Гражданский кодекс часть 1

ОАО «ДОНАВИА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на обучение. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «ДОНАВИА» («Работодатель») и ФИО1 («Работник») были заключены соглашения об обучении за счет средств работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об обучении работника за счет средства работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об обучении работника за счет средств работодателя от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ «Работник» обязан после окончания обучения в <данные изъяты> проработать в ОАО «ДОНАВИА» не менее 3 (трех) лет в соответствии с полученной квалификацией.

В случае увольнения из ОАО «ДОНАВИА» ранее указанного срока работы, «Работник» обязан возместить «Работодателю» затраты на обучение в сумме согласно п. 1 раздела 3 в полном объеме (п.4 раздела 2 соглашения).

На основании подтверждающих документов о фактических расходах «Работодателя» на обучение «Работника», после окончания обучения производится корректировка расходов путем заключения дополнительного соглашения (п.2 раздела 3).

В соответствии с п. 1 раздела 3 (в редакции дополнения к соглашению об обучении от ДД.ММ.ГГГГ) сумма за обучение составила 12 000 руб., командировочные составили 33 420 (тридцать три тысячи четыреста двадцать) руб.

В соответствии с Соглашением об обучении работника за счет средств работодателя от ДД.ММ.ГГГГ «Работник» обязан пройти обучение по «Обучающему курсу по изменению расписания (Schedule Change), после чего проработать в ОАО «ДОНАВИА» не менее 3 лет в соответствии с полученной квалификацией.

В случае увольнения из ОАО «ДОНАВИА» ранее указанного срока работы, «Работник» обязан возместить «Работодателю» затраты на обучение (в сумме согласно п. 1 раздела 3) в полном объеме.

Сумма расходов на обучение по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составила 70 359, 00 руб.

На основании приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию.

Таким образом, ФИО1 нарушила п. 3 раздела 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности отработать в ОАО «ДОНАВИА» не менее трех лет после обучения.

В соответствии с п. 5 раздела 2 указанных соглашений при досрочном увольнении «Работник» обязан возместить «Работодателю» на его обучение из суммы, причитающейся «Работнику» при увольнении. В случае недостаточности суммы для возмещения затрат «Работодателя» на обучение, «Работник» обязан внести недостающую сумму в кассу наличными или перечислить на расчетный счет ОАО «ДОНАВИА» в течение месяца, следующего за увольнением.

Истец указывает, что на основании приказа №/ЛД от ДД.ММ.ГГГГ из суммы, причитающейся ФИО1 при увольнении, была удержана сумма в размере 12825,75 руб.

При увольнении ответчика между ОАО «ДОНАВИА» и ФИО1 было заключено соглашение о погашении оставшейся суммы задолженности в размере 57533,25 руб. согласно графику; первый платеж должен был поступить на расчетный счет ОАО «ДОНАВИА» до ДД.ММ.ГГГГ, однако на настоящий момент сумма задолженности не поступила.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ОАО «ДОНАВИА» сумму расходов на обучение в размере 57 533,25 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 1 926 руб.

Ответчик ФИО1 в лице представителя - адвоката Бикулова Р.Ф. предъявила встречный иск к ОАО «ДОНАВИА» о взыскании заработной платы, в обоснование встречных исковых требований указывая, что в период прохождения обучения была лишена заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 339,26 руб., кроме того, ей не была выплачена премия за август и сентябрь 2012 г. в сумме 23 654,05 руб., указанные суммы заработной платы ответчик ФИО1 просила взыскать с истца

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части встречных исковых требований ФИО1 к ОАО «ДОНАВИА» о взыскании заработной платы прекращено в связи с отказом ответчика ФИО1 от встречных исковых требований.

Представитель истца ОАО «ДОНАВИА» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, требования иска поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности - Бикулов Р.Ф. в судебное заседание явился, требования иска не признал, просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.11.2008г. между ОАО «Аэрофлот-Дон» (правопредшественником истца) и ФИО1 заключен трудовой договор №. Согласно трудовому договору, истец был принят на должность менеджер (по информационному обеспечению), ей был установлен оклад в размере 9600 рублей в месяц (л.д. 29).

Согласно приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - истец уволилась по собственному желанию.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ДОНАВИА» и ответчиком ФИО1 были заключены соглашения об обучении за счет средств работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об обучении работника за счет средства работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об обучении работника за счет средств работодателя от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязана после окончания обучения в <данные изъяты> проработать в ОАО «ДОНАВИА» не менее 3 лет в соответствии с полученной квалификацией.

По условиям договора в случае увольнения из ОАО «ДОНАВИА» ранее указанного срока работы, ответчик обязана возместить рботодателю затраты на обучение в сумме согласно п. 1 раздела 3 в полном объеме (п.4 раздела 2 соглашения).

На основании подтверждающих документов о фактических расходах работодателя на обучение ответчика, после окончания обучения производится корректировка расходов путем заключения дополнительного соглашения (п.2 раздела 3).

В соответствии с п. 1 раздела 3 (в редакции дополнения к соглашению об обучении от ДД.ММ.ГГГГ) сумма за обучение составила 12 000 руб., командировочные составили 33 420 руб.

Сумма в размере 12 000,00 руб. подтверждается следующими документами, имеющимися в материалах дела:

-договор №/СБР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ДОНАВИА» и НОУ «АШ Аэрофлота»;

-акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ

-счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ

-счет №/СБР от ДД.ММ.ГГГГ

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

-удостоверение о краткосрочном повышении квалификации №

Командировочные подтверждаются следующими документами:

-приказ о направлении работника в командировку №К от ДД.ММ.ГГГГ

-командировочное удостоверение №К от ДД.ММ.ГГГГ

-служебное задание №К от ДД.ММ.ГГГГ

-авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ

-счет№/Л от ДД.ММ.ГГГГ

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Соглашением об обучении работника за счет средств работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязана была пройти обучение по «Обучающему курсу по изменению расписания (Schedule Change)», после чего проработать в ОАО «ДОНАВИА» не менее 3 лет в соответствии с полученной квалификацией.

По условиям договора, в случае увольнения из ОАО «ДОНАВИА» ранее указанного срока работы, работник обязан возместить работодателю затраты на обучение (в сумме согласно п. 1 раздела 3) в полном объеме.

Оплата за обучение согласно данному соглашению составила 24939,37 руб.

Данная сумма подтверждается следующими документами, имеющимися в материалах дела:

-приказ о направлении на обучение работников коммерческого директората №

-запрос на изменение для клиента к заказу на работы 1

-счет № от ДД.ММ.ГГГГ

-заявление на перево<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

-отчет клиринговой палаты ИАТА

-коды членов клиринговой палаты ИАТА

Таким образом, из имеющихся в материалах дела платежных документов следует, что работодатель оплатил обучение работника - ответчика ФИО1 согласно вышеуказанного соглашения.

Согласно статье 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 197 ТК РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям.

Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на переобучение без отрыва от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору и регулируется трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового договора.

Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 статьи 207 и статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации соответственно.

Согласно статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что ФИО1 добровольно заключила соглашения об обучении за счет средств работодателя в целях получения новых знаний, навыков и качеств, лично была заинтересована в обучении в <данные изъяты>, а также по «Обучающему курсу по изменению расписания (SchedulrChange)», добровольно приняла на себя обязанность отработать не менее 3 лет у работодателя, оплатившего обучение, и, следовательно, уволившись без уважительных причин до истечения данного срока, обязана возместить затраты, связанные с обучением.

Между тем, положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах условия соглашений об обучении между истцом и ответчиком о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, поскольку положениями ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение работником затрат работодателя на обучение в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

На основании протокольного определения суда от 24.06.2013 г. работодателем представлено расчет затрат на обучение ответчика, пропорционально неотработанному времени (л.д.187, 188) в общей сумме 34 77,74 руб.

С учетом того, что при увольнении ФИО1 из ее заработной платы работодателем была удержана сумма в размере 12 825,75 руб., суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу ОАО «ДОНАВИА» подлежит взысканию сумма затрат на обучение, исходя из неотработанного после окончания обучения времени, в размерер 21 951,99 руб..

Доводы ответной стороны о том, что ФИО1 не проходила обучение по «Обучающему курсу по изменению расписания (SchedulrChange)», полностью опровергаются материалами дела, в том числе копией сертификата, полученного по результатам бучения, а также свидетельскими показаниями С.О.И., оснований подвергать которые сомнению - у суда не имеется.

Ссылки представителя ФИО1 о том, что командировочные расходы являются гарантиями и компенсациями работнику, направляемому работодателем для повышения квалификации в соответствии с положениями ст. 196 ТК РФ, в связи с чем у работника не появляется обязанность в случае увольнения возмещать затраты работодателя на обучение, несостоятельны, так как основаны на неверном толковании норм материального права, по следующим основаниям.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд РФ в определении от 15 июля 2010 года N 1005-О-О направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Таким образом, условием возмещения затрат на обучение является невыполнение учеником по окончанию ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору, и по смыслу названных выше норм, затраты на обучение могут включать в себя не только собственно стоимость обучения, но и все иные расходы, понесенные работодателем (в т.ч. выплата командировочных за время обучения и т.д.).

Истцом в порядке ст.132 ГПК РФ произведены расчеты затрат на обучение по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пропорционально неотработанному времени (л.д. 187-188). Суд соглашается с данными расчетами, согласно которых сумма затрат, связанных с обучением ответчика составляет 21 951,99 рублей (21509,12 руб. + 13268,62 руб. - 12825,75 руб. = 21951,99 руб.), поскольку данная сумма исчислена в соответствии с положениями ст. 249 ТК РФ пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Суд считает возможным принять данный расчет в качестве допустимого доказательства размера заявленных исковых требований.

Давая оценку требованиям истца в части взыскания с ответчиков расходов на оплату госпошлины, суд приходит к следующему.

Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Так, в соответствии с требованиями ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 (ред. От 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй НК РФ к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй НК РФ.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает требование о взыскании с работника в рамках разрешения трудового спора судебных расходов в виде государственной пошлины не основанным на нормах действующего законодательства, и подлежащим отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «ДОНАВИА» сумму расходов на обучение в размере 21 951,99 руб.

В остальной части требования ОАО «ДОНАВИА» - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 23.07.2013 г.

Мотивированное решение составлено 23.07.2013 г.

Судья: