Гражданский кодекс часть 1

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сергейчевой Н.П., при секретаре Шутовой О.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-912/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая в обоснование своих требований, что между ним и ФИО3 в конце июня 2016 произошла устная договоренность о покупке /продаже обрезных пиломатериалов: лиственница высшего сорта (сорт экстра) сечением 50x150x4000 мм по цене <данные изъяты> рублей за 1 кубический метр с учетом доставки от него с рабочего поселка <адрес> в <адрес>. Вследствие данной договоренности им было сделано две операции по переводу денежных средств в качестве предварительной оплаты товара в пользу ответчика на принадлежащую ему карту сбербанка № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается прикладываемой банковской выпиской ПАО «Сбербанка России» от 13.02.2017г. и выпиской из лицевого счета, выданной ПАО «Сбербанк России» (доп. офис 9055/0768) от ДД.ММ.ГГГГ Получателем денежных средств был ФИО3, т.е. ответчик. Перечисленная денежная сумма эквивалентна 38,5 метрам кубическим пиломатериала- лиственница сорта экстра. Стороны договорились о доставке товара в <адрес> не позднее 30 дней (месяца) с момента перевода денежных средств.

В результате ответчик не исполнил свои обязательства по продаже товара надлежащим образом, товар истец так и не получил. Письмом - претензией от ДД.ММ.ГГГГг. он сообщил ответчику об утрате интереса к данной сделке и отказе от купли-продажи вышеназванного товара. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ он также потребовал вернуть присвоенную ответчиком сумму в размере <данные изъяты> рублей. Возврата денежных средств не осуществлено вплоть до настоящего времени.

В связи с чем ФИО1 просил суд взыскать с ФИО3<данные изъяты> руб. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за непоставленный товар по договору купли-продажи, заключенному в устном порядке и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1, участвующий в деле посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, участвующая в деле посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Выслушав пояснение истца, представителя истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: должно иметь место приобретение (сбережение) имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение должно быть произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества при этом не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, должно произойти неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что в конце июня 2016г. им был заключен устный договор с ФИО3 о том, что в его адрес ФИО3 поставит пиломатериал в указанном выше объеме. В связи с чем он в июле 2017г. перевел ответчику два платежа на общую сумму <данные изъяты>., однако товар ему поставлен не был. Поэтому он 17.03.2017г. в письменном виде заявил ответчику об утрате интереса к сделке и просил возвратить перечисленную сумму. Однако ответчик указанную сумму ему не вернул.

Представитель истца ФИО2 дала аналогичные пояснения.

Из пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что с ФИО1 он не был знаком, какого-либо устного договора с истцом о поставке пиломатериала в <адрес> он не заключал. У него был устный договор с Свидетель №2 о поставке пиломатериала в <адрес>, в адрес которого и был поставлен пиломатериал на вышеуказанную сумму, действительно поступившую на его счет. Он не отрицал, что денежная сумма в указанном размере была перечислена истцом, но, по сообщению Свидетель №2, эта денежная сумма поступила для оплаты пиломатериала, о поставке которого договаривался Свидетель №2 Он в тот момент не выяснял, кто именно, направил указанную денежную сумму.

Судом установлено, что факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере <данные изъяты> руб. нашел свое подтверждение. Этот факт подтверждается прикладываемой банковской выпиской ПАО «Сбербанк России» от 13.02.2017г. и выпиской из лицевого счета, выданной ПАО «Сбербанк России» (доп. офис 9055/0768) от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями ответчика в судебном заседании.

Как усматривается из выписки лицевого счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.0089568 открытого на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей были зачислены им на банковскую карту №, принадлежащую ФИО3 Итого перечислено <данные изъяты> руб.

Из представленной суду претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 извещает ФИО3 об утрате интереса к сделке и об отказе от договора купли-продажи товара. Одновременно истец просит ответчика в семидневный срок осуществить возврат уплаченных денежных средств, поскольку товар он не получил, а денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переведены на карту ФИО3

Как установлено в судебном заседании, денежные средства истцу ФИО3 не возвращены, поскольку, как следует из его пояснений в судебном заседании, на данную сумму им был направлен пиломатериал в адрес Свидетель №2 в связи с тем, что по сообщению Свидетель №2 денежная сумма перечислена для оплаты заказанного им пиломатериала.

Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что в феврале 2016 года он в компании «Лесторг» приобретал для собственных нужд пиломатериал. Товар был направлен в <адрес>. В апреле 2016 года он порекомендовал ФИО3 своему знакомому ФИО1, который, как ему известно, заказал у него лесоматериал летом этого же года, но товар не получил, хотя рассчитался полностью. Никакой договоренности с ФИО1 о приобретении у ответчика лесоматериала для ФИО1 у него не было, от его имени он не действовал, оплату производил своими денежными средствами за поставленные ему пиломатериалы.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель Свидетель №1 В.И. суду пояснил, что он занимался по поручению ФИО3 отправкой продукции Свидетель №2 Указанная истцом денежная сумма действительно была перечислена на счет ФИО3 от истца, с которым у них не было никакой договоренности о поставке пиломатериалов. Пиломатериалы поставлялись Свидетель №2, в том числе, после поступления указанных выше денежных средств было направлено три фуры с пиломатериалом в адрес Свидетель №2, поскольку последний сообщил, что денежные средства в указанной сумме поступили для него.

Таким образом, истец утверждает, что у него с ответчиком был заключен устный договор купли-продажи обрезных пиломатериалов, согласно которому он перечислил ответчику <данные изъяты> руб., и поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по продаже товара надлежащим образом, он сообщил ответчику об утрате интереса к данной сделке и отказе от купли-продажи вышеназванного товара и потребовал возврата перечисленной ему в июле 2016г. указанной выше денежной суммы неосновательного обогащения, которая не возвращена ему до настоящего времени.

Ответчик отрицает факт заключения какого-либо договора с ФИО1, при этом не отрицает факт получения от него денежных средств в указанной им сумме в июле 2016г.

При этом ответчиком в обоснование своих возражений не представлено доказательств того, что поступившие от истца денежные средства были предназначены для Свидетель №2 с целью оплаты поставленных Свидетель №2 пиломатериалов, либо того, что Свидетель №2 действовал в интересах истца. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 данные обстоятельства опровергает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имело место неосновательное обогащение, поскольку не оспаривается, что денежные средства, принадлежащие истцу в указанной сумме ответчиком получены в июне 2016г., установлено, что получены они в отсутствии каких-либо на это оснований, поскольку обратного ответчиком не доказано, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ ответчик, который без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет другого лица-истца, обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем суд полагает, что в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждают отсутствие должного правового основания у ответчика для получения от истца денежных средств.

Вместе с тем показания данного свидетеля не являются достаточным доказательством того, что указанные денежные средства были предоставлены приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств владения денежной суммой в размере <данные изъяты> руб., полученной от истца, в силу закона либо договора, либо передачи этой суммы ему в отсутствие обязательств в добровольном порядке на безвозмездной основе. В этой связи полученная ответчиком денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., по мнению суда, является неосновательным обогащением, и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ФИО3 обладал информацией о зачислении в июле 2016г. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на его банковскую карту ФИО1, с которым, по его утверждению, не было каких-либо договоренностей о поставке товара, в связи, с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ДД.ММ.ГГГГ - по истечении месяца с момента зачисления денежных средств на счёт ФИО3 подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ, определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами по следующему расчету:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчик против представленного суду расчета не возражал.

Расчет истца судом проверен, является правильным.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, уплачивается государственная пошлина, исходя из цены иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то и государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.П. Сергейчева