Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапочкина <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСервис» об установлении факта трудовых отношений, установлении факта работы в должности диспетчера, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, признании незаконным увольнение, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шапочкин Е.А. обратился в суд с иском к ООО «ЮгСервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность диспетчера с окладом <данные изъяты> рублей в ООО «ЮгСервис». Прием осуществлял директор ООО «ЮгСервис» Внуков С.С. При этом, трудовой договор с ним надлежащим образом оформлен не был, приказ о приеме на работу работодателем не издавался, запись в трудовую книжку директором не производилась. Вместе с тем, он подчинялся трудовому распорядку, установленному в ООО «ЮгСервис», осуществлял трудовую деятельность с 09.00 часов до 18.00 часов. Кроме обязанностей диспетчера, директором также было ему поручено выполнение следующей работы: продажа запчастей, прием денежных средств, списание запчастей, оформление накладных на прием бытовой техники. Кроме того, он осуществлял работу за счет и на рабочем месте, предоставленном работодателем. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена очередная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, как пояснил работодатель по причине недостачи, никак более не мотивируя свою позицию. При этом, договор о материальной ответственности с ним не заключался, акты о недостаче не составлялись. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, однако не смог открыть дверь мастерской, так как была произведена смена замка. Из разговора с Внуковым С.С. ему стало известно, что он уволен. ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей супругой Шапочкиной И.В. он прибыл по месту своей работы с целью забрать заработную плату, где в присутствии свидетелей Конториной Н.В. и Саяпиной А.В. директор ООО «ЮгСервис» Внуков С.С. признал факт того, что он работал в должности диспетчера в ООО «ЮгСервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты> рублей. При этом Внуков С.С. отказался выплатить задолженность по заработной плате ввиду якобы совершения им хищения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он встал на учет в Центр занятости, однако из-за незаконного увольнения невозможно определить основания увольнения в связи с чем, он был лишен возможности встать на учет в Центр занятости с конкретным основанием увольнения и получать в соответствии со ст.178 ТК РФ выходное пособие в размере среднемесячного заработка и средний месячный заработок на период трудоустройства. Таким образом, полагает, что в результате незаконных действий ответчика ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также полагает, что в результате действий ответчика ему причинен моральный вред. Просит установить факт трудовых правоотношений между Шапочкиным Е.А. и ООО «ЮгСервис» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; установить факт его работы в должности диспетчера ООО «ЮгСервис» с окладом <данные изъяты> рублей; признать незаконным увольнение с должности диспетчера ООО «ЮгСервис» ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «ЮгСервис» сумму в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, которая состоит из: не выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; среднего заработка за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей; материального ущерба из-за отсутствия формулировки и записи об увольнении <данные изъяты> рублей; моральный ущерб из-за незаконного увольнения <данные изъяты> рублей; моральный ущерб из-за не оформления как работника, бездействия и невнесения записи в трудовую книжку <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец заявленные требования уточнил, просит установить факт трудовых правоотношений между Шапочкиным Е.А. и ООО «ЮгСервис» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; установить факт его работы в должности диспетчера ООО «ЮгСервис» с окладом <данные изъяты> рублей; обязать директора ООО «ЮгСервис» Внукова С.С. внести запись в трудовую книжку о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЮгСервис» на должность диспетчера и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным увольнение с должности диспетчера ООО «ЮгСервис» ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя без конкретного основания; взыскать с ООО «ЮгСервис» сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из: не выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; среднего заработка за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей; материального ущерба из-за отсутствия формулировки и записи об увольнении <данные изъяты> рублей; моральный ущерб из-за незаконного увольнения <данные изъяты> рублей; моральный ущерб из-за не оформления как работника, бездействия и невнесения записи в трудовую книжку <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Шапочкин Е.А., его представитель Нестеренко Д.К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ЮгСервис» Лобасева С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав в обоснование, что в трудовых правоотношениях с ООО «ЮгСервис» Шапочкин Е.А. не состоял, заявление о приеме на работу истец не писал, приказ о приеме его на работу в ООО «ЮгСервис» на должность диспетчера работодателем не издавался, трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался. Поскольку в трудовых отношениях с ООО «ЮгСервис» истец никогда не состоял, он не мог быть незаконно уволен, следовательно, выплаты, подлежащие при увольнении на которые указывает истец не подлежат взысканию. Просит отказать Шапочкину Е.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Понятие трудового договора дано в ст. 56 ТК РФ, в соответствии с которой, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Данной нормой установлены обязательные условия, подлежащие включению в трудовой договор, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха; гарантии и компенсации; условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Как следует из ст. 61, ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В таком случае трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе. Работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 12 Постановления Пленума 17 марта 2014 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

По смыслу приведенных норм трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" нормы ТК РФ распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ единственным участником Общества Внуковым С.С. принято решение о создании ООО «ЮгСервис», по месту нахождения: <адрес>. Директором ООО «ЮгСервис» назначен Внуков С.С.

Согласно уставу ООО «ЮгСервис» предметом деятельности Общества является: ремонт бытовых электрических изделий, ремонт прочих бытовых электрических изделий, ремонт радио- и телеаппаратуры и прочей аудио- и видеоаппаратуры, розничная торговля в неспециализированных магазинах, розничная торговля бытовыми электротоварами, розничная торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой, розничная торговля радио- и телеаппаратурой, розничная торговля аудио- и видеоаппаратурой, розничная торговля по заказам, розничная торговля в палатках и на рынках, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, предоставление прочих видов услуг по тех.обслуживанию автотранспортных средств, розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, осуществление других видов деятельности, не запрещенных и не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации.

В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в ООО «ЮгСервис» на должность диспетчера с окладом <данные изъяты> рублей. Прием осуществлял директор ООО «ЮгСервис» Внуков С.С., при этом, трудовой договор с ним надлежащим образом оформлен не был, приказ о приеме на работу работодателем не издавался, запись в трудовую книжку не производилась. Вместе с тем, он подчинялся трудовому распорядку, установленному в ООО «ЮгСервис».

Между тем, в ходе судебного разбирательства сторона ответчика данный факт оспаривала, указывая на то, что в трудовых правоотношениях с ООО «ЮгСервис» Шапочкин Е.А. не состоял, заявление о приеме на работу истец не писал, приказ о приеме его на работу в ООО «ЮгСервис» на должность диспетчера работодателем не издавался, трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шапочкин Е.А. обратился в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области по вопросу нарушения требований трудового законодательства работодателем ООО «ЮгСервис».

На основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверки соблюдения работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЮгСервис» была проведена проверка.

Для проведения документарной проверки в ООО «ЮгСервис» с целью установления факта трудовых отношений, у работодателя были запрошены соответствующие документы: трудовой договор, заключенный с Шапочкиным Е.А. в письменной форме, приказ о приеме на работу, локальные нормативные акты, устанавливающие систему заработной платы, правила внутреннего трудового распорядка, табеля учета рабочего времени, платежные документы, свидетельствующие о выплате Шапочкину Е.А. заработной платы, расчетные листки, заявления.

Однако в ходе проведенной проверки в ООО «ЮгСервис» документов, связанных с трудовыми отношениями с Шапочкиным Е.А., у работодателя не выявлено. Нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Заранок Т.С. также не выявлено, о чем указано в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Шапочкину Е.А. указано о возможности установления факта трудовых отношений с ООО «ЮгСервис» и взыскания заработной платы в судебном порядке, предусмотренном ст.391 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика были представлены локальные нормативные акты ООО «ЮгСервис», а именно: правила внутреннего трудового распорядка; лист ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка; штатное расписание на период с ДД.ММ.ГГГГ; штатное расписание на период с ДД.ММ.ГГГГ; табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года; книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них; журнал регистрации трудовых договоров и дополнительных соглашений; книга регистрации приказов, указаний и распоряжений; журнал учета личных дел работников ООО «ЮгСервис»; расчетно-платежная ведомость за ДД.ММ.ГГГГ; журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов за ДД.ММ.ГГГГ; положение об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников ООО «ЮгСервис»; лист ознакомления с Положением об оплате труда и дополнительных выплатах для сотрудников ООО «ЮгСервис»; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте; лист ознакомления с инструкцией О мерах пожарной безопасности общества; лист ознакомления с инструкцией О мерах пожарной безопасности в помещении; журнал регистрации инструктажей по пожарной безопасности; график отпусков на ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из анализа представленных ООО «ЮгСервис» документов, факт наличия между сторонами трудовых правоотношений, не подтвержден: за время работы Шапочкин Е.А. с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении истца работодателем не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, ведомостей по начислению заработной платы, справок по форме 2-НДФЛ, лицевых счетов суду не представлено. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении истцом именно трудовых обязанностей по должности диспетчера, имеющейся в штате ответчика, подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка не представлено.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей Конторина Н.В., Саяпина А.В., Малютин В.В., Пащенко В.П. и Шапочкина И.В. пояснили, что о трудовых правоотношениях между Шапочкиным Е.А. и ООО «ЮгСервис» им известно со слов истца, при этом в какой форме строились взаимоотношения между истцом и ответчиком допрошенные свидетели пояснить не смогли.

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не отвечают требованиям допустимости, так как указанные лица не состояли с ответчиком в трудовых отношениях, в связи с чем, не могут достоверно подтвердить или опровергнуть факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком.

Представленная Волгоградским филиалом ПАО «ВымпелКом» детализация входящих/исходящих соединений абонентского номера, принадлежащего Шапочкину Е.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличия между сторонами трудовых правоотношений, поскольку из указанной детализации только усматриваются адреса базовых станций, обслуживающих абонента в момент соединений.

Проанализировав и дав оценку представленным сторонами доказательствам, сопоставив их с доводами сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений, установлении факта работы в должности диспетчера и возложении обязанности на ответчика внести запись в трудовую книжку, поскольку в ходе судебного заседания не установлено и стороной истца не доказано, что между работодателем и работником было достигнуто соглашение именно в понимании ст. 56 ТК РФ, что дает возможности квалифицировать сложившиеся отношения как трудовые.

Также и показания свидетелей не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований Шапочкина Е.А., поскольку по способу формирования этих доказательств являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, - косвенными.

Поэтому как производные доказательства - не исключают случаев искажения или утраты информации при передаче ее от первоначального доказательства к производному, так и косвенные доказательства - показания данных свидетелей носят характер большей или меньшей вероятности.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Шапочкин Е.А. не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основывает свои требования.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указано выше, надлежащим образом, в установленном законом порядке трудовой договор между ООО «ЮгСервис» и Шапочкиным Е.А. не заключался, документы, необходимые для заключения трудового договора, истцом ответчику не предоставлялись, заявление о приеме на работу Шапочкиным Е.А. не оформлялось, приказ о приеме на работу Шапочкина Е.А. работодателем не издавался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что трудовые правоотношения между ООО «ЮгСервис» и Шапочкиным Е.А. о нарушении которых указывает истец в обоснование заявленных требований, не возникли в силу закона.

Поскольку в трудовых отношениях Шапочкин Е.А. с ООО «ЮгСервис» не состоял, приказ об его увольнении работодателем не издавался, суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным увольнение с должности диспетчера ООО «ЮгСервис» ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя без конкретного основания, взыскании с ответчика не выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей и материального ущерба из-за отсутствия формулировки и записи об увольнении.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт неправомерных действий ответчика в отношении Шапочкина Е.А., суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Шапочкина Е.А. не имеется, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Шапочкина <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСервис» об установлении факта трудовых отношений, установлении факта работы в должности диспетчера, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, признании незаконным увольнение, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 11 апреля 2016 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: Чурина Е.В.