Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Саляева Р.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Золотарева В.А. – Смадьярова И.Б., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Золотареву В.А., Золотаревой С.В., Золотареву А.В. о досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был заключен кредитный договор № Ф № на сумму 3 500 000 рублей. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору выступила ипотека на основании договора об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно одноэтажный жилой дом с подвалом литер <данные изъяты>, общая площадь 431,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, земельный участок площадью 1 000 кв.м., назначение: земли населенных пунктов; земли под строительством зданий (строений), сооружений, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 751 731, 89 рублей, в том числе: 2 491 882,33 рублей – остаток ссудной задолженности, 230 534,35 рублей – основные проценты, 4 823,51 рублей – основные проценты по просроченному основному долгу, 5 094,66 задолженность по пени по процентам, 18 397,04 рублей – задолженность по пени по основному долгу. Просят суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 2 751 731,89 рублей. Обратить взыскание, путем продажи с открытых (публичных) торгов, на одноэтажный жилой дом с подвалом литер АА1, общая площадь 431,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и установить начальную продажную стоимость в размере 4 544 064 рублей. Обратить взыскание, путем продажи с открытых (публичных) торгов, на земельный участок площадью 1 000 кв.м., назначение: земли населенных пунктов; земли под строительством зданий (строений), сооружений, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и установить начальную продажную стоимость в размере 2 442 376 рублей. Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № со дня вступления в законную силу решения суда. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 959 рублей.

В дальнейшем истец исковые требования уточнил в части размера первоначальной продажной стоимости имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, просит суд определить начальную продажную стоимость земельного участка площадью 1 000 кв.м., назначение: земли населенных пунктов; земли под строительством зданий (строений), сооружений, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 2048000 рублей; жилого дома с подвалом литер АА1, общей площадью 431,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 8568000 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) - Саляев Р.М., действующий на основании доверенности от 01.10.2015 года, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск по доводам и основаниям, в нем изложенным.

Ответчики Золотарев В.А., Золотарев А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. Золотарев В.А. представил в суд заявление о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Ответчик Золотарева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При заключении кредитного договора Золотаревой С.В. указан следующий адрес проживания: <адрес>. Согласно рапорту УУП МУ МВД России «Оренбургское» лейтенанта полиции ФИО7 ответчик проживает по указанному адресу. В соответствии с адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также зарегистрирован по данному адресу. Конверты с судебными извещениями на судебные заседания возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Иных данных о месте нахождения ответчика не имеется.

Согласно п. 63. Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

В судебном заседании представитель ответчика Золотарева В.А. – Смадьяров И.Б., действующий на основании ордера, возражал против определенного истцом размера первоначальной стоимости имущества, подлежащего реализации на публичных торгах. Полагает, что положения п. 4 ч. 2 ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не применимы к данным отношениям, и снижение начальной продажной стоимости заложенного имущества до 80% необоснованно, поскольку стоимость определена заключением судебной экспертизы, а не отчетом оценщика.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк», с одной стороны, и ответчиками, выступающими в качестве солидарных заемщиков, с другой стороны, заключен кредитный договор № № на сумму 3 500 000 рублей со ставкой процента в размере 14% годовых. Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрен срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор надлежаще исполнил взятое на себя обязательство по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в размере 3 500 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ проведена реорганизация ОАО «ТрансКредитБанк» и ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения ОАО «ТрансКредитБанк» к ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем, ВТБ 24 (ПАО) выступает правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк».

Ответчики неоднократно допускали просрочку платежей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору, что отражено в расчете задолженности, составленного с учетом даты последнего платежа по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере 2751731,89 рублей, в том числе: основной долг в размере 2432882,33 рублей, основные проценты по договору в сумме 230534,35 рублей, основные проценты по просроченному основному долгу в размере 4923,51 рублей, пеня за просроченные проценты в размере 5094,66 рублей, пеня за просроченный основной долг в размере 18397,04 рублей.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с 8.1 кредитного договора в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, кредитор в праве взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Ответчиками взятые на себя обязательства по возврату долга по настоящее время не исполнены.

Ответчики возражений по расчетам основного долга, процентов за пользование кредитом, пени за просроченные проценты и просроченный основной долг, своих расчетов по иску суду не предоставил, в связи с чем, суд берет за основу предоставленный истцом расчет задолженности, так как расчет математически верен, оснований ему не доверять, у суда не имеется.

Таким образом, поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязательств, а именно нарушение заемщиками срока возврата суммы займа, и суд принимает представленные истцом доказательства в обоснование исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскивает солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2 751 731,89 рублей, в том числе: основной долг в размере 2 432 882,33 рублей, основные проценты по договору в сумме 230 534,35 рублей, основные проценты по просроченному основному долгу в размере 4 923,51 рублей, пеня за просроченные проценты в размере 5 094,66 рублей, пеня за просроченный основной долг в размере 18 397,04 рублей.

Рассматривая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ТрансКредитБанк», с одной стороны, и Золотаревым А.В., Золотаревой С.В., с другой стороны, заключен договор об ипотеке (залоге) жилого дома и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщиками по кредитному договору. Предметом данного договора являются жилой дом, общей площадью 431,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В силу п. 3 ст. 334 ГК РФ и п. 3 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 56 указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценив установленные по делу обстоятельства, а также учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, переданное в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, поскольку заемщики принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная оценочная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества, являющего предметом залога. Проведение указанной экспертизы поручено Торгово-промышленной палате Оренбургской области эксперту ФИО9

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного жилого дома составляет 10710000 рублей, рыночная стоимость земельного участка – 2560000 рублей.

Данное заключение не вызывает сомнений, суд считает необходимым руководствоваться исключительно данным заключением, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование.

Кроме того, эксперт, составивший данное заключение, ФИО9, был допрошен в судебном заседании, который пояснил суду, что при определении стоимости недвижимости был проведен анализ рынка при котором использовались, в частности, архивные данные и внутренняя база Торгово-промышленной палаты Оренбургской области. Все источники информации указаны в ссылках экспертного заключения. В расчетной части экспертизы использовалась информация о стоимости аналогов объектов недвижимости.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять названному заключению, поэтому суд принимает за основу определения начальной продажной цены заключение указанной экспертизы.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с тем, что имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ответчиками, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: жилой дом, общей площадью 431,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере равной 80 % от рыночной стоимости 8568 000 рублей (10710000 рублей * 80%), а также на земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере равной 80 % от рыночной стоимости – 2048 000 рублей (2560000 рублей 80%).

С доводами представителя ответчика о том, что снижение начальной продажной стоимости заложенного имущества до 80% необоснованно, поскольку стоимость определена заключением судебной экспертизы, а не отчетом оценщика, суд согласиться не может.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Так, положения пп. 4 п.2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержат императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Наряду с отчетом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности, статья 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Истцом в адрес ответчиков 27.11.2015 года направлено требование досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок до 02.12.2015 года и предложение расторгнуть кредитный договор.

Поскольку ответ от ответчиков не поступил в срок, указанный в требовании, данное требование ответчиками не исполнено, истец вправе был обратиться в суд с требованием о расторжении договора.

Суд считает нарушения условий кредитного договора существенными, так как истец лишился возможности получать суммы в погашение кредита и процентов за пользование займом., в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению.

Поскольку заемщики не исполнили своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно указанной норме закона с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27959 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Золотареву В.А., Золотаревой С.В., Золотареву А.В. о досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом Банк ВТБ 24 и Золотаревым В.А., Золотаревой С.В., Золотаревым А.В..

Взыскать солидарно с Золотарева В.А., Золотаревой С.В., Золотарева А.В. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2751731,89 рублей, в том числе: основной долг в размере 2432882,33 рублей, основные проценты по договору в сумме 230534,35 рублей, основные проценты по просроченному основному долгу в размере 4923,51 рублей, пеня за просроченные проценты в размере 5094,66 рублей, пеня за просроченный основной долг в размере 18397,04 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27959 рублей, а всего 2779690,89 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов следующие объекты недвижимости:

- земельный участок площадью 1 000 кв.м., назначение: земли населенных пунктов; земли под строительством зданий (строений), сооружений, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации на публичных, определив начальную продажную стоимость в размере 2048 000 рублей;

- одноэтажный жилой дом с подвалом литер АА1, общая площадь 431,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость в размере 8568500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение тридцати дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2016 года.