Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АМК Волгоград" к ФИО2, ООО «Ситиматик-Волгоград» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО АМК Волгоград» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «Ситиматик-Волгоград» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что основным видом деятельности истца является торговля автотранспортными средствами, что отражено в сведениях ЕГРЮЛ. При осуществлении своей деятельности истец, в том числе, приобретает у физических и юридических лиц автомобили, бывшие в эксплуатации, для последующей перепродажи.

В период с 07.04.2017 до 09.09.2021 ФИО2 принадлежал автомобиль Черри Тигго Т11ФЛ, 2015 г.в. (VIN): <***>, что подтверждается паспортом ТС.

09 сентября 2021 ФИО2 продала автомобиль ФИО3 После продажи ТС ФИО2 не снимала автомобиль с учета со своего имени в органах ГИБДД, а ФИО3 не ставил на учет на свое имя.

05 ноября 2021 года между ФИО3 (продавец) и ООО «АМК-Волгоград» был заключен договор купли-продажи указанного ТС. Спорный автомобиль был приобретен истцом для последующей продажи третьим лицам, что прямо предусмотрено п. 1.1 Договора.

Факт передачи автомобиля от ФИО3 в собственность истца подтверждается актом приема - передачи от 05.11.2021 к договору купли-продажи, а также п. 4.2 Договора.

Действующее законодательство (ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.08.2018 №283-Ф3 "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации...) освобождает юридических лиц, осуществляющих торговлю автомобилями, от обязанности ставить такие автомобили на государственный учет. Возникновение права собственности на ТС не обусловлено наличием или отсутствием государственной регистрации ТС на имя нового собственника.

Таким образом, право собственности на ТС у ФИО2 прекратилось 09.09.2021 г., а у истца возникло с 05.11.2021г. в силу заключения и исполнения указанного договора купли-продажи и фактической передачи автомобиля (ч. 2 ст. 218, ч,1. ст. 223, ст. 224 ГК РФ).

Из информации, размещенной на сайте ГИБДД, истцу стало известно, что 03.12.2021г. на транспортное средство наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий. Указанный арест наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП Волгограда ФИО4 в рамках исполнительного производства №247743/21/34037-ИП от 12.11.2021г.

Автомобиль подлежит освобождению от вышеуказанного ареста в связи со следующими обстоятельствами.

Основанием для возбуждения исполнительного производства №247743/21/34037-ИП от 12.11.2021 является исполнительный лист от 15.01.2021 года №2-82-39/2021, выданный СУ №82 Дзержинского района г. Волгограда в отношении ответчика №1 – ФИО2 Взыскателем по указанному исполнительному производству является ООО «Ситиматик-Волгоград».

Закон позволяет наложить арест только на имущество, принадлежащее должнику в момент наложения ареста, в то время как в сложившейся ситуации судебным приставом-исполнителем наложен арест 06.11.2021г. на имущество, которое 01.10.2021г. выбыло из собственности должника (ответчик №1).

При изложенных обстоятельствах запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля подлежит отмене, поскольку постановление о наложении ареста от 03.12.2021 вынесено судебным приставом исполнителем после даты отчуждения автомобиля должником – 09.09.2021г..

Истцом подтверждено возникновение права собственности на автомобиль на основании договора купли - продажи. Право собственности на автомобиль возникло у истца на основании возмездной сделки по отчуждению имущества, исполненной до вынесения запрета на совершение регистрационных действий.

В связи с чем, истец просил освободить автомобиль Черри Тигго Т11ФЛ, 2015 г.в. (VIN): <***> от ареста, наложенного 03.12.2021 года в рамках исполнительного производства №247743/21/34037-ИП от 12.11.2021 года.

Представитель истца ООО АМК Волгоград» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "СИТИМАТИК-ВОЛГОГРАД" - ФИО1 исковые требования ООО АМК Волгоград» полагало обоснованными, решение просили принять на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 – в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно. Извещение о дате и времени судебного заседания возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП ФИО5 - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно. Извещение о дате и времени судебного заседания получено адресатом.

Третье лицо - УФССП России по Волгоградской области" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно. Извещение о дате и времени судебного заседания получено адресатом.

Третье лицо - ФИО3, извещен надлежащим образом и своевременно. Извещение о дате и времени судебного заседания возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных выше норм и разъяснений ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им соответствующих действий.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, ответчик своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, мог реализовать свои права в суде.

При таких обстоятельствах, суд расценивает действия ответчика по неявке в суд как злоупотреблением представленного ему права.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчиков в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания данные лица уведомлялись заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации и местонахождению юридического лица, со стороны ответчиков не представлено каких-либо ходатайств и заявлений, которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя). (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

На основании положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, по смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. От 03.07.2016г.), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, на исполнении Дзержинского районного отдела судебных приставов Волгоградской области УФССП России по Волгоградской области находится на исполнении исполнительное производство №247743/21/34037-ИП от 12.11.2021г.

Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела письменных доказательств, следует, что в период с 07.04.2017 до 09.09.2021 ответчику ФИО2 принадлежал автомобиль Черри Тигго Т11ФЛ, 2015 г.в. (VIN): <***>, что подтверждается паспортом ТС.

05 ноября 2021 года между ФИО3 (продавец) и ООО «АМК-Волгоград» был заключен договор купли-продажи указанного ТС.

Спорный автомобиль был приобретен истцом для последующей продажи третьим лицам, что прямо предусмотрено п. 1.1 Договора.

Разрешая требования, суд учитывает, что после приобретения автомобиля по договору купли-продажи ФИО2, так же как ФИО3 не обращались в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения за прекращением регистрации и снятии автомобиля с регистрационного учета.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил).

В данном случае ООО «АМК Волгоград» не обращалось с заявлением о постановке на учет спорного автомобиля поскольку они приобретают автомобили для дальнейшей их перепродажи.

С момента заключения договора купли-продажи спорный автомобиль находится у истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец ООО «АМК Волгоград» является добросовестным приобретателем автомобиля в силу ст. 302 ГК РФ, то есть является лицом, которое приобрело возмездно имущество свободное на момент его приобретения от каких-либо обременений.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Соответственно исковые требования ООО «АМК Волгоград» обоснованы и подлежат удовлетворению к должнику и взыскателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО "АМК Волгоград" к ФИО2, ООО «Ситиматик-Волгоград» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить автомобиль Черри Тигго Т11ФЛ, 2015 г.в. (VIN): <***> от ареста, наложенного 03.12.2021 года в рамках исполнительного производства Дзержинского районного отдела судебных приставов Волгоградской области УФССП России по Волгоградской области №247743/21/34037-ИП от 12.11.2021 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 16 марта 2022 года.

Судья: Т.В. Макарова