Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее – ООО «Эппл Рус») о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что 26.07.2017г. приобрел в обществе с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» Apple iPhone 7 32Gb стоимостью 45990 руб., в процессе эксплуатации которого был обнаружен дефект (не включается), в результате чего он обратился в ООО «Эппл Рус» (официальному импортеру продукции ООО «Эппл Рус») с требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар в связи с обнаружением недостатка, однако, до настоящего времени требования не удовлетворены.

Руководствуясь Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просил суд взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 сумму 45990 руб. - стоимость Apple iPhone 7 32Gb; неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 45990 руб.; моральный вред в размере 10000 руб.; расходы на представителя в размере 15000 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50990 руб.

ООО «Эппл Рус» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об обязании совершения действий, в обоснование требований, указав, что 26.07.2017г. ФИО1 приобрел в ООО «Евросеть Ритейл» устройство Apple iPhone 32 Gb, black по цене 45 990 руб. Импортером данного устройства является ООО «Эппл Рус» (далее - импортер, истец). В процессе эксплуатации товара потребителем в товаре обнаружен недостаток - не включается.

28.03.2018г. ФИО1 обратился в Заводской районный суд г Орла с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом, согласно материалам дела, 26.09.2017 г. от ФИО1 потупила претензия о возврате денежных средств за устройство Apple iPhone Gb. В установленный законом срок потребитель приглашен для возврата товара и проведения проверки качества.

10.10.2017 г. потребителю дан повторный ответ с просьбой о возврате товара для проведения проверки качества. Однако ФИО1 уклонился от возврата устройства импортеру, обратившись сразу в суд.

После получения искового заявления, ФИО1 и его представителю в очередной раз направлено требование о возврате товара. Назначены дата, время, место для возможности возврата товара, либо предложено организовать курьерскую доставку за счет ООО «Эппл Рус», указанная информация доведена до потребителя и его представителя посредством телеграмм, а также путем sms сообщений и сообщений в системе Viber. Товар импортеру до настоящего времени не возвращен.

Таким образом, потребитель ФИО1 от совершения действий, направленных на обеспечение права импортера на добровольный порядок урегулирования требования потребителя, включающего в себя, в том числе, право на прием товара и проведение проверки качества, устранился, тем самым, нарушив права импортера.

Добровольный порядок урегулирования требования потребителя включает в себя комплекс обоюдных действий потребителя и лица, ответственного за качество товара, совместное выполнение которых позволяет прийти сторонам к желаемому результату в течении установленного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока.

В случае уклонения одной из сторон этого порядка от выполнения своей части обязанностей, вторая сторона не сможет выполнить свои обязанности.

Подобная просрочка является нарушением прав одной из сторон, что является основанием для обращения за судебной защитой.

Поскольку потребитель не выполняет свою обязанность по возврату товара импортеру, который имеет намерения реализовать право на добровольный порядок урегулирования спора, просили суд пресечь действия ФИО1, нарушающие право ООО «Эппл Рус» на добровольный порядок урегулирования требования потребителя, в частности, нарушающие право ООО «Эппл Рус» на прием товара ненадлежащего качества н на проведение проверки качества устройства Apple iPhone 7 32 Gb, IMEI: (номер обезличен), предусмотренное абз.2 п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обязать ФИО1, в связи с предъявлением требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, на основании абз.2 п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», возвратить ООО «Эппл Рус» устройство Apple iPhone 7 32 Gb, IMEI: (номер обезличен) для реализации ООО «Эппл Рус» права на добровольный порядок урегулирования требования потребителя.

В ходе судебного разбирательства ООО «Эппл Рус» не поддержало встречные исковые требования в связи с их добровольным удовлетворением, в связи с чем, определением суда производство по встречному исковому заявлению ООО «Эппл Рус» к ФИО1 об обязании совершения действий было прекращено.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, на рассмотрении дела со своим участием не настаивал, полномочия по представлению своих интересов передал ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 стоимость аппарата Apple iPhone 7 32Gb в сумме 45990 руб.; неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о возврате уплаченной за товар суммы за период с даты проведения проверки качества телефонного аппарата, т.е. с 12.07.2018г. по 04.09.2018г., что составляет 24 834,60руб.; моральный вред в размере 10000 руб.; расходы на представителя в размере 15000 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50990 руб.

Суду пояснил, что они не уклонялись от передачи ответчику товара для проверки качества, неоднократно приходили в назначенное ответчиком время в сервисный центр «Авангард», однако у данного юридического лица не имелось доверенности на получение товарно-материальных ценностей для ООО «Эппл-Рус», в связи с чем, передать товар ответчику не имели возможности. По требованию ответчика 12.07.2018г. в сервисном центре «Авангард» была проведена проверка качества аппарата Apple iPhone 7 32Gb, в результате которой было установлено, что телефонный аппарат находится в неработоспособном состоянии. Таким образом, они предоставили ответчику возможность для выявления характера недостатков проданной продукции, и, начиная с 12.07.2018г. ответчику было достоверно известно, что спорный телефонный аппарат находится в неработоспособном состоянии, в связи с чем, имели возможность добровольно исполнить требования потребителя.

23.07.2018г. ответчику были предоставлены банковские реквизиты истца, на который ответчик мог производить перечисление денежных средств.

Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу возвращены не были, следовательно, его права как потребителя были нарушены, и он имеет право на взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебном заседании по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований истца, поскольку последний передал им телефонный аппарат на проверку качества только 31.08.2018г. в ходе судебного заседания. До этого они неоднократно предлагали истцу передать им товар, но ФИО1 и его представитель уклонялись от этого, в связи с чем, они не имели возможности выполнить возложенную на них законом обязанность по проверке качества проданного товара, что является злоупотреблением со стороны истца. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом указал, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворить требования истца, просил учесть ранее заявленное ими ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и штрафу, а также уменьшить размер компенсации морального вреда исходя из требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

При разрешении спора судом установлено, что 26 июля 2017 г. истец приобрел на основании заключенного с ООО «Евросеть-Ритейл» договора купли-продажи телефон Apple iPhonе 7 32Gb стоимостью 45 990 рублей. Импортером приобретенного истцом телефона является ООО «Эппл Рус», что подтверждается сведениями на упаковке товара, сведениями на официальном сайте и не оспаривалось сторонами.

В процессе эксплуатации телефона в нем был выявлен недостаток, телефон перестал включаться.

В связи с чем, 13 сентября 2017 г. ФИО1 направил в адрес ООО «Эппл Рус» претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В ответ на претензию ООО «Эппл Рус» в адрес истца 29.09.2017г. направило телеграмму, в которой просило вернуть им товар 03.10.2017г. в ООО «Авангард» по адресу: (адрес обезличен), после чего по усмотрению импортера будет проведена проверка качества и принято решение по существу (л.д. 77).

Ввиду того, что указанная телеграмма не была получена ФИО1, что следует из отчета о доставке телеграммы, в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает, 10.10.2017г. ответчик ООО «Эппл Рус» вновь направил ФИО1 телеграмму с аналогичным предложением вернуть им товар 12.10.2017г. в 11.00 часов в ООО «Авангард».

Однако данная телеграмма вновь не была доставлена истцу, в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает, что подтверждается отчетом о доставке телеграммы от 11.10.2017г. (78)

В период рассмотрения настоящего гражданского дела 09.05.2018г. ООО «Эппл Рус» еще раз была направлена телеграмма истцу и его представителю, в которых вновь предлагалось вернуть ООО «Эппл Рус» спорный телефон для проверки качества в ООО «Авангард» 11.05.2018г. в 11.00 часов (л.д. 84, 98). При этом истцу телеграмма не была доставлена, в связи с тем, что адресат за телеграммой не является, а представителю истца ФИО2 телеграмма была вручена лично 10.05.2018г.

Из информационного письма ООО «Авангард» от 18.05.2018г. следует, что представителем ООО «Эппл Рус» потребителю ФИО4 в их организации по адресу: (адрес обезличен) трижды (03.10.2017г., 12.10.2017г. и 11.05.2018г.) назначалась дата для возврата товара ООО «Эппл Рус» и проведения проверки качества устройства Apple iPhone 7 32 Gb, IMEI: (номер обезличен), приобретенного 26.07.2017г. в ООО «Евросеть-Ритейл» и являющегося предметом спора по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус».

В назначенную дату и время потребитель не явился. 18.05.2018г. в 14.00 часов в Авторизированный сервисный центр «Авангард» явился представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, от возврата устройства ООО «Эппл Рус» Apple iPhone 7 32 Gb, IMEI: (номер обезличен) он отказался. Диагностика товара не проводилась (л.д. 97).

Судом также установлено, что 11.07.2018г. ООО «Эппл Рус» вновь направило ФИО1 и его представителю ФИО2 телеграммы с предложением возврата товара ООО «Эппл Рус» и проведения проверки качества устройства Apple iPhone 7 32 Gb, IMEI: (номер обезличен), передав товар в ООО «Авангард» по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 152, 153)

12.07.2018г. представитель истца по доверенности ФИО2 явился в сервисный центр ООО «Авангард», где в его присутствии была проведена диагностика устройства Apple iPhone 7 32 Gb, IMEI: (номер обезличен), после которой товар по требованию представителя потребителя был возвращен. На просьбы о возврате (передаче) товара ООО «Эппл Рус» представитель потребителя ответил отказом, что подтверждается информационным письмом ООО «Авангард» от 12.07.2018г. (л.д. 164)

Из технического заключения (номер обезличен) от 12.07.2018г., выполненного ООО «Авангард» в отношении устройства Apple iPhone 7 32 Gb, IMEI: (номер обезличен), предоставленного представителем истца, ФИО2, следует, что потребителем заявлен дефект «не включается». В результате осмотра установлено: при наружном осмотре телефона Apple iPhone 7 32 Gb, IMEI: (номер обезличен) выявлены царапины, потертости, загрязнения эксплуатационного характера, незначительные сколы, следы разбора. При внутреннем осмотре следов ремонта, пайки, стороннего неквалифицированного вмешательства, окислов, коррозии, термического и химического воздействия, залития, механических повреждений не выявлено. Индикаторы жидкости не повреждены. IMEI номер выгравированный на лотке СИМ совпадает с IMEI на коробке телефона. Серийный номер main board считывается. Заявленный дефект «не включается» подтвердился. В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что выявленный дефект – неисправность main board, что подтверждается техническим заключением (номер обезличен) от 12.07.2018г., выполненного ООО «Авангард» (л.д. 166)

Таким образом, экспертиза устройства Apple iPhone 7 32 Gb, IMEI: (номер обезличен) была проведена в авторизированном сервисном центре «Авангард» по выбору импортера, следовательно, проверка качества данного товара была проведена ответчиком, по результатам которой было установлено, что заявленный в телефоне дефект «не включается» подтвердился, неисправность не является эксплуатационной, следовательно, истцу был продан товар ненадлежащего качества.

Поскольку экспертиза товара 12.07.2018г. была проведена ответчиком, то потребитель выполнил возложенную на него законом обязанность, предоставил импортеру возможность для выявления характера недостатков в проданной продукции, однако ответчик, установив, что в товаре имеется производственная неисправность, в добровольном порядке денежные средства ФИО1 не вернул.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то судом по ходатайству истца с целью разрешения спора по существу по делу была назначена и проведена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5

Из заключения эксперта от 03.07.2018г. усматривается, что в представленном смартфоне Apple iPhone 7 32 Gb, IMEI: (номер обезличен) не происходит загрузка программного обеспечения- смартфон не включается, из-за чего устройство невозможно использовать по его прямому назначению. Указанный недостаток вызван скрытым производственным дефектом электронных компонентов системной платы или других элементов аппаратной части, учитывая, что нарушений правил и условий эксплуатации, в том числе следов механического, теплового или других воздействий на узлы и детали исследуемого смартфона, которые могли привести к их возникновению, в результате экспертизы не выявлено.

Таким образом, суд, учитывая результаты экспертного заключения, выполненного ИП ФИО5, а также результаты технического заключения (номер обезличен) от 12.07.2018г., выполненного ООО «Авангард», приходит к выводу о том, что потребителю, истцу ФИО1, был продан товар ненадлежащего качества, данный товар был поставлен в торговую сеть ответчиком, в телефоне имеются недостатки производственного характера, нарушений правил и условий эксплуатации в нем установлено не было.

Поскольку ответчик не доказал, что данный недостаток возник после передачи телефона ФИО1 вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то имеются основания для взыскания в его пользу стоимости смартфона Apple iPhone 7 32 Gb, IMEI: (номер обезличен) в размере 45 990руб. вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества

При этом оснований для возложения на ФИО1 обязанности по передаче телефонного аппарата Apple iPhone 7 32 Gb, IMEI: (номер обезличен) ответчику не имеется, поскольку данный телефонный аппарат в полном комплектации был передан 31.08.2018г. представителю ООО «Эппл Рус» в ходе судебного заседания.

При разрешении исковых требований истца о взыскании в его пользу неустойки, суд исходит из следующего.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что 13 сентября 2017 г. ФИО1 направил в адрес ООО «Эппл Рус» претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В ответ на претензию ООО «Эппл Рус» в адрес истца неоднократно направлялись извещения о готовности принять товар для проведения проверки качества, в которых указывалось место и время передачи товара ответчику для проведения его проверки качества.

Так, истец приглашался в ООО «Авангард» для передачи товара ООО «Эппл Рус» 03.10.2017г., 12.10.2017г., 11.05.2018г. и 12.07.2018г., однако указанные телеграммы им получены не были, в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает, что в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, признается доставленным адресату.

Таким образом, истец в период с 03.10.2017г. по 12.07.2018г. не передал ответчику спорный телефонный аппарат для проведения его проверки качества, и им не предпринималось мер по его передаче импортеру для выполнения последним обязанностей по проверке качества товара, и только 12.07.2018г. товар был передан потребителем ответчику в указанный им сервисный центр ООО «Авангард», где была проведана проверка качества телефона, по результатам которой составлено техническое заключение, следовательно, оснований для взыскания неустойки за период с 03.10.2017г. по 12.07.2018г. не имеется.

Между тем, 12.07.2018г. ответчиком была проведена экспертиза качества товара, по результатам которой было установлено, что потребителю был продан товар ненадлежащего качества, следовательно, потребитель выполнил возложенную на него законом обязанность, предоставил импортеру возможность провести проверку качества товара и выявить характер недостатков в нем.

В связи с чем, с 12.07.2018г. ответчику было известно о том, что им поставлен товар ненадлежащего качества, который был продан через торговую сеть истцу, однако в добровольном порядке требования истца о возврате ему денежных средств за товар ненадлежащего качества не удовлетворили.

Следовательно, с 23.07.2018г. (с учетом положений ст. 22 Закона «О защите прав потребителей») по 04.08.2018г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в добровольном порядке.

Довод ответчика ООО «Эппл Рус» о том, что они не могли в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя без передачи им товара и проведения проверки качества, не принимается во внимание, поскольку закон возлагает на потребителя обязанность по передаче товара импортеру для организации последним экспертизы товара, однако 12.07.2018г. ответчиком была проведена проверка качества спорного товара, которая позволила импортеру убедиться в обоснованности требований потребителя, и с данной даты они имели возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Более того, по требованию ответчика, направленному 23.07.2018г., представителем истца были предоставлены реквизиты истца для перечисления ему денежных средств в добровольном порядке, однако это ООО «Эппл Рус» выполнено не было.

В связи с чем, направление ответчиком в адрес истца телеграмм после проведенной им проверки качества товара 12.07.2018г., с требованием возврата товара для проведения проверки качества, является злоупотреблением со стороны ответчика и расценивается судом как нежеланием удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, достоверно зная, что ФИО1 был продан товар ненадлежащего качества.

Кроме этого, суд также учитывает, что ООО «Эппл Рус» ненадлежащим образом организовало прием товара у потребителя, предлагая ему передать телефонный аппарат в сервисный центр ООО «Авангард», однако у данного центра не имелось доверенности от ООО «Эппл Рус» на получение товарно-материальных ценностей, что подтверждается представленной суду видеозаписью и также пояснениями в судебном заседании директора ООО «Авангард» ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля.

Таким образом, размер неустойки за период с 23.07.2018г. по 04.08.2018г. составляет 19 775,70руб. (45 990руб. *1% * 43дн.)

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, то суд с учетом позиции ответчика, просившего снизить размер неустойки, периода просрочки, поведения сторон, и в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о возможности снизить размер неустойки до 4000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

По делу установлено, что ответчиком было допущено нарушение установленных законом прав ФИО1, как потребителя, ему был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, ему были доставлены определенные неудобства, ему пришлось тратить свободное время на доказывание факта продажи товара ненадлежащего качества, что причинило ФИО1 нравственные страдания, что дает ему, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 3 000 рублей денежной компенсации морального вреда, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о «защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования ФИО1 как потребителя удовлетворены судом на общую сумму 52 990 руб., то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 495 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20, следует, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень вины ответчика, длительность неисполнения принятых на себя обязательств, учитывая компенсационный характер штрафа, а также исходя из требований разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, позицию ответчика, просившего снизить размер штрафа, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижает размер взыскиваемого штрафа до 7 000 рублей, что будет отвечать указанным выше требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

П.1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что определением суда была назначена техническая экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5, с возложением расходов по её проведению на ответчика, заключение которого принято во внимание при удовлетворении основного искового требования о взыскании стоимости уплаченной за товар, однако по сведениям эксперта, расходы по проведению экспертизы ответчиком не оплачены и составляют 12 000 руб. (л.д.102)

На основании ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Эппл Рус» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 стоимости проведенной технической экспертизы в размере 12000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оказанию ему юридической помощи на сумму 15 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ФИО2, которым истцу была оказана квалифицированная юридическая помощь в подготовке искового заявления и представлении интересов истца в суде, о чем 12.02.2018г. заключен договор на оказание юридических услуг, объем и стоимость услуг определен данным договором. За оказанные юридические услуги ФИО1 оплатил ФИО2 15 000 руб., что подтверждается распиской на получение ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 15 000руб. и договором об оказании юридических услуг, по условиям которого оплата была произведена по нему до начала рассмотрения дела.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, учитывая сложность дела, а также объем проделанной представителем истца работы по данному делу, времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях и оказанной юридической помощи, категории дела, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, подавший заявление, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в размере, определенном в п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, и составляющая 1990 руб. 70 коп., в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Эппл Рус» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 45 990 (сорок пять тысяч девятьсот девяносто)руб., неустойку в размере 4000 (четыре тысячи)руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., расходы на представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 7000 (семь тысяч)руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 за проведенную экспертизу 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в доход Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1990 (одна тысяча девятьсот девяносто) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 сентября 2018 года.

Судья Н.Н.Второва