Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО13 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в не издании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа об увольнении от 24.10.2017г. № л/с, восстановлении на службе,

установил:

ФИО13 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия, выразившегося в не издании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа об увольнении от 24.10.2017г. № л/с, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности оперуполномоченного отдела в г. Новороссийске УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В обоснование иска сослался на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела в г. Новороссийске УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю. За время прохождения службы зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, неоднократно поощрялся за отличную службу наградами, участвовал в боевых действиях и контртеррористических операциях на территории Чеченской Республики, является ветераном боевых действий.

Заключением служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по Краснодарскому краю по сведениям, изложенным в спецсообщении начальника ОМВД России по г. Геленджику полковника полиции ФИО6, утвержденным 20.09.2017г. принято решение об увольнении истца из органов внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона 30.11.2011г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

24.10.2017г. ответчиком по результатам заключения служебной проверки был издан приказ № л/с об увольнении истца из органов внутренних дел.

С указанным приказом ФИО13 не согласен, считает, что он издан с существенным нарушением норм действующего законодательства. Так, истец находился на службе 24.10.2017г., при этом копия приказа направлена по почте, трудовая книжка, военный билет не вручены. Истец, не зная об увольнении, исполнял служебные обязанности до 01.11.2017г. Также с ФИО13 до увольнения личной беседы сотрудники кадрового подразделения не проводили.

Кроме того, истцу вменяется совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, допущение конфликтной ситуации и применение физической силы. Однако, мировым судьей в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 за совершение преступления, предусмотренного ст.116.1 УПК РФ отказано в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Таким образом, увольнение ФИО13 за вменяемый ему проступок, как мера ответственности за допущенную конфликтную ситуацию, не отвечает принципу соразмерности. Для реализации заключения служебной проверки в отношении ФИО13 необходимо издание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Истец и его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала представленные в дело возражения.

Помощник прокурора, участвующий в деле, Тарабрина А.Е., полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) настоящим Федеральным законом;

3)Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

5)нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

6)нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных вышеуказанными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 23 апреля 2004 года N 9-П, от 15 июля 2009 года N 13-П и от 21 марта 2014 года N 7-П).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 18 марта 2004 года N 6-П и от 21 марта 2014 года N 7-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Пункты 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обязывают гражданского служащего не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ФИО13 проходил службу в должности оперуполномоченного отдела в г.Новороссийске УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю с ноября 2016 года.

В связи с поступившим спецсообщением о том, что 22.07.2017г. в 19.ч.50 мин. на пересечении улиц Горького и Октябрьской в г. Геленджике в ходе произошедшего на почве личных неприязненных отношений конфликта, не связанного с исполнением сторонами своих служебных обязанностей, оперуполномоченный отдела УУР в г. Новороссийске ГУ МВД России по Краснодарскому краю майор ФИО13 нанес один удар кулаком по лицу оперуполномоченному ОУР ОП (Восточный район) УМВД России по г. Новороссийску майору полиции ФИО8, резолютивным указанием заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение служебной проверки.

Во исполнение указанного предписания, такая проверка была проведена и по ее результатам начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю генералом-лейтенантом полиции ФИО9 20.09.2017г. года утверждено заключение.

Согласно п. 2 резолютивной части заключения, майор полиции ФИО13 подлежит привлечению к ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.11 № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), по причине нарушения требований ч. 4 ст. 7, п.п. 1, 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.12.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.04.2018г. в удовлетворении требований ФИО13 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки, утвержденного начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю генералом-лейтенантом полиции ФИО9 20.09.2017г. было отказано.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда было установлено, что выводы, изложенные в заключении служебной проверки о совершении ФИО13 действий, нанесших ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, являются обоснованными. Процедура проведения проверки признана осуществленной в соответствии с действующим законодательством, в том числе с Приказом ГУМВД РФ по Краснодарскому краю № 1089 от 01.08.2014г. «О порядке назначения служебных проверок в органах и подразделениях внутренних дел Краснодарского края, согласования и утверждения заключения по ним».

Заключение служебной проверки было реализовано в виде издания приказа от 24.10.2017г. № л/с, которым был расторгнут контракт и ФИО13 уволен со службы на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Поскольку ФИО3, являясь сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, увольнение истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, является законным и обоснованным.

Довод о нарушении процедуры издания приказа об увольнении суд находит несостоятельным в связи со следующим.

Согласно п. 8,9 ч. 89 Федерального закона от 30.11.11 № 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу п. 22 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 30.11.2012 N1065, в последний день службы сотрудника кадровое подразделение:

- знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении;

- выдает сотруднику под расписку трудовую книжку, заполненную в установленном порядке. Если в последний день службы сотрудником не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, руководитель (начальник) подразделения центрального аппарата, территориального органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина.

24.10.2017г. в адрес ФИО13 работодателем было направлено письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, военным билетом, а также для сдачи служебного удостоверения, нагрудного знака и жетона, с приложением выписки из приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 24.10.2017 № л/с, которое вручено истцу 28.10.2017г. (л.д.47-49).

Поскольку ФИО13 на момент увольнения находился за пределами города Краснодара (проходил службу в г. Новороссийске, проживает в с. Дисноморское) нельзя признать состоятельным довод истца о нарушении ГУ МВД России по Краснодарскому краю процедуры увольнения ФИО3 со службы в органах внутренних дел в части несоблюдения требований ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.

В связи с нахождением трудовой книжки истца в городе Краснодаре и отсутствием по месту прохождения им службы в г. Новороссийске кадровых подразделений ГУ МВД России по Краснодарскому краю, невручение ФИО3 трудовой книжки в день увольнения 24 октября 2017 года не зависело от действий уполномоченных руководителей ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

При этом неисполнение сотрудником органов внутренних дел, увольняемым со службы в органах внутренних дел обязанностей, предусмотренных ч. 7 ст. 89 Федерального закона от 30.11.11 № 342-ФЗ, (сдача закрепленного за ним оружия, иного имущества и документов в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебного удостоверения и жетона с личным номером в соответствующее кадровое подразделение), а также исполнение им служебных обязанностей после издания приказа об увольнении, на законность увольнения не влияет.

Довод истца о нарушении п.12-14 вышеуказанного Порядка в части непроведения беседы подлежит отклонению, поскольку, как следует из актов от 25.09.2017г. и 27.09.2017г. (л.д.43,121) ФИО13 от прибытия в ГУ МВД по Краснодарскому краю для ознакомления с листом беседы отказался. При этом, истцу по телефону было сообщено о результатах служебной проверки, разъяснены его права и социальные гарантии, связанные с увольнением. Кроме того, 11.10.2017г. сотрудники ГУМВД России осуществили выезд по адресу: <адрес>, по месту жительства истца для проведения беседы. На звонки в дверь никто не вышел, на телефонный номер истец не отвечал, что подтверждается актом об отсутствии возможности проведения беседы от 11.10.2017г. (л.д.42).

Суд критически относится к доводу истца относительно того, что акты об отказе от ознакомления с листом беседы от 25.09.2017г. и от 27.09.2017г. являются сфальсифицированными, поскольку в указанное в актах время ему звонок не осуществлялся.

Так, из показаний свидетеля ФИО10, являющейся инспектором по ОП ОК УРСЛ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, следует, что после поступление в кадровое подразделение заключения служебной проверки, она неоднократно звонила на номер ФИО11, но он не отвечал. 25.09.2017г. ФИО11 позвонил сам и свидетель объявила ему о наличии заключения служебной проверки, пригласила на беседу. На что ФИО11 сообщил, что болеет и приедет когда закроет больничный лист. Впоследствии ФИО11 на звонки не отвечал и отзванивался сам тогда, когда ему было удобно. Пояснила, что могла ошибиться во времени звонка, осуществленного 27.09.2017г. но звонок был произведен. Поскольку прошло достаточное количество времени точное время звонка назвать затрудняется. По поводу составления акта от 11.10.2017г. также пояснила, что для поездки в г. Новороссийск была выделена машина и сообщено начальнику ФИО11 Шутову о необходимости обеспечить явку истца для ознакомления с листом беседы. Однако по приезду в подразделение в г. Новороссийск, ей сообщили, что ФИО11 уже ушел, расписался в документах о несогласии с увольнением и беседа с ним не проведена. В связи с чем, она с коллегами ФИО11 поехала к нему домой. Однако дверь никто не открывал, на звонки истец не отвечал. Начальник ФИО11 - ФИО14 тоже не смог ему дозвониться.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется. Согласно детализации телефонных звонков абонента №ФИО10 25.09.2017г. у нее состоялись разговоры с ФИО11 (№) длительностью 4:30 минут, 0:47 минут, 27.09 длительностью 0,1 сек. (л.д.125-126).

Просмотренный в судебном заседании диск, содержащий детализацию телефонного номера ФИО11 за период с 27.09.2017г. по 12.10.2017г., также содержит информацию о звонке 27.09.2017г. в 16ч.54 мин. с номера ФИО10№ номер ФИО11№ длительностью 0,1 сек. В сведениях о звонках 10.11.2017г. в позиции 699 указана переадресация звонков ФИО11, однако абонент не отвечал.

Согласно пунктов 14 и 16 Порядка при отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт в произвольной форме. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт в произвольной форме.

Из изложенного следует, что само по себе непроведение с сотрудником до увольнения беседы, а также неознакомление его с представлением к увольнению не является препятствием к увольнению сотрудника внутренних дел.

При этом, с представлением к увольнению ФИО13 был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись на представлении.

Кроме того, оснований для применения ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, в соответствии с которой на сотрудников органов внутренних дел налагаются дисциплинарные взыскания, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Анализ п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 г. N 1545-0).

Довод истца о нарушении месячного срока издания приказа об увольнении, является несостоятельным.

Как указано выше, факт совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является самостоятельным основанием увольнения, осуществляется не в порядке дисциплинарного воздействия.

Из Определения Конституцинного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 1004-О следует, что норма, содержащаяся в пункте 9 части 3 статьи 82 Федерального закона не предполагает возможности ее произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки. Исходя из этого, а также учитывая тот факт, что пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона лишь закрепляет основание увольнения сотрудников органов внутренних дел, не устанавливая порядок и сроки такого увольнения, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Таким образом, оснований для применения положений ч. 6 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ч. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 или 8 части первой настоящей статьи, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем.

Учитывая то, служебная проверка в ГУ МВД России по Краснодарскому краю уполномоченными руководителем назначена 20 сентября 2017 года, а уволен истец со службы в органах внутренних дел 24 октября 2017 года, то срок увольнения ФИО13 не нарушен.

Более того, в соответствии с ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ в сроки наложения дисциплинарного взыскания не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно кадровой справки от 28.05.2018 №, в период времени с 27 сентября 20117 года по 6 октября 2017 года, а также с 9 октября 2017 года по 18 октября 2017 года истец был временно нетрудоспособен.

Таким образом, учитывая то. что заключение служебной проверки утверждено 20 сентября 2017 года, а приказ об увольнении издан 24 октября 2017 года, требования ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ не нарушены.

Довод о не издании ответчиком приказа о наложении дисциплинарного взыскания, что является незаконным, несостоятелен, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено наложение дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а истец уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Наличие отдельного приказа о наложении дисциплинарного взыскания помимо приказа о расторжении контракта и увольнении основанием для признания увольнения истца незаконным не требуется.

Таким образом, нарушений процедуры увольнения в ходе судебного разбирательства не установлено.

К доводу истца об исполнении трудовых обязанностей в течении недели после увольнения, суд относится критически.

Так, согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, и положения ст. 67,16 ТК РФ для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Однако, ФИО13 не представлено доказательств того, что он после издания приказа об увольнении был допущен к исполнению служебных обязанностей с ведома или по поручению уполномоченного руководителя, осуществлял служебные функции на условиях полного режима служебного времени с подчинением правилам внутреннего служебного распорядка. Наличие подписи в журнале беседы о недопустимости нарушения служебной дисциплины, не является достаточным доказательством подтверждения исполнения им должностных обязанностей.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Принимая такое решение, суд исходит в том числе из того, что поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. И в рамках своей профессиональной служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел обеспечивает исполнение полномочий органов государственной власти и его действия (бездействие) могут подорвать авторитет государственной власти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.123 Конституции РФ, ст.ст.12,56 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО13 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в не издании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа об увольнении от 24.10.2017г. № л/с, восстановлении на службе отказать в полном объеме.

Решением может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья:

Составлено: 30.05.2018г.