Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Новоалтайска в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор г. Новоалтайска обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ИП ФИО4, просил: установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО4 в период с ДАТА по ДАТА; обязать ИП ФИО4 внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу в должности уборщицы с ДАТА и увольнении по собственному желанию (п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) ДАТА; взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДАТА по ДАТА в размере 7 650 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб. В обоснование требований указано, что в соответствии с поручением прокуратуры Алтайского края прокуратурой г. Новоалтайска проведена проверка соблюдения трудовых прав ФИО1, в том числе о невыплате заработной платы ИП ФИО4 Проверкой установлено, что ИП ФИО4 зарегистрирована в качестве ИП в МИФНС России № 4 по Алтайскому краю с ДАТА и с ДАТА осуществляла деятельность по адресу: АДРЕС. Согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО4 осуществляет деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания по оказанию услуг общественного питания, деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания самообслуживания. По указанному адресу расположено кафе быстрого питания «Shaurben-Суши», часы работы с 09-00 до 24-00. Из объяснений ФИО1 следует, что она допущена к работе уборщицы в кафе быстрого питания, принадлежащее ИП ФИО4, работой которого управлял ФИО8, в ее трудовые обязанности входило мытье посуды, полов. Трудовой договор с нею не заключался, документы при приеме не требовали. Работала графиком смен 2 на 2 с 12-00 до 24-00 час., без обеда. За ноябрь 2018г. отработала 9 смен. В связи с задержками зарплаты уволилась, последний рабочий день - ДАТА. Заработная плата составляла 850 руб. за смену, задолженность - 7 650 руб. При увольнении ИП ФИО4 окончательный расчет не произвела.

ИП ФИО4 пояснила, что ФИО1 у нее не работала, но возможно стажировалась, она не помнит. В период с ДАТА по ДАТАг. в кафе по АДРЕС работала лично сама и ФИО8, в настоящее время деятельность кафе она не осуществляет.

Факт допуска ФИО1 к работе и осуществлении трудовой деятельности у ИП ФИО4 подтвердят другие уволенные ИП ФИО4 работники, а также постоянные покупатели, другие доказательства. Учитывая, что ИП ФИО4 своими неправомерными действиями нарушила право ФИО1 на заключение трудового договора, своевременную выплату заработной платы, ФИО1 был причинен моральный вред. В обоснование иска истцом приведены положения ст. ст. 67, 15, 16 ч. 1 ст. 56, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, прокурор г. Новоалтайска обратился в суд с иском к ИП ФИО4 в интересах ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит: установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО4 в период с ДАТА по ДАТА, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку ФИО2 о приеме на работу поваром с ДАТА и увольнении по собственному желанию ДАТА; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДАТА по ДАТА в размере 37 800 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. В обоснование иска указано, что в рамках прокурорской проверки из объяснений ФИО2 следует, что он с ДАТА допущен к работе повара в кафе быстрого питания, принадлежащее ИП ФИО4, работой которого управлял ФИО8 В его трудовые обязанности входило приготовление шаурмы. Трудовой договор с ним не заключался, документы при приеме не требовали. Работал графиком 2 на 2 с 09-00 до 24-00 час., без обеда. За октябрь 2018г. ФИО2 отработал 15 рабочих смен, за ноябрь 2018г. - 12, последний рабочий день - ДАТА, заработная плата составляла 1 400 руб. за смену. За октябрь и ноябрь 2018г. заработную плату не получил, при увольнении ИП ФИО4 окончательный расчет с ним не произвела.

ИП ФИО4, пояснила, что ФИО2 у нее не работал, возможно стажировался, она не помнит.

Факт допуска ФИО2 к работе и осуществлении трудовой деятельности у ИП ФИО4 подтвердят другие уволенные работники, постоянные покупатели, а также переписка со ФИО8 в социальных сетях. Учитывая, что ИП ФИО4 своими неправомерными действиями нарушила право ФИО2 на заключение трудового договора, своевременную выплату заработной платы, ФИО2 причинен моральный вред.

Также прокурор г. Новоалтайска обратился в суд с иском к ИП ФИО4 в интересах ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просит: установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО4 в период с ДАТА по ДАТА; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку ФИО3 о приеме на работу в должности повара с ДАТА и увольнении по собственному желанию ДАТА, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с ДАТА по ДАТА - 21 600 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб. В обоснование требований указано, что в рамках прокурорской проверки из объяснений ФИО3 следует, что он с ДАТА состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4 в должности повара-сушиста в АДРЕС, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДАТАНОМЕР, трудовым договором от ДАТАНОМЕР, приказом об увольнении от ДАТА, справкой ИП ФИО4 от ДАТАНОМЕР. В августе 2018г. ФИО4 и управляющий ФИО8 попросили его уволиться по собственному желанию, якобы в связи с реорганизацией, с последующим официальным трудоустройством. С ДАТА он продолжал работать без заключения трудового договора, по тому же адресу, работой кафе управлял ФИО8, его обязанности остались те же: приготовление суши. График работы за время осуществления трудовой деятельности был разный: 2 на 2, 3 на 3, с 10-00 до 24-00 без обеда. Заработную плату он получал в размере 1 800 руб. за смену. В ноябре 2018г. он попросил ИП ФИО4 заключить с ним трудовой договор, она согласилась оформить его с ДАТА, однако ДАТАФИО8 уведомил его о сокращении и увольнении, последний его рабочий день - ДАТА. Задолженность по заработной плате за период с ДАТА по ДАТА за 12 смен (из графика смен три на три) - 21 600 руб. При увольнении ИП ФИО4 окончательный расчет с ним не произвела.

ИП ФИО4 пояснила, что ранее ФИО3 работал у нее, ДАТА уволился по собственному желанию, с этого периода и по ДАТА в кафе по АДРЕС работала лично она и ФИО8

Факт допуска ФИО3 к работе и осуществлении трудовой деятельности у ИП ФИО4 подтвердят другие уволенные работники, постоянные покупатели, родственники, кроме того письменные доказательства – фотографии, аудио и видео записи. Учитывая, что ИП ФИО4 неправомерными действиями нарушила право ФИО3 на заключение трудового договора, своевременную выплату заработной платы, ему причинен моральный вред.

Указанные гражданские дела судом соединены в одно производство.

В судебном заседании помощник прокурора г. Новоалтайска Назаренко П.И. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что прокурорской проверкой установлен факт нарушения трудовых прав истцов на оформление трудовых отношений и выплаты зарплаты.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнила, что к работе ее допустил ФИО8, ФИО4 она не видела, но та осуществляла руководство по телефону. ДАТА они с ФИО10 и ФИО11 приходили просить свою зарплату в кафе, вышедший к ним ФИО8 стал оскорблять ФИО10 и ФИО11, отчего она испугалась и потеряла сознание, так как ей нельзя волноваться, у нее начались приступы эпилепсии, ее отвезли на скорой помощи в больницу, где она отлежала 3 недели (т. 3 л.д. 72-73). Ей ФИО8 пообещал отдать зарплату, но до сих пор не отдали.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, суду пояснил, что в сентябре ему по договоренности за смену платили еще по 1 200 руб., а с ДАТА – 1 400 руб., о чем на еженедельном собрании работников по понедельникам объявил ФИО8, пояснив, что за хорошую работу. При этом присутствовали все сотрудники, в том числе истец ФИО3

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, суду пояснил, что был официально трудоустроен у ИП ФИО4 с сентября 2017г. по август 2018г. Потом ФИО4 и ФИО8 ему сказали, что будет переименование организации, надо уволиться. До него они также уволили ФИО5, а с ДАТА допустили к работе. Он работал поваром-сушистом. Задолженность образовалась с ДАТА по 25.ДАТА, он отработал 12 смен. За смену должны были платить 1 800 руб., о достижении договоренности со ФИО8 на указанную сумму слышал его сменщик ФИО6 (продолжает работать в кафе, опасается увольнения в случае явки в суд), а также ФИО7 (опасается явки в суд, так как ей постепенно погашают долг по заработной плате). Подтверждает, что на еженедельном собрании работников в понедельник ФИО8 объявил, что за хорошую работу ФИО2 с ДАТА за смену будет получать 1 400 руб. Также пояснил, что труд повара-сушиста оплачивается в большем размере, чем труд повара-шаурмиста при прочих равных условиях.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, в представленных суду письменных возражениях указала, что ИП ФИО4 с истцами в трудовых отношениях не состояла. ФИО8 не является ее представителем, не уполномочен ею на трудоустройство работников, последних привлекал за свой счет, без ведома ответчика для оказания разовых или периодических работ или услуг, путем подачи объявлений или через знакомых, т.е., по гражданское-правовым отношениям, с расчетом ежедневно или периодами, в зависимости от договоренности и финансового положения ФИО8 Письменные договоры с истцами не заключались. Доказательства намерения ответчика заключить трудовой договор, а также фактического исполнения истцами каких-либо трудовых обязанностей у ответчика не представлено. Кадровых решений в отношении истцов не принималось, истцы с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращались, трудовые договоры, договоры о материальной ответственности с истцами заключены не были, приказы о приеме на работу в спорный период времени не издавались, круг должностных прав и обязанностей не определялся, размер заработной платы не устанавливался, с правилами внутреннего распорядка истцы не знакомились, начисление и выплата заработной платы не производились. В штатном расписании истца должность уборщицы отсутствует. Должности повар и повар-сушист имеются в штатном расписании, однако заработанная плата в месяц в такой должности у ответчика составляет 11 500 руб. и 7 500 руб. соответственно. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности за обращением в суд.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истцов, представителя ответчика, допросив свидетелей, обозрев видеозапись, исследовав и оценив письменные доказательства, суд пролагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом ст.133.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО4 была зарегистрирована в качестве ИП в МИФНС России № 4 по Алтайскому краю с ДАТА по ДАТА, осуществляла деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (т.3 л.д 8-9 - выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, т. 3 л.д. 31 – уведомление о снятии с учета ИП в налоговом органе).

ДАТА между ФИО13 и ИП ФИО4 заключен договор аренды НОМЕР, по которому последней во временное пользование предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, на срок 11 месяцев с последующими неограниченными пролонгациями. Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что помещение предоставлено для осуществления коммерческой деятельности; для использования под предприятие общественного питания (т. 3 л.д. 32).

Согласно сообщению МИФНС № 4 по Алтайскому краю от ДАТА ФИО4 была зарегистрирована в качестве ИП, применяющий единый налог на вмененный доход по осуществлению вида деятельности «Оказание услуг общественного питания через объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей» с ДАТА по ДАТА по адресу: АДРЕС. ДАТА ФИО4 прекратила деятельность в качестве ИП (т. 3 л.д. 35).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (в период с ДАТА по ДАТА), ФИО2 (в период с ДАТА по ДАТА), ФИО3 (в период с ДАТА по ДАТА) работали в кафе быстрого питания «Shaurben-Суши» по АДРЕС у ИП ФИО4 в должностях уборщицы и поваров. Трудовой договор с ними не заключался. ФИО8 (бывший директор по развитию ИП ФИО4) ознакомил их с трудовыми обязанностями. В ноябре 2018г. истцы обратились к ответчику, а также ФИО8 о выплате заработной платы, оформлении трудоустройства официально, в чем им было отказано, истцы были отстранены от работы.

Данные обстоятельства кроме пояснений самих истцов в судебном заседании, а также письменных объяснений, данных ими прокурору г. Новоалтайска в январе 2019г. (т.3 л.д. 10-11, 12-13, 17-18), подтверждены показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО11, ФИО10, ФИО17, письменными объяснениями ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО16 в январе 2019г. прокурору АДРЕС (т. 3 л.д. 14, 15-16, 19-20, 21).

Так, ДАТА ФИО1 заявлено прокурору г. Новоалтайска о наличии задолженности перед нею по выплате заработной платы за указанный период, исходя из оговоренных со ФИО8 при трудоустройстве 850 рублей за смену.

ДАТА ФИО2 заявлено прокурору г. Новоалтайска о наличии задолженности перед ним по выплате заработной платы за указанный период, исходя из оговоренных со ФИО8 с 21.08.2018г. 1 400 рублей за смену.

ДАТА ФИО3 заявлено прокурору г. Новоалтайска о наличии задолженности перед ним по выплате заработной платы за указанный период, исходя из оговоренных со ФИО8 с 21.08.2018г. 1 800 рублей за смену.

Свидетели ФИО15, ФИО16 показали, что в октябре 2018г., находясь в кафе быстрого питания «Shaurben-Суши» по АДРЕС, сделали заказ на 3 шаурмы и видели, что их соседка ФИО1, одетая в специальную одежду – синюю шапочку персонала, фартук, перчатки, убирала со столов, мыла пол, сказала им, что работает здесь. Кроме нее, в кафе находились и работали 4 работника.

Свидетель ФИО17 показала, что ФИО2, ее одноклассник, работал в указанном кафе с середины августа 2018г., куда она заходила раза два каждый месяц, видела его в этом кафе, работающим на кухне, в ноябре-декабре 2018г. он сообщил ей об увольнении, о работе в кафе без оформления трудового договора и о задолженности по заработной плате.

Свидетель ФИО18 показала, что в указанном кафе у ИП ФИО4 отработала с ДАТА по ДАТА пицц мейкером без заключения трудового договора, ей платили за каждый отработанный день вплоть до ДАТА по 1 600 руб. за смену; ее трудоустроила сама ФИО4, но когда та родила ребенка, то стала редко появляться на работе и в октябре, ноябре 2018г. руководил всем ее сожитель ФИО8; учет рабочего времени вела ФИО4 и ФИО5 – старший повар, заработную плату им выдавали кассиры с указания ФИО8 и ФИО5. В кафе с нею также работали повар-шаурмист, повар-сушист, старший повар, продавцы, кассиры, доставщики. Кафе работало по заказам посетителей. Знает всех истцов, так как они также работали у ответчика без заключения договора. ФИО1 в указанном кафе работала уборщицей по конец ноября 2018г., мыла полы, график смен – 2 на 2, с 12 до 24 час. С ФИО3 в августе 2018г. ИП ФИО4 расторгла официальный трудовой договор, но он продолжал работать неофициально поваром суши, график 2 на 2, 3 на 3, 4 на 4, с 9 час. 30 мин. до 24 часов. ФИО2 работал в кафе у ИП ФИО4 с конца июля-начала августа 2018г. по конец ноября 2018г. поваром-шаурмистом без заключения трудового договора, график 2 на 2, 3 на 3.

Свидетель ФИО11 показала, что в указанном кафе у ИП ФИО4 отработала с октября 2018г. по ДАТА продавцом без заключения трудового договора; работодателем была ИП ФИО4, именно она указана во всех накладных кафе, но руководил всем сожитель ФИО4 ФИО8 Ее график работы – 2 на 2, с 9 до 24 час., оплата за одну смену - 1 200 руб., задолженность по заработной плате образовалась за октябрь, ноябрь 2018г., за октябрь 2018г. ей выплатили, за ноябрь – нет. С ФИО1 она работала в одну смену с графиком 2 на 2, та работала в кафе с октября по ноябрь 2018г., уволена на несколько дней раньше нее. ФИО3 был у ИП ФИО4 трудоустроен официально, после чего работал неофициально поваром-сушистом, с графиком 3 на 3, уволен на несколько дней раньше нее. ФИО2 работал в кафе у ИП ФИО4 в октябре, ноябре 2018г. поваром-шаурмистом, с графиком 3 на 3, с 9 до 24 час., уволен на несколько дней раньше нее. Она и ее сменщица продавец ФИО10 вели в кафе журнал прихода и расхода товара, в котором записывали и суммы, выданные из кассы, копии журнала она сняла на телефон и предоставила прокурору.

Свидетель ФИО10 показала, что в указанном кафе у ИП ФИО4 отработала с ДАТА по ДАТА продавцов-кассиром - сменщицей ФИО19 без заключения трудового договора, график 2 на 2, с 9 до 24 час., оплата -1 000 руб. в день, задолженность образовалась за октябрь, ноябрь 2018г., к работе ее допускал ФИО8, пояснив, что он - директор, а ФИО4 - его жена и бухгалтер, однако все документы, в том числе договоры поставок, оформлялись именно на ИП ФИО4 ФИО1 в указанном кафе работала в октябре, ноябре 2018г., с графиком 2 на 2, с 12 до 24 часов, без пропусков, техничкой, перед нею также есть задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь 2018г. ФИО3 в указанном кафе работал поваром-сушистом, с графиком 3 на 3, без пропусков, с 10 до 24 часов, сначала был трудоустроен официально, после увольнения продолжал работать, ему должны заработную плату за октябрь, ноябрь 2018г. ФИО2 в указанном кафе работал поваром-шаурмистом, с конца августа 2018г., с графиком 2 на 2, без пропусков, с 9 до 24 часов, день – с нею, день – со сменщицей, сначала был трудоустроен официально, после увольнения продолжал работать. В октябре, ноябре 2018г. также работали по заказам посетителей. В кафе велся журнал прима-сдачи смен, все вносили в него время прихода-ухода, а кассиры – она и ФИО11 вели журнал транзакции, в который вносили записи о выдачах из кассы.

Свидетели ФИО11, ФИО10 подтвердили в судебном заседании факт учинения именно ими записей, выполненных от их имени в предоставленных суду процессуальным истцом копиях журнала «Транзакции: расход – приход» за период с ДАТА по ДАТА, в котором отражены ежедневные приходно-расходные операции по поступлению в кафе продуктов, а также выдачи сотрудникам заработной платы без указания их фамилий (т. 3 л.д. 53-64).

По ходатайству процессуального истца судом обозревались видеозаписи:

- выполненная истцом ФИО2 ДАТА (в последний день его работы), на которой видно, что истец ФИО2 в указанном кафе исполняет обязанности повара (режет рыбу на рабочем столе), вместе с ним исполняют трудовую функцию пицц мейкер ФИО12 и кассир ФИО10;

- выполненная корреспондентом «Наши новости» Рен-ТВ в декабре 2018г. (имеется в общем доступе сети интернет (т. 3 л.д. 36), из которой видно, что в кафе по указанному адресу (вывеска «Shaurben-Суши», часы работы с 09-00 до 24-00, ИП ФИО4, ОГРИП), кроме корреспондента, явились истцы ФИО2, ФИО23, а также ФИО11, ФИО18; в присутствии указанных лиц кафе осуществляло свою деятельность, в нем размещены предложения о приобретении не менее 6 видов шаурмы, многочисленных видов ролл, размещены в рабочем положении два контактных электрических гриля для приготовления шаурмы; при исполнении трудовых функций находятся ФИО22 (по пояснениям истцов – кассир), ФИО5 (по пояснениям истцов - старший повар); на вопрос ФИО11 о том, когда им выдадут заработную плату, ФИО5 вышла, а вернувшись, потребовала уйти, в противном случае она вызовет полицию (т. 3 л.д. 116).

ДАТА ИП ФИО4 утверждены Правила внутреннего трудового распорядка «ShaurBen» - сеть кафе быстрого питания, согласно которых на предприятии действует сменный график рабочего времени, а именно 2 дня рабочих / 2 дня выходных, или 3 дня рабочих / 3 дня выходных (п. 3.1); часы работы с 09-00 до 24-00 (п. 3.2) (т. 3 л.д. 107).

Из переписки в мессенджере ватсап между «женой Сергея Витальевича» и ФИО3, к которой он обращается «Ирина Васильевна», видно, что ФИО3 ДАТА обратился по поводу «сказали, сто с 1 октября устроите», получил ответ ДАТА «Я тебе писала, что пока тебя не оформляла. Напишу, когда смогу, заявление перепишем»; также имела место двусторонняя переписка между указанными лицами ДАТАг., ДАТАг. по поводу справок для начисления алиментов (т. 3 л.д. 82-85).

В соответствии с п. 2.2.5. трудового договора от ДАТАФИО8 обязан выполнять поручения, указания и распоряжения своего непосредственного руководителя, если они не противоречат настоящему договору, должностной инструкции, а также не выходят за пределы работ и обязанностей, предусмотренных указанными документами (т. 3 л.д. 88). Согласно должностной инструкции директора по развитию данная должность относится к категории руководителей (п. 1.1.), директор по развитию подчиняется непосредственно ИП ФИО4 (п. 1.3.), имеет право в пределах своей компетенции подписывать и визировать документы, издавать за своей подписью распоряжения по вопросам реализации планов развития предприятия (п. 3.2.) (т. 3 л.д. 112). ДАТА трудовой договор со ФИО8 прекращен по собственному желанию работника (т. 3 л.д. 111).

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о наличии между ответчиком и истцами в указанные ими периоды именно трудовых отношений и опровергает доводы представителя ответчика об обратном.

Действительно, как утверждает представитель ответчика, письменные договоры с истцами не заключались, кадровые решения в отношении истцов не принимались, истцы с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращались, договоры о материальной ответственности с истцами не заключались, приказы о приеме на работу в спорный период не издавались, с правилами внутреннего распорядка и кругом должностных прав и обязанностей истцы не ознакомлены, в штатном расписании должность уборщицы отсутствует, а должности повара и повара-сушиста имеют заработную плату - 11 500 руб. и 7 500 руб.; согласно приказу НОМЕР от ДАТА ИП ФИО4 утвердила штатное расписание в составном количестве 0 единиц и общим фондом заработной платы 0 руб. (т. 3 л.д. 27); приказом от ДАТА прекращено действие трудового договора от ДАТАНОМЕР, ФИО8 – директор по развитию уволен с ДАТА (т. 3 л.д. 111).

Однако, отсутствие указанных документов не может быть вменено в вину истцам, так как обязанность их оформления возложена законом на работодателя.

Отсутствие указанных документов и явилось причиной обращения истцов в суд за защитой нарушенных прав и следствием представления ими суду иных доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Предоставленные истцами доказательства суд находит допустимыми. Свидетели, допрошенные в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности, не являются друзьями и родственниками истцов. Более того, показания свидетелей согласуются и между собой, так как являются последовательными и подробными как при даче пояснений прокурору, так и суду, с показаниями истцов и иными собранными по делу вышеперечисленными доказательствами.

Предоставленные истцами вышеприведенные доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что истцы были допущены к работе с ведома работодателя ИП ФИО4

При этом доводы о том, что доказательства намерения ответчика заключить трудовой договор с истцами отсутствуют, не имеют юридического значения по делу, так как фактическое допущение истцов к исполнению трудовых обязанностей установлено. Иное ФИО4 не доказано, последняя в судебные заседания не являлась, воспользовавшись своими процессуальными правами.

Между тем, пояснения ФИО4, данные прокурору, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Так, ФИО4 указывала, что на февраль 2019г. задолженность по заработной плате перед работниками отсутствует. Истцы у нее не работали. ФИО20 работал по ДАТА, уволен по собственному желанию, рассчитан. С ДАТА по ДАТА она работала только со ФИО8 (отцом ее ребенка) (т. 3 л.д. 22).

Суд критически относится к данным объяснениям ФИО4, поскольку они опровергнуты вышеперечисленными доказательствами, представленными истцами, которыми установлены факты наличия трудовых отношений с истцами и задолженности по заработной плате.

Установлено, что до увольнения истцов (23 и ДАТАг.) кафе осуществляло деятельность в обычном режиме, работали кассиры, продавцы, старший повар, повар - сушист, повар - шаурмист, пицц мейкер, оператор, уборщица, директор по развитию, курьеры, в количестве не менее 10 - 15 человек, о чем пояснили свидетели ФИО18, ФИО10, ФИО11, а также истцы (т. 3 л.д. 10, 12, 14, 15, 17, 19), а в декабре 2018г. видеозаписью корреспондента «Наши новости» Рен-ТВ зафиксирован факт исполнения трудовых функций в кафе ФИО22 (по пояснениям истцов – кассир), ФИО21 (по пояснениям истцов - старший повар).

Между тем, штатное расписание, составленное ответчиком на период с ДАТА по ДАТА содержит сведения о наличии у ответчика лишь 4 единиц работников (повар-сушист - 1, повар - 1, продавец - 2, директор по развитию - 1 (т. 3 л.д. 26), а штатное расписание на период с ДАТА по ДАТА – 0 единиц (т. 3 л.д. 27).

Указанные факты опровергают справку, выданную ответчиком ДАТА о том, то с ДАТА по ДАТА сотрудников не имела, в трудовых отношениях не состояла (т. 3 л.д. 104).

Таким образом, указанные штатные расписания не соответствуют действительности и не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства ни в части количества и состава работников, ни в части согласованной с ними заработной платы.

Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждому гражданину Российской Федерации гарантируется право на вознаграждение за труд.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Действительно, как указывает представитель ответчика, размер заработной платы истцам официально работодателем не устанавливался, за указанные истцами периоды начисление и выплата заработной платы не производились.

Однако данное обстоятельство само по себе при отсутствии надлежащего исполнения работодателем обязанности по оформлению трудового договора не должно умалять прав истцов на получение заработной платы, установленной (согласованной) при их фактическом допуске к работе.

От доказывания данного обстоятельства ответчик устранился, отрицая сам факт трудовых отношений, а представитель ответчика ссылается на отсутствие указанных истцами сведений в штатном расписании.

Между тем, поскольку судом установлено, что штатное расписание ответчика не соответствует действительности, постольку изложенные в нем сведения не могут быть приняты во внимание.

Из пояснений всех допрошенных в судебном заседании лиц следует, что указанные в штатном расписании сведения о размере заработной платы не соответствовали установленным и выплачиваемым в действительности, существенно занижены. Заработная плата ни одного из опрошенных судом лиц не соответствовала штатному расписанию.

В своих объяснениях ФИО1 последовательно показывала, что, исходя из размера оплаты труда – 850 руб. за смену, за октябрь 2018г. ей ответчик выплатил заработную плату в сумме 6 800 руб., которую из кассы выдала кассир ФИО11 Свидетель ФИО11 подтвердила данное обстоятельство в судебном заседании, указав, что выдача указанной суммы нашла отражение в журнале «Транзакции: расход-приход», не может указать, за какое число. Журнал содержит записи о выдаче работникам заработной платы без указания фамилий практически за каждый отраженный в нем день. Несоответствие данного журнала закону «О бухгалтерском учете» не лишает его доказательственного значения по настоящему делу. Между тем, ответчиком данное доказательство не опровергнуто, подлинник данного журнала в судебное заседание не представлен, сведения о том, что в указанные в журнале дни указанные в нем операции не осуществлялись - не представлены. Истец не заявляет о взыскании заработной платы за октябрь 2018г., хотя факт трудовых отношений ею доказан именно по той причине, что согласованная зарплата за этот период ей выплачена.

Размер заработной платы, указанный истцами, как согласованный ими с работодателем при их фактическом допуске к осуществлению трудовых обязанностей, подтвержден как письменными объяснениями истцов, данными прокурору г. Новоалтайска, с разъяснением истцам их прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, так и показаниями истцов в судебном заседании, где они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд считает возможным принять данные доказательства в качестве допустимых, так как неоформление трудовых отношений на согласованных с работником условиях при его фактическом допуске к работе, а впоследствии - отказ от выплаты заработной платы в нарушение этих условий является злоупотреблением работодателем, обладающим властными полномочиями, своими правами в отношении работника, как наименее защищенной стороны. Нарушение требований Закона должно влечь негативные последствия для стороны, его нарушившей. В данной конкретной ситуации определение иного размера заработной платы, нежели согласованного с работником при его допуске к работе, повлечет выгоду для работодателя и ущерб для работника, что суд считает недопустимым.

Количество смен истцов, заявленных ко взысканию в указанный ими период, соответствует календарному их исчислению по указанными истцами графику работы.

Таким образом, в пользу истцов следует взыскать заработную плату в указанном ими размере: ФИО1 за период с ДАТА по ДАТА (9 смен) – 7 650 руб. (850 руб. х 9 смен); ФИО2 за период с ДАТА по ДАТА - 37 800 руб. (1 400 руб. х 27 смен); ФИО3 за период с ДАТА по ДАТА - 21 600 руб. (1 800 руб. х 12 смен).

Доводы представителя ответчика о возможном привлечении ФИО8 работников за свой счет по гражданско-правовым договорам не состоятельны. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

По трудовому договору работник состоит с работодателем, как правило, в длительных отношениях и обязуется выполнять любые работы в соответствии со своей трудовой функцией. Гражданско-правовые договоры, как правило, применяются при выполнении конкретных, чаще всего разовых, работ, объем, содержание и сроки выполнения которых определяются договором.

Одним из основных критериев разграничения трудовых и гражданско-правовых отношений является самостоятельность (или несамостоятельность) труда. При несамостоятельном труде рабочей силой работника управляет не сам работник, а работодатель, который обеспечивает работнику необходимые условия труда, предусмотренные Кодексом, законами и иными нормативными актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами организации. В таких случаях работник обязан выполнять свою трудовую функцию лично, подчиняться принятым у данного работодателя правилам внутреннего трудового распорядка и нести дисциплинарную ответственность за их нарушение.

В рамках гражданско-правовых отношений лицо, являющееся исполнителем (подрядчиком, поверенным, агентом, автором и др.), самостоятельно организует деятельность по выполнению предусмотренных договором обязательств (определяет необходимые условия труда, планирует время, необходимое для выполнения работы, характер и объемы работ за определенный период и т.п.). Лицо, выполняющее работы по гражданско-правовому договору, не обязано подчиняться действующим у заказчика (доверителя, принципала и др.) правилам внутреннего трудового распорядка.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о возникновении именно трудовых отношений, так как необходимые условия труда были обеспечены истцам работодателем (с его ведома); истцы выполняли любые работы в соответствии со своей трудовой функцией на оборудовании работодателя и на его территории; признаки разовых работ и самостоятельности труда истцов отсутствуют; истцы были обязаны подчиняться действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка. Как пояснили истцы и опрошенные судом свидетели, соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка требовалось от всех работников кафе, сведения о размерах штрафов за их нарушение были вывешены в кафе для всеобщего соблюдения. Так, свидетель ФИО10 показала, что за неявку на общее собрание, которое было не в его смену, в октябре-ноябре 2018г. истец ФИО2 был оштрафован ФИО8 на 1 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО8 не являлся лицом, уполномоченным на заключение трудовых договоров, подлежат отклонению, так как такие договоры указанным лицом не заключались. Представленные истцами суду доказательства свидетельствуют о том, что ФИО8, допуская истцов к работе, действовал с ведома ФИО4 Истцами представлены доказательства данному факту, а ответчик от доказывания уклонился. Сведения об обращениях ответчика в правоохранительные и иные органы, а также суд о нарушении ее прав незаконными либо самовольными действиями данного лица в принадлежащем ей кафе и в арендованном ею помещении отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы возражений против исков голословны.

Срок исковой давности за обращением в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации истцами не пропущен, поскольку отношения между истцами и ответчиком приобретают статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке, после чего они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, возникает право требовать распространения на них норм трудового законодательства, в частности, о взыскании задолженности по заработной плате и других, связанных с трудовыми правоотношениями (определение Верховного Суда российской Федерации от 15.03.2013 № 49-КГ12-14).

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов об обязании ответчика внести соответствующие записи в их трудовую книжку.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06.02.2007).

Установив факт нарушения трудовых прав истцов, суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, длительностью допущенных нарушений в отношении каждого истца, периода работы в организации каждого истца, определяет взыскать компенсацию морального вреда: ФИО1 - 1 000 руб., ФИО2 - 2 000 руб., ФИО3 - 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора г. Новоалтайска в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 в период с ДАТА по ДАТА.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу в должности уборщицы с ДАТА и увольнении по собственному желанию ДАТА.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДАТА по ДАТА в размере 7 650 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 руб., а всего – 8 650 рублей.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 в период с ДАТА по ДАТА.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 внести запись в трудовую книжку ФИО2 о приеме на работу в должности повара с ДАТА и увольнении по собственному желанию ДАТА.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДАТА по ДАТА в размере 37 800 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 руб., а всего – 39 800 рублей.

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 в период с ДАТА по ДАТА.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 внести запись в трудовую книжку ФИО3 о приеме на работу в должности повара с ДАТА и увольнении по собственному желанию ДАТА.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с ДАТА по ДАТА в размере 21 600 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 руб., а всего – 23 600 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Козлова