Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-913/2021 по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению города Москвы « Мосремонт» о защите прав потребителя,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в его обоснование указав, что дата между истцом и Государственным унитарным предприятием города Москвы «Мосремонт» был заключен Договор № купли-продажи жилого объекта недвижимости (с последующим проведением ремонтных работ). По условиям договора ответчик был обязан: передать в собственность Покупателя недвижимое жилое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 2, <адрес> кадастровым номером № (далее - Объект); своими силами или с привлечением других лиц до момента передачи объекта покупателю в счет цены объекта выполнить комплекс работ по проведению капитального ремонта жилого дома, в котором располагается объект (в том числе изыскательские работы, работы по проектированию, изготовлению и согласованию проектной документации, капитальному ремонту и сдачи-приемке наружных инженерных сетей ресурсоснабжающим организациям в соответствии с их техническими условиями, в том числе с учетом возможных изменений, зафиксированных в ходе осуществления авторского, технического и реставрационного надзоров (далее - Работы). В соответствии с п. 3.3 Договора им было уплачено 17 432 102 (семнадцать миллионов четыреста тридцать пять тысяч сто два) рубля 00 копеек до момента заключения договора, что подтверждается платежными поручениями от дата и от дата. По данному вопросу претензий у ответчика не возникало. В соответствии с п. 4.1 Договора продавец обязан приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности покупателя на объект и закончить проведение работ не позднее 24 календарных месяцев с момента регистрации права собственности покупателя на Объект. Право собственности покупателем было зарегистрировано дата. Таким образом, объект должен был быть передан покупателю дата. Однако согласно передаточному акту объект был передан дата. В соответствии с п. 8.3 Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение пивцом обязательств по сроку передачи объекта, Продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 1/1000 действующей на дату исполнения обязательств ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены объекта, за каждый день просрочки, но не более 500 000 тысяч рублей. На день исполнения обязательства просрочка составила 365 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства составляла 6% годовых. 17435102 х 1/1000 х 6% х 365 =381828,73 т.е 381828 (триста восемьдесят одна тысяча восемьсот двадцать восемь рублей) 73 копейки. Он, истец, обращался к ответчику с требованиями об уплате неустойки. В установленный срок ответчик на его претензию не ответил. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 381828 руб. 73 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала свои письменные возражения, иск не признала, при этом просила уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «МОЭК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения же между продавцом и покупателем регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 2 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, дата между ФИО1 и ГУП г. Москвы «Мосремонт» заключен договор купли-продажи №.

По условиям договора ответчик был обязан: передать в собственность покупателя недвижимое жилое имущество, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №; своими силами или с привлечением других лиц до момента передачи объекта покупателю в счет цены объекта выполнить комплекс работ по проведению капитального ремонта жилого дома, в котором располагается объект (в том числе изыскательские работы, работы по проектированию, изготовлению и согласованию проектной документации, капитальному ремонту и сдачи-приемке наружных инженерных сетей ресурсоснабжающим организациям в соответствии с их техническими условиями, в том числе с учетом возможных изменений, зафиксированных в ходе осуществления авторского, технического и реставрационного надзоров.

В соответствии с п. 3.3 Договора им было уплачено 17 432 102 (семнадцать миллионов четыреста тридцать пять тысяч сто два) рубля 00 копеек до момента заключения договора, что подтверждается платежными поручениями от дата и от дата. По данному вопросу претензий у ответчика не возникало.

В соответствии с п. 4.1 Договора продавец обязан приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности покупателя на объект и закончить проведение работ не позднее 24 календарных месяцев с момента регистрации права собственности покупателя на Объект.

Квартира была передана истцу дата по акту приема-передачи объекта.

Истцом направлялось ответчику претензия с требованием уплатить неустойку в размере 381828 руб. 73 коп.

Претензия оставлена без ответа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В силу ч. 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.4.1.4 данного договора в случае объективной невозможности завершения работ в установленный срок стороны согласовывают новый срок выполнения работ, о чем составляется дополнительное соглашение. В материалы дела таких документов не представлено.

Стороной ответчика относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца о взыскании неустойки, также не представлены.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что предельный срок передачи квартиры по Договору купли - продажи № не был перенесен сторонами в соответствии с условиями пункта 4.1.4. Договора.

Следовательно, поскольку квартира была передана истцу только дата вместо дата, то наступила просрочка в передаче истцу квартиры за указанный период.

Судом достоверно установлено, что указанные ответчиком обстоятельства не являются непредвиденными, поскольку являются обычной деятельностью хозяйствующих субъектов, о возможности наступления которых, продавец как профессиональный участник предпринимательской деятельности, мог предусмотреть при установлении срока передачи квартиры при заключении договора. Нарушение обязательств третьими лицами, не должно освобождать продавца от исполнения своих обязательств перед гражданином, потребителем услуг.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленной истцом, надлежащим образом проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим положениям законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, учитывая принцип разумности и справедливости в силу положений ст. 333 ГК РФ суд снижает размер взыскиваемой неустойки до 130000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу нормы, содержащейся в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65000 рублей из расчета: 130000 рублей (неустойка): 2.

С ответчика государственного бюджетного учреждения города Москвы « Мосремонт» также надлежит взыскать в пользу бюджета муниципального образования город Тула госпошлину в размере 4150 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы « Мосремонт» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение установленного договором срока передачи объекта в размере 130000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 65000 руб., а всего 195000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы « Мосремонт» в пользу бюджета муниципального образования город Тула госпошлину в размере 4150 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий