Гражданский кодекс часть 1

«15» июня 2020 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Заплатиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МОСТРАНСАВТО» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСТРАНСАВТО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником в сумме 37862 рубля.

В обоснование заявленных требований представитель истца по доверенности ФИО2 (л.д. 62), указала и пояснила в судебном заседании, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принят на работу водителем автобуса 5 разряда. Трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1, управляя технически исправным автобусом ГОЛаз 622810 с государственным регистрационным номером №, услышал стук и почувствовал вибрацию. Слесарь технической помощи, вызванный ответчиком, обнаружил, что разбиты отверстия диска колеса и ступицы. Представитель истца полагает, что обнаруженная неисправность автобуса ГОЛаз 622810, находящегося на балансе истца, связана с неисполнением ответчиком требований должностной инструкции, согласно которой водитель обязан перед выездом на линию проверить внешний вид и техническое состояние автобуса, в том числе, исправность запоров всех люков, кожухов и крышек, крепление колес и состояние шин. Стоимость ремонтных работ автобуса составила 37862 рубля, что по мнению представителя истца подтверждается отчетом оценщика. Ссылаясь на нормы ст. 15 ГК РФ, ст. 242 ТК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 37862 рубля.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту жительства, о чем имеются судебные извещения, возвращенные в суд по истечении срока хранения (л.д. 53-54, 67-68), что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Выслушав участника процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем автобуса 5 разряда 3 класса в филиале автоколонны № АО «МОСТРАНСАВТО». Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела:

- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между истцом и ответчиком на неопределенный срок (л.д. 16-20);

- приказом о прекращении трудового договора №/л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В п. 2.2 трудового договора отражены обязанности работника ФИО1, среди которых: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, определенные трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, Правила по охране труда, Коллективный договор, трудовую дисциплину, Правила дорожного движения, Правила технической эксплуатации автобуса, Должностную инструкцию водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, Положения о рабочем времени и времени отдыха водителей, поддерживать свое рабочее место, оборудование и приспособления в исправном состоянии, порядке и чистоте, в случае причинения предприятию материального ущерба по вине работника, возмещать ущерб,.

Приказом о приеме работника на работу №/л от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принят на должность водителя автобуса 5 разряда 3 класса, в филиал филиале автоколонны № АО «МОСТРАНСАВТО» с тарифной ставкой 95,65 руб. (л.д. 15).

Согласно п. 3.2. должностной инструкции водителя автобуса перед выездом на линию водитель обязан: получить у диспетчера автобусного парка путовой лист, проверить наличие подписей диспетчера и механика, расписаться в регистрационном журнале. Проверить техническое состояние автобуса (п. 3.5. л.д. 80). В случае неисправности автобуса сообщить об этом механику колонны, диспетчеру (п. 3.24. л.д. 81).

Заявляя исковые требования о взыскании со ФИО1 причиненного ущерба в размере 37862 рубля, истец обосновывает свои требования тем, что обнаруженная неисправность автобуса ГОЛаз 622810 с государственным регистрационным номером №, связана с неисполнением ответчиком требований должностной инструкции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ТК РФ», сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

С учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Так, истец в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии обязанности ответчика возместить ущерб, ссылается на следующие документы: служебную записку монтировщика шин (л.д. 89), служебную записку старшего контролера начальника отдела (л.д. 90) акт об аварии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), отчет оценщика (л.д. 91-104), а также объяснение водителя ФИО1 (л.д. 26).

Как следует из текста служебной записки старшего контролера начальника отдела (л.д. 90) от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записи монтировщика шин (л.д. 89), при осмотре автобуса ГОЛаз 622810 с государственным регистрационным номером № после схода с линии и эвакуации с частичной погрузкой данного автобуса на территорию Автоколонны № было обнаружено: отсутствует шпилька крепления колеса второго моста с правой стороны, не закреплены болты крепления колес второй оси с правой стороны, разбиты колесные диски второй оси с правой стороны, разбита ступица и болты крепления колес с правой стороны. На колесных дисках, шпильках, гайках крепления колес имеются следы металлической стружки. Данные повреждения могли произойти только в результате длительного движения автобуса с открученными гайками крепления колес.

Из текста представленной в материалы дела объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работал на маршруте 30/8.1, появилась вибрация, и обнаружил, что открутилось заднее правое колесо (л.д. автобуса ГОЛаз 622810 с государственным регистрационным номером № составила без учета износа 37862 рубля, с износом 24532 рубля (л.д. 37).

Вместе с тем, сам факт наличия неисправностей в транспортном средстве, зафиксированных в акте об аварии (л.д. 26), не свидетельствует о том, что данные повреждения возникли в результате противоправности поведения ответчика и нарушения им должностной инструкции.

Из объяснения ФИО1, данного им работодателю, также не следует, что им допущены какие-либо нарушения при эксплуатации автобуса.

Служебные записки старшего контролера начальника отдела монтировщика шин также не является безусловным доказательством наличия вины ответчика в повреждении транспортного средства.

Более того, стороной истца не было суду представлено каких-либо надлежащих доказательств того, что ответчиком ФИО1 были не исполнены требования должностной инструкции.

Таким образом, проанализировав представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал противоправность поведения ответчика, вина в причинении материального ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом.

В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного работником в сумме 37862 рубля в полном объеме.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, то отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником в сумме 37862 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1336 рублей, АО «МОСТРАНСАВТО» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ