Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча к ФИО1 о взыскании платы за фактическое пользованием автомобилем (неосновательное обогащение)

Установил

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании платы за фактическое пользованием автомобилем (неосновательное обогащение). Требования мотивирует тем, что решением Малопургинского районного суда по делу № 2-759/2019 от 26 декабря 2019 года установлено, что автомобиль Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, с 2015 года по 15.03.2019 года находился в пользовании ответчика - ФИО1. Апелляционным определением по делу №33-1224/2020 обязательство ФИО1 по выплате ФИО3 110 000 рублей по определению Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2015 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-82/2015 признано не исполненным. Согласно справки № АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» стоимость аренды данного автомобиля составляет 1 350 рублей в день. Таким образом сумма подлежащая взысканию за пользованием автомобилем составляет 2 045 250 рублей (1 350 *30 =40 500 руб.*50 мес.=2 025 000 руб. + (1 350*15 дней = 20 250 руб.). Просит обязать ФИО1 вернуть ФИО3 чу сумму неосновательного обогащения в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) руб. Возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем истец ФИО3 представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 796 500 руб. 00 коп. Возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании:

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее на судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласен.

Согласно ст. 67 ГПК РФ исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Суд оценивает добытые доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их исследовании.

Согласно решению Малопургинского районного суда УР от 26.12.2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны обязательства ФИО1 по выплате ФИО3 чу 110 000 рублей по определению Малопургинского районного суда УР от 02.02.2015 года, которым утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-82/2015, исполненными в полном объеме в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице. Отменено постановление судебного пристава исполнителя Малопургинского РОСП УФССП России по УР ФИО5 от 16.05.2019 года об окончании исполнительного производства № в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа. Возложена на Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике обязанность окончить исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 110 000 рублей по делу № 2-82/2015 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Взыскана с ФИО3 ча в пользу ФИО1 стоимость автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, в размере 270 000,00 рублей. Взысканы с ФИО3 ча в пользу АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» судебные издержки по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 10 800 рублей. Взысканы с ФИО1 в пользу АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» судебные издержки по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 1200 рублей.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 10.06.2020 года решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2019 года в части удовлетворения требований ФИО3 ча к ФИО1 о взыскании стоимости автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № 18 в размере 270 000 рублей и взыскании в пользу АНО "Центр экспертиз и оценки "Дельта" с ФИО3 ча судебных издержек по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 12 000 рублей оставлено без изменения. В остальной части решение отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 чу о признании исполненными в полном объеме в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице обязательств ФИО1 по выплате ФИО3 чу 110 000 рублей по определению Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 2 феврали 2015 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-82/2015;отмене постановления судебного пристава исполнителя Малопургинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике от 16 мая 2019 года об окончании исполнительного производства № в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа; возложении на Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике обязанности окончить исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 ча 110 000 рублей по делу № 2-82/2015 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе отказано. Апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворена частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 15.07.2020 года исправлена описка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 10 июня 2020 года по делу №33-1224/2020, изложив абзац 1 резолютивной части апелляционного определения в части указания на оставление без изменения решения суда о взыскания судебных издержек по проведению судебной оценочной экспертизы следующим образом: «… и взыскания в пользу АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» судебных издержек по проведению судебной оценочной экспертизы».

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 ча - без удовлетворения.

Согласно п.7 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами факт передачи автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля истцом ФИО3 ответчику ФИО1 и нахождение автомобиля в пользовании ответчика в период с 2015 по 15.03.2019 года, в дальнейшем государственный регистрационный знак и свидетельство о регистрации на транспортное средство были изъяты сотрудниками ДПС у ответчика 15.03.2019 года, данные обстоятельства также установлены решением Малопургинского районного суда УР от 26.12.2019 года.

Передача в 2015 году автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, истцом ФИО3 ответчику ФИО1 была произведена без заключения договора аренды автомобиля, с правом безвозмездного пользования автомобилем.

В дальнейшем истец ФИО3 автомобиль Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № передал на основании договора от 04.04.2019 года ФИО6

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 10.06.2020 года «Как следует из материалов дела, 2 февраля 2015 года по делу № 2-82/2015 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 338 900 рублей Малопургинским районным судом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 отказался от исковых требований к ФИО3 и обязался в течение 2 месяцев со дня вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу выплатить ФИО3 денежную сумму в размере 110 000 рублей; ФИО3 обязался в течение 5 дней с момента выплаты ему указанной суммы передать в собственность ФИО1 автомобиль Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № со всеми документами. В то же время в части удовлетворения требований о взыскании стоимости автомобиля Киа Спортейдж в размере 270 000 рублей и взыскании судебных издержек решение подлежит оставлению без изменения.

Данное определение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

Как указывалось выше, в силу части 2 ст. 13 ГПК РФ исполнение условий вступившего в законную силу определения об утверждении мирового соглашения являлось обязательным не только для истца, но и для ответчика.

Действительно, по условиям утвержденного судом мирового соглашения данный автомобиль подлежал передаче ФИО3 ФИО1 в течение пяти дней после выплаты последним ФИО3 денежной суммы в размере 110 000 рублей.

Вместе с тем, отчуждение ответчиком автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № обязанность по передаче которого ФИО1 была возложена на него вступившим в законную силу определением об утверждении мирового соглашения, с учетом того, что исполнение истцом обязательства по уплате ответчику 110 000 рублей обеспечивалось в порядке, установленном для исполнения решения суда, влечет невозможность исполнения определения ответчиком в будущем; действия в обход закона с противоправной целью ответчика в силу пункта 1 ст. 10 ГК РФ расцениваются судебной коллегией как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Возражения ответчика о самостоятельности обязательств, возникших вследствие уплаты ФИО1 за него денежных средств и отсутствии заявления ФИО1 о зачете указанных сумм во внимание судебной коллегией быть приняты не могут, так как поведение ФИО3 является недобросовестным.

Поскольку злоупотребление ответчиком своими правами повлекло нарушение права истца, в силу пункта 4 ст. 10 ГК РФ он вправе требовать возмещения причиненных этим убытков в размере определенной заключением АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» стоимости указанного автомобиля – 270 000 рублей».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что передача в 2015 году автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, истцом ФИО3 ответчику ФИО1 была произведена без заключения договора аренды автомобиля, с правом безвозмездного пользования автомобилем, в связи с чем в настоящее время истец не вправе предъявлять требования о взыскании с ответчика сумм арендной платы за использование автомобиля и использование автомобиля ответчиком не является для последнего неосновательным обогащением по смыслу, определяемому положениями ст. 1102 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ФИО3 ча к ФИО1 о взыскании платы за фактическое пользованием автомобилем (неосновательное обогащение) удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, Согласно чеку ордеру от 29.07.2020 истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 900 руб. 00 коп., в связи с тем, что истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 796 500 руб. 00 коп., в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, поэтому суд взыскивает с ФИО3 ча в доход бюджета муниципального образования «Малопургинский район» недостающую государственную пошлину в размере 5 265 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ча к ФИО1 о взыскании платы за фактическое пользованием автомобилем (неосновательное обогащение) в размере 796 500 руб. 00 коп. - отказать.

Взыскать с ФИО3 ча в доход бюджета муниципального образования «Малопургинский район» государственную пошлину в размере 5 265 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года.

Председательствующий: Т.В.Прохорова