Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бастион» к ФИО1 ФИО10 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Истец ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 336,36 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес>№ с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «МДМ Банк» его правопреемником ООО «Бастион», выдан дубликат судебного приказа и восстановлен срок для его предъявления к исполнению.

Взысканные судом денежные суммы до настоящего времени ответчиком не выплачены.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Дмитровский городской суд <адрес> (л.д. 29-30).

Дело поступило в Дмитровский городской суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался надлежащим образом, тем самым обязанность суда по извещению ответчика выполнена.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 167 ГПК РФ с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ впоследствии изменялась в части установления размера процентов, определяемых исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц до ДД.ММ.ГГГГ, а далее исходя из ключевой ставки Банка России. При этом размер подлежащих уплате процентов всегда исчислялся из ставки, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (оферты) между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по программе «Мастер-кредит», по условиям которого ФИО1 выдан кредит в размере <данные изъяты> (л.д. 43).

Кредитный договор подписан сторонами, ФИО1 не оспорен, недействительным не признан.

Судебным приказом мирового судьи <данные изъяты>№ с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 10).

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, оконченное ДД.ММ.ГГГГ на основании со ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 20-23).

Вступившим в законную силу определением мирового судьи <данные изъяты> в рамках исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ОАО "МДМ Банк" на ООО "Бастион" на основании заключенного между ними договора уступки права (требований), выдан дубликат исполнительного документа и восстановлен срок для его предъявления к исполнению (л.д. 11).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО «Бастион» просит с учетом с представленным расчетом о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 336,36 руб.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу определением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» взыскана индексация присужденных денежных сумм по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

С учетом того обстоятельства, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ должником до настоящего времени не исполнен и доказательств обратного суде не представлено, что свидетельствует о просрочке исполнения денежного обязательства со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии у истца ООО «Бастион» права требовать в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскания с ответчика ФИО1 процентов за пользование денежными средствами, взысканными судебным актом.

Расчет процентов, представленных истцом, признается судом арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения судебного решения по денежным обязательствам до его исполнения взысканные суммы обесцениваются. При этом индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, представляет собой механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства или на день обращения с заявлением об индексации (день вынесения определения об индексации).

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 244-О-П, закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя (убытки) от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В свою очередь, уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Таким образом, индексация (убытки) взыскиваются с той особенностью, что возмещение убытков может производиться лишь в части, не покрытой неустойкой (в том числе процентами, начисленными по п. 1 ст. 395 ГК РФ), тем самым проценты по ст. 395 ГК РФ по отношению к убыткам носят зачетный характер, что прямо следует из содержания п. 2 ст. 395 ГК РФ.

В силу приведенных положений закона, если в пользу кредитора уже взыскана ранее заявленная сумма индексации присужденной решением суда денежной суммы (статья 208 ГПК РФ) за определенный период, требование о взыскании за этот же период процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) подлежит удовлетворению с уменьшением (зачетом) исчисленного размера процентов на сумму взысканной за тот же период индексации.

Таким образом, учитывая, что определением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» взыскана индексация присужденных денежных сумм по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за который, в том числе истец, в настоящее время просит взыскать проценты по 395 ГК РФ, суд находит необходимым и справедливым произвести зачет между суммой подлежащих взысканию процентов и суммой ранее взысканной индексации, определив ко взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разницу между начисленными процентами по 395 ГК РФ и уже взысканной суммой индексации за тот же период в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в оставшейся части надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бастион» к ФИО1 ФИО11 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ООО «Бастион» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в оставшейся части, - ОТКАЗАТЬ.

Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня получения копии заочного решения подать заявление в Дмитровский городской суд <адрес> об отмене заочного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.