Гражданский кодекс часть 1

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., с участием законного представителя истца (генерального директора ООО «Сартлари») ФИО1 и представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчицы по доверенности ФИО3, его представителя по ордеру адвоката Шелеста И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по соединенным искам Общества с ограниченной ответственностью «Сартлари» к ФИО4 о взыскании сумм неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Сартлари» (истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчицы ФИО4 суммы неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных ответчицей <данные изъяты> рублей, уплаченных истцом за тепловую энергию в горячей воде, поданную в принадлежащее на праве собственности ФИО4 нежилое двухэтажное здание, общей площадью 688,7 кв.м., по адресу: <адрес изъят> (без учета тепловой энергии, поданной на арендованную истцом площадь в размере 58,9 кв.м. в этом здании). По данному иску было возбуждено гражданское дело № 2-915/2013.

Помимо этого ООО «Сартлари» был предъявлен иск о взыскании с ответчицы ФИО4 суммы неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных ответчицей <данные изъяты> рублей, которые уплатил истец за проведение комплексных научных исследований выше названного нежилого здания, как объекта культурного наследия по адресу: <адрес изъят>. По этому иску было возбуждено гражданское дело № 2-914/2013

Оба дела с согласия сторон были соединены судом в одно производство с присвоением соединенному делу № 2-914/2013.

В обоснование исковых требований представители истца ФИО1 и ФИО2 указали, что ООО «Сартлари» в нежилом двухэтажном здании по адресу: <адрес изъят>, с общей площадью 688,7 кв.м., арендует на первом этаже площадь в размере 58,9 кв.м.. Договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> заключен с соответствующей государственной регистрацией между ООО «Сартлари» и администрацией города Иркутска на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В договоре аренды содержатся сведения о том, что предоставленное в аренду помещение является вновь выявленным объектом культурного наследия, наименование памятника «Дом и службы Бичаханова» (регистрационный № 354-СГО) в Сводном списке вновь выявленных объектов г.Иркутска, представляющих историческую, научную, художественную или иную ценность - 2000г.

В соответствии с п.2.3.5 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> арендатор ООО «Сартлари» был обязан заключить в месячный срок договоры на все виды коммунального обслуживания и перечислять коммунальные платежи, в частности ОАО «Иркутскэнерго».

На дату государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности на нежилое здание по адресу: <адрес изъят> ответчицы ФИО4 действовал заключенный ООО «Сартлари» с ОАО «Иркутскэнерго» договор теплоснабжения <номер изъят> потребителя тепловой энергии в горячей воде от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец оплачивал тепловую энергию в горячей воде, отпущенную на все указанное нежилое здание, поскольку собственником этого нежилого здания соответствующие договоры теплоснабжения помещений указанного объекта культурного наследия не заключались, а при единой системе теплоснабжения в здании истец вынужден был полностью оплачивать подаваемую на объект тепловую энергию в горячей воде во избежание прекращения либо ограничения подачи теплоснабжения в здание, площадь в котором арендована истцом. Согласно письменной информации ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, арендовавшей с ДД.ММ.ГГГГ помещение в приобретенном в собственность ФИО4 здании, перебоев с отоплением и водоснабжением помещений этого здания не было.

После государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности на нежилое здание по адресу: <адрес изъят> (без литер в адресе и литерами А, А1, А2, А3 и А4 в инвентарном номере <номер изъят>) ответчицы ФИО4 последняя вопреки своей обязанности собственника, установленной общим правилом ст.210 ГК РФ о несении бремени содержания принадлежащего ему имущества, не заключила с ОАО «Иркутскэнерго» договор теплоснабжения сразу же после регистрации своего права собственности, а заключила такой договор лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договор теплоснабжения с ОАО «Иркутскэнерго» истца ООО «Сартлари» прекратил свое действие. Однако до заключения такого договора ФИО4 истцом была оплачена ОАО «Иркутскэнерго» тепловая энергия в горячей воде, поданная на весь объект, включая как помещения, арендованные истцом, так и остальные помещения объекта, бремя содержания которого в связи с его приобретением в свою собственность должна была нести ФИО4

С ответчицей ООО «Сартлари» был подписан, но так и не был заключен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Не заключение этого договора было связано с не достижением сторонами договоренности относительно предмета договора - размера подлежащей сдаче в аренду площади ООО «Сартлари» ответчицей. Поэтому истцом в приобретенном ФИО4 в собственность здании по-прежнему арендуется на первом этаже площадь в размере 58,9 кв.м. в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № <номер изъят>, ранее заключенным ООО «Сартлари» с администрацией <адрес изъят>.

Вследствие полной оплаты тепловой энергии в горячей воде истцом ответчица ФИО4 неосновательно сберегла за период с ноября 2011 года по март 2013 года денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, исчисленную как разница между суммой полной оплаты тепловой энергии в горячей воде, поданной на весь объект, площадью 688,7 кв.м., в размере <данные изъяты> рублей и суммой оплаты такой энергии, приходящейся на арендованную истцом площадь в размере 58,9 кв.м., рассчитанной в размере <данные изъяты> рублей, исходя из тепловой нагрузки на весь объект 0,05900 Гкал/час (приложение 2 к договору теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № 3176), а также на арендованную истцом площадь - 0,007 Гкал/час. Тепловая энергия в горячей воде, поданная на отдельно стоящее нежилое здание с литерой Д в составе объекта культурного наследия регионального значения «Дом и службы Бичаханова», не учитывалась при расчете оплаты тепловой энергии в горячей воде, поданной в нежилое здание по адресу: <адрес изъят> (без литер в адресе и литерами А, А1, А2, А3 и А4 в инвентарном номере <номер изъят>). В отсутствие индивидуальных приборов учета тепловая энергия в горячей воде подавалась по нормативам с учетом тепловой нагрузки на всю площадь здания в 688,7 кв.м. и независимо от дальнейшего распределения энергии по системе централизованного отопления среди пользователей в самом здании.

При производстве расчета тепловой нагрузки на площадь в 58,9 кв.м., арендованную ООО «Сартлари», была использована информация Иркутского отделения ООО «Иркутскэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> с соответствующей формулой Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, учитывающей отопительную нагрузку по наружному объему здания с удельной тепловой характеристикой. В процентном отношении ООО «Сартлари» потребляет от общей нагрузки 0,007*100%/0,05900 = 11,87% (с учетом округления в сторону увеличения).

За период нахождения объекта культурного наследия по адресу <адрес изъят> в собственности ответчицы ФИО4 истцом была оплачена поданная на весь объект тепловая энергия в горячей воде согласно представленных в дело платежных документов в размере: за ноябрь 2011 года - <данные изъяты> рублей, за декабрь 2011 года - <данные изъяты> рублей, за январь 2012 года - <данные изъяты> рублей, за февраль 2012 года - <данные изъяты> рублей, за март 2012 года - <данные изъяты> рублей, за апрель 2012 года - <данные изъяты> рублей, за май 2012 года - <данные изъяты> рублей, за июнь 2012 года - <данные изъяты> рублей, за июль 2012 года - <данные изъяты> рублей, за август 2012 года - <данные изъяты> рублей, за сентябрь 2012 года - <данные изъяты> рублей, за октябрь 2012 года - <данные изъяты> рублей, за ноябрь 2012 года - <данные изъяты> рублей, за декабрь 2012 года - <данные изъяты> рублей, за январь 2013 года - <данные изъяты> рублей, за февраль 2013 года - <данные изъяты> рублей и за март 2013 года - <данные изъяты> рублей, итого на общую сумму <данные изъяты> рублей, от которой 11,87% составляет сумма в размере <данные изъяты> рублей- оплата истцом потребленной им тепловой энергии в горячей воде на арендованной площади, следовательно, на остальную часть принадлежащего ФИО4 здания по адресу <адрес изъят> была подана тепловая энергия в горячей воде на сумму <данные изъяты> - <данные изъяты> =<данные изъяты> рублей, которую истец просил взыскать с ответчицы ФИО4, как неосновательно сбереженную собственником здания сумму.

Помимо этого, в обоснование искового требования о взыскании с ответчицы ФИО4 суммы неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных ответчицей <данные изъяты> рублей, которые уплатил истец за проведение комплексных научных исследований названного нежилого здания по адресу: <адрес изъят> (за минусом оплаты исследований арендованного ООО «Сартлари» помещения), истец указал, что в соответствии с актом технического состояния памятника истории и культуры «Дом и службы Бичаханова» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сартлари» было обязано провести с предоставлением в госорган до ДД.ММ.ГГГГ инженерное обследование памятника в части занимаемых помещений (п.1). Но поскольку истец имел намерение в последующем приобрести в свою собственность все здание, он произвел с привлечением по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Предприятие Иркут-Инвест» комплексные научные исследования здания не только в части занимаемой площади, а всего здания - памятника истории и культуры «Дом и службы Бичаханова» по адресу: <адрес изъят>, уплатив ООО «Предприятие Иркут-Инвест» за комплексные научные исследования всего объекта культурного наследия по указанному адресу <данные изъяты> рублей, из которых согласно письму директора по развитию, к.т.н ООО «Предприятие Иркут-Инвест» П. от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> оплата обследования занимаемой истцом площади составила <данные изъяты> рублей, а общая сметная стоимость объемов работ, связанных с обследованием объекта в целом, составила <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на то, что с торгов здание было продано не ООО «Сартлари», а другому лицу, после которого этот объект культурного наследия приобрела в собственность ответчица ФИО4, которая при наличии данного ею охранного обязательства предоставила в Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области результаты оплаченных ООО «Сартлари» комплексных научных исследований ООО «Предприятие Иркут-Инвест» на сумму <данные изъяты> рублей, истец настаивал на взыскании в его пользу со ФИО4 разницы между оплаченной им общей сметной стоимостью объемов работ, связанных с комплексными научными исследованиями памятника истории и культуры «Дом и службы Бичаханова» в целом, в размере <данные изъяты> рублей и оплатой обследования занимаемой истцом площади в размере <данные изъяты> рублей, то есть истец настаивал на взыскании в его пользу со ФИО4 суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчицы по доверенности ФИО3 и его представитель по ордеру адвокат Шелест И.А. сообщили о полном не признании ответчицей ФИО4 исковых требований ООО «Сартлари», ссылаясь на то, что ФИО4 не является участником договора теплоснабжения потребителя тепловой энергии в горячей воде от ДД.ММ.ГГГГ № <номер изъят>, заключенного с ОАО «Иркутскэнерго» истцом ООО «Сартлари» о теплоснабжении нежилого здания по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 688,7 кв.м.. Право собственности на это здание было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4. В инвентарном номере указанного нежилого здания <номер изъят> использованы литеры А, А1, А2, А3, А4 (основное здание с пристройками). Здание представляет собой двухэтажный бревенчатый дом, сложный в плане, состоящий из основного объема (лит.А) и пониженного прируба под односкатной крышей (лит.А1) с юго-восточного фасада, объемы под литерами А2, А3, А4 поздние. В вынесенном по заказу ФИО4 заключении ООО «Предприятие Иркут-Инвест» по предварительному освидетельствованию объекта культурного наследия по адресу: <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на необходимость осуществления комплекса мероприятий, направленных на содержание и консервацию данного объекта культурного наследия, в том числе по поддержанию нормального эксплуатационного теплового режима помещений. В данном заключении упоминаются помещения, где отсутствует система централизованного отопления или нет исправных батарей отопления (помещения 9,9а,10,11,5,12 - на первом этаже, помещения 5,6,7,8,9,10,12,4,6,13,15,16,23,22 - на втором этаже), что также дает ответчице основания сомневаться в произведенном истцом расчете платы тепловой энергии в горячей воде нежилого здания по адресу: <адрес изъят>.

После заключения с ОАО «Иркутскэнерго» договора теплоснабжения (поставки) <номер изъят> потребителя тепловой энергии в горячей воде от ДД.ММ.ГГГГ ответчица сама оплачивает поставляемую в её здание тепловую энергию в горячей воде. Указанное нежилое здание было приобретено ФИО4 у ООО «АзияИнтерТорг» по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ с обременением права собственности арендой в здании помещений площадью 58,9 кв.м. истца ООО «Сартлари» по ранее заключенному им с администрацией города Иркутска на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № 1689. Однако фактически ООО «Сартлари» занимает в приобретенном ФИО4 здании площадь больше чем 58,9 кв.м., так как ФИО4 и ООО «Сартлари» был подписан договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ без указания размера сдаваемой в аренду истцу площади. Кроме того, помимо ООО «Сартлари» с администрацией города Иркутска договор аренды нежилого помещения общей площадью 30,9 кв.м. был заключен ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендатором ООО «Виноградная лоза». Ответчицей ФИО4 с ООО «Галерея Главный Стиль» был заключен договор аренды на правах безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> в отношении помещения общей площадью 270 кв.м. по адресу <адрес изъят>. А ранее ответчицей был заключен с ООО «Арт Хаус» договор от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> аренды по тому же адресу помещения общей площадью 100 кв.м.. По договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> ООО «Арт Хаус» передало в том же здании по адресу <адрес изъят> нежилое помещение площадью 18 кв.м. ИП ФИО5, с которой у ФИО4 был заключен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> в отношении площади в 18 кв.м. в указанном здании.

С учетом неопределенности площади, арендованной в принадлежащем ФИО4 здании истцом ООО «Сартлари», и использования площади в этом здании другими лицами ответчица ФИО4 считает, что запрошенная истцом к взысканию сумма произведенной им ОАО «Иркутскэнерго» оплаты поданной в здание по адресу <адрес изъят> (за исключением поданной на арендованную истцом площадь) тепловой энергии в горячей воде не является для ответчицы неосновательным обогащением, а если эта сумма и является для ФИО4 неосновательно сбереженной, то не подлежит взысканию с нее в силу правила ст.1109 п.4 ГК РФ, согласно которому не возвращаются в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

Указанный истцом размер произведенной им оплаты поданной в здание по адресу <адрес изъят> тепловой энергии в горячей воде за период с ноября 2011 года по март 2013 года включительно на общую сумму <данные изъяты> рублей ответчицей ФИО4 не оспаривался. А сколько составляет в процентном выражении сумма потребленной ООО «Сартлари» на арендованной им площади в здании тепловой энергии в горячей воде, по мнению ответчицы, неустановленно, так как не установлен точный размер арендованной истцом площади.

Возражения ответчицы ФИО4 относительно искового требования ООО «Сартлари» о взыскании, как неосновательно сбереженной ответчицей, суммы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной истцом за проведение комплексных научных исследований названного нежилого здания по адресу: <адрес изъят>, основаны на утверждении о том, что результаты комплексных научных исследований по договору ООО «Сартлари» и ООО «Предприятие Иркут-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО4 не использовала и не предоставляла их в Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области. Во исполнение охранного обязательства своего, как собственника указанного здания, являющегося памятником истории и культуры «Дом и службы Бичаханова», ФИО4 заключила с ООО «Предприятие Иркут-Инвест» (подрядчик) договор от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> о выполнении подрядчиком по заданию <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ обмерных работ и инженерного обследования строительных конструкций здания-памятника по адресу <адрес изъят> с литерой А в инвентарном номере.

В своем заявлении, адресованном руководителю службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 просила предоставить информацию об объекте культурного наследия по адресу <адрес изъят>, а именно: проектно-исследовательскую документацию, когда, кем была выполнена и представлена в госорган, кто выступал заказчиком работ, если таковые выполнялись, а также просила предоставить возможность работы в архиве для изучения дела по существу. В ответе на это заявление заместителя руководителя - начальника отдела правовой работы и осуществления государственного контроля службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> ответчице сообщается, что здание, расположенное по <адрес изъят>, лит. А в <адрес изъят>, входит в состав объекта культурного наследия регионального значения «Дом и службы Бичаханова», 1907г. (регистр. <номер изъят> в «Списке памятников истории и культуры <адрес изъят>, подлежащих государственной охране, - 2000г.». Адрес объекта по данным службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области: <адрес изъят>, лит. А, лит. Д.Кроме того, в ответе сообщается, что в архиве указанной службы имеется следующая научно-проектная документация: 1) «Комплексные научные исследования. Том 2. Книга 5», вып. ООО «Предприятие Иркут-Инвест», шифр № 144/10, <адрес изъят>, 2011г., заказчик ООО «Сартлари»; 2) «Заключение по предварительному освидетельствованию объекта культурного наследия, расположенного по адресу <адрес изъят>», вып. ООО «Предприятие Иркут-Инвест», <адрес изъят>, 2011г., заказчик «Новый Байкальский музейный центр». Служба не возражает против использования указанных материалов инженерных исследований при разработке научно-проектной документации, направленной на сохранение объекта культурного наследия. Ответ такого же содержания в части адреса объекта культурного наследия и имеющихся в архиве материалов инженерных исследований был получен судом, запрашивавшим по ходатайству ООО «Сартлари» охранное дело на здание по адресу <адрес изъят>. Все тома дела в полном объеме по запросу суда предоставлены не были, от истребования судом всех томов дела в полном объеме истец отказался, настаивая на окончании рассмотрения исков по существу.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных ООО «Сартлари» исковых требований в связи с далее изложенным.

В соответствии со ст.1102 п.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО4 приобрела с земельным участком у ООО «АзияИнтерТорг» двухэтажное нежилое здание по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 688,7 кв.м., которое принадлежало ООО «АзияИнтерТорг» на основании договора купли-продажи нежилого здания (объекта приватизации), расположенного по адресу: <адрес изъят>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на это здание за ФИО4 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В инвентарном номере приобретенного ответчицей нежилого здания <номер изъят> использованы литеры А, А1, А2, А3, А4 (основное здание с пристройками). Указанное здание представляет собой двухэтажный бревенчатый дом, сложный в плане, состоящий из основного объема (лит.А) и пониженного прируба под односкатной крышей (лит.А1) с юго-восточного фасада, объемы под литерами А2, А3, А4 поздние.

Приобретенное в собственность ФИО4 нежилое здание по адресу: <адрес изъят>, общей площадью в 688,7 кв.м. входит наряду с другим зданием с литерой Д в номере в состав объекта культурного наследия регионального значения «Дом и службы Бичаханова», 1907г. (регистр <номер изъят> в «Списке памятников истории и культуры <адрес изъят>, подлежащих государственной охране, - 2000г.», поэтому ответчицей ФИО4 дано охранное обязательство по сохранению приобретенного ею объекта культурного наследия.

В приобретенном ответчицей с обременением здании имеется система централизованного отопления с распределением батарей отопления по отдельным помещениям здания. В отсутствие индивидуальных приборов учета тепловая энергия в горячей воде подавалась по нормативам с учетом тепловой нагрузки на всю площадь здания в 688,7 кв.м. и независимо от дальнейшего распределения тепловой энергии в горячей воде по системе централизованного отопления здания.

В этом нежилом двухэтажном здании по адресу: <адрес изъят>, с общей площадью 688,7 кв.м., ООО «Сартлари» арендует на первом этаже площадь в размере 58,9 кв.м.. Договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> заключен с соответствующей государственной регистрацией между ООО «Сартлари» и администрацией города Иркутска на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № 1689, в том числе положений его п.2.3.5, арендатор ООО «Сартлари» был обязан оплачивать коммунальные услуги, в частности ОАО «Иркутскэнерго», пропорционально арендованной площади.

Из-за смены собственников здания и не заключения ими вопреки положению ст. 210 ГК РФ непосредственно после приобретения здания в собственность соответствующих договоров теплоснабжения с теплоснабжающей организацией ОАО «Иркутскэнерго» тепловую энергию в горячей воде, поставлявшуюся теплоснабжающей организацией в здание по адресу: <адрес изъят>, с общей площадью 688,7 кв.м. (с литерами А, А1, А2, А3, А4 в инвентарном номере <номер изъят>), оплачивало ООО «Сартлари» во избежание прекращения либо ограничения подачи теплоснабжения по системе централизованного отопления в здание, площадь в котором была арендована и истцом, ответственным в связи с этим за сохранность как арендованной площади, так и связанного с ней имущества (п.3.8 охранного обязательства истца). Размер оплаты подававшейся в здание тепловой энергии в горячей воде определялся договорами теплоснабжения.

Однако после государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ своего права собственности на нежилое здание по адресу: <адрес изъят> (без литер в адресе и литерами А, А1, А2, А3 и А4 в инвентарном номере <номер изъят>) ответчица ФИО4 вопреки своей обязанности собственника, установленной общим правилом ст.210 ГК РФ о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, не заключала до ДД.ММ.ГГГГ договор теплоснабжения с ОАО «Иркутскэнерго», и этой организации оплату тепловой энергии в горячей воде, поданной на весь объект, включая как помещения, арендованные истцом, так и остальные помещения объекта, бремя содержания которого в связи с его приобретением в свою собственность должна была нести ФИО4, произвело ООО «Сартлари».

Соглашаясь с произведенным истцом ООО «Сартлари» расчетом оплаты тепловой энергии в горячей воде, приходящейся на арендованную истцом и остальную площадь здания ответчицы за период с ноября 2011 года по март 2013 года, суд учитывает, что в соответствии с данными свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес изъят> общая площадь нежилого здания по адресу: <адрес изъят> (без литер в адресе и литерами А, А1, А2, А3 и А4 в инвентарном номере <номер изъят>) составляет 688,7 кв.м. Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> и данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним размер арендованной ООО «Сартлари» площади равен 58,9 кв.м. и не был изменен подписанием сторонами договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, так как текст этого договора не содержит размера площади, подлежащей сдаче в аренду ООО «Сартлари» ответчицей ФИО4

В соответствии с заключенным ООО «Сартлари» и ОАО «Иркутскэнерго» договором теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> и информацией Иркутского отделения ООО «Иркутскэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> тепловая нагрузка на все нежилое здание по адресу: <адрес изъят> (без литер в адресе и литерами А, А1, А2, А3 и А4 в инвентарном номере <номер изъят>) составляла 0,05900 Гкал/час, а на арендованную истцом площадь приходится тепловая нагрузка в 0,007 Гкал/час. При этом тепловая энергия в горячей воде, поданная на отдельно стоящее нежилое здание с литерой Д в составе объекта культурного наследия регионального значения «Дом и службы Бичаханова», не учитывается при расчете оплаты тепловой энергии в горячей воде, поданной в нежилое здание по адресу: <адрес изъят> (без литер в адресе и литерами А, А1, А2, А3 и А4 в инвентарном номере <номер изъят>). В отсутствие индивидуальных приборов учета тепловая энергия в горячей воде подавалась по нормативам с учетом тепловой нагрузки на всю площадь здания, независимо от распределения энергии по системе централизованного отопления внутри самого здания.

Тепловая нагрузка на площадь в 58,9 кв.м., арендованную ООО «Сартлари», рассчитана истцом с учетом информации Иркутского отделения ООО «Иркутскэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> по соответствующей формуле утвержденной Госстроем РФ от ДД.ММ.ГГГГ Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения.

В процентном отношении ООО «Сартлари» потребляет от общей нагрузки 0,007*100%/0,05900 = 11,87% (с учетом округления в сторону увеличения).

Из представленных в дело истцом платежных документов следует, что за период нахождения объекта культурного наследия по адресу <адрес изъят> в собственности ответчицы ФИО4 истцом была оплачена поданная на весь объект тепловая энергия в горячей воде в размере: за ноябрь 2011 года - <данные изъяты> рублей, за декабрь 2011 года - <данные изъяты>, за январь 2012 года - <данные изъяты> рублей, за февраль 2012 года - <данные изъяты> рублей, за март 2012 года - <данные изъяты> рублей, за апрель 2012 года - <данные изъяты> рублей, за май 2012 года - <данные изъяты> рублей, за июнь 2012 года - <данные изъяты> рублей, за июль 2012 года - 744,06 рублей, за август 2012 года - <данные изъяты> рублей, за сентябрь 2012 года - <данные изъяты> рублей, за октябрь 2012 года - <данные изъяты> рублей, за ноябрь 2012 года - <данные изъяты> рублей, за декабрь 2012 года - <данные изъяты> рублей, за январь 2013 года - <данные изъяты> рублей, за февраль 2013 года - <данные изъяты> рублей и за март 2013 года - <данные изъяты> рублей, итого на общую сумму <данные изъяты> рублей, от которой 11,87% составляет сумма в размере <данные изъяты> рублей- оплата истцом потребленной им тепловой энергии в горячей воде на арендованную площадь. Следовательно, на остальную часть принадлежащего ФИО4 здания по адресу <адрес изъят> была подана тепловая энергия в горячей воде на сумму <данные изъяты> - <данные изъяты> =<данные изъяты> рублей. И эту запрошенную истцом сумму при всех выше изложенных обстоятельствах необходимо взыскать в пользу ООО «Сартлари» с ответчицы ФИО4, как неосновательно сбереженную собственником здания сумму, независимо от того, была ли ФИО4 участником заключенного ООО «Сартлари» с теплоснабжающей организацией договора теплоснабжения на все здание или нет.

При обстоятельствах оплаты истцом ООО «Сартлари» за собственника здания ФИО4 и принятия ОАО «Иркутскэнерго» оплаты тепловой энергии в горячей воде за период с ноября 2011 года по март 2013 года право требования суммы такой оплаты перешло от ОАО «Иркутскэнерго» к ООО «Сартлари», который является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку в соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Данных о наличии исключений из этого общего правила суду не предоставлено.

Согласно п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Приведенная выше норма устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, исключая предъявление к нему повторного требования новым кредитором. Данных о повторности заявленного к ФИО4 требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде за период с ноября 2011 года по март 2013 года не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уплате ответчицей ФИО4 за счет своих средств либо по поручению ответчицы за счет её средств другим лицом задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде за указанный период с ноября 2011 года по март 2013 года, суду не предоставлено.

Отсутствие поручения ответчицы ФИО4 на исполнение истцом ООО «Сартлари» установленной законом обязанности ответчицы, как собственника приобретенного им нежилого здания, на оплату при несении бремени содержания этого здания его теплоснабжения, не освобождает ФИО4 от исполнения указанной обязанности, а влияет только на порядок ее исполнения. В данном случае обязательство должно быть исполнено ответчицей возмещением документально подтвержденных в соответствии с п.1 ст.385 ГК РФ расходов ООО «Сартлари» на оплату поданной ОАО «Иркутскэнерго» на все здание тепловой энергии в горячей воде, за исключением энергии, приходящейся на арендованную истцом площадь в указанном здании.

В силу ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, однако ответчицей ФИО4 не оспаривается порядок расчета истца, учитывающего отопительную нагрузку по наружному объему здания с удельной тепловой характеристикой, и ответчицей не предоставлен свой расчет тепловой нагрузки на арендованную ООО «Сартлари» в здании ответчицы площадь с указанием точного размера этой площади, а также расчет тепловой нагрузки на другие площади в соответствующих размерах, владельцами которых являются другие лица при наличии у них в силу каких-либо конкретных договоров обязанности оплачивать тепловую энергию в горячей воде, тогда как ответчица, как собственник здания, обязана в силу закона и охранного обязательства, нести бремя его содержания для сохранения объекта культурного наследия, в том числе посредством обеспечения его нормального теплоснабжения, доказывать в суде передачу по договорам полностью либо в части бремени содержания здания другим лицам, предъявлять соответствующие иски к этим лицам, в том числе в случае взыскания оплаты поданной теплоснабжающей организацией энергии в здание с собственника этого здания при наличии договорных обязательств по такой оплате с собственником других лиц.

Все выше изложенное свидетельствует о том, что вследствие произведенной ООО «Сартлари» оплаты (за минусом потребленной истцом) тепловой энергии в горячей воде в <данные изъяты> рублей ФИО4 неосновательно сберегла такую денежную сумму.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, вследствие чего несостоятельно возражение ответчицы ФИО4, выраженное её представителями, о внесении ООО «Сартлари» оплаты поданной на все принадлежащее ответчице здание тепловой энергии в горячей воде во исполнение несуществующего перед собственником обязательства, тем более, что доказательств в подтверждение наличия предусмотренных ст.1109 ГК РФ оснований для не возвращения в качестве неосновательного обогащения уплаты ООО «Сартлари» вместо ответчицы ФИО4 поданного в её здание тепла (за минусом потребленного истцом) на <данные изъяты> рублей суду не предоставлено.

Таким образом, с учетом всего выше изложенного судом удовлетворяется требование ООО «Сартлари» о взыскании в его пользу с ответчицы ФИО4 суммы в размере <данные изъяты> рублей, являющейся для ответчицы неосновательным обогащением, подлежащим в соответствии со ст. ст.1102 п.1 ГК РФ возврату. Удовлетворение этого иска ООО «Сартлари» не препятствует предъявлению ответчицей соответствующих исков к владельцам других помещений в здании истицы о взыскании стоимости потребленной ими тепловой энергии в горячей воде, за период в частности с ноября 2011 года по март 2013 года, при наличии к тому оснований.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению иск ООО «Сартлари» о взыскании с ответчицы ФИО4, как неосновательного обогащения суммы в размере <данные изъяты> рублей, составляющей разницу между уплаченной истцом за проведение комплексных научных исследований памятника истории и культуры «Дом и службы Бичаханова» по адресу: <адрес изъят>, как объекта культурного наследия в целом, суммой в <данные изъяты> рублей и суммой оплаты обследования в этом объеме площади, занимаемой ООО «Сартлари», в размере <данные изъяты> рублей. Отказ в удовлетворении данного иска связан с установленными из материалов дела обстоятельствами того, что ФИО4 приобрела указанный объект культурного наследия по адресу: <адрес изъят> у ООО «АзияИнтерТорг» по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ.К этому времени часть площадей в указанном здании арендовало по договору аренды с администрацией города Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> ООО «Сартлари», которым в связи с арендой части объекта культурного наследия было дано Службе по охране объектов культурного наследия Иркутской области (госоргану) охранное обязательство с изложением условий по сохранению памятника истории и культуры «Дом и службы Бичаханова». В соответствии с актом технического состояния этого памятника истории и культуры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сартлари» приняло на себя обязательство провести с предоставлением в госорган до ДД.ММ.ГГГГ инженерное обследование памятника в части занимаемых помещений (п.1).

Но поскольку истец имел намерение в последующем приобрести в свою собственность все здание, он произвел с привлечением по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Предприятие Иркут-Инвест» комплексные научные исследования не только части занимаемых помещений, а всего здания - памятника истории и культуры «Дом и службы Бичаханова» по адресу: <адрес изъят>, уплатив ООО «Предприятие Иркут-Инвест» за работу по комплексным научным исследованиям объекта культурного наследия по указанному адресу <данные изъяты> рублей, из которых согласно письму директора по развитию, к.т.н ООО «Предприятие Иркут-Инвест» П. от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> оплата обследования занимаемой истцом площади составила <данные изъяты> рублей, а общая сметная стоимость объемов работ, связанных с обследованием объекта в целом, составляла <данные изъяты> рублей.

Настаивая на взыскании разницы этих сумм со ФИО4 (<данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рублей), истец ссылался на обстоятельство, которое не доказал, а именно: на то, что ответчица во исполнение данного и ею охранного обязательства предоставила в Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области результаты оплаченных ООО «Сартлари» комплексных научных исследований ООО «Предприятие Иркут-Инвест» на сумму <данные изъяты> рублей.

Между тем, действовавший от имени ответчицы ФИО4 представитель ФИО3 и его представитель Шелест И.А. отрицали предоставление ответчицей в Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области ранее полученных ООО «Сартлари» результатов комплексных научных исследований нежилого здания по адресу: <адрес изъят>. Во исполнение своего охранного обязательства ФИО4, как собственник здания, являющегося памятником истории и культуры «Дом и службы Бичаханова», заключила с ООО «Предприятие Иркут-Инвест» (подрядчик) договор от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> о выполнении подрядчиком по заданию <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ обмерных работ и инженерного обследования строительных конструкций здания-памятника по адресу <адрес изъят> с литерой А в инвентарном номере. Копия данного договора приобщена к делу.

До заключения этого договора ФИО4 обращалась с заявлением к руководителю службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации об объекте культурного наследия по адресу <адрес изъят>, а именно: о наличии проектно-исследовательской документации, а также о том, когда, кем была выполнена и представлена эта документация в госорган, кто выступал заказчиком работ, если таковые выполнялись. Ответ на это заявление был дан заместителем руководителя - начальника отдела правовой работы и осуществления государственного контроля службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> с сообщением сведений, в частности о том, что в архиве указанной службы имеется следующая научно-проектная документация: 1) «Комплексные научные исследования. Том 2. Книга 5», вып. ООО «Предприятие Иркут-Инвест», шифр № 144/10, <адрес изъят>, 2011г., заказчик ООО «Сартлари»; 2) «Заключение по предварительному освидетельствованию объекта культурного наследия, расположенного по адресу <адрес изъят>», вып. ООО «Предприятие Иркут-Инвест», <адрес изъят>, 2011г., заказчик «Новый Байкальский музейный центр».

Такой же ответ об имеющихся в архиве материалах инженерных исследований был получен судом, запрашивавшим по ходатайству ООО «Сартлари» охранное дело на здание по адресу <адрес изъят>. Все тома дела в полном объеме по запросу суда предоставлены не были, от истребования судом всех томов дела в полном объеме истец отказался, настаивая на окончании рассмотрения исков по существу.

Доказательств использования ФИО4 во исполнение данного ею охранного обязательства и (или) предоставления ответчицей в Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области результатов заказанных и оплаченных ООО «Сартлари» результатов комплексных научных исследований ООО «Предприятие Иркут-Инвест» нежилого здания по адресу: <адрес изъят> суду не предоставлено. При этом в соответствии с охранным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным <номер изъят> (п.3.7) именно ООО «Сартлари» обязано было безвозмездно передать госоргану все имеющиеся материалы по обмеру памятника, а также научно-проектную документацию, материалы по исследованию и фотофиксации памятника.

Не осуществление ООО «Сартлари» намерения по приобретению в свою собственность объекта культурного наследия, часть площадей в котором была истцом арендована, не обусловливает возникновение у истца права требования с лица, приобретшего этот объект в собственность, возмещения расходов полностью либо в части на получение истцом в своих интересах комплексных научных исследований данного объекта.

Вследствие отказа в удовлетворении иска ООО «Сартлари» о взыскании со ФИО4 расходов истца на сумму <данные изъяты> рублей за проведение комплексных научных исследований объекта культурного наследия и положений ст.98 ГПК РФ не подлежит возмещению за счет средств ответчицы уплаченная истцом при подаче этого иска государственная пошлина на сумму <данные изъяты> рублей.

В связи с теми же положениями ст.98 ГПК РФ, а также положениями ст.333.19 п.1 подп.1 НК РФ и полным удовлетворением иска ООО «Сартлари» о взыскании со ФИО4 суммы неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных ответчицей <данные изъяты> рублей, уплаченных истцом за тепловую энергию в горячей воде, должны быть возмещены истцу ответчицей ФИО4 документально подтвержденные расходы истца по уплате при подаче данного иска государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей.

Излишне уплаченную ООО «Сартлари» государственную пошлину на сумму: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей (по иску о взыскании расходов на тепловую энергию в горячей воде) и на сумму: <данные изъяты> - <данные изъяты> = 577,20 рублей (по иску о взыскании расходов на проведение комплексных научных исследований), всего <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей в соответствии со ст.333.19 п.1 подп.1, ст.333.40 п.1 подп.1 НК РФ необходимо возвратить.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сартлари» к ФИО4 о взыскании сумм неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сартлари» сумму неосновательного обогащения за тепловую энергию в горячей воде в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Сартлари» о взыскании со ФИО4 суммы неосновательного обогащения за проведение комплексных научных исследований в размере <данные изъяты> рублей и в удовлетворении требования о возмещении расходов по уплате при подаче этого иска государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей.

Излишне уплаченную Обществом с ограниченной ответственностью «Сартлари» государственную пошлину на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки возвратить.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Судья: