Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО2 в лице представителя обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 64025о руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13341,25 руб., расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 30000 руб., расходов по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 9735,91 руб. В обоснование указано, что в период с 11.05.2021г. по 07.08.20221г. ответчик без каких-либо законных оснований неосновательно приобрела за счет истца денежные средства в размере 640250 руб. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате тог, что в начале мая 2021г. гр. ФИО6 обратился к ФИО2 нотариусу г. Карачаевска за консультацией. Ранее он неоднократно консультировался по вопросам нотариальных действий, она знала его и находилась с ним в хороших и доверительных отношениях. В разговоре с ним истец упомянула о проблеме своей дочери, связанной с большими платежами по ипотечному кредиту, выданному ПАО «Сбербанк». ФИО6 сообщил истцу, что он как раз занимается решением такого рода проблем с банками, взял у истца данные по кредиту, копию договора кредитования, обещал изучить вопрос, после чего предложил пути выхода из ситуации. Через пару дней ФИО6 сообщил истцу, что есть законная возможность выкупить сумма долга по ипотечному кредиту у банка через коллекторское агентство, примерно за 1/3 от суммы кредита. Единовременно истец не могла оплатить эту сумму, на что ФИО7 предложил оплачивать частями. Сопереживая проблеме дочери, истец согласилась на условия ФИО6, заключив с ним устный договор об оказании им услуги. Услугу ФИО6 обещал оказать безвозмездно, якобы из-за хороших отношений и доверительных отношений. С его слов надо было только оплачивать услуги сторонних лиц, которых он будет привлекать для выкупа ипотечного кредита. С его слов выходило, что до 01.09.2021г. долг будет выкуплен у банка окончательно. Следуя инструкциям ФИО6 истец переводила денежные средства сторонним лицам, нанятым им для выкупа обязательства по ипотечному кредиту. Денежные средства сторонним лицам истец переводила посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» по указанным ФИО6 реквизитам и так же передавала наличные денежные средства ему лично на руки. По указанию ФИО6 истец периодически переводила денежные средства ответчику стороннему лицу Милене, за подготовку и выкуп права требования по ипотечному кредиту на карту Сбербанка по номеру телефона №, принадлежащей ответчику ФИО4 на общую сумму 640250 руб., что подтверждается чеками по операциям в ПАО Сбербанк. Как оказалось впоследствии, ответчик не имеет никакого отношения к коллекторскому агентству, не занималась подготовкой документов, не принимала платежи в счет выкупа ипотечного кредита у банка. Ошибочно попавшими денежными средствами ответчик распорядилась по своему усмотрению, тем самым неосновательно приобрело имущество, денежные средства в размере 640250 руб. На требование о возвращении неосновательно приобретенного имущества от 15.09.2021г. ответчик ответил отказом, мотивировав тем, что денежные средства потратило другое лицо, которому она передала банковскую карту, привязанную к ее мобильному телефону. Ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество, денежные средства в размере 640250 руб. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 13341,18 руб. за период с 11.05.2021г. по 18.10.2021г.

Определением Черкесского городского суда от 31 января 2022 года произведена замена заинтересованного лица ФИО6 за третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В настоящем судебном заседании представитель истца, подтвердив об извещении истца о судебном заседании, поддержал исковые требования и просил удовлетворить.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд считает, что заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна была представить доказательства, что ответчик без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой приобрел или сберег имущество за счет истца.

Судом установлено, что на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ответчика по телефону №, посредством приложения «Сбербанк онлайн банк» с карты истца перечислялись денежные средства на общую сумму 640250 рублей, платежами: 30000 руб. – 11.05.2021г., 150000 руб. -14.05.2021г., 34000 руб. - 28.05.2021г., 119950 руб. – 16.06.2021г., 26300 руб. - 17.06.2021г., 50000 руб. – 19.06.2021г., 30000 руб. – 09.07.2021г., 150000 руб. - 19.07.2021г., 50000 руб. – 07.08.2021г., что подтверждается чеками по операциям Сбербанк.

При этом в обоснование исковых требований истцом указано, что по указанию ФИО6 истец периодически переводила денежные средства ответчику за подготовку и выкуп права требования по ипотечному кредиту, а как оказалось впоследствии ответчик не имеет никакого отношения к коллекторскому агентству, не занималась подготовкой документов, не принимала платежи в счет выкупа ипотечного кредита у банка. Ошибочно попавшими денежными средствами на счет ФИО4 в ПАО «Сбербанк» ответчик распорядилась по своему усмотрению, тем самым неосновательно приобрела имущество – денежные средства в размере 640250 рублей.

Однако указывая на ошибочность попавших денежных средств на счет ФИО4, истец с претензией ни в банк, ни к ответчику не обращалась, что подтверждается объяснениями представителя истца и материалами дела.

Таким образом, истец знала и была осведомлена о том, что денежные средства она переводит не «ошибочно», как она указала в исковом заявлении, а по просьбе третьего лица ФИО6, которому также передавала денежные средства и лично на руки, который в последующем ей обещанные денежные средства не вернул за не оказанные услуги.

Как указано в дополнительной информации чеков по операциям Сбербанка перевода с карты на карту, если отправили перевод не тому человеку и хотите вернуть деньги, попросите получателя позвонить в Сбербанк по номеру 900 и отменить операцию. По закону вернуть перевод может только получатель.

При этом ссылаясь на ошибочность перевода денежных средств, не воспользовалась указанием банка в платежных документах.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Судом установлено, что истец на момент перечисления денежных средств знала об отсутствии у нее перед ответчиком обязанности по передаче денежных средств, действовала добровольно и сознательно, перечисления осуществляла многократно. При этом возврат полученных денежных средств ответчиком не осуществлялся. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца спорных денежных переводов в качестве неосновательного обогащения на сумму 640250 руб.

В удовлетворении произвольных исковых требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13341,18 руб. также следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 640250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13341,18 рубль, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 9735,91 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Черкесский городской суд КЧР. Мотивированное решение изготовлено 25.03.2022г.

Судья Черкесского городского С.В. Хохлачева