Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Заря» к администрации Рышковского сельсовета Железногорского района Курской области, ФИО2, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли, незаконным решения об отказе в продаже земельной доли, обязании заключить договор купли-продажи земельной доли и по иску Железногорского межрайонного прокурора к администрации Рышковского сельсовета Железногорского района Курской области, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Заря» обратилось в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к администрации Рышковского сельсовета Железногорского района Курской области, ФИО2, ФИО5, указывая, что ЗАО «Заря» является сельскохозяйственной организацией, использующей более 18 лет на законных основаниях земельный участок с кадастровым номером № *** из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: *** 28.07.2017 года администрацией Рышковского сельсовета было опубликовано извещение о продаже принадлежащих муниципальному образованию 6 земельных долей, общей площадью 30,24 га, из общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером № *** Общество 12.10.2017 года обратилось с заявлением о намерении приобрести данную долю площадью 30,24 га, на которое 10.11.2017 года получило отказ от администрации в виду наличия заключенного договора купли-продажи от 02.10.2017 года с Б.

ЗАО «Заря» считает, что отчуждение администрацией Рышковского сельсовета указанной доли произведено с нарушением норм Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» далее (ФЗ №101-ФЗ) и Гражданского кодекса РФ, поскольку продажа долей совершена до истечения установленного 6-ти месячного срока, земельные доли проданы ФИО6, которая не являлась лицом, имеющим право на их приобретение по льготной цене с учетом критериев, установленных в пункте 4 статьи 12 ФЗ №101-ФЗ; сделка совершена от имени Б. по доверенности К., чьи полномочия на момент подписания оспариваемого договора были прекращены в связи со смертью Б., с целью прикрыть продажу доли супруге главы администрации Рышковского сельсовета - ФИО2, к которой после смерти Б. в порядке наследования перешло право собственности на указанные выше земельные доли. В результате незаконной продажи администрацией указанной доли нарушено преимущественное право общества на приобретение доли в праве собственности на спорный земельный участок в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 12 Федерального закона №101-ФЗ.

С учетом изложенного, ЗАО «Заря» просило суд признать недействительным (ничтожным) указанный выше договор купли-продажи земельной доли от 02.10.2018 года, заключенный между администрацией Рышковского сельсовета и Б., прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельную долю площадью 30,24 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ***, исключить из ЕГРН запись о регистрации за ФИО2 права собственности на указанную земельную долю; признать незаконным отказ администрации Рышковского сельсовета в продаже ЗАО «Заря» земельной доли площадью 30,24 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ***, изложенный в письме от 10.11.2017 года за №224, обязать администрацию Рышковского сельсовета в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить подготовку и подписание проекта договора купли-продажи с ЗАО «Заря» названной земельной доли.

Железногорский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов МО «Рышковский сельсовет» к администрации Рышковского сельсовета Железногорского района Курской области и ФИО2, в котором также просит признать недействительным (ничтожным) указанный выше договор купли-продажи земельной доли площадью 30,24 га от 02.10.2018 года, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 27.03.2018 года ФИО2 на указанную земельную долю, и применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 вернуть муниципальному образованию «Рышковский сельсовет» земельную долю площадь 30,24 га, и аннулировать сведения, содержащиеся в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО2 на земельную долю площадью 30,24 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ***

В обоснование иска прокурор ссылается на то, что оспариваемая сделка купли-продажи осуществлена в нарушение требований ч.4 ст.12 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ, которой предусмотрено право муниципального образования в течение 6 месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю продать ее только сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, по льготной цене, но не физическому лицу; сама сделка заключена К., действующей по доверенности от имени Б., после ее смерти, волеизъявление Б. на приобретение указанной доли отсутствовало, что противоречит требованиям ст.ст.18,182, 188 ГК РФ. Указанное свидетельствует о нарушении публичных интересов муниципального образования, и влечет ничтожность сделки на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ. Поскольку сделка является недействительной, то спорная земельная доля не могла войти в состав наследства, открывшегося после смерти Б., и затем перейти по наследству по завещанию к ФИО2, т.к. указанное имущество наследодателю на день смерти не принадлежало.

В настоящем судебном заседании представитель истца ЗАО «Заря» ФИО1, старший помощник прокурора Лутова О.В. заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить по указанным в исках основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования ЗАО «Заря» и Железногорского межрайонного прокурора не признала, поддержала доводы, приведенные в письменных возражениях на иски от 28.06.2018 года и 08.08.2018 года. Представитель полагает, что муниципальное образование было вправе реализовать спорную земельную долю Б., поскольку та являлась участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения; на момент заключения договора поверенная К. не знала о смерти доверителя Б., поскольку правопреемник умершей ФИО5 ее об этом не известила, в связи с чем недействительной сделка признана быть не может; ФИО2 приобрела право собственности на спорную земельную долю в порядке наследования по завещанию, которое не оспаривалось, является добросовестным приобретателем.

Кроме того, по мнению представителя, у истца ЗАО «Заря» отсутствует право требовать применения последствий недействительности сделки, т.к. общество не является заинтересованным лицом; доказательства использования спорного земельного участка на законных основаниях ЗАО «Заря» не представлены; установленный ст.219 КАС РФ трехмесячный срок для оспаривания отказа администрации в продаже земельной доли пропущен; способ защиты обществом выбран ненадлежащий, требования следовало заявить в порядке ст.250 ГК РФ; иск ЗАО «Заря» предъявлен только с целью помешать ответчику произвести выдел доли в конкретном поле, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Иск прокурором фактически предъявлен в интересах коммерческой организации - ЗАО «Заря», доказательства нарушения публичных интересов оспариваемой сделкой и отсутствия иного способа защиты прав неопределенного круга лиц, прокурором не представлены. Просит в исках полностью отказать.

Представитель ответчика администрации Рышковского сельсовета Железногорского района Курской области – глава администрации ФИО4 в судебном заседании исковые требования ЗАО «Заря» и Железногорского межрайонного прокурора признала полностью, о чем представила письменные заявления, пояснив, что при продаже земельной доли Б. администрация нарушила требования п.4 ст.12 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ, продав земельную долю физическому лицу, а также нормы гражданского кодекса, заключив сделку купли-продажи с представителем Б., чьи полномочия на момент заключения договора от 02.10.2017 года были прекращены в связи со смертью Б.. Поскольку ЗАО «Заря» является сельскохозяйственной организацией, длительное время использует с разрешения администрации и участников общей долевой собственности спорный земельный участок, заявлений о приобретении земельной доли от иных сельскохозяйственных организаций, крестьянско-фермерских хозяйств после публикации извещения о продаже муниципальной доли в администрацию не поступало, единственным препятствием в продаже обществу спорной земельной доли послужило наличие заключенного договора купли-продажи с Б., администрация признает право ЗАО «Заря» на приобретение муниципальной земельной доли.

Ответчик/ она же 3-е лицо ФИО5, представитель 3-его лица - Управления Росреестра по Курской области, 3-е лицо нотариус Железногорского нотариального округа С. Т.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, мнения по искам не предоставили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля К., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.07.2017 года в Единый государственный реестр недвижимости на основании решения Железногорского городского суда Курской области от 10.04.2017 года по делу № *** внесена запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования «Рышковский сельсовет» Железногорского района Курской области на 6 невостребованных земельных долей физических лиц, размером 5,04 га каждая, а всего размером 30,24 га, в праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: № ***

28 июля 2017 года администрацией Рышковского сельсовета в газете «Курская правда» за №90 (26140) размещена информация о продаже муниципальной земельной доли площадью 30,24 га из общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером № ***. В сообщении отражено, что сельскохозяйственные организации или крестьянские (фермерские) хозяйства, использующие данный земельный участок, вправе приобрести данную земельную долю по цене, определенной как произведение 15% кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка и площади этой земельной доли.

31 июля 2017 года в администрацию от К., действующей от имени Б. по нотариальной доверенности от 24.05.2017 года, поступило заявление о желании приобрести указанную земельную долю.

26 сентября 2017 года собранием депутатов Рышковского сельсовета Железногорского района принято решение № *** о продаже Б. находящейся в муниципальной собственности земельной доли площадью 30,24 га на земельный участок с кадастровым номером № ***

2 октября 2017 года администрацией Рышковского сельсовета принято постановление № *** о продаже указанной земельной доли Б..

В этот же день между администрацией Рышковского сельсовета (продавец) и Б. (покупателем) в лице представителя К., действующей по нотариальной доверенности от 24.05.2017 года, заключен договор купли-продажи земельной доли площадью 30,24 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ***, из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: *** стоимостью 91 173 руб.60 коп., которая определена как произведение 15% кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка и площади этой земельной доли, уплачиваемые покупателем продавцу в течение 10 дней со дня подписания договора.

11 октября 2017 года Управлением Росреестра по Курской области произведена государственная регистрация права общей долевой собственности за Б. на земельную долю площадью 30,24 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ***

12 октября 2017 года ЗАО «Заря» обратилось в администрацию Рышковского сельсовета с заявлением предоставить в собственность земельную долю площадью 30,24 га из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ***, с местоположением: ***

В письме от 10.11.2017 года за №224 администрация отказала обществу в продаже указанной доли в виду наличия заключенного договора купли-продажи от 02.10.2017 года.

Согласно свидетельству о смерти серии № *** от 22 августа 2017 года Б. умерла 18.08.2017 года.

При жизни Б. 24.05.2017 года совершила завещание, которым завещала принадлежащие ей земельные доли на земельный участок с кадастровым номером № *** находящиеся по адресу: *** ФИО2.

После смерти Б. с заявлениями о принятии наследства обратились наследник по закону - дочь умершей ФИО5, а также наследник по завещанию – ФИО2, от имени которой по доверенности действовала К..

27 марта 2018 года временно исполняющей обязанности нотариуса Железногорского нотариального округа Курской области Ц. – С. Т.М. ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельную долю площадью 30,24 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № *** и за ФИО2 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на указанную земельную долю площадью 30,24 га.

Давая оценку доводам истцов о ничтожности вышеуказанной сделки купли-продажи земельной доли от 02.10.2017 года и применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ) устанавливает приоритетное регулирование нормами земельного законодательства имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, указывая, что гражданское законодательство применяется, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).

В статье 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения предусмотрены Федеральным законом №101-ФЗ, пунктом 1 статьи 12 которого установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ; в случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначении превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 названного Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности; указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли. Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом; указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования.

В случае если никто из указанных в настоящем пункте лиц не заключил договор купли-продажи земельной доли, орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на нее обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при условии ненарушения при этом требований к образуемым земельным участкам.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона, без выдела в натуре продажа земельной доли, находящейся в муниципальной собственности, возможна только сельскохозяйственным организациям или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, и только для данных юридических лиц законом установлено, что земельная доля им продается по сниженной (льготной) цене, составляющей 15% от кадастровой стоимости земельной доли.

Отсутствие у лица статуса, предусмотренного п.4 ст.12 Закона №101-ФЗ, лишает его права приобретать земельную долю и на льготных условиях.

При отсутствии лиц, прямо указанных в законе, муниципальное образование обязано выделить земельную долю в натуре для последующей продажи с торгов.

Устанавливая такое ограничение лиц, имеющих право на приобретение земельной доли, находящейся в муниципальной собственности, законодатель исходил из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения, в которые входит, в том числе, сохранение целевого использования земельных участков, установление максимального размера общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального образования и могут находиться в собственности одного гражданина и (или) одного юридического лица ( п.1,2 ч.3 ст.1 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В судебном заседании установлено, что Б., на имя которой по договору купли-продажи от 02.10.2017 года была приобретена находящаяся в муниципальной собственности спорная земельная доля, площадью 30,24 га из земельного участка сельскохозяйственного назначения, не являлась лицом, обладающим правом на ее приобретение, с учетом критериев отнесения к таковым, установленных в пункте 4 ст.12 Федерального закона №101-ФЗ.

Соответственно, реализовав земельную долю по договору купли-продажи от 02.10.2017 года, администрация Рышковского сельсовета, нарушила требования ч.4 ст.12 Закона №101-ФЗ, запрещающие продажу земельной доли физическому лицу и по сниженной цене, что свидетельствует о нарушении принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения и публичных интересов муниципального образования, в том числе на законное распоряжение земельным участком (долей) а также публичных интересов лиц, заинтересованных в приобретении спорной земельной доли, с учетом критериев отнесения к таковым, установленных в пункте 4 ст.12 Федерального закона №101-ФЗ, и в силу ч.2 ст.168 ГК РФ влечет недействительность (ничтожность) договора.

Довод представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о том, что Б. была вправе приобрести земельную долю, принадлежащую муниципальному образованию, поскольку являлась участником общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ***, основан на неверном понимании и толковании положений статьи 12 Закона №101-ФЗ, а потому отклоняется судом.

Кроме того, в силу ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина, т.е. способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

По делу установлено, что заключение поверенным К. от имени Б. договора купли-продажи с администрацией Рышковского сельсовета указанной земельной доли ( 2 октября 2017 года) имело место после смерти доверителя – Б., последовавшей **.**.**, то есть по прекращенной в силу закона доверенности; подача К. документов на регистрацию права собственности на земельную долю за Б. имела место также после смерти Б., при этом как установлено судом из объяснений ФИО5 – дочери умершей Б., данных ею при опросе 15 мая 2018 года заместителем Железногорского межрайонного прокурора С., а также 7 мая 2018 года старшим о/у ОЭБ и ПК МО МВД России «Железногорский» М., К. было известно о смерти Б. еще в конце сентября 2017 года.

Таким образом, в силу указанных выше правовых норм заключенный К. по доверенности от 24.05.2017 года с администрацией Рышковского сельсовета договор купли-продажи земельной доли от 02.10.2017 года является недействительным в силу ничтожности и по указанным основаниям.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что поверенное лицо - К. на момент заключения оспариваемого договора не знала о смерти доверителя, и ссылавшейся при этом на показания последней при допросе ее в качестве свидетеля, согласно которым о смерти Б.К. стало известно только в конце ноября 2017 года – начале декабря 2017 года от главы <данные изъяты> сельсовета А., не состоятельны для суда, опровергаются вышеприведенным объяснениями ФИО5, объективных оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку ФИО5 является абсолютно незаинтересованным в исходе деле лицом.

В то же время давая оценку вышеприведенным показаниям свидетеля К., а также аналогичным пояснениям Ч. в судебном заседании 28.06.2018 года в качестве представителя ответчика ФИО2, ( он же являлся главой администрации Рышковского сельсовета на момент заключения оспариваемого договора), суд учитывает, что Ч. приходится супругом ответчика ФИО2, а К. на протяжении длительного времени поддерживает с ответчиком доброжелательные отношения, они - соседи, тогда как ни Б., ни ФИО5 с ответчиком знакомы не были. Из материалов дела также следует, что завещание в пользу ФИО2 на земельные доли было составлено Б. по просьбе Ч., спорная земельная доля на имя Б. приобреталась К. по предложению Ч., он же предоставил К. личные денежные средства для внесения их в счет оплаты по договору купли-продажи от 02.10.2017 года, при этом как не отрицала К., волеизъявление Б. на совершение оспариваемой сделки она у нее лично не выясняла, а после смерти Б., К. 01.02.2018 года, действуя по доверенности уже в интересах ФИО2, и достоверно зная, что оспариваемый договор был заключен после смерти Б., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию и выдаче ответчику свидетельства о праве на наследство на спорную долю. Все это, по мнению суда, свидетельствует о том, что и К., и Ч. явно заинтересованы в благоприятном для ФИО2 исходе дела, в связи с чем их показания в части неосведомленности о смерти Б. вызывают у суда сомнения в достоверности, а потому отклоняются судом.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что объяснения ФИО5 не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку перед дачей показаний она не предупреждалась об уголовной ответственности, не состоятельны для суда, поскольку, исходя из системного толкования положений ст. ст. 55, 56, 60, 71 ГПК РФ, объяснения лица, данные в ходе доследственной проверки, могут являться доказательствами по гражданскому делу и оцениваться в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

То обстоятельство, что в представленной представителем ответчика детализации звонков с абонентского номера № ***, находящегося в пользовании К., за период с 18.08.2017 года по 31.10.2017 года отсутствуют сведения о соединениях с абонентским номером ФИО5 ( № ***), по мнению суда, само по себе не дает оснований сомневаться в достоверности показаний последней, поскольку использование для связи иных телефонных номеров не исключено.

Кроме того, по мнению суда, учитывая, что Б. на момент выдачи доверенности достигла преклонного возраста (86 лет), доверенность была выдана в мае 2017 года, а оспариваемая сделка купли-продажи заключалась в октябре 2017 года, К. как представитель, в любом случае, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна была действовать разумно и осмотрительно и перед совершением сделки дополнительно убедиться в волеизъявлении доверителя на приобретение спорной земельной доли, однако, такие действия она не совершила.

При таких обстоятельствах правовых оснований для применения к оспариваемой сделки положений п.2 ст.189 ГК РФ в данном случае суд не усматривает.

Также суд не может согласиться с доводами истца ЗАО «Заря» о том, что оспариваемый договор купли-продажи земельной доли от 02.10.2018 года является притворной сделкой и в действительности подменял собой договор купли-продажи между администрацией Рышковского сельсовета и ФИО2 по следующим основаниям.

В силу пункта 2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых результатов и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи Б. умерла, и сделка была заключена в отсутствие ее волеизъявления, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной по мотиву притворности суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка купли-продажи заключена в нарушение требований ч.4 ст.12 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ, ст.ст.18,182, 188 ГК РФ, нарушает публичные интересы, в связи с чем суд считает правильным признать договор купли-продажи, заключенный между К. от имени Б. и администрацией Рышковского сельсовета, недействительным в силу его ничтожности ( ч.2 ст.168 ГК РФ).

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика ФИО3 об отсутствии нарушения публичных интересов оспариваемой сделкой, а также о предъявлении иска прокурором исключительно в интересах коммерческой организации не состоятельны для суда.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

По смыслу статьи 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента ее совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом по общему правилу, применение последствий недействительности сделки не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В связи с этим, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО3 о том, что ФИО2 ( наследник по завещанию) является добросовестным приобретателем и к ней нельзя применить последствия ничтожной сделки.

Поскольку оспариваемая сделка купли-продажи от 02.10.2017 года является ничтожной, она не могла повлечь за собой юридических последствий в виде приобретения Б. права собственности на спорную земельную долю площадью 30,24 га, в связи с чем на основании ст.1112 ГК РФ указанная земельная доля не могла войти в состав наследства, открывшегося после смерти Б., и перейти в порядке наследования к правопреемникам умершей.

Поскольку свидетельство о праве на наследство по завещанию от 27.03.2018 года выдано ФИО2 С. Т.М., временно исполняющей обязанности нотариуса Железногорского нотариального округа Ц., на земельную долю площадью 30,24 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № *** незаконно, в нарушение ст.1112 ГК РФ - на имущество, которое наследодателю не принадлежало, оно является недействительным.

При таких обстоятельствах, и с учетом вышеприведенных норм закона, суд считает правильным исковые требования Железногорского межрайонного прокурора и ЗАО «Заря» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельной доли от 02.10.2017 года между администрацией Рышковского сельсовета и К., действовавшей от имени Б. по доверенности от 24.05.2017 года, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.03.2018 года, выданного ФИО2 С. Т.М. врио нотариуса Железногорского нотариального округа Ц., удовлетворить, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ФИО2 возвратить администрации Рышковского сельсовета спорную земельную долю, прекратить право собственности ФИО2 на указанную долю, и исключить из ЕГРН сведения о регистрации за ФИО2 права собственности на данную земельную долю.

Рассматривая в остальной части требования ЗАО «Заря», связанные с отказом администрации Рышковского сельсовета в продаже земельной доли, а также проверяя обоснованность возражений представителя ответчика ФИО3 относительно у истца ЗАО «Заря» заинтересованности в оспаривании сделки с точки зрения ст.166 ГК РФ, суд приходит к следующему.

По смыслу положений п.4 ст.12 ФЗ № 101-ФЗ субъект, претендующий на льготное приобретение земельных долей, должен иметь статус сельскохозяйственной организации или крестьянского (фермерского хозяйства) и доказать факт использования испрашиваемого им в собственность земельного участка. При этом закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, так же как и не определяет срок использования участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности.

Использование земельного участка может подтверждаться заключением и исполнением договоров аренды, безвозмездного пользования, а также иных договоров, согласно которым земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, передавался в пользование. В отсутствие договорных отношений или иного оформления правоотношений лицами, использующими земельный участок, могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях ( например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, о проведении посевных работ и уборке урожая и другие). При оценке условий использования земельного участка необходимо учитывать, в том числе и добросовестное фактическое использование такого участка при отсутствии нарушения прав третьих лиц, а также лиц, в общей долевой собственности которых находился земельный участок.

С учетом изложенного, в целях применения положений пункта 4 статьи 12 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ и установления факта использования земельного участка могут быть учтены как договорные отношения, так и фактическое использование сельскохозяйственной организацией земельного участка, находившегося в общей долевой собственности до государственной регистрации права муниципальной собственности на земельные доли. При оценке условий использования земельного участка необходимо учитывать, в том числе и добросовестное фактическое использование такого участка при отсутствии нарушения прав третьих лиц, а также лиц, в общей долевой собственности которых находился земельный участок, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного суда по делам №310-КГ16-21437, №311-КГ17-6693,№306-КГ17-7961).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «Заря» основной вид деятельности организации – торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Согласно Уставу ЗАО «Заря» общество осуществляет различные виды деятельности, в том числе производство сельскохозяйственной продукции, выращивание зерновых и зернобобовых культур и иных сельскохозяйственных культур.

Согласно данным Железногорского городского отдела государственной статистики от 15.05.2003 года общество было поставлено на учет в отделе статистики с основным кодом деятельности 01.11.1, 01.11.3, 01.11.5, 01.12.1 – выращивание зерновых и зернобобовых культур, выращивание сахарной свеклы, выращивание масличных культур, овощеводство.

Согласно сведениям Курского отдела статистики в 2013-2017 годах основным видом деятельности ЗАО «Заря» являлось выращивание зерновых и зернобобовых культур, что подтверждается соответствующими отчетами о деятельности продукции ЗАО «Заря» общества.

Согласно справке-расчет удельного веса сельскохозяйственной продукции ЗАО «Заря» за 1-е полугодие 2018 года, удельный вес от реализации сельскохозяйственной продукции производимой обществом составляет от общего количества выполненных работ и услуг 93,5% на сумму 46648956 руб..

Все это подтверждает доводы ЗАО «Заря», что общество является сельскохозяйственной организацией.

Представленными в материалы дела доказательствами кроме того подтверждается, что в 2006 году собственниками находящегося в общей собственности земельного участка с кадастровым номером № *** было принято решение о передаче земельного участка в аренду ЗАО «Заря», вместе с тем договор аренды заключен не был, однако общество использовало земельный участок в своей сельскохозяйственной деятельности, выдавая согласно достигнутой договоренности в счет оплаты дольщикам производимую сельхозпродукцию, что также следует из объяснений представителя истца ФИО7.

Как следует из выписки ЕГРН об объекте недвижимости земельного участка с кадастровым номером № ***, указаны кадастровые номера образованных из спорного земельного участка участков: № ***

1 февраля 2011 года обществом был заключен с дольщиками договор аренды земельного участка с кадастровым номером № *** для осуществления сельскохозяйственной деятельности, выделенного из спорного земельного участка.

Согласно справке администрации Железногорского района от 01.06.2018 года № *** земельные участки из категории земель -сельскохозяйственного назначения, входящие в состав единого землепользования с кадастровым номером № ***, находящиеся в долевой собственности на территории Рышковского сельсовета, ПСХК «<данные изъяты> Железногорского района Курской области используются и фактически обрабатываются сельскохозяйственной организацией – ЗАО «Заря» с целью сохранения производственного потенциала земельных участков, недопущения вывода их из сельскохозяйственного севооборота и деградации, в соответствии с целевым назначением и другими требованиями, установленными ст.42 ЗК РФ.

Кроме того, ЗАО «Заря» в материалы дела представлены копия межевого плана земельного участка с кадастровым номером № ***, с указанием полей, используемых обществом в с.Рышково, и выделенных из спорного земельного участка, карточки счета 01 о постановке используемых обществом земельных участков и выделенных из спорного земельного участка на баланс основных средств.

Согласно справке ЗАО «Заря» по севообороту от 26.07.2018 года и указанным выше документам обществом обрабатываются – поле № 2 - рабочий участок №2 поле №2 первого севооборота площадью 130 га, которое находится в долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № *** поле № 6 площадью 137,01 га расположено на земельном участке с кадастровым номером № ***, поле №15 – площадью 93,73 га с кадастровым номером № ***, поле №15 – площадью 93,73 га с кадастровым номером № *** которые были выделены из земельного участка с кадастровым номером № *** в 2011 году.

Кроме того, обществом представлены путевые листы трактористов за период 2016-2018 г.г., акты расхода семян и посадочного материала за 2016-2017 г.г., акты об использовании минеральных органических и бактериологических удобрений за 2015-2017 г.г. на полях, используемых ЗАО «Заря» в своей сельскохозяйственной деятельности, в том числе поля № ***, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № ***, справка геолокации Навигация 46 о посещении транспортом ЗАО «Заря» земельного участка с кадастровым номером № *** в 2015-2017г.г., который также выделен из земельного участка с кадастровым номером № *** и поставлен на кадастровый учет 28.11.2017 года.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается использование спорного земельного участка ЗАО «Заря» не позднее с 2006 года.

Также в судебном заседании глава администрации Рышковского сельсовета ФИО4 подтвердила, что на спорном земельном участке осуществляет свою сельскохозяйственную деятельность ЗАО «Заря».

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что в период, предшествующий государственной регистрации муниципального образования на земельные доли в спорном земельном участке, ЗАО «Заря» использовало данный участок в сельскохозяйственной деятельности, использование земельного участка происходило открыто, добросовестно, с согласия собственников общей долевой собственности, и в отсутствие каких либо претензий и возражений с их стороны.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Заря» обладало преимущественным правом на приобретение спорной доли, в порядке п.4 ст.12 ФЗ №101-ФЗ, поскольку использовало соответствующий земельный участок в своей сельскохозяйственной деятельности, при этом доказательств нарушения прав третьих лиц, а также лиц, в общей долевой собственности которых находился земельный участок, таким использованием, ответчиками не представлено.

Заключение ничтожного договора купли-продажи земельной доли от 02.10.2017 года нарушило право истца как сельскохозяйственной организации, использующей спорный земельный участок и заинтересованной в приобретении земель сельскохозяйственного назначения, на приобретение земельной доли, в связи с чем доводы представителя ответчика ФИО3 об отсутствии у ЗАО «Заря» заинтересованности в оспаривании сделки, обращения общества в суд с иском с целью помещать ответчику произвести выдел земельной доли, не состоятельны для суда.

Также суд не соглашается с доводами представителя ответчика ФИО3 и считает избранный в данном случае обществом способ защиты нарушенного права верным, соответствующим объему и характеру нарушенного права, тем более, что перевод прав покупателя на другое лицо в порядке ст.250 ГК РФ по ничтожной сделке невозможен. Кроме того, вопреки доводам представителя ФИО3, срок исковой давности для обращения ЗАО «Заря» в суд с иском не пропущен, поскольку признание за обществом права на приобретение спорной земельной доли непосредственно связано с разрешением требований об оспаривании заключенного договора купли-продажи и применением последствий недействительности ничтожной сделки, для обращения в суд с которыми срок исковой давности составляет три года с момента начала исполнения сделки ( ст.181 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, когда в судебном заседании было установлено, что договор купли-продажи земельной доли сельскохозяйственной организацией, использующей спорный земельный участок - ЗАО «Заря» не был заключен в связи с незаконной продажей администрацией указанной доли Б., обстоятельства, препятствовавшие продаже доли отпали в связи с признанием судом недействительным договора купли-продажи от 02.10.2018 года, суд считает правильным требования ЗАО «Заря» о признании незаконным отказа администрации Рышковского сельсовета в продаже ЗАО «Заря» земельной доли площадью 30,24 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ***, изложенный в письме от 10.11.2017 года за №224, удовлетворить и обязать администрацию Рышковского сельсовета в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить подготовку и подписание проекта договора купли-продажи с ЗАО «Заря» названной земельной доли.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным иск прокурора и ЗАО «Заря» удовлетворить полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Железногорского межрайонного прокурора и иск ЗАО «Заря» удовлетворить полностью.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 02.10.2017 земельной доли, площадью 30,24 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № *** расположенный по адресу: ***», заключенный между администрацией Рышковского сельсовета и Б..

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 27.03.2018 года ФИО2 С. Т.М., временно исполняющей обязанности нотариуса Железногорского нотариального округа Ц., на земельную долю, площадью 30,24 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ***, расположенный по адресу: ***

Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО2 на земельную долю, площадью 30,24 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ***, расположенный по адресу: ***, ***», и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации за ФИО2 права собственности на данную земельную долю.

Обязать ФИО2 возвратить муниципальному образованию «Рышковский сельсовет» Железногорского района Курской области земельную долю площадью 30,24 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ***, расположенный по адресу: ***

Признать незаконным отказ администрации Рышковского сельсовета Железногорского района Курской области в продаже ЗАО «Заря» земельной доли площадью 30,24 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № *** категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: ***», изложенный в письме от 10.11.2017г. за №224.

Обязать администрацию Рышковского сельсовета Железногорского района Курской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить подготовку и подписание проекта договора купли - продажи ЗАО «Заря» земельной доли в размере 30,24 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2018 года.

Председательствующий: Галкина Т.В.