Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО11, действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской федерации № по Волгоградской области ФИО7

адвоката ответчика ФИО3-о. - ФИО5, предъявившей удостоверение №, и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ адвокатской консультацией № обособленного подразделения Волгоградской областной коллегии адвокатов, назначенной в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской федерации № по <адрес> к ФИО14 и ФИО15 о взыскании убытков в виде оплаченных расходов по делу о банкротстве,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Волгоградской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3-о. и ФИО4-о. о взыскании убытков в виде оплаченных расходов по делу о банкротстве. В обосновании иска указала, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 257 от 29 мая 2004 года «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» - уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации - должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 25-П от 12 октября 2015 года - при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По результатам анализа материалов дела, уполномоченный орган усматривает состав правонарушения, и соответственно, основания для взыскания с ФИО16 убытков в порядке, предусмотренном статьями 393 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Волгоградской области зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский экологический концерн» (ООО «ПОВЭКОН)» №, адрес <адрес>). Обязанность по уплате законно установленных налогов (сборов) следует в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 19 и 23 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 44 Налоговой кодекса Российской Федерации - обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения, установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 291529 рублей 45 копеек, в том числе по основному долгу 290226 рублей, и пени 1303 рубля 45 копеек. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Волгоградской области на основании статей 31, 45-47, 69 и 76 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, принимались меры по принудительному взысканию указанных сумм задолженности. В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности в установленный налоговым законодательством срок в адрес должника, в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов и других обязательных платежей на общую сумму 490096 рублей 45 копеек. Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием уплаты по требованиям, принято решение о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счёт денежных средств на счётах налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 490096 рублей 45 копеек. В ходе применения мер принудительного взыскания указанной задолженности инспекцией также было вынесено постановление о взыскании налога (сбора), а также пени за счёт имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в результате применения мер принудительного взыскания задолженности, погашение требований уполномоченного органа не произошло. Как следует из материалов дела, руководитель Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский экологический концерн» (ООО «ПОВЭКОН)» ФИО17 нарушил положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных данным Законом. В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации № 257 от 29 мая 2004 года) - в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве, уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника, принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении. Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский экологический концерн» (ООО «ПОВЭКОН)» являлось должником по уплате обязательных платежей в бюджет и в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации. Сумма задолженности должника, просроченная свыше трех месяцев по обязательным платежам в федеральный, региональный, местный бюджеты и государственные внебюджетные фонды составляет 291529 рублей 45 копеек, без учёта штрафных санкций и пени. По данным налогового органа признаки банкротства у Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский экологический концерн» (ООО «ПОВЭКОН)» образовались в связи с неисполнением обязанности по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов на основании предоставленной декларации ДД.ММ.ГГГГ (сумма к уплате 488793 рубля) со сроком исполнения - ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский экологический концерн» (ООО «ПОВЭКОН)» подлежала исполнению руководителем ФИО18 в срок не позднее 02 августа 2012 года. В связи с бездействием Гусейнова Рамиз Магеррам оглы, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Волгоградской области 03 сентября 2012 года обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский экологический концерн» (ООО «ПОВЭКОН)» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2012 года по делу № № заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу № № о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский экологический концерн» (ООО «ПОВЭКОН)», должнику предложено предоставить отзыв на заявление в порядке статьи 47 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доказательства оплаты задолженности, сведения об имеющемся имуществе. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский экологический концерн» (ООО «ПОВЭКОН») введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-22150/2012, вынесенным в деле о банкротстве «Поволжский экологический концерн» (ООО «ПОВЭКОН)», установлены факты: - инициирования дела о несостоятельности (банкротстве) «Поволжский экологический концерн» (ООО «ПОВЭКОН)» уполномоченным органом, а не ФИО20; - целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства, с учетом требований пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Согласно представленной в материалы дела выписке Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский экологический концерн» (ООО «ПОВЭКОН)» зарегистрирована на праве собственности производственная база, расположенная по адресу: <адрес>. Руководитель Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский экологический концерн» (ООО «ПОВЭКОН)»ФИО22 нарушил положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в добровольном порядке не представил перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ в суд от генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский экологический концерн» (ООО «ПОВЭКОН)» ФИО4 (руководитель с ДД.ММ.ГГГГ) поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский экологический концерн» (ООО «ПОВЭКОН)». ДД.ММ.ГГГГ в суд временного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об истребовании у руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский экологический концерн» (ООО «ПОВЭКОН)» перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Указанная обязанность должником в процедуре банкротства исполнена не была, что лишило заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский экологический концерн» (ООО «ПОВЭКОН)» (Федеральную налоговую службы Российской Федерации) права на получение актуальной информации об имущественном положении Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский экологический концерн» (ООО «ПОВЭКОН)». В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» - не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Из указанного следует, что обеспечить предоставление документов временному управляющему руководитель должника обязан самостоятельно независимо от наличия либо отсутствия соответствующего запроса. Возложенную обязанность по передаче документов и материальных ценностей арбитражному управляющему ФИО23 не исполнил. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2013 года производство по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский экологический концерн» (ООО «ПОВЭКОН)» прекращено, в связи с полным погашением должником требований, включенных в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2013 года производство по ходатайству временного управляющего ФИО1 об истребовании у руководителя должника документов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский экологический концерн» (ООО «ПОВЭКОН)» прекращено. Производство по делу №№ прекращено не в связи с завершением процедуры конкурсного производства, а в связи с погашением реестровой задолженности, то есть должник не прекратил осуществление хозяйственной деятельности и не был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. Судами установлено, что Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский экологический концерн» (ООО «ПОВЭКОН)» располагается по месту нахождения, указанному в учредительных документах, получает корреспонденцию суда, сдает регулярно бухгалтерскую и налоговую отчетность. Согласно данным последнего бухгалтерского баланса за 2014 год, актив баланса составляет 570000 рублей. Как следует из пункта 2 статьи 59 Закона « о несостоятельности (банкротстве»» - в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований. Исходя из смысла указанной нормы материального права, действующим законодательством предусмотрено обстоятельство, в случае возникновения которого судебные расходы по делу о банкротстве не относятся на заявителя, а именно: в случае удовлетворения требований заявителя. Таким образом, данная норма устанавливает исключительный случай, когда судебные расходы не относятся на заявителя, - удовлетворение требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом. В данном случае прекращение производства по делу о банкротстве произошло не в силу завершения процедуры конкурсного производства, а погашения в силу статьи 125 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» участником должника требований кредиторов. ДД.ММ.ГГГГ в суд от арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление о взыскании вознаграждения временного управляющего и распределения судебных расходов по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский экологический концерн» (ООО «ПОВЭКОН)». Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО1 назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО1 объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ. В данном судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский экологический концерн» (ООО «ПОВЭКОН)» ФИО8, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила предоставить дополнительное время для ознакомления с заявлением о распределении судебных расходов. В судебном заседании состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ представитель Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский экологический концерн» (ООО «ПОВЭКОН)» ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявления арбитражного управляющего, полагая, что арбитражный управляющий не доказал обоснованность расходов на конверты, марки и аренду а/я. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский экологический концерн» (ООО «ПОВЭКОН)» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 72043 рубля 54 копейки, из которых: расходы 6685 рублей 40 копеек, из которых: уплата государственной пошлины в сумме 240 рублей; 5196 рублей 30 копеек - оплата публикации в газете «Коммерсант» о введении процедуры наблюдения; 665 рублей - оплата публикации сведений в ЕФРСБ; почтовые расходы 585 рублей 10 копеек; вознаграждение временного управляющего - 65357 рублей 14 копеек. В остальной части отказано. Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский экологический концерн» (ООО «ПОВЭКОН)» не оспаривало судебный акт в вышестоящей судебной инстанции, из чего следует вывод о согласии с взысканием денежных средств. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в установленный законом срок. На принудительное исполнение судебного акта Арбитражным судом Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №. Исполнительный лист № выданный на принудительное исполнение Определения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский экологический концерн» (ООО «ПОВЭКОН)» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебных расходов и вознаграждения был предъявлен в Банк ВТБ (ОАО). В связи с неисполнением кредитной организацией, ДД.ММ.ГГГГ арбитражным управляющим ФИО1 исполнительный лист был отозван. В дальнейшем исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов исполнителей. Постановлением судебного пристава-исполнителя №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по данному исполнительному листу было окончено. Не согласившись с указанным Постановлением арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой о признании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ФИО1 было удовлетворено, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, как не соответствующее положениям статьи 9 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве». Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству. Согласно сведениям, предоставленным Светлоярским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, от июля 2016 года в ходе исполнительных действий судебным приставом исполнителем установлено, что должник Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский экологический концерн» (ООО «ПОВЭКОН)» по месту регистрации не располагается, имущества подлежащего описи и аресту не обнаружено, о чём составлен соответствующий акт. Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, акт о невозможности взыскания приобщен к материалам дела. Между тем, руководитель должника ФИО4, достоверно зная о взыскании задолженности с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский экологический концерн» (ООО «ПОВЭКОН)» в размере 72043 рублей 54 копеек, в добровольном порядке не произвел оплату взысканных с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский экологический концерн» (ООО «ПОВЭКОН)» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходов и вознаграждения временного управляющего. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи руководитель должника ФИО4 произвел отчуждение производственной базы (<адрес>) ФИО2 (№). Сумма кадастровой стоимости трех объектов недвижимости, входящих в состав производственной базы составила 1831196 рублей 28 копеек. Однако и после продажи производственной базы, имея финансовую возможность, ФИО10 не исполнил Определение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Указанные факты свидетельствуют о процессуальной пассивности руководителя должника ФИО4 и доказывают тот факт, что действия (бездействие) ФИО4 привели к последующей невозможности взыскания денежных средств с должника. Поскольку заявителем по делу выступала Федеральная налоговая службы Российской Федерации, арбитражный управляющий в соответствии со статьей 59 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» просил взыскать расходы и вознаграждение с Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Волгоградской области. Представитель Федеральной налоговой службы Российской Федерации возражал против удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО1, поскольку производство по делу о банкротстве было прекращено, в связи с удовлетворением должником требований заявителя, должник не ликвидирован, является действующим, оснований для взыскания судебных расходов и расходов, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего у суда не имеется. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Волгоградской области за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 240 рублей; 5196 рублей 30 копеек - оплата публикации в газете «Коммерсант» о введении процедуры наблюдения; 665 рублей - оплата публикации сведений в ЕФРСБ» почтовые расходы 585 рублей 10 копеек; вознаграждение временного управляющего 65357 рублей 14 копеек. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ из бюджета Российской Федерации арбитражному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский экологический концерн» (ООО «ПОВЭКОН)»ФИО1 выплачено 72043 рубля 54 копейки. По результатам процедуры банкротства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский экологический концерн» (ООО «ПОВЭКОН)» уполномоченному органу причинен убыток в размере 72043 рублей 54 копеек, в связи со взысканием с уполномоченного органа судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, перечисленных в пункте 1 статьи 59 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также фактом выплаты из федерального бюджета денежных средств в исполнение указанных судебных актов. Указанные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский экологический концерн» (ООО «ПОВЭКОН)» явились для Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области вынужденными мерами, предпринятыми с целью восстановления нарушенного права и в связи с неисполнением руководителями Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский экологический концерн» (ООО «ПОВЭКОН)» ФИО26 и ФИО27 установленной законом обязанности по своевременной подаче в арбитражный суд заявления о признании возглавляемой организации банкротом. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» - руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд о признании возглавляемой им организации несостоятельной (банкротом), в числе прочего, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. В соответствии со статьей 2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» - неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В силу пункта 2 статьи 3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» - юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Статьей 6 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве. Причем, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), при определении наличия признаков банкротства не учитываются (пункт 2 статьи 4 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Согласно пункту 2 статьи 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» - заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский экологический концерн» (ООО «ПОВЭКОН)» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3ФИО28 с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО30, учредителем с долей участия 100 % с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО31; с долей участия 100 % с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО32. По данным налогового органа признаки банкротства у Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский экологический концерн» (ООО «ПОВЭКОН)» образовались в связи с неисполнением обязанности по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов на основании предоставленной декларации ДД.ММ.ГГГГ (сумма к уплате 488793 рубля), со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский экологический концерн» (ООО «ПОВЭКОН)» подлежала исполнению руководителем ФИО33 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО35 находясь в должности руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский экологический концерн» (ООО «ПОВЭКОН)» не исполнил установленную Законом о банкротстве обязанность по своевременной подаче в арбитражный суд заявления о признании возглавляемой им организации несостоятельной (банкротом). ФИО34 не исполнил возложенные законодательством обязанности по принятию решения о ликвидации общества. Исходя из положений пункта 6 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации - банкротство юридического лица является одним из видов его ликвидации. Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 33 Федерального закона № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обществах с ограниченной ответственностью» - к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о ликвидации общества. При этом, указанный вопрос не может быть отнесен уставом общества к компетенции иных органов управления обществом. В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации - учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счёт имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счёт. Согласно пункту 5 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего. В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации - при недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица. В результате виновных действий руководителей Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский экологический концерн» (ООО «ПОВЭКОН)» ФИО36 и ФИО37, выразившихся в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский экологический концерн» (ООО «ПОВЭКОН)» несостоятельным (банкротом), а также выплате судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, государству причинен убыток в размере 72043 рублей 54 копеек в виде выплаты из бюджета расходов и вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский экологический концерн» (ООО «ПОВЭКОН)». Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Исходя из пункта 2 статьи 401, и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие вины доказывается ответчиком. Поскольку ФИО38, как руководитель должника, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский экологический концерн» (ООО «ПОВЭКОН)» несостоятельным (банкротом), его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота. Не подача заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом), не передача бухгалтерской и иной документации, привели к возникновению у Федеральной налоговой службы Российской Федерации убытков, в виде выплаты расходов по процедуре банкротства. Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский экологический концерн» (ООО «ПОВЭКОН)» являлось действующим юридическим лицом, доказательств отсутствия у должника имущества, необходимого для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, невозможности их удовлетворения, в материалы дела не представлялись. Руководители должника ФИО39 и ФИО40 не приняли все меры для надлежащего исполнения обязательств по уплате платежей в бюджет в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации - налоговые органы вправе предъявить в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом. Вопрос о наличии у налоговых органов права обращаться в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного государству гражданами, рассматривался Конституционным судом Российской Федерации. Давая в Постановлении № 39-П от 08 декабря 2017 года конституционно-правовое истолкование положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный суд отметил, что хотя они и не содержат прямого указания на право налоговых органов обращаться в суд с иском и возмещении вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми. При предъявлении такого рода исков налоговые органы выступают, по сути, в качестве представителя интересов публично-правового образования, лишившегося имущества в результате неправомерных действий (бездействия) физического лица. Они в данном случае не привлекают граждан к ответственности с использованием властных полномочий, а лишь выражают волю потерпевшего - публично-правового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд, который, реализуя функции судебной власти, принимает решение, оценив все обстоятельства конкретного дела. Вина в причинении Федеральной налоговой службе Российской Федерации убытков в результате неисполнением руководителями Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский экологический концерн» (ООО «ПОВЭКОН)» ФИО3 Магеррам оглы и ФИО4 Карим оглы установленной законом обязанности по своевременной подаче в арбитражный суд заявления о признании возглавляемой организации банкротом, в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется. В связи с изложенным, следует сделать вывод о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся необходимыми для взыскания убытков с ФИО41 и ФИО42. Просит суд взыскать солидарно с ФИО43 и ФИО44 убытки в виде оплаченных расходов по делу о банкротстве в отношении Общества с ограниченной ответственностью ПОВЭКОН» в размере 72043 рублей 54 копеек.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебном заседании представитель истцаФИО11, действующая на основании выданной доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО4-о., не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации и проживания по адресу: <адрес>, правом на получение почтовой заказной корреспонденции не воспользовался, почтовое отправление возвращено в суд невостребованными за истечением срока хранения, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, уважительных причин своей неявки и письменных возражений на исковое заявление суду не представил.

В судебное заседание ответчик ФИО3-о., не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией по последнему месту регистрации и проживания по адресу: <адрес> правом на получение почтовой заказной корреспонденции не воспользовалась, почтовое отправление возвращено в суд невостребованными за истечением срока хранения, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, уважительных причин своей неявки и письменных возражений на исковое заявление суду не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) о указанному адресу (пункт 63).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в дел, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ от 22 декабря 2008 года «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» - информация о времени и дне рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Дзержинского районного суда города Волгограда, с учётом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В судебном заседании адвокат ответчика ФИО3-о. - ФИО5, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации - должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» - руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, и согласно части 1 этой статьи в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» - юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» - если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 59 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» - в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Статьёй 11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 257 от 29 мая 2004 года «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве» - органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации ка кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является Федеральная налоговая служба.

По делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Волгоградской области зарегистрировано в качестве юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский экологический концерн» (ООО «ПОВЭКОН)» (№, адрес <адрес>

Учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский экологический концерн» (ООО «ПОВЭКОН)» являлся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО45; а с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ - ФИО46.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский экологический концерн» (ООО «ПОВЭКОН)» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО47; с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО49, учредителем с долей участия 100 % с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО48; с долей участия 100 % с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4 Карим оглы.

ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, о чём свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Волгоградской области Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский экологический концерн» (ООО «ПОВЭКОН)» выставило требование № об уплате налога, сбора, пени и штрафа в размере 1905 рублей 02 копеек. Установлен срок для погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Волгоградской области Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский экологический концерн» (ООО «ПОВЭКОН)» выставило требование № об уплате налога, сбора, пени и штрафа в размере 490707 рублей 71 копейки. Установлен срок для погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Неоплата задолженности в данном размере в 3-х месячный срок в силу части 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» свидетельствует о наличии признаков банкротства юридического лица. При наличии подобных признаков банкротства юридического лица руководитель на основании статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в срок не позднее 1 месяца с даты возникновения соответствующих обязательств обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом.

С учётом вышеприведенных положений закона ответчики обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании возглавляемого ими Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский экологический концерн» (ООО «ПОВЭКОН)» несостоятельным (банкротом). Однако, данную обязанность ответчики не выполнил и в установленный законом срок не обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский экологический концерн» (ООО «ПОВЭКОН)» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке предъявлений требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 257 от 29 мая 2004 года - в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных ^органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский экологический концерн» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2012 года заявление Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Волгоградской) области о признании Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский экологический концерн» (ООО «ПОВЭКОН)» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении указанного юридического лица введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества назначен ФИО1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2013 года производство по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский экологический концерн» (ООО «ПОВЭКОН)» прекращено, в связи с полным погашением должником требований, включенных в реестр требований кредитора.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании вознаграждения.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский экологический концерн» (ООО «ПОВЭКОН)» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 240 рублей, расхода по оплате публикации в газете «Коммерсант» о введении процедуры наблюдения в размере 5196 рублей 30 копеек, расходы по оплате публикации сведений в ЕФРСБ в размере 665 рублей, почтовые расходы в размере 585 рублей 10 копеек, и вознаграждение временного управляющего в размере 65357 рублей 14 копеек.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Волгоградской области расходов, связанных с процедурой банкротства Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский экологический концерн» (ООО «ПОВЭКОН)».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2015 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании расходов, связанных с процедурой банкротства Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский экологический концерн» (ООО «ПОВЭКОН)», - отказано.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2016 года с Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 240 рублей, расхода по оплате публикации в газете «Коммерсант» о введении процедуры наблюдения в размере 5196 рублей 30 копеек, расходы по оплате публикации сведений в ЕФРСБ в размере 665 рублей, почтовые расходы в размере 585 рублей 10 копеек, и вознаграждение временного управляющего в размере 65357 рублей 14 копеек.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств взаимосогласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга достаточно подтверждается наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков, не обратившихся в арбитражный суд с заявлением о признании возглавляемого им общества несостоятельным (банкротом) при наличии признаков банкротства (наличие неисполненных в течение 3-х месяцев обязательств по оплате задолженности по налогам свыше 300000 рублей) и возникновением в связи с этим убытков у истца, как заявителя в деле о банкротстве, вследствие недостаточности имущества должника для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении установленной законом обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании возглавляемого им общества банкротом ответчиками, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. При этом бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании выплаченных им арбитражному управляющему денежных средств с ответчиков подлежат удовлетворению.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 и 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской федерации № 8 по Волгоградской области к ФИО50 и ФИО51 о взыскании убытков, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО52 и ФИО53 убытки в виде оплаченных расходов по делу о банкротстве в отношении Общества с ограниченной ответственностью ПОВЭКОН» в размере 72043 рублей 54 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Дзержинский районный суд города Волгограда в течении 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течении месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: текст решения суда изготовлен 10 марта 2020 года.

Судья: подпись З.К.Музраев