Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ») о защите прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что 19.10.2021 истец приобрел у ответчика телефон марки <данные изъяты>, серийный №, стоимостью 109945 руб. В процессе эксплуатации в пятнадцатидневный срок в товаре проявились недостатки – не работает камера. 01.11.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить денежные средства за приобретенный некачественный товар. Претензия направлена курьерской службой, согласно накладной курьер не был допущен на территорию получателя – пропускная система, требования потребителя не были удовлетворены. Заключением от 17.12.2021 подтвержден производственный характер недостатка товара. ФИО3 просит взыскать с ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» стоимость смартфона <данные изъяты>, серийный №, в размере 109945 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., неустойку за период с 29.11.2021 по 13.01.2022 в размере 50574,70 руб., в период с 14.01.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1099,45 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против доводов ответчика о неправильном указании адреса направления претензии.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на направление претензии курьерской службой, неиспользование других предусмотренных правилами способов, отсутствие оснований для компенсации морального вреда. Стороной ответчика в материалы дела представлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований. Возражения содержат доводы о завышении размера судебных расходов, об отсутствии оснований для возмещения расходов на проведение досудебного исследования, а также требования возложить на истца обязанность возвратить товар ответчику и установить астрент.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ №300-1).

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, приобретенный истцом телефон относится к технически сложным товарам.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно материалам дела 19.10.2021 ФИО3 приобрел у ответчика телефон марки <данные изъяты>, серийный №, стоимостью 109945 руб.

В процессе эксплуатации в пятнадцатидневный срок со дня продажи в товаре проявились недостатки – не работает камера.

В кассовом чеке указан юридический адрес продавца - Московская обл., г.Подольск, <...>.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченные денежные средства.

Из представленной квитанции от 01.11.2021 №859906, ответа ООО «СамЭкс Медиа» на запрос суда следует, что 01.11.2021 от истца поступило отправление, адресованное в ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» на адрес: Московская обл., г. Подольск, <...>, то есть по адресу с неверным указанием номера строения.

Факт наличия в товаре недостатка производственного характера стороной ответчика не оспаривался.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» покупателю ФИО3 был продан товар, имеющий недостаток, который проявился в течение пятнадцатидневного срока с даты его продажи, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 109945руб.

При рассмотрении гражданского дела платежным поручением № от 02.03.2022 ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» осуществило перечисление покупателю ФИО3 денежных средств за товар в размере 109945 руб.

Поскольку при рассмотрении дела до вынесения решения суда установлено, что ответчик перечислил на счет истца денежные средства в счет возмещения стоимости товара, решение суда в части взыскания с ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» в пользу ФИО3 стоимости телефона в размере 109945 руб. не подлежит исполнению в связи с добровольной оплатой ответчиком.

В силу положений п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, поэтому на ФИО3 возлагается обязанность возвратить ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» телефон в полной комплектации в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Сведения о юридическом адресе ответчика могут быть получены потребителем на вывеске торговой точки ответчика по месту приобретения товара, в уголке потребителя торговой точки, в сети Интернет на официальном сайте Федеральной налоговой службы, на сайте ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Бремя доказывания соблюдения порядка направления потребителем претензии продавцу возлагается в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ на сторону истца.

Оценив сведения товарного чека, представленные стороной истца сведения о направлении претензии курьерской службой по адресу, отличному от указанного в чеке юридического адреса продавца, возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что направлении претензии является недобросовестным, оснований для привлечения ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа и неустойки не имеется. Исковые требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного факта и характера нарушения ответчиком прав истца, продажи товара, имеющего производственный недостаток, конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000руб., что в силу ст. 94 ГПК РФ признается необходимыми расходами, понесенными с целью подтверждения факта наличия в товаре недостатка при обращении с исковым заявлением в суд (квитанция от 17.12.2021 №457).

Таким образом, с ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3699руб.

Рассматривая заявление ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу положений п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Правомерность присуждения судебной неустойки (ст. 308.3 ГК РФ) в случае неисполнения судебного акта по негаторному иску (ст. 304 ГК РФ) подтверждена в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу приведенных правовых норм суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления судебной неустойки по заявлению ответчика на случай неисполнения истцом обязанности по возврату товара в пользу ответчика в размере 50 руб. за каждый день просрочки, установив срок для возврата в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителя я удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу ФИО3 стоимость телефона <данные изъяты>, серийный №, в размере 109945 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с общества ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу ФИО3 стоимости телефона AppleiRhone 13 512 Gb, серийный №, в размере 109945 руб. не подлежит исполнению в связи с добровольной оплатой ответчиком.

Обязать ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» телефон <данные изъяты>, серийный №, в полной комплектации в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО3 обязанности по возврату телефона <данные изъяты>, серийный №, взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» неустойку в размере 50руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3699руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 14 марта 2022 года.

Судья Е.Ю. Гурылева