Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Санджиевой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рыкованова М. Р. к Рыковановой <данные изъяты> о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Санджиева Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рыкованова М.Р., обратилась в суд с иском к Рыковановой Т.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. В обоснование исковых требований указала, чтос ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с Рыковановым Р.С., от данного брака они имеют ребенка - Рыкованова М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Рыкованов Р.С. погиб в дорожно-транспортном происшествии, находясь в служебной командировке. Наследниками по закону являются истец, несовершеннолетний сын Рыкованов М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу Батайского нотариального округа <адрес>Пономаревой Н.П. с заявлением о принятии наследства после смерти Рыкованова Р.С.. На основании ее заявления нотариусом было заведено наследственное дело №. В наследственную массу было включено имущество, принадлежащее Рыкованову Р.С. - квартира <адрес>, автомобиль <данные изъяты>) государственный номер №, денежные вклады. В ходе оформления наследственных прав истцу стало известно, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>) государственный номер № перешел в собственность его матери Рыковановой Т.Н.. Истец указывает, что Рыкованов Р.С. договор купли-продажи не подписывал, никаких денежных средств от продажи транспортного средства не получал. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, заключенный между Рыковановым Р.С. и Рыковановой Т.Н. недействительным, и включить автомобиль в наследственную массу.

В судебном заседании истец Санджиева Е.А. и ее представитель по ордеру адвокат Снурницыной Н.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Рыкованова Т.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена о дне и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Рыковановой Т.Н. по доверенности Андреев А.П. заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое существо из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика ю том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно п. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Из положений статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него, определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка действительна по основаниям, - установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что Рыкованов Р.С. являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Рыковановым Р.С. и его матерью Рыковановой Т.Н., в собственность последней перешел вышеуказанный автомобиль стоимостью 600 000 рублей.

Право собственности на автомобиль за ответчиком зарегистрировано в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГРыкованов Р.С. погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. После его смерти наследниками по закону первой очереди являются супруга Санджиева Е.А. и их совместный несовершеннолетний ребенок Рыкованов М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения

В состав наследственной массы вошла квартира <адрес>.

В обоснование доводов о недействительности договора купли-продажи транспортного средства истец указала, что подпись в договоре не принадлежит ее супругу Рыкованову Р.С..

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны истца по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>".

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени Рыкованова Р.С. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена самим Рыковановым Р.С.. Ответить на поставленный вопрос в категорической форме эксперт не смог по той причине, что нельзя выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане из-за кратности и простоты строения исследуемой подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала.

В заседании суда эксперт Затона Р.Е., который давал заключение судебной почерковедческой экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил результаты выполненного им экспертного заключения, указал также, что при сравнительном исследовании подписи на договоре купли-продажи и представленных образцах им были установлены совпадающие признаки. При этом при оценке выявленных признаков установлена совокупность совпадающих признаков, как-то устойчивая идентификация ряда совпадений, при этом ряд совпадений имеет приблизительный характер, каких-либо индивидуальных и редко встречающихся признаков выявить не удалось из-за конструктивной простоты и краткости выполнения исследуемой подписи и из-за значительной вариационности образцов. С учетом изложенного, однозначно объяснить - являются ли они вариантами подписи Рыкованова Р.С., проявившимися в представленных образцах, или же являются признаками почерка другого лица, в утвердительной форме не представилось возможным.

Таким образом, указанное экспертное заключение не подтверждает доводы истца о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля ее супруг не подписывал.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту или другим экспертам.

Не согласившись с заключением судебного эксперта <данные изъяты> стороной истца представлено заключение <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее вывод о том, что подпись от имени продавца Рыкованова Р.С. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ наследодателю не принадлежит. Со ссылкой на данное заключение, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В вышеуказанном заключении специалиста указано на то, что проведение данного исследования ограничивалось тем, что исследованию подлежали не оригиналы документов, а их изображение (копии), что исключало возможность микроскопического исследования подписей на предмет выявления признаков применения при их выполнении технических средств и приемов (в том числе монтажа).

По указанной причине вышеуказанное заключение не может служить основанием для проведения повторной почерковедческой экспертизы, а кроме того, не опровергает выводов судебной экспертизы, поскольку для проведения данного исследования специалисту была представлена копия оспариваемого договора, тогда как, для проведения судебной почерковедческой экспертизы, эксперту представлялись подлинники документов, а также подлинные образцы свободной подписи наследодателя.

Доводы истца о том, что в заключении судебной экспертизы содержаться выводы относительно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который предметом судебного разбирательства не является, отклоняются. Как видно, в определении от ДД.ММ.ГГГГ судом была допущена описка при указании даты оспариваемого договора, которая была воспроизведена экспертом в его заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в ходе опроса эксперт подтвердил, что им исследовался договор от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого приобщен к материалам дела.

Утверждение истца о том, что нарушен процессуальный порядок производства экспертизы, эксперт Затона Р.Е. был предупрежден об уголовной ответственности после начала производства судебной экспертизы, не влияют на правильность или обоснованность данного заключения. Как видно, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности еще задолго до начала проведения экспертизы в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, заключение специалиста <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ получено вне рамок судебного разбирательства; соответствующий специалист, проводивший исследование, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался; заключение подготовлено по инициативе истца в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, и проведено по представленной копии договора купли-продажи.

Таким образом, какие-либо данные, опровергающие заключение эксперта <данные изъяты>", истцом не представлены, поэтому ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судом отклонено.

В силу ч. 2 ст. 159 ГК РФ если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Для договора купли-продажи не установлена обязательная письменная форма.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственная регистрация транспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, и не является доказательством наличия права собственности у лица, указанного в документах данного учета, а также не подтверждает наличие либо отсутствие договорных правоотношений по приобретению автомобиля.

Ответчиком в материалы дела предоставлена копия договора № о вкладе, открытого на имя Рыкованова Р.С., и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на счет Рыкованова Р.С. денежных средств в размере 1.000.000 рублей.

Как стало известно из показаний представителя ответчика адвоката Андреева А.П., намерение продать спорный автомобиль у Рыкованова Р.С. возникло задолго, устная договоренность о продаже автомобиля между сторонами возникла в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в счет будущей сделки Сбитнева М.Т. (бабушка наследодателя) перечислила денежные средства из расчета 600 000 рублей продажная стоимость автомобиля и 400 000 рублей материальная помощь в счет покупки будущего автомобиля. Данные обстоятельства истец в ходе рассмотрения дела не опровергала, а также, подтвердила, что 1 000 000 рублей приняты ею в собственность в порядке наследования после смерти супруга.

Таким образом, правоотношения между Рыковановым Р.С. и его матерью Рыковановой Т.Н. по поводу отчуждения автомобиля возникли в ДД.ММ.ГГГГ, что создало у последней правомерные ожидания дальнейшего оформления договора купли-продажи.

Кроме того, в соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд имеет заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", - наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Разрешая настоящий спор, и оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной почерковедческой экспертизы и показаниями сторон, суд исходит из того, что Рыкованов Р.С. имел намерение на отчуждение принадлежащего ему автомобиля в пользу матери, за что при жизни получил денежные средства, которые вошли в состав наследства. В ходе рассмотрения дела ответчик не смогла дать пояснения о происхождении денежных средств, перечисленных Сбитневой М.М. в счет покупки спорного транспортного средства, в связи с чем, в отсутствии бесспорных доказательств обратному, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку права и охраняемые законом интересы истца ответчиком не нарушены, заинтересованность в оспаривании сделки у истца отсутствует, так как в состав наследства супруга вошла компенсация стоимости спорного автомобиля.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Санджиевой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рыкованова М. Р. к Рыковановой <данные изъяты> о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2022 года