Гражданский кодекс часть 1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Нагорной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Балтийский строительный центр» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства,

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2008 года между ФИО1 и ЗАО «Балтийский Строительный Центр» был заключен договор № 19/03/08 на строительство дома на земельном участке по адресу: по проектным чертежам и согласно сметной документации, которые являлись неотъемлемой частью договора, работы по договору подлежали выполнению из материалов, силами и средствами исполнителя, выполненные по договору работы заказчик обязался принять и оплатить в порядке и сроки предусмотренные договором.

ФИО1 первоначально обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Балтийский Строительный Центр» 02 марта 2009 г., в котором, ссылаясь на не выполнение ответчиком условий договора и отказываясь от его исполнения, просил взыскать в свою пользу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства в размере 1 091 325 рублей.

В обоснование предъявленных требований, ФИО1 указал на такие обстоятельства, что ответчик принял на себя обязательства из своих материалов, силами и средствами в соответствии с согласованным графиком работ, произвести строительные и монтажные работы по возведению жилого дома, однако за время проведения работ по строительству дома не обеспечил их качественное выполнение в соответствии со строительными нормами и правилами, монтаж комплекта дома не завершил, из-за отступления от проектной документации работы выполнялись с грубыми нарушениями, выявлены неустранимые недостатки и к тому же нарушены сроки окончания работ, меры по устранению недостатков не приняты, в связи с чем он вынужден был обратиться к другой строительной организации и в связи с этим нести дополнительные затраты для завершения строительства дома.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2010 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО «Балтийский Строительный Центр» денежных средств, перечисленных на строительство дома (л.д.128-130).

Указанное решение Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отменено, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции при разрешении спора неправильно распределены обязанности по доказыванию обстоятельств, которые имели значение для правильного рассмотрения и разрешения дела и могли существенно повлиять на вывод суда, поэтому сторонам спора следует предложить представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При новом рассмотрении дела представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства и принимая во внимание, что ответчик доказательств, подтверждающих свои возражения, не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: (л.д.34,35), который согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц является местом его нахождения, однако судебное извещение по указанному адресу ответчику не доставлено ввиду отсутствия по сведения предприятия связи данной организации, при указанных обстоятельствах руководствуясь ст.54 ГК и ст.ст.118, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При принятии решения суд, как предусмотрено ст.196 ГПК РФ оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2008 года между ФИО1 (заказчик) и ЗАО «Балтийский Строительный Центр» (исполнитель) был заключен договор № 19/03/08 на строительство дома, согласно его условий: на земельном участке по адресу: ответчик обязался произвести строительные и монтажные работы по проектным чертежам и согласно сметной документации, которые являлись неотъемлемой частью договора, выполнить работы из своих материалов, силами и средствами (л.д.8-9).

Выполненные по договору работы заказчик обязался принять и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором, предоплата составляла 80 % от договорной цены, до приемки работ истцом поэтапно оплачена сумма 1 091 325 рублей.

По условиям договора строительные и монтажные работы ЗАО «Балтийский Строительный Центр» должно выполнить в соответствии с графиком в период с 29.03.2008 г. по 25.05.2008 г., по окончании работ приемка должна быть оформлена двусторонним актом, а окончательный расчет осуществлен в течение 5-ти рабочих дней после приемки выполненных работ.

Поскольку между сторонами спора был заключен договор строительного подряда, их отношения регулируются положениями ст.ст.702-757 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исходя из пункта 1 статьи 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Положения пункта 2 этой же статьи предусматривают, что заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В соответствии с пунктом 3 ст.748 ГК РФ подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ на подрядчика возложена ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность.

В обоснование своих требований о взыскании денежных средств, оплаченных за выполнение работ по договору подряда, истец указывает на такие обстоятельства, что ответчик выполнял строительные и монтажные работы с нарушением строительных норм и правил (СНиП), работы ввелись с отступлением от проектной документации, выявлены неустранимые недостатки и к тому же монтаж дома не завершен в соответствии с согласованным графиком.

В подтверждение своих требований о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, истцом представлены платежные поручения № 3401 от 17.04.2008 г., № 3302 от 25.03.2008 г., всего им перечислены денежные средства в сумме 1 091 325 рублей (л.д.6,7,)

08.04.2008 г. ФИО1 направил в адрес директора ЗАО «Балтийский строительный центр» письмо, сообщив ему, что технический контроль за строительством дома осуществляет независимый эксперт - инженер И. (л.д.12).

Поскольку недостатки истцом были обнаружены еще в ходе проведения строительных работ, им в адрес исполнителя неоднократно направлялись претензии (л.д.14,15,16), что не повлияло на качество выполнения, в результате истец отказался от исполнения договора (л.д.17) и привлек к исполнению работ другую подрядную организацию.

Как предусмотрено ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Представленные доказательства позволяют считать установленными такие обстоятельства, что ответчик прекратил работы по строительству и монтажу жилого дома по требованию заказчика до завершения строительства, таким образом, завершенный строительством объект заказчику не передан и им не принят, поэтапные акты выполнения работ не составлялись, соответственно заказчик не имел возможности отразить в них недостатки выполненной работы.

Доводы возражения сводятся к тому, что работы по договору были выполнены, за исключением отделки фасадов сайдингом, монтажа металлопластиковых окон и установки входной металлической двери, истец самостоятельно изменил условия договора, самостоятельно приобрел и произвел монтаж окон и дверей, замечания, полученные в ходе строительства были приняты и устранялись, двусторонний акт по выявленным недостаткам не составлен, несмотря на неоднократные просьбы со стороны исполнителя, работы были приостановлены до согласования объема выполнения работ, а также до составления акт о выявленных недостатках, истец же в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, не принял и не оплатил выполненную работу, без соответствующего уведомления привлек другую организацию для дальнейшего выполнения работ, указывая, что для устранения недостатков, однако каких именно не обозначил, поэтому он не вправе требовать возврата всей суммы, с учетом того, что половина работы была выполнены, на предложение составить двусторонний акт истец не реагировал, претензии по устройству фундамента им не были высказаны.

Как предусмотрено ст.12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны ответчика при первоначальном рассмотрении спора был представлен отзыв на иск (л.д.55), также до обращения в суд ответчик направил в адрес истца ответ на претензию (л.д.18), однако доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ответчик ссылается в подтверждение своих возражений не представлено.

Таким образом, ответчик не доказал, что строительные работы выполнялись в соответствии с условиями договора и требованиями строительных норм и правил. Суду не представлено доказательств, что замечания заказчика устранялись, какие виды работ в соответствии с согласованным графиком выполнения работ были окончены, однако не приняты заказчиком и на какую стоимость,

Обязанность по организации и проведению приемки результата части (этапа) выполненной работы возлагается на подрядчика, при отказе одной стороны от подписания акта сдачи-приемки не исключает оформления сдачи выполненной работы, в таком случае в акте делается соответствующая отметка и акт подписывается другой стороной, однако со стороны ответчика не представлено доказательств, что им были составлены акты выполненных этапов работ, которые не приняты и не подписаны заказчиком, фотографии дома такими доказательствами не являются, ходатайство о назначении экспертизы для установления наличия недостатков выполненной работы, и их причин, ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах как не согласование объема выполнения работ, необходимость составления акт о выявленных недостатках в соответствии со ст.719 ГК РФ, исполнитель не вправе был приостанавливать выполнение работ, к тому же объем работ согласован при заключении договора и определены графики выполнения работ и оплаты (л.д.8, оборот).

Руководствуясь положениями п.4.3.5. договора истец информировал ответчика в письменном виде об обнаруженных им отклонениях от условий договора при производстве работ, ухудшающих качество.

Подрядчик прекратил работы по строительству и монтажу дома, информацию заказчика об обнаруженных отклонениях от условий договора не принял во внимание, доказательств устранения недостатков не представил, строительство дома в срок до 25.05.2008 г. не завершено, фиксация этапов выполнения работ подрядчиком не производилась, затраты по каждому этапу выполнения работ не определены, акты, которые заказчик отказался подписать и таким образом, принять результат выполненной работы в соответствии с согласованным графиком, суду не представлено, хотя по правилам ст.56 ГПК РФ такая обязанность по доказыванию возлагается на ответчика.

В ходе выполнения работ по строительству и монтажу, заказчик, обнаружив некачественное выполнение работ, отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств, что вправе был осуществить как потребитель.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как предусмотрено ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По договору строительного подряда подрядчик обязан выполнить строительные работы, а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст.740 ГК РФ).

Применительно к договору подряда, следует принимать во внимание установленную ст.723 ГК РФ ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, который в том случае, когда недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, обязан при отказе заказчика от исполнения договора возместить ему причиненные убытки.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения договора подряда, при новом рассмотрении дела ответчик от явки в суд уклонялся, хотя о возбужденном судом производстве по делу ему известно, дополнительных доказательств в обоснование своих возражений не представил.

В силу положений ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в том числе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги).

Истец в ходе выполнения работ обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков оказанной услуги, однако данное требование ответчиком оставлено без внимания.

Статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» наделяет потребителя правом отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Истцом данное право реализовано путем направления ответчику претензии с уведомлением о расторжении договора.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные истцом доказательства в их совокупности, суд считает доказанными обстоятельства причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения принятого обязательства по выполнению строительных и монтажных работ, результат выполненной работы заказчиком не принят, со стороны исполнителя не представлено доказательств качественного выполнения работ и уклонения заказчика от их приемки, истец в связи с невыполнением ответчиком условий договора понес убытки, которые по размеру ответчиком не оспорены и в сумме составляют 1 091 325 рублей, в таком размере истцом произведена предоплата по договору строительного подряда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку истец в силу закона, как потребитель освобожден от ее уплаты при подачи иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,67,98,167,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Балтийский строительный центр» в пользу ФИО1 убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы в размере 1 091 325 (Один миллион девяносто одна тысяча триста двадцать пять) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Балтийский строительный центр» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 13 656 (Тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья