Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сагитовым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваева Александра Викторовича к ООО "Самплекс" о признании гражданско-правовых отношений по договору подряда трудовыми, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании гражданско-правовых отношений по договору подряда трудовыми, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, указывая, что 27.08.2020 года между ним и ответчиком был заключён гражданско-правовой договор №142, по условиям которого им лично выполняется следующая работа: изготовление ПУ центраторов в составе бригады кол-во, изготовление скорплупы ППУ, гидроизоляция труб, тепловой изоляции на трубу заказчика и другие обязанности, указанные в спецификациях к договору. Данные трудовые функции соответствуют должности перекладчика на линии. Южаковым А., который является директором ООО «Самплекс», при приеме его на работу сообщил, что с ним будет оформлен трудовой договор через месяц после на работу. Он с 27 августа 2020 года фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей и регулярно обращался к Южакову А., а также начальнику цеха Щёкину А., с просьбой об оформлении трудового договора. Однако, указанные лица обещали заключение трудового договора, но впоследствии трудовой договор так и не был с ним заключён. Считает, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения, однако ответчик уклонился от заключения с ним трудового договора. Он подчинялся Правилам внутреннего распорядка, утверждённым ответчиком, как работодателем, в соответствии с данными Правилами ему был установлен режим выполнения работы с 9.00 часов до 18.00 часов. Ответчиком вёлся табель учета времени, фактически отработанного им, а также совместно со всеми работниками общества он получал заработную плату. Ему как и всем работникам выдавались расчетные листки по заработной плате, он ежемесячно получал аванс и зарплату, соблюдал режим работы организации. По договору гражданско-правового характера им выполнялись обязанности аналогичные обязанностям по трудовому договору с другими сотрудниками; исполнялись определенные функции, входящие в обязанности работником ответчика, связанные с его текучей производственной деятельностью. Отношения между ним и ответчиком имели длящийся, системный характер. Считает, что в соответствии с положениями ст.19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Им получена справка с места работы, подтверждающая факт осуществления им трудовой функций с 27 августа 2020 года по 30 апреля 2021 года. Последнюю заработную плату за апрель 2021 года он получил 15.05.2021 года. После чего он не работал у ответчика и не получал заработную плату. Ему сообщено, что на период майских праздников. А также в летний период работы на производстве мало и, когда производство начнет работу, его позовут работать. В период времени с мая 2021 года до начала августа 2021 года он узнавал о необходимости выхода на работу у руководства, но ему сообщали, что работа цеха не возобновлена и ему необходимо ждать возобновления работы. Однако ему стало известно, что другие его коллеги по работе фактически были привлечены к работе. Кроме того 02.08.2021 года ему сообщили, что с ним прекращены трудовые отношения и организацией не нуждается в нем как в работнике. Таким образом, по вине ответчика им в период времени с мая по июль 2021 года не выполнялись трудовые обязанности, т.е. по вине работодателя находился в простое. Считает, что в соответствии со ст.157 ТК РФ ответчик обязан произвести оплату времени простоя за указанный период. Кроме прочего, он за период работы с 27 августа 2020 по 30.04.2021 года добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, не уходил на больничные, работал без отпусков, при работе в зимнее время самостоятельно обеспечивал себя теплой рабочей одеждой, несмотря на то, что его коллегам специальная зимняя одежда выдавалась работодателем. Такие обстоятельства причинили ему моральный вред, поскольку работодатель не обеспечил ему достойные условия труда. Считает, что ответчик должен выплатить ему денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в соответствии с нормой статьи 127 ТК РФ. Просит признать отношения, вытекающие из гражданско-правового договора от 27 августа 2020 года №142, трудовыми с даты начала работы по данному договору, а также взыскать с ответчика заработную плату за оплату времени простоя с 01 мая 2021 года по 02 августа 2021 в размере 82 305,30 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также возмещение расходов на представителя в сумме 10 000 рублей.

Впоследствии истцом Караваевым А.В. исковые требования были уточнены: просит признать отношения, вытекающие из гражданско-правового договора от 27 августа 2020 года №142, трудовыми с даты начала работы по данному договору, а также взыскать с ответчика заработную плату за оплату времени простоя с 01 мая 2021 года по 02 августа 2021 в размере 59 829 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 26 685,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также возмещение расходов на представителя в сумме 10 000 рублей.

Истец Караваев А.В. в судебном заседании данные уточненные исковые требования поддержал, показав суду, что он проработал у ответчика 8 месяцев, выхолил на работу в выходные, напротяжении 8 месяцев ждал, когда его трудоустроят на постоянную работу, он знал, что работает по гражданско-правовому договору. Выполнял он работы, что и другие работники. Знал, что по заключённым договорам, он не имел права на оплату больничных, права на отпускные. Он узнал, что некоторых людей, с которыми он работал в августе 2021 года оформили по трудовому договору, а с ним не оформили, в связи с чем он считает, что его права нарушены. Просит заявленные им требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Самплекс» Осенний Е.А. в судебном заседании требования иска не признал и показал суду, что истец заявляя вышеуказанные требования считает, что его функции по гражданско-правовому договору соответствуют должности перекладчика на линии. Однако данные доводы несостоятельны, поскольку одним из признаком, позволяющих отличить трудовой договор от гражданско-правового договора, являются выполнение работником трудовой функции, состоящей в выполнении работы по соответствующей должности либо по определенной профессии или специальности с указанием квалификации. Однако в штатном расписании ООО «Самплекс» отсутствует должность «перекладчик на линии», данная должность в организации никогда не создавалась, что подтверждается справкой руководителя отдела кадров. С истцом была заключён договор подряда №142 от 27.08.2020, условия которого не содержат условия о подчинении режиму труда, не содержат ссылок на должностную инструкцию, не предусматривают социальные гарантии, не установлена заработная плата, отсутствуют иные признаки трудовых отношений. В спецификации к договору подряда, заключённому с истцом, указано, что истец как подрядчик, выполняя работы, использует оборудование и инструменты как свои собственные, так и принадлежащие заказчику. Отдельно подписанные сторонами договора подряда спецификации указывают на отсутствие установленной обязанности работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию. Также отсутствует признак трудового договора, где работник лично выполняет работу, поскольку как следует из договора подряда. Истец работает в составе бригады. Ссылка истца на то, что некий Южаков А. обещал ему трудоустроиться, также не может повлечь обоснованности требований истца, поскольку Южаков А. никогда не работал в ООО «Самплекс», а работник общества Щёкин А.В., является мастером участка и не имеет полномочий по трудоустройству работников ООО «Самплекс», и кроме того, он отрицает факта общения с истцом по факту трудоустройства истца. Кроме того, истец никогда не обращался к руководству ООО «Самплекс» о трудоустройстве, письменных заявлений не делал и руководство в отношении истца никаких кадровых решений не принимало. Также не соответствует действительности доводы истца о том, что он подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка общества, поскольку время работников, работающих на производстве, согласно Правилам составляет с 08.00 часов и до 17.00 часов. Табель учета рабочего времени в отношении истца также не велся, расчетных листков по заработной плате истцу никогда не выдавалось, а так справка, на которую истец ссылается, поскольку в данной справке указано, что истец выполнял работы по гражданско-правовому договору. Из представленных суду платежных документов следует, что часть денежных средств истцу производилось иным юридическим лицом, с которым истец также работал по гражданско-правовому договору. Оплата по договорам истцу производилась на основании платежных поручений, а не по расчетным листкам, и в качестве платежа оплаты не указывалось, что данная оплата является заработной платой. Размер оплату истцу зависел от результата выполненных работ, от объема, что свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений, а не о трудовых отношениях. Осуществляемые истцом работы определялись в спецификациях и фиксировались в актах приема-передачи работ, и данные работы не соотносились с основным видам деятельности ООО «Самплекс», указанным в ЕГРЮЛ ОКВЭД «23.99.6 Производство минеральных тепло- и звукоизоляционных материалов и изделий». Истец выполнял работы по изготовлению плит, изготовлению скорлупы, упаковке в деревянные ящики, упаковке КЗС на поддон, изготовлению ППУ центраторов, изготовлению сегментов скорлупы, нанесению антикоррозийного покрытия сваи. По спецификации стороны договора конкретно определили результат работ, которые истец как подрядчик должен достичь, а именно: изготовление ППУ плит в количестве 440 штук, изготовление скорлупы в количестве 296 шт., КЗС ящики в количестве 42 шт., изготовление сегментов ППУ в количестве 2200 шт. и т.д. и к определенному сроку. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров. Истец не мог выполнять те же самые функции, что и работники ответчика, поскольку для этого нужно иметь соответствующее образование, удостоверения, а также специальный квалификационный разряд в соответствии с требованиями действующего законодательства. На предприятии ООО "Самплекс" имеются должности по трудовому договору, а именно: оператор автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок 4 разряда, по которой осуществляется профессиональное обучение, по результатам которого присваиваются квалификационные разряды. Истцом работы по данной должности не выполнялись, допуск к данным работам истец не предоставлял. Должность электрогазосварщика также требует профессионального обучения, по результату которого присваиваются квалификационные разряды. Истцом данные работы не осуществлялись, диплом сварщика истец не предоставлял. Также истцом не выполнялись работы изолировщика труб на линии 3 разряда и комплектовщика 3 разряда и дипломы по данным специальностям им не предоставлялись. У ООО "Самплекс" экономическая потребность в заключении договора подряда состояла в том, что организация нуждалась в выполнении работ по разовым спецификациям, на достижение определённого результата, что не требуют занятости и нахождения под контролем работодателя, работы по каждой Спецификации носили временный характер с учетом единичных (разовых) требований контрагентов (заказчиков) ООО «САМПЛЕКС». Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ, согласно которой истец имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец знал о наличии заключённого с ним договора подряда с 27.08.2020 года, фактически приступил к исполнению работ по договору подряда с этого времени, ссылается на то, что он обращался устно с просьбой заключения с ним трудового договора, который ему обещали заключить через месяц после приема на работу, соответственно с 27.09.2020 года истец знал, что его право нарушено, а потому обязан был в сроки установленные законом обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. По изложенным обстоятельствам просит в иске истцу отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 августа 2020 года между истцом и ООО «Самплекс» был заключён договор подряда №142, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнять работы в порядке и в сроки определённые сторонами в Спецификации к договору, а заказчик ООО «Самплекс» обязался принять и оплатить работы в сроки и в размере, установленные договором.

Согласно условиям договора подряда работы выполняются подрядчиком лично из материала заказчика, оборудованием и инструментами подрядчика или заказчика.

Согласно п.2 договора подряда от 27.08.2020 года по окончании работ сторонами подписывается акт приема-передачи выполненных работ.

За выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение, которое определяется сторонами в Спецификации, являющийся неотъемлемой частью договора (п.3.1. договора).

Оплата стоимости выполненных работ производится заказчиком в течение 12-ти банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика, если иное не определено Спецификацией.

Согласно Спецификации №1 от 27.08.2020 года к договору №142 подрядчик выполняет работы в составе бригады упаковка КЗС в деревянный ящик по чертежу СПК.07.0569.00.000 в количестве 42 штук; срок выполнения работ по настоящей Спецификации к договору составляет с 27.08.2020 года по 31.08.2020 года включительно. Цена работ по договору составит 470,08 рублей в том числе НДФЛ (13%) за 1 штуку и выплачивается не позднее 15.09.2020 года.

Работы выполняются по адресу: г. Тюмень, ул. Республики,250.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 07.09.2020 года к Спецификации №1 от 27.09.2020 года к договору подряда №142 подрядчик выполнил работы по спецификации в составе бригады упаковка КЗС в деревянный ящик по чертежу СПК.07.0569.00.000 в количестве 42 штук; работы в объеме 10,77 шт. выполнены в согласованной сторонами в Спецификации срок; фактическое качество работ соответствует условиям договора, цена вознаграждения составляет 5062 рубля из них 658 рублей НДФЛ, стороны не имеют друг к другу взаимных претензий.

Из Спецификации №6 от 01.11.2020 года к договору подряда №142 от 27.08.2020 года следует, что Караваев А. В. (подрядчик) выполняет работы: в составе бригады нанесение антикоррозийного покрытия на сваи 159х8 согласно чертежа СПК-01.2576.000.00-159 в количестве 1212 штук; срок выполнения работ по спецификации к договору с 01.11.2020 по 30.11.2020 года; цена вознаграждения по договору составляет 136,42 рубля, в том числе НДФЛ 13% за 1 штуку и выплачивается не позднее 15 декабря 2020 года; работы выполняются по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 250.

Из акта приема-передачи выполненных работ от 16.11.2020 по Спецификации №6 от 01.11.2020 подрядчик (Караваев А.В.) выполнил работы по Спецификации №6, а именно: работы в объеме 173,583 шт.; цена вознаграждения за выполненные работы составляет 23 680 рублей из них НДФЛ в размере 3078 рублей.

Также судом были исследованы акт приема-передачи выполненных работ от 05.03.2021 года к Спецификации №7 от 16.02.2021 года к договору подряда №142, из которого следует, что подрядчик (Караваев А.В.) выполнил работы по спецификации в составе бригады сборка ящиков 1200х1200х2650 по чертежу СПК.07.0417.01.000 в количестве 160 шт.; работы в объеме 20,183 шт. выполнены в согласованной сторонами в Спецификации срок; фактическое качество работ соответствует условиям договора, цена вознаграждения составляет 16 443 рублей из них 2183 рубля НДФЛ, стороны не имеют друг к другу взаимных претензий.

Из Спецификации №8 от 01.12.2020 к договору подряда №142 от 27.08.2020 года, заключённому с ООО «Самплекс», следует, что подрядчик (Караваев А.В.) выполняет работы изготовление ППУ центраторов в составе бригады в количестве 48 300 шт., срок выполнения работ с 01.12.2020 года по 15.12.2020 года; цена работы составит 0 рублей 74 копейки за штуку в сом числе НДФЛ (13%) и выплачивается в срок не позднее 15.01.2021 года; работы выполняются по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 250.

Из акта приема-передачи выполненных работ от 16.12.2020 года к Спецификации №8 от 01.12.2020 года к договору подряда №142 подрядчик выполнил работы по спецификации в составе бригады изготовление ППУ центраторов в количестве 48300 штук; работы в объеме 37672 шт. выполнены в согласованной сторонами в Спецификации срок; фактическое качество работ соответствует условиям договора, цена вознаграждения составляет 27 877 рублей из них 3624 рубля НДФЛ, стороны не имеют друг к другу взаимных претензий.

Из Спецификации №13 от 16.02.2021 года к договору №142 от 27.08.2020 года, истец как подрядчик должен выполнить работы в составе бригады сборка ящиков 1200х1200х2650 по чертежу СПК.07.0417.01.000 в количестве 160 шт., сроком выполнения работ с 16.02.2021 года по 28.02.2021 года включительно; с ценой вознаграждения работ в размере 814,69 в том числе НДФЛ (13%) за одну штуку, которое выплачивается в срок не позднее 30.03.2021 года; работы выполняются по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 250.

Аналогичные факты по подрядным работам по договору №142 от 27.08.2020 года судом установлены из Спецификации №3 от 01.10.2020 года к договору №142 от 27.08.2020 и акту приема-передачи от 20.10.2020 года к данной Спецификации; из Спецификации №9 от 16.12.2020 года и акту приема-передачи выполненных работ от 30.12.2020 года к данной Спецификации №9; из Спецификации №11 от 12.01.2021 года к договору №142 от 27.08.2020 года и акту приема- передачи от 20.01.2021 года к данной Спецификации №11; из Спецификации №6 от 01.11.2020 года к договору №142 от 27.08.2020 года и акту приема-передачи к данной Спецификации №6.

Одновременно с представленными суду документами сторонами представлены документы о наличии гражданско-правовых отношений между истцом и АО «Сибкомплектмонтаж» по договору подряда №136 от 19.08.2020 года.

Так, согласно договору подряда №136 от 19.08.2020 года, представленного суду истцом, данный договор заключён между АО «Сибкомплект» и Караваевым А.В., по условиям которого Караваев А.В. (подрядчик) обязался выполнять работы и сроки определенные сторонами и Спецификации к настоящему договору, а заказчик АО «Сибкомплект» обязуется принять и оплатить работы.

Так, согласно Спецификации №1 от 18.01.2021 года к договору подряда №136 от 19.08.2020 года, заключённому истцом с АО «Сибпромкомплект», и из данной спецификации следует, что истцом также выполнялись работы по договору подряда для иной организации в составе бригады по нанесению тепловой изоляции нанести покрытие на трубу заказчика Ст БШ С-108,0х5,0-К48 ПЭПк-М ТУ 1390-020-35349408-2016, ППУ-200-МП У 23.9919-022-35349408-2017 из материалов заказчика в количестве 1 000 шт. Срок выполнения работ по настоящей Спецификации к договору определён с 18.01.2021 года по 28.02.2021 года включительно. Вознаграждение за выполнение работ составит 40 рублей, в том числе НДФЛ (13%). Работы выполняются по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 250.

Из акта приема-передачи выполненных работ от 08.02.2021 года к Спецификации №1 от 18.01.2021 года к договору подряда №136 от 19.08.2020 года, заключённому истцом с АО «Сибпромкомплект», следует, что истцом как подрядчиком выполнены работы в объеме 370 шт. и вознаграждение за данные работы составили 14 800 рублей из них НДФЛ в размере 1924 рубля.

Согласно Спецификации №20 от 19.08.2020 к договору подряда №136 от 19.08.2020 года Караваев А.В. как подрядчик по договору подряда с АО «Сибпромкомплект» обязался выполнить работы: в составе бригады по теплогиброизоляции стальных труб нанести изоляцию на трубу заказчика Ст 530х12,9-К60-И4 ПЭПк-М ТУ 1390-020-35349408-2016 ППУ-710-ОЦ ТУ23.99.19-022-35349408-2017 из материалов заказчика в количестве 2700 шт., сроком выполнения работ с 19.08.2020 по 30.09.2020; размер вознаграждения за работы составит 50 рублей, в том числе НДФЛ за 1 штуку продукции и выплачивается в срок не позднее 15.10.2020 года; работы выполняются по адресу: г. Тюмень, ул. Республики,250.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что между истцом и ответчиком отсутствовали трудовые отношения, а совокупность исследуемых судом документов, свидетельствуют о том, что между истцом и ООО «Самплекс» в период времени с 27.08.2020 года по апрель 2021 года имели место гражданско-правовые отношения по договору подряда, основания для признания этих отношений трудовыми отношениями отсутствуют.

Одновременно истцом также осуществлялись подрядные работы с иной организацией – АО «Сибкомплект», в том числе в период с 19.08.2020 года по 28.02.2021 года, что исключает возможность признать правоотношения по договору подряда с ответчиком трудовыми, ибо судом не установлено факта того, что истцом исполнялся режим трудового времени, установленного на предприятии ООО «Самплекс», что он подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка.

Из договора подряда, заключённого между истцом и ответчиком, режим времени между сторонами не установлен.

Согласно показаниям свидетеля Щекина А.В., он истца знает, последний работал в цехе по гражданско-правовому договору, он (Щекин А.В.) не обещал истцу, что его трудоустроят на постоянную работу в общество, поскольку должно быть для этого образование, Он (Щекин А.В.) говорил, ему что такая возможность имеется если для этого есть образование или "корочки". Однако Караваеву А.В. он в отношении постоянного трудоустройства ничего не обещал.

Тот факт, что истец исполнял в определённое время свои работы по договору подряда не может являться безусловным признаком наличия трудовых отношений между сторонами, поскольку как следует из договора подряда работы подрядчиков выполняются из материалов заказчика, оборудованием и инструментами подрядчика или заказчика, и по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 250.

Следовательно, суд считает, что с учетом специфики подрядных работ, на определённой территории и из материалов заказчика, истец исполнял свои подрядные работы в период в том числе в период рабочего времени организации ООО «Самплекс». Однако данный факт не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений между сторонами и подчинении истца Правилам внутреннего трудового распорядка дня работников данной организации.

Так, истец считает, что работая по гражданско-правовому договору, заключённому с ответчиком 27.08.2020 года (учитывая при этом и тот факт, что 19.08.2020 года истец также заключил договор подряда №136 с иной организацией по производству подрядных работ с АО «Сибпромкомплект»), он по существу исполнял работы аналогичные работы перекладчика на линии в соответствии с должностными обязанностями по данной рабочей должности.

Однако как следует из исследованных судом доказательств, в штатном расписании ООО «Самплекс» отсутствует должность «перекладчика на линии».

Тот факт, что местом исполнения его работ по договорам подряда, заключённым с разными организациями, по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 250, не свидетельствует о наличии признака трудовых правоотношений с ответчиком, что это являлось местом работы работника по трудовому договору.

Также суд находит доводы представителя ответчика ООО «Самплекс» о том, что для выполнения работ в организации ООО «Самплекс» необходимо иметь специальное образование, специальные допуски к производству, специальные квалифицированные разряды, которые истец не имеет.

Из представленных суду документов следует, что всю оплату по договору ответчик производил на основании платежных поручений, каких-либо расчетных листков, на которые истец ссылается, суду представлено не было.

Совокупность представленных суду доказательств, суд считает, что условия договора подряда №142 от 27.08.2020 года, заключённый между истцом и ответчиком, не соответствуют положениям статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющим содержание трудового договора.

Задания ООО «Самплекс» и объем работ и стоимость работ были определены сторонами договора в Спецификациях. Истец одновременно исполнял подрядные работы по иному договору подряда с иной организацией.

Истцы оплачивали вознаграждение за количество произведенных работ, что определялось в единицах - штуках, сумма вознаграждения облагалась налогом. При этом оплата услуг по договору могла быть увеличена или уменьшена в зависимости от общего количества выполненных истцом объема работ, определенных в единицах- штуках.

В судебном заседании истец пояснил, что он понимал, что работал по гражданско-правовому договору, что он ждал, когда ему предложат работать по трудовому договору, однако, когда из его бригады оформили в августе 2021 года по трудовому договору, а его не оформили и вообще сказали, что работы нет и что они в его услугах не нуждаются, он посчитал, что его права нарушены, и он обратился с настоящим иском в суд.

Оценив вышеизложенное и руководствуясь положениями статей 15, 16, 19.1, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 421, статей 432, 702, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что между истцом и ответчиком имели место гражданско-правовые отношения по договору возмездного оказания услуг, основания для признания этих отношений трудовыми отношениями отсутствуют.

При этом судом не установлено факта того, что истец обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу (заключении трудового договора), ответчик не издавал приказа о приеме истца на работу, не производило ему выплату денежных средств в качестве заработной платы, не оформляло трудовую книжку, у истца не было должностной инструкции, он не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ООО "Самплекс», у него отсутствовала обязанность являться на конкретное рабочее место и выполнять трудовую функцию. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Судом не установлено при исследовании фактических обстоятельств дела признаков трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, к характерным признакам которыхотносятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15), устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство, в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

От договора подряда трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.

Также по договору подряда исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору подряда работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

По данному делу судом установлен факт того, что истец выполнял работу по договору подряда, заключённому с ответчиком, на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату; исполнял работы поштучно, объем не всегда соответствовал объему работ, определенных в Спецификациях, получал оплату за работу фактически исполненную, работа принималась по акту приема-передачи. При исполнении своих работ по договору подряда истец сохранял положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и работал на свой риск как исполнитель по договору подряда.

Истцу оплачивалась работа по факту проделанной им работы и за количество произведенных работ и данная оплата для истца не являлась единственным и (или) основным источником его доходов.

Поскольку между сторонами установлен факт наличия правоотношений, регулируемых нормами ГК РФ, следовательно, срок исковой давности, регулируемый нормами ТК РФ в настоящем случае не применяется, довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ГК РФ не состоятелен.

На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, а также ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Караваеву Александру Викторовичу к ООО "Самплекс" о признании гражданско-правовых отношений по договору подряда №142 от 27 августа 2020 года трудовыми, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2021 года.