Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 - ФИО1 по доверенности № ГД 2015/01-78/Кр470 от 16.06.2016, представителя ответчика ФИО2 - адвоката Абрамовой Е.В., представившей ордер от 25.05.2017, представителя Военного комиссара Ростовской области - ФИО3 по доверенности от 04.10.2016,

при секретаре - Мельниковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-916/17 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 о взыскании с Попова ФИО9 неосновательного обогащения в сумме 516216 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском о взыскании с Попова ФИО10 неосновательного обогащения в сумме 516 216 руб. 37 коп., указав в обоснование заявленного иска на то, что 05.10.2016 года в Управлении сопровождения операций физических лиц Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г.Нижний Новгород ПАО «Сбербанк» был обнаружен факт того, что сотрудниками Многофункционального сервисного центра «Восток-Запад» ПАО Сбербанк в автоматизированной системе «Виват» было ошибочно открыто два пенсионных дела на имя одного получателя пенсии Министерства обороны Российской Федерации - Попова ФИО11. В 2014 году в результате перевода ЦПО МО Краснодарского края на режим электронного документооборота в МСЦ «Восток-Запад» ПАО Сбербанк поступали документы, как в электронном виде, которые сразу загружались в автоматизированную систему «Виват», так и скан-копии документов на бумажных носителях для проведения контроля за полнотой загрузки документов в режиме электронного документооборота. Таким образом, сотрудниками ПЦП МСЦ «Восток-Запад» ПАО Сбербанк на имя ответчика было ошибочно заведено два пенсионных дела. Первое дело открыто по результатам загруженного в автоматизированную систему «Виват» структурированного файла, поступившего в режиме электронного документооборота. При открытии второго дела в ручном режиме сотрудником при вводе данных в автоматизированную систему «Виват» со скан-копии разрешения на выплату пенсии не принята во внимание надпись на разрешении «Ранее выслано электронным файлом», а также допущена ошибка в номере пенсионного дела. В результате в период с июня 2014 года по сентябрь 2016 года ответчик получал пенсионные выплаты одновременно по двум пенсионным делам. Сумма излишне перечисленных ответчику денежных средств составила 516 216 руб. 37 коп. Банком произведён возврат денежных средств в бюджет Министерства обороны Российской Федерации в сумме 516 216 руб. 37 коп., что подтверждается платежными поручениями № № от 07.10.2016, № № от 07.10.2016. Таким образом, долг Банка перед бюджетом Министерства обороны Российской Федерации полностью погашен. Поскольку ответчик ошибочно полученные им денежные средств не возвратил, то ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, вынуждено было обратиться в суд с иском о взыскании с Попова ФИО16 неосновательного обогащения в сумме 516 216 руб. 37 коп.

Определением судебного заседания от 04.05.2017 суд исключил из числа 3-их лиц Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области и привлёк к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Военный комиссариат Ростовской области (л.д. 62-63).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 - ФИО1, выступающий по доверенности № ГД2015/01-78/Кр470 от 16.06.2016 (л.д. 72-80), в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 поддержал, просил суд взыскать с Попова ФИО12 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 неосновательное обогащение в сумме 516 216 руб. 37 коп. Одновременно просил суд возместить ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 расходы по оплате госпошлины в сумме 8 362 руб. 16 коп.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется отчёт об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д. 71), а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 81).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Абрамова Е.В., представившая ордер от 25.05.2017 (л.д. 67), в судебном заседании возражала против удовлетворения судом исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221.

Представитель 3-го лица: Военного комиссара Ростовской области - ФИО3, выступающий в судебном заседании по доверенности от 04.10.2016 (л.д. 82), полагался на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, 3-го лица, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так иматериально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица.

Применительно к рассматриваемому делу юридическое значение имеют: установление факта недобросовестного поведения ФИО2 и наличие счётной ошибки, что по смыслу статьи 1109 ГК РФ послужит основанием для возврата неосновательно полученного обогащения в виде пенсионных выплат.

При этом, под счётной ошибкой понимается арифметическая ошибка, т.е. ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчётов, совершённая в подсчётах при использовании одного из четырёх арифметических действий (сложения, вычитания, умножения или деления). К счётной ошибке не относится применение ненадлежащих исходных данных, индексов, тарифов, неверной формулы, нарушение норм права или неприменение необходимых норм, методических указаний, а также технические ошибки и т.п.

Материалами дела установлено, что 05.10.2016 года в Управлении сопровождения операций физических лиц Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г.Нижний Новгород ПАО «Сбербанк» был обнаружен факт того, что сотрудниками Многофункционального сервисного центра «Восток-Запад» ПАО Сбербанк в автоматизированной системе «Виват» было ошибочно открыто два пенсионных дела на имя одного получателя пенсии Министерства обороны Российской Федерации - Попова ФИО13

В 2014 году в результате перевода ЦПО МО Краснодарского края на режим электронного документооборота в МСЦ «Восток-Запад» ПАО Сбербанк поступали документы, как в электронном виде, так и скан-копии документов на бумажных носителях для проведения контроля за полнотой загрузки документов в режиме электронного документооборота.

Сотрудниками ПЦП МСЦ «Восток-Запад» ПАО Сбербанк на имя ответчика было ошибочно заведено два пенсионных дела. Первое дело открыто по результатам загруженного в автоматизированную систему «Виват» структурированного файла, поступившего в режиме электронного документооборота. При открытии второго дела в ручном режиме сотрудником при вводе данных в автоматизированную систему «Виват» со скан-копии разрешения на выплату пенсии не была принята во внимание надпись на разрешении «Ранее выслано электронным файлом», а также допущена ошибка в номере пенсионного дела. В результате в период с июня 2014 года по сентябрь 2016 года ответчик получил пенсионные выплаты по двум пенсионным делам.

Из содержания представленного суду Акта служебного расследования от 14.10.2016 года (л.д. 24-26) следует, что сотрудниками ПЦП МСЦ «Восток-Запад» по пенсионеру ФИО2 было ошибочно заведено 2 пенсионных дела, причиной чего послужило: 1) формальное проведение контроля документа о назначении пенсионных выплат сотрудником, осуществляющим функции дополнительного контроля ССВП ОСОСХ УСОФЛ МСЦ «Восток-Запад»; 2) длительные сроки сверки выписок по пенсионным делам, направляемым в ЦПО МО Краснодарского края, г.Краснодар (л.д. 26).

Таким образом, сам истец подтвердил, что недобросовестность со стороны ФИО2 для перечисления ему каких-либо денежных сумм, свыше того, что ему положено по закону, отсутствует. Подтверждения недобросовестности со стороны ответчика истцом не представлено.

Заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что перечисленные ФИО2 денежные средства согласно представленному истцом отчёту, являлись пенсионными выплатами, коими ответчиком и воспринимались, иных зачислений, помимо пенсионных, в отчёте не значится. При этом, Банк, представив отчёт, не представил расчёт, вследствие чего не возможно проверить правильность расчёта суммы, предъявленной ко взысканию, а именно: в какую дату, какой номер операции по отчёту, какая сумма является ошибочно перечисленной согласно представленной выписке. Суммы операций на определённую дату по отчёту о всех операциях за период не совпадают с суммами по счётным документам, выданным МО Министерства обороны. Также Банк, являясь коммерческой организацией, имеет возможность взыскать излишне перечисленные, по утверждению Банка, денежные средства с лица, которое несёт за это ответственность - лица, по вине которого было сформировано два пенсионных дела и сотрудника, исполнявшего контролирующие функции, как лиц, причинивших ущерб хозяйствующему субъекту, в результате чего он понёс убытки.

Анализ вышеизложенных обстоятельств в их системном единстве свидетельствует о том, что предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу Банка выплаченной ФИО2 пенсии, не имеется, поскольку бесспорных доказательств наличия счётной ошибки истцовой стороной не представлено, как и не установлен факт того, что была допущена счётная ошибка при начислении и выплате последнему указанных пенсионных выплат, а также истцом не приведено доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестности, способствовавшей получению указанных сумм.

С учётом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 о взыскании с Попова ФИО14 неосновательного обогащения в сумме 516 216 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 о взыскании с Попова ФИО15 неосновательного обогащения в сумме 516216 руб. 37 коп. - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2017 года.