Гражданский кодекс часть 1

Истец и выступающий от ее имени представитель ФИО8 просят взыскать с ответчиков солидарно в возмещение материального ущерба 156 350 и судебные расходы 27 757 руб., ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, микрорайон им. маршала ФИО12, <адрес>, ответчикам принадлежит <адрес> этом же доме, 17.12.2017г. из-за протечки в системе отопления в квартире ответчиков произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в результате затопления пострадало имущество, принадлежащее истцу. Добровольно компенсировать причиненный ущерб ответчики отказались.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в предыдущем судебном заседании против иска возражали, указывая на то, что на момент залива в квартире проживал ФИО13, который самовольно менял краны в системе отопления, поэтому считали, что они не должны нести ответственность за залив, и ущерб должен быть взыскан в долевом отношении, а не солидарно.

Ответчики ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Принадлежность квартиры по адресу: <адрес>, микрорайон им. маршала ФИО12, <адрес>ФИО2 подтверждается выпиской из ЕГРН.

Принадлежность квартиры по адресу: <адрес>, микрорайон им. маршала ФИО12, <адрес> ответчикам подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права, договорами и вступившими в законную силу решениями суда.

Согласно ч.ч.3,4 ст. ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения…

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями…

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.(ч.1).

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно акту залива <адрес> по адресу: <адрес>, микрорайон им. маршала ФИО12, <адрес>, залив квартиры произошел по причине аварии в системе отопления в <адрес>. В результате залива пострадало: кухня: краска потолка покрылась желтыми разводами, флизилиновые обои отошли от стены; комната (зал): потолочные обои разошлись в швах, обои на стенах в желтых разводах, частично отошли от стены, ламинат на полу разбух; прихожая: потолочные обои частично разошлись в швах, около осветительного прибора (люстры) разводы, обои на стенах разошлись в швах, залита распаячная коробка, потолочные плинтуса покрыты желтыми разводами, частично отошли от стены.

Свидетели ФИО9, ФИО10 показали, что залив квартиры произошел в результате замены кранов на радиаторах отопления ФИО14, ответчики ФИО4, ФИО5 в квартире не проживают и ею не пользуются.

Согласно заключению ФИО11 имеющиеся и исследованные в квартире истца повреждения являются следствием залива квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, микрорайон им. маршала ФИО12, <адрес> учетом износа составляет 156 350 руб.

Ответчики ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили, иных доказательств по размеру не представили.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.60 ГПК РФ суд считает доказанным, что протечки в <адрес>, зафиксированные актом от 20.12.2017г. произошли по вине ответчиков, размер ущерба составляет 156 350 руб., потерпевшая (истец по делу) не заявляет о взыскании с ответчиков вреда в долях, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно – иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчиков судом отклоняются как не соответствующие нормам права: ответчики являются сособственниками жилого помещения и находящегося в нем оборудования, в результате ремонта которого и причинен истцу ущерб, перед истцом они отвечают солидарно. Право просить о долевом возмещении вреда предоставлено законодателем потерпевшему, истец о долевом возмещении не просит.

Показания свидетелей о том, что ответчики ФИО4, ФИО5 в квартире не проживают и ею не пользуются, а замена крана, повлекшего залив, производилась иным лицом, по иску потерпевшего не имеет правового значения, т.к. перед истцом за причиненный вред отвечают собственники жилого помещения, на которых законом –ст.30 ЖК РФ- возложена обязанность поддерживать принадлежащее им помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей. За действия лиц, проживающих в квартире, перед потерпевшим несут ответственность также собственники квартиры, которые не лишены права в порядке регресса взыскать ущерб с иных лиц.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы: запрос сведений из ЕГРН о собственниках <адрес> руб., госпошлина в суд 4 327 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности, количество судебных заседаний, сложность дела, количество предоставленных стороной доказательств, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по представительству в суде в размере 10 000 руб., в остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Доводы стороны истца в этой части судом отклоняются как не соответствующие принципу разумности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 солидарно в пользу ФИО2 в возмещение материального вреда 156 350 руб., судебные расходы 12 757 руб.руб., расходы по представительству в суде 10 000 руб., в остальной части взыскании расходов по представительству в суде отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд в один месяц.

Судья: Силиванова Г.М.