Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Таттелеком» к ФИО1 о взыскании сумму неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Таттелеком» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что истец построил волоконно-оптическую линию связи до здания, расположенного по адресу: РТ, №. Протяженность линий связи составила 78 м, стоимость работ – <данные изъяты> рублей. Вышеуказанное здание принадлежит ответчику. Линия связи была построена по заявке ответчика в целях подключения к услугам связи самого ответчика, а также арендаторов, которые будут в будущем арендовать площади в спорном здании. Таким образом, между сторонами сложились фактические правоотношения, возникшие из возмездного оказания услуг. К необоснованно сбереженной оплате потребленных услуг подлежат применению и нормы о неосновательном обогащении. Ответчик, посредством строительства линии связи истцом, создал техническую возможность для оказания услуг связи для себя и для арендаторов, что является одним из факторов повышения привлекательности арендуемого здания для арендаторов. Тем самым, ответчик за счет линии связи, построенной истцом на свои средства, получил неосновательное обогащение. Факт оказания услуг по строительству линии связи подтвержден самим ответчиком в ходе судебное заседании по ранее поданному ими иску о взыскании задолженности по договору предоставления услуг, в удовлетворении которого судом было отказано. Кроме того, факт строительства линий связи подтверждается исполнительной документации на строительство по данному объекту, перепиской между истцом и ответчиком, в частности ответчик в письменной форме просит истца рассмотреть возможность отсрочки платежа за выполненные работы на объекте. Следовательно ответчик признает факт и объем оказанных услуг по строительству линии связи до указанного объекта, однако отказывается добровольно оплачивать их стоимость. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа. Считают, что ответчик, будучи собственником спорного здания, без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей.

Представитель истца – ПАО «Таттелеком» ФИО2 в судебном заседании, поддержав исковые требования, дал пояснения аналогичные вышеизложенному. Дополнительно пояснил, что данную линию связи предприятие поставило на баланс как имущество, так как затраты были произведены и возникла необходимость отчета за потраченные средства.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании, не признав исковые требования, просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 является собственником (доля в праве 32819/56291) нежилого здания, 3-х этажного торгового центра, расположенного по адресу: <адрес> о чем 16 ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Из локального ресурсного сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ по объекту «Строительство линий связи (ВОЛС) до ООО «Перспектива» по адресу: <адрес> следует, что общая сметная стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, в том числе строительные работы – <данные изъяты> рубля, монтажные работы – <данные изъяты> рублей, средства на оплату труда – <данные изъяты> рубля.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде необоснованно сбереженной оплаты потребленных услуг, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения, возникшие из возмездного оказания услуг. При этом, согласно решению Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Таттелеком» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления услуг, в судебном заседании не нашло своего подтверждения факт заключения с ответчиком договора на оказание услуг по организации технической возможности предоставления доступа к услугам связи.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года спорная линия связи (ВОЛС до собственника ФИО1, ул.<адрес> ФИО4 1710102041073) поставлена на баланс объектов основных средств ПАО «Таттелеком».

В тоже время в материалах дела отсутствуют сведения о постановке на ответчиком на баланс спорной линии связи.

Данное обстоятельство не отрицается представителем ответчика, что свидетельствует о том, что спорная линия связи ни коим образом не могла быть приобретена или сбережена ответчиком.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Таттелеком» к ФИО1 о взыскании сумму неосновательного обогащения надлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Таттелеком» к ФИО1 о взыскании сумму неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Ф.Галимов

Копия верна.Судья Р.Ф.Галимов

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2018 года.