Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-916/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет компенсации ущерба, причиненного автомобилю, задолженности за пользование арендованным имуществом, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет компенсации ущерба, причиненного автомобилю, задолженности за пользование арендованным имуществом, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что 23.01.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, VIN №, а арендатор в свою очередь обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату. Указанный автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи 23.01.2019. В период времени, предшествующий 19 часам 50 минутам, 08.03.2019, ответчик, управляя технически исправным автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, и следуя на нем в <...> со стороны ул.Площадь Свободы в направлении ул.Энгельса г.Алексина, где, приближаясь к дому №64 по ул.Советская г.Алексина Тульской области, съехал на правую по ходу движения автомобиля обочину, где совершили наезд на пешеходов. В результате указанного ДТП причинен вред указанному автомобилю Рено Логан. Ответчик был признан виновным в данном ДТП на основании приговора Алексинского городского суда Тульской области от 11.03.2020, вступившего в законную силу 24.03.2020, по делу №1-29/2020.

Согласно экспертному заключения № от 29.04.2020, сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП 08.03.2019, составляет 34398 руб. 62 коп. Кроме того, согласно условиями договора аренды (п.2.2.) срок окончания аренды установлен 23.01.2020. Согласно разделу 3 договора Арендная плата по договору составляет 1 000 (одна тысяча) рублей в день, которые выплачиваются ежедневно до 14 часов 00 минут. Из-за виновных действий ответчика, которые привели к нарушению ПДД и возбуждению уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ, автомобиль Рено Логан был помещен на стоянку ГИБДД как вещественное доказательство и только после вступления приговора Алексинского городского суда Тульской области от 11.03.2020 по делу №1-29/2020 в законную силу, возвращен истцу.

Последняя оплата по договору от ответчика была 09.03.2019. За период с 10.03.2019 по 25.03.2020 просрочка составила 381 (триста восемьдесят один) день и задолженность за пользование арендованным имуществом составила 381 000 (триста восемьдесят одна тысяча) рублей.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу виновными действиями ответчика, составляет 415 398 руб. 62 коп., из которых 34 398 руб. 62 коп. компенсации за ущерб, причинённый автомобилю и 381 000 руб. задолженность за пользование арендованным имуществом.

Истец предпринимал попытки досудебного урегулирования возникшего спора – 30.04.2020 посредством Почты России (письма с почтовыми идентификаторами № и №) в адрес ответчика была направлена претензия (с приложением копии заключения эксперта №). Однако ответа на данную претензию не последовало, ущерб не возмещен.

Кроме того истец понес судебные расходы в размере 4 500 руб. - расходы по проведению экспертизы причиненного ущерба и подготовке экспертного заключения №, что подтверждается договором № от 16.06.2020 года, Актом приема-передачи №, а также кассовым чеком.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 415 398 рублей 62 копейки, из которых 34 398 рублей 62 копейки компенсации за ущерб, причинённый автомобилю и 381 000 рублей задолженность за пользование арендованным имуществом, а также судебные расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 354 руб.

В судебном заседании:

Истец ФИО1 не явилась, в адресованном суду заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО3, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 не явился, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Согласно телеграммам 13.11.2020, 16.11.2020 ответчик по извещению за телеграммой не является.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по месту его нахождения или регистрации, либо по адресу, который данное лицо указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по известным суду адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, в силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти, в данном случае судом, судебных извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебной повестки, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом были приняты все меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, неполучение ответчиком направляемых судом извещений с указанием времени и места рассмотрения дела, свидетельствует о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя и в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющие в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

В силу ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 ст.42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из ч.2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Судом установлено, что собственником Рено Логан, государственный регистрационный знак №, VIN №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 07.11.2017.

Приговором Алексинского городского суда Тульской области от 11.03.2020 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, а также на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Приговор Алексинского городского суда Тульской области от 11.03.2020 в отношении ФИО2 вступил в законную силу 24.03.2020.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 (ред. от 23.06.2015 года) «О судебном решении» предусмотрено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством - Рено Логан, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ и данные действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 08.03.2019 ДТП и наступившими в результате него последствиями.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с экспертным заключением № от 29.04.2020 размер ущерба, полученный ТС Рено Логан, VIN № в ДТП 08.03.2019, составляет 34 398 руб. 62 коп.

Также судом установлено, что ранее, 23.01.2019 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, VIN №), а Арендатор в свою очередь обязуется принять транспортное средство и уплачивать Арендодателю арендную плату. Указанный автомобиль был передан ответчику по Акту приема-передачи 23.01.2019.

Согласно п.2.2. договора аренды срок окончания аренды установлен 23.01.2020. Согласно разделу 3 Договора Арендная плата по договору составляет 1 000 (одна тысяча) рублей в день, которые выплачиваются ежедневно до 14 часов 00 минут.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из-за виновных действий ответчика, автомобиль Рено Логан был помещен на стоянку ГИБДД как вещественное доказательство и после вступления приговора Алексинского городского суда Тульской области от 11.03.2020 по делу №1-29/2020 в законную силу, был возвращен истцу 25.03.2020.

Последняя оплата по договору от ответчика - 09.03.2019. За период с 10.03.2019 по 25.03.2020 просрочка составила 381 день и задолженность за пользование арендованным имуществом составила 381 000 руб. (381 дн. Х 1000 руб.).

Исследовав в совокупности, представленные по делу доказательства, суд считает необходимым взыскать ущерб с ответчика ФИО2, как виновника дорожно-транспортного происшествия в пользу истца, сумму ущерба в размере 34398 руб. 62 коп. и задолженность за пользование арендованным имуществом в сумме 381000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Согласно п.10 указанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы: по проведению экспертизы причиненного ущерба в размере 4 500 руб., что подтверждается договором № от 16.06.2020, Актом приема-передачи №, а также кассовым чеком и при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 354 руб., что подтверждается чеком - ордером от 25.09.2020, в связи с чем суд полагает возможным взыскать в пользу истца данные судебные расходы с ответчика.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет компенсации ущерба, причиненного автомобилю, задолженности за пользование арендованным имуществом, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 34 398 руб. 62 коп., задолженность за пользование арендованным имуществом в размере 381 000 руб., судебные расходы в виде оплаты экспертизы в размере 4 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 354 руб., а всего 427 252 руб. 62 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья