Гражданский кодекс часть 1

Хорошо им знакомая ФИО6 зная, что они продают принадлежащее им имущество для целей приобретения в .... дома или квартиры и переезда в .... на постоянное место жительства, уговорила их купить дом, с её слов принадлежащий мужу её дочери ФИО3.

В апреле 2010 года ФИО3 получил от нее денежные средства в размере 5 000 000 руб. в счёт полной оплаты за дом по адресу: ...., СНТ «Нерпенок», 28. Данный факт подтверждается распиской написанной и переданной ФИО3.

Таким образом, **/**/****ФИО3 получил денежные средства, а она расписку и возможность заехать в купленный дом для постоянного проживания. Так же была достигнута договоренность, что в ближайшее время договор купли-продажи будет зарегистрирован в УФРС.

Учитывая хорошие и близкие с ФИО6, указала истец, он6а неоднократно соглашалась по её просьбе или просьбе её зятя ФИО3 переносить поход в регистрационную службу для регистрации передачи права собственности на вышеуказанный дом. Так продолжалось до 2012 года в марте 2012 года, регистрируясь по месту проживания, стало известно, что дом с 2008 года находится в ипотеке и принадлежит на праве долевой собственности ФИО3 (1/2 доля) и ФИО7 (1/2 доля). Данный факт ФИО6 и ФИО3 обещали исправить, ФИО3 обещал погасить ипотеку в течении двух месяцев и произвести регистрацию перехода права собственности на дом, ФИО6 выступила гарантом в части исполнения ФИО3 взятых обязательств.

Однако свои обязательства ФИО3 не выполнил до настоящего времени.

Истец указала, что на протяжении всего следующего времени ФИО3 старался избегать ее семью, на телефонные звонки не отвечал. ФИО6 по-прежнему убеждала ее, что причин для переживаний нет, ипотека погашена, а её зять очень занятой человек и как только у него появится свободное время, он сразу же поедет с ними на регистрацию перехода права собственности на дом.

До октября 2015 года она вместе с членами своей семьи свободно проживали в приобретённом доме, поскольку никаких обращений со стороны ПАО Сбербанк не поступало, считали, что ФИО3 оплатил задолженность по кредитному договору, и что отсрочка регистрации права собственности, связана лишь с его занятостью.

В начале октября 2015 года в дом в садоводстве «Нерпенок» пришли сотрудники ПАО Сбербанк и сообщили, что **/**/**** будет проводиться второй этап торгов по дому, просили его освободить.

Данный дом - это единственное жильё, которое имеется, денежных средств на приобретение другого жилья ни у истца, ни у членов ее семьи нет.

Таким образом, истец указала, что в октябре 2015 года ей стало известно, что ФИО3 не внёс, полученные от нее денежные средства в сумме 5 000 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, а обратил денежные средства в свою пользу. При этом он произвёл отчуждение дома, не имея права его отчуждать, что было обусловлено имеющимся обременением со стороны ПАО Сбербанк.

В 2016 году жилой дом в садоводстве «Нерпенок» перешёл в собственность Банка.

Заочным решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО1 о признании прекращенным право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по уплате госпошлины, семья Маханек была выселена из указанного жилого дома в садоводстве «Нерпенок». Несмотря на то, что в настоящее время фактического выселения не произошло, семье Маханек придется освободить занимаемое жилое помещение в силу имеющегося решения суда.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ФИО3, получив от ФИО1 денежную сумму в размере 5 000 000 руб., приобрёл деньги неосновательно, он не имел права отчуждать жилой дом в садоводстве «Нерпёнок» в силу того, что дом был заложен, а также в силу того, что весь дом ему не принадлежал, он являлся только собственником 1/2 доли в праве собственности.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что до последнего момента, т.е. до того времени, пока им не было предъявлено требование о выселении из указанного жилого помещения, они надеялись на то, что ФИО3 предпримет меры к тому, чтобы дом перешел в их собственность. Оснований не доверять ему у них не было, поскольку с его тещей ФИО6 она была знакома с 1988 года, у них были хорошие доверительные отношения.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании позицию своей доверительницы поддержал, полагал, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, суд в известность о причинах своей неявки не поставил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Его интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в виду пропуска истцом срока исковой давности, о чем представил суду отзыв в письменном виде. Факт написания его доверителем расписки о получении от ФИО1 денежных средств в размере 5 000 000 руб., как и сам факт получения денежных средств в указанной сумме, он не оспаривал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, учитывая, что его интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из представленного в материалы дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества – жилой дом по адресу: ...., СНТ «Нерпенок», 28, следует, что его собственниками по ? доле каждый являлись ФИО7 и ФИО3.

Указанный жилой дом, как и земельный участок, на котором данный жилой расположен, находились в залоге у ПАО Сбербанк, что также следует из дела правоустанавливающих документов.

Определением Свердловского районного суда .... от **/**/**** между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО7 было утверждено мировое соглашение. В связи с тем, что условия мирового соглашения не были исполнены, ПАО Сбербанк были получены исполнительные листы и предъявлены к исполнению.

Заложенное имущество, на которое было обращено взыскание, не было реализовано Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в .... путем проведения торгов (аукциона) в рамках исполнительного производства, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ПАО Сбербанк было направлено предложение о принятии нереализованного имущества в счёт погашения долга.

ПАО Сбербанк приняло предложение судебного пристава-исполнителя. **/**/**** был зарегистрирован переход права собственности и выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому в настоящее время ПАО Сбербанк является собственником недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: ...., СНТ «Нерпенок», ...., земельного участка, расположенного по адресу: ...., СНТ «Нерпенок», участок №.

Заочным решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк. ФИО8, ФИО5 и ФИО1 указанным решением суда были выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: ...., СНТ «Нерпенок», .....

Указанное заочное решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что **/**/****ФИО3 получил от ФИО1 в счет полной стоимости за проданный им жилой .... 000 000 руб. Объект продажи – жилое строение (дом), расположенное на земельном участке. Адрес объекта: ...., СНТ «Нерпенок», 28, что подтверждается подлинной распиской от имени ФИО3, датированной **/**/****.

Таким образом, факт получения денежных средств ответчиком от истца судом установлен и не оспаривается стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу.

Как указано выше, на сегодняшний день собственником жилого дома с земельным участком в СНТ «Нерпенок», 28, является ПАО Сбербанк.

Таким образом, денежные средства получены ответчиком в отсутствие правового основания, поскольку договор купли-продажи указанного недвижимого имущества между ФИО3 и ФИО1 не был заключен, не соблюдена письменная форма договора в нарушение требований ст. 550 ГК РФ. В данном случае сама по себе расписка от **/**/**** о получении ФИО3 денежных средств от ФИО1 не может быть квалифицирована как сделка купли-продажи жилого дома с земельных участком, поскольку не соблюдена письменная форма и регистрация.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде полученной стоимости от продажи недвижимого имущества по адресу: ...., ...., обремененного правами третьих лиц, в частности ПАО Сбербанк. Более того, ФИО3 не имел права получать денежные средства от ФИО1 в счет продажи указанного объекта недвижимости, не являясь его единоличным собственником. Доверенности на представление интересов ФИО7 на момент написания расписки у него не имелось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оснований полагать, что ФИО1 было известно об обременении приобретаемого ею имущества правами третьих лиц, не имеется. Никаких правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимого имущества ФИО3ФИО1 не передавал.

Обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату (ст. 1109 ГК РФ), в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.

Таким образом, полученные ответчиком денежные средства от ФИО1 в отсутствие возникшего у ФИО1 права собственности на спорные недвижимые объекты, подлежат возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь, если законом не установлено иное, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обнаружение в марте 2012 года ФИО1 факта того, что имущество, за приобретение которого ею были переданы денежные средства ФИО3, находится в залоге ПАО Сбербанк, само по себе не свидетельствует о том, что именно с марта 2012 года истец узнал о нарушении своих прав. Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, ФИО3 от регистрации сделки не уклонялся, обещая погасить задолженность перед Банком. При этом семья Маханек продолжала свободно проживать в жилом доме, требований о выселении к ним никто не предъявлял.

О нарушении своих прав истец могла узнать только после того, как ПАО Сбербанк зарегистрировало свое право собственности на недвижимое имущество по адресу: ...., .... (ноябрь 2015 года), предъявив к семье Маханек требования об освобождении жилого дома (декабрь 2015 года).

Поскольку с иском ФИО1 обратилась в суд **/**/****, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, срок исковой давности ею пропущен не был.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 200 руб., от уплаты которой истец была освобожден на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, **/**/**** года рождения, уроженца .... в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб.

Взыскать с ФИО3, **/**/**** года рождения, уроженца .... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Барахтенко