Гражданский кодекс часть 1

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4 о признании договора страхования недействительным и незаключенным. Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 был подписан договор страхования серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Условие о предмете, т.е. объекте страхования является существенным для договора страхования недвижимости. Истец считает, что при заключении договора серии №№ соглашение не было достигнуто, поскольку Страховщиком и Страхователем не был согласован предмет договора страхования, в связи с чем, договор страхования серии №№ заключен не был. Договор Страхования серии №№ является недействительным. При заключении договора страхования Страховщик был введен в заблуждение относительно объекта страхования. В частности, были представлены неверные исходные данные для решения Страховщика о принятии имущества на страхование, которые являются существенными и влекут повышенные риски. Страховщик не имел возможности нарушать целостность имущества Страхователя при принятии его на страхование, поэтому вынужден был руководствоваться визуальным наблюдением и добросовестностью Страхователя. С учетом вышеизложенного в п. 11.1.2 застрахованный объект описан как «каменный тип строения». В результате пожара после того как выгорела часть стен обнаружилось, что стены в действительности не каменные, а состоящие из деревянных перекрытий, обшитых кирпичом, что подтверждается фотографиями сгоревшего имущества. Страховщику была представлена информация с фотографиями об ином объекте недвижимости, нежели застрахованном по договору серии №№. В ходе проверки по факту поджога было выявлено, что сгоревший дом имеет иную планировку, отличающуюся от заявленной. Таким образом, оценивая степень риска, подготавливая решение о принятии имущества на страхование Страховщик исходил из неверных, скрытых Страхователем данных. До страховщика не была доведена информация о том, что на застрахованное имущество, при приеме на страхование, был наложен арест. В связи с тем, что такой объект имеет повышенный рисковый характер, то при наличии данных сведений объект бы вообще не принимался на страхование. Также сделка совершена с превышением полномочий, без одобрения соответствующих подразделений, при заключении договора не пройдена процедура согласования и не выражено соответствующее одобрение сделки компетентным органом юридического лица. В связи с вышеизложенным, истец просит суд: признать незаключенным договор страхования серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор страхования серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчиком не были сообщены достоверные сведения о конструктивных особенностях дома, что могло повлиять на оценку степени риска и возможно на размер страховой суммы и страховой премии, также ответчик не сообщил о том, что на страхуемое имущество наложен арест, а это является существенным обстоятельством при заключении договора страхования. Также агент ФИО5 превысила свои полномочия в связи с тем, что приняла на страхование строение с суммой сверх установленного для нее лимита, а истец не одобрил данную сделку.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица Некомерческой микрокредитной компании «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании на исковые требования возражала. Дополнительно пояснила, что между ФИО4 и Ивановским фондом поддержки малого предпринимательства был заключен договор займа и договор залога. Объектом договора залога являете жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При заключении договора залога стоимость имущества определялась по согласованию сторон без проведения осмотра и оценки имущества. Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО4 в пользу Ивановского государственного фонда поддержки предпринимательства была взыскана сумма задолженности по договору займа, а также обращено взыскание на залоговое имущество путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 2930 000 рублей. Залоговое имущество- дом по адресу: <адрес>, подлежало обязательному страхованию.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании пояснял, что заключая договор страхования ДД.ММ.ГГГГ, он фактически пролонгировал договор страхования от 2016г. В 2016г. до заключения договора агенту были предоставлены документы на дом, в том числе свидетельство о регистрации права собственности на дом, технический паспорт. Также агент приезжала, осматривала строение, делала фотографии, затем был подписан договор. В 2017г. агент позвонила и предложила продлить договор страхования еще на год. При заключении договора в 2017г. агент спросила, о том имелись ли какие-либо изменения в конструкции дома, после отрицательного ответа, она больше никаких документов не спрашивала. В июне 2017г заключили договор страхования. Информацию о наличии либо отсутствии ареста на дом, агент не спрашивала. С теми сведениями, которые агент указала в договоре страхования от 2017г. он внимательно не знакомился, так как считал, что агент все данные взяла из предыдущего договора.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из анализа указанных выше норм права следует, что страхователь должен сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их на основании ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом на основании п. 2 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Таким образом, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом сообщение заведомо ложных сведений это не просто неправильная информация, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом, 2-х этажный, общей площадью 248,9 км.м., инв. №, лит. А, А1, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строений, в подтверждение чего ФИО4 был выдан полис серия № (л.д. 27-28). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования является строение: жилой дом, 2012 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>. Признак договора- возобновленный. Страхователем является ФИО4 Страховая сумма согласно п. 7.1 составляет 11250000 рублей, страховая премия 69750 рублей. Общая страховая премия по полису составляет 80 033 рубля. Согласно п. 11.12 полиса тип строения – каменное. С указанием, что осмотр строения произведен. Страховая премия в полном размере в сумме 80033 рублей оплачена ФИО4

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ. между теми же сторонами был заключен договор добровольного страхования строений. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования является строение: жилой дом, 2012 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>. Признак договора- первоначальный. Страхователем является ФИО4 Страховая сумма согласно п. 7.1 составляет 11250000 рублей, страховая премия 69750рублей. Общая страховая премия по полису составляет 80 006 рублей. Согласно п. 11.12 полиса тип строения –смешанное. С указанием, что осмотр строения произведен. Страховая премия в полном размере в сумме 80006 рублей оплачена ФИО4 по квитанции на получение страховой премии (взноса) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к страховщику с заявление о наступлении страхового случая – пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 56, 57).

Как следует из пояснений стороны истца при заключении договора страхования ответчик сообщил недостоверные сведения об объекте страхования относительно материала конструкции дома, а также были представлены фотографии иного объекта.

Согласно технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ. - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 248,9 кв.м., материал наружный стен здания- кирпичные.

Как следует из пояснений сторон, при заключении договора страхования в 2016г., производился осмотр объекта страхования, что подтверждается представленными в дело фотографиями.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, специалист ФИО6 пришел к следующим выводам: фотоснимки внутренней отделки дома, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют его фактической конструктивной планировке и типу отделки, в ходе исследования специалистом установлено 10 несоответствий, на основании которых был сформирован категорический вывод, а именно: различное расположение котлов и дверных проемов, отсутствие отделки, разные окна, различное пространственное расположение кухни и оконных проемов, различное конструктивное расположение лестницы.

Судом установлено, что спорный договор имеет признак –«возобновленный».

Согласно п. 13 Порядка согласования сверхлимитных и/или нестандартный договоров, заключаемых на условиях Правил страхования № или на условиях страховых продуктов продуктовых линеек РГС ДОМ, РГС Квартира, на уровне « продающих подразделений»-Дирекция Филиала, утвержденного Приказом директора филиала в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-ЛС, при согласовании возобновляемых договоров действует согласованный и утвержденный Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. «Порядок упрощенного согласования сверхлимитных возобновляемых договоров страхования имущества физических лиц».

В ходе рассмотрения дела была допрошена свидетель ФИО12 которая пояснила, что является штатным сотрудником ПАО «Росгосстрах». В 2016г. к ней как к агенту обратился ФИО4 с вопросом о страховании имущества-жилого дома. Им были представлены необходимые документы на дом, также дважды выезжали к ФИО4 для осмотра жилого дома, производили фотографирование. После чего, пакет документов был направлен на согласование, после получения разрешения был заключен договор страхования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В договор вносились данные из технической документации на дом, а также исходя из ответов страхователя. В 2017г. ближе к окончанию срока действия договора страхования ФИО4 было предложено пролонгировать договор. После того, как он согласился, был заключен договор с признаком «возобновленный», в связи с чем, повторный осмотр дома не проводился. В бланк договора переносились сведения указанные в договоре страхования от 2016г. По какой причине в договоре от 2017г. был указан тип строения «каменный» пояснить не может, возможно ошибочно. Дополнительно никаких документов у страхователя не запрашивалось, проводился ли опрос ФИО4 в 2017г. пояснить не может, так как не помнит. После подтверждения согласования договора со стороны вышестоящего структурного подразделения ПАО «Росгосстрах», договор был подписан сторонами.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является начальником отдела массовых видов страхования в составе Филиала ООО « РГС-Центр», в ее обязанности входит согласование, в том числе сверхлимитных договоров. В 2016г. ей на согласование были представлены документы по объекту страхования –дома, расположенного по адресу: <адрес>. Помимо документов были представлены фотографии жилого дома. В 2017г. при заключении возобновленного договора страхования, она участие в согласования не принимала, так как отсутствовала на рабочем месте. У страхового агента полномочий на заключение сверхлимитного договора не имеется, в связи с чем, считает, что договор не может считаться заключенным, так как не был одобрен в последующим.

В ходе рассмотрения дела обозревались фотографии предстрахового осмотра жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Как следует из пояснения сторон, данные фотоснимки были сделаны в 2016г. при заключении первоначального договора страхования.

Согласно пояснениям ответчика ФИО4, часть фотографий из представленных истцом, не имеют отношения к его дому. В частности фотографии кухни, ванной комнаты.

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что осмотр дома и его фотографирование осуществлялись ею и менеджером компании. Фотографии дома с внешней стороны совпадают с объектом страхования, а вот некоторые фотографии внутренней части дома, к объекту страхования отношения не имеет. Объяснить, как эти фотографии попали в папку со снимками дома ответчика, не может.

Как следует из пояснений стороны истца, при заключении договора страхования ответчик не сообщил информацию и о том, что объект страхования находится под арестом и выставлен на продажу.

Согласно решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25.02.2014г. были удовлетворены исковые требования Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество на: земельный участок, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом, инв. №, лит. А, А1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 с предметом исполнения: обращения взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново было вынесено постановление об оценке имущества должника. Также в данном проставлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество-жилой дом и земельный участок.

В соответствии с Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 19.01.2017г. №02-03/05-1 «Об утверждении политики андеррайтинга» на страхование не принимаются:

- объекты, выставленные на продажу;

- деревянные объекты незавершенные строительством и являющиеся предметом залога, оформляемые со статусом «первоначальный» в 2017 году.

Однако, как следует из представленного бланка договора страхования, пункт о наличии каких-либо обременений в отношении объекта страхования отсутствует. Также, согласно пояснений свидетеля ФИО5 следует, что с достоверностью подтвердить тот факт, что у ответчика запрашивалась информация о наличии ареста в отношении дома, не может, так как не помнит.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о признании договора страхования серия ЕД №№ от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 179 ГК РФ, не имеется, так как в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, что страхователь при заключении договора умышлено скрыл известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения страхового риска и тем самым ввел страхователя в заблуждение.

Кроме того, суд отмечает, что страхователь, являясь более слабой стороной по отношению к страховщику, не может отвечать за действия сотрудника страховщика, который не указал в договоре все необходимые сведения на основании предоставленных ему правоустанавливающих документов и сведений.

Также не может страхователь отвечать и за действия сотрудников страховщика по

формированию материалов страхового дела, в части предоставления фотографий объекта страхования.

Истец просит признать спорный договор страхования недействительным и по основаниям того, что сделка была совершена с превышением полномочий.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, представитель страховщика заключавший спорный договор страхования- ФИО5 является штатным сотрудником Ивановского филиала ПАО СК «Росгосстрах» агентства «Октябрьское» в г. Иваново, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что агент ФИО5 осуществляет свои трудовые обязанности в помещении офиса ПАО « Росгосстрах», с имеющейся в нем атрибутикой Страховщика.

Согласно представленного стороной истца Приказа директора филиала от 03.11.2015г. № 199-СД «Об утверждении персональных лимитов принятия андеррайтерских решений в части стандартного андеррайтинга по страхованию имущества и ответственности физических лиц» агентам устанавливается лимит ответственности по продуктовым линейкам РГС ДОМ – 1800 0000 рублей.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО13 она заключала договор страхования в 2016г. и в 2017г. с ФИО4 только после согласования с отделом массовых страхований. Самостоятельно заключать сверхлимитные договоры она не имеет право.

Как установлено судом, Договор страхования от 2016г с признаком «первоначальный» со страховой суммой 11250 000 рублей, заключался от имени истца также агентом ФИО5, по тому же адресу, что и оспариваемый договор.

Таким образом, оснований сомневаться в полномочиях представителя страховщика, у ответчика не имелось.

Доказательств того, что ФИО4 при заключении спорного договора страхования знал или должен был знать об отсутствии у представителя ПАО «Росгосстрах» полномочий на заключение договоров страхования свыше лимита 1 800 000 руб. или что данный договор заключен в ущерб интересам страховщика, истец в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Также судом установлено, что спорный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ., однако до момента обращения ФИО4 с заявлением о страховом случае -ДД.ММ.ГГГГ., истец не предпринимал никаких действий к расторжению договора страхования или признании его недействительным, тем самым фактически одобрил действия страхового агента ФИО5

Таким образом, основания для признания договора страхования серия №№ от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, в соответствии с п.1 ст.174 ГК РФ, отсутствуют.

Истцом заявлено требований о незаключенности договора страхования, так как не был согласован предмет страхования.

Нормой ст. 942 ГК РФ (пп. 1 п. 1) закреплено, что страховщик и страхователь при заключении договора страхования обязаны согласовать существенное условие - определенное имущество, являющееся объектом страхования.

Как следует из договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. п. 2 предусмотрено, что предметом страхования является строение-жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, условие об имуществе, являющемся объектом страхования, имеет достаточную степень определенности, указано его наименование, место нахождение, позволяющее при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано.

Ссылка стороны истца о том, что к идентификационным признакам предмета страхования (имущества) относятся тип строения, и его неверное указание в договоре свидетельствует о незаключённой договора, является несостоятельной.

Как следует из договора страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ. сведения о типе строения находятся в разделе 11.1.База определения страховой стоимости строения, в связи с чем, данный критерий может лишь влиять на степень страхового риска, размер страховой суммы и страховой премии.

В связи с чем, оснований для признания договора страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о признании договора страхования недействительным и незаключенным, необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о признании договора страхования недействительным и незаключенным отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2018 года.

Председательствующий М.В. Чайка