Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНО ДПО «Тамбовский авиационный спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России» к Толмачеву ВИ и Булгакову АВ о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АНО ДПО «Тамбовский авиационный спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России» обратилось с иском к Толмачеву ВИ и Булгакову АВ о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что в эксплуатации авиаклуба - истца находится воздушное судно AH-2Т (RF 01202), заводской номер ***, реестровый номер федерального имущества *** принятое в эксплуатацию 30.08.1989г.

24.05.2020г. в соответствии с плановой таблицей полетов, днем, в простых метеоусловиях командир воздушного судна Толмачев В.И. в 17 час. 44 мин. выполнил взлет на самолете АН-2Т с целью отработки упражнения № *** «Тренировочный полет на выброску ПТП-2 и парашютистов в ПМУ на аэродроме Тамбов «Горелое».

После взлета на высоте 450 м и скорости полета 160 км/ч летчик определил нехарактерно быстрое увеличение температуры масла в двигателе до 85 градусов и произвел посадку. При выполнении полета самолета Ан-2Т произошел рост температуры масла в маслосистеме двигателя выше допустимой, возникший вследствие заправки в самолет масла, не соответствующего техническим требованиям к его эксплуатации.

Обязанность по контролю заправки маслом указанного самолета возложена на заместителя директора АСК по инженерно-авиационной службе Толмачева В.И., с которым 15 мая 2020 г. заключен договор о добровольном безвозмездном сотрудничестве, согласованы обязанности заместителя директора по инженерно-авиационной службе, предусматривающие обязанность должностного лица при организации полетов осуществлять допуск к полетам СНОП (средства наземного обеспечения полетов), контроль качества подаваемых для обеспечения полетов ГСМ (горюче-смазочных материалов), спец. жидкостей и газов. Об этом издан приказ № 51 от 16.10.2019 г. о допуске к эксплуатации авиационной техники с ознакомлением под роспись Толмачева В.И.

Толмачев В.И. лично принес канистру с маслом МС-20 и передал ее технику Булгакову А.В. для дозаправки. В нарушение правил подготовки авиационной техники, Толмачев В.И. не проконтролировал соответствие содержащейся в канистре жидкости требованиям ГОСТ21743-76, а техник самолета Булгаков А.В. не убедился в этом и произвел дозаправку масляной системы двигателя самолета.

После заруливания самолета на основную стоянку, было слито масло из маслосистемы двигателя. По консистенции масло оказалось непривычно вязким и с хлопьями. При осмотре маслофильтра МФМ-25 его рукоятка механической очистки не проворачивалась, а на фильтрующих элементах обнаружен вязкий состав непонятного происхождения. В дальнейшем была произведена промывка маслосистемы и очистка фильтров и центрифуги ТМЦ-25. При осмотре редукционного клапана маслонасоса внутри него был обнаружен налет, как и в фильтре МФМ-25. При осмотре свечей была обнаружена металлическая стружка. После этого было принято решение прекратить дальнейшие работы и демонтировать двигатель.

В результате нарушения технологии подготовки самолета к полету двигатель АШ -62ИР досрочно снят с эксплуатации в связи с поломкой.

Вследствие допущенных нарушений Толмачевым В.И. в организации осуществления уставной деятельности и выполнения ремонта двигателя полета истец вынужден понести затраты, связанные с приобретением и установкой в самолет другого двигателя марки АШ -62ИР.

В результате вышеуказанных действий государству в лице истца причинен реальный ущерб. Вред имуществу нанесен в результате действий ответчиков по их вине: заправка двигателя самолета некондиционным маслом, бесконтрольность обслуживания самолета, безответственность техника при обслуживании самолета.

Факт причинения вреда подтверждается материалами комиссии, назначенной приказом РО ООГО ДОСААФ России Тамбовской области от 18.02.2021г. №23/1 по расследованию серьезного авиационного инцидента с самолетом АН-2 RF-01202, атом служебного расследования РО ООГО ДОСААФ России Тамбовской области от 30.03.2021г., актом расчета остаточной стоимости двигателя по состоянию на 01.03.2021г., представлением об устранении нарушений закона от 07.04.2021г. №2097 Военной прокуратуры Тамбовского гарнизона. По результатам служебного расследования виновные лица наказаны в дисциплинарном порядке.

Комиссией определена остаточная стоимость двигателя АШ-62ИР, заводской № 1649964, по состоянию на 01.03.2021г., которая составила 427 171 рубль 40 копеек.

Истец просил взыскать указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке.

В уточненном иске указано, что в штатном расписании АНО ДПО Тамбовский Авиационно-спортивный клуб ДОСААФ России, утвержденном приказом от 30.04.20190г. № 32, установлены должности заместителя директора по инженерно-авиационной службе (по ИАС) и техника по самолету и двигателю (техник по С и Д).

Толмачев В.И. являлся пенсионером на момент заключения с ним договора о добровольном сотрудничестве и просил не заключать с ним трудовой договор, т.к. размер его пенсии существенно снизится, если он будет работать по трудовому договору. Организация пошла на встречу просьбам Толмачева В.И.

С Толмачевым В.И. договор о безвозмездном сотрудничестве заключался неоднократно: 01 мая 2019г. № 1 на срок с 01.05.2019г. по 30.10.2019г., 15 мая 2020года на срок с 15.05.2020г. по 31.12.2020г. В соответствии с договорами доброволец обязан был выполнять работы и оказывать услуги в клубе. На основании приказов от 16.10.2019г. № 51, от 15.05.2020г. № 19-20 Толмачев В.И. был допущен к эксплуатации авиационной техники на должности заместителя директора АНО ДПО «Тамбовский АСУ ДОСААФ России» по инженерно-авиационной службе. Толмачеву В.И. определены должностные обязанности, с которыми он был ознакомлен под роспись. Его обязанности включали следующие, пункты:

- организовать допуск к эксплуатации СНОП (средств наземного обеспечения полетов), контроль качества подаваемых для обеспечения полетов ГСМ (горюче-смазочных материалов), специальных жидкостей и газов,

- организация и личный контроль технического состояния воздушного судна (ВС), полнота и качество его подготовки к полетам.

В подчинении Толмачева В.И., согласно штатного расписания, был техник по С и Д.

Булгаков АВ принимался на работу в АНО ДПО Тамбовский «Авиационно-спортивный клуб ДОСААФ России» по договорам на оказание услуг и срочным трудовым договорам, начиная с 01 апреля 2019г. на должность техника С и Д. Приказом от 30.12.2019г. № 66 Булгаков А.В. допущен к обслуживанию авиационной техники. 15мая 2020г. в день подписания срочного трудового договора, ему были доведены должностные обязанности, с которыми он был ознакомлен под роспись.

Техник С и Д отвечает за исправность, полноту и качество подготовки воздушного судна к полету. В его обязанности, в том числе входило:

- знание сортов применяемого топлива, масел, специальных жидкостей и газов, нормы их расходов, фактический расход топлива и масла на закрепленном за ним воздушном судне;

- личный контроль марки и количества заправляемых в системы воздушного судна топлива, масла, специальных жидкостей и зарядка газов,

- выпускать в полет только исправное и полностью подготовленное воздушное судно;

- контролировать внесение записей летным составом в журнал подготовки.

Заместитель директора по ИАС Толмачев В.И., который был допущен и в качестве командира воздушного судна (летчика) предполетную подготовку самолета к полетам организовал неудовлетворительно, проверку средств наземного обеспечения не проводил, техническое руководство эксплуатации авиационной техники не организовывал, лично допустил нарушение эксплуатации AT и не контролировал их соблюдение техником самолета. Толмачев В.И. после совершения полета, не внес в Журнал подготовки самолета записи о выполнении дозаправки самолета маслом в период выполнения предполетной подготовки, а также о неисправности, которая произошла во время полета.

В результате допущенных нарушений в маслосистему двигателя заправлено некондиционное ГСМ, что послужило причиной прекращения полетного задания и вывода из строя двигателя AШ-62 ИР заводской № ***

Приказом РО ООГО ДОСААФ России Тамбовской области от 18.02.2021 г. №23/1 по расследованию серьезного авиационного инцидента с самолетом АН-2 RF-01202 назначена комиссия по проведению служебного расследования. По результатам служебного расследования составлен акт, в котором были установлены обстоятельства авиационного происшествия. Установлено, что обязанность по контролю заправки маслом указанного самолета возложена на заместителя директора АСК по инженерно-авиационной службе Толмачева В.И. Толмачев В.И. лично принес канистру с маслом МС-20 и передал ее технику Булгакову А.В. для дозаправки. В нарушение правил подготовки авиационной техники, Толмачев В.И. не проконтролировал соответствие содержащейся в канистре жидкости требованиям ГОСТ21743-76, а техник самолета Булгаков А.В. не убедился в этом и произвел дозаправку масляной системы двигателя. В результате нарушения технологии подготовки самолета к полету двигатель АШ -62 ИР досрочно снят с эксплуатации в связи с поломкой.

Статьи Трудового кодекса РФ 246 - 248 прямо указывают на обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, определение размера причиненного ущерба и порядок взыскания ущерба. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В судебном заседании представитель истца Маслов В.В. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ранее допрошенный судом директор Тамбовского АСК ООГО ДОСААФ России ФИО15 пояснил, что ГСМ для самолетов в клубе хранится на складе, приобретается лично им в магазине «Автолиния». После поломки спорного двигателя на завод-изготовитель его не направляли, поскольку не было материальной возможности.

Ответчики подали возражения на иск.

Толмачев В.И. в своих возражениях указал, что из документов, представленных истцом следует, что 15.05.2020г. он, якобы, был принят на должность заместителя директора по инженерно-авиационной службе (далее - зам. директора АО по ИАС) на основании трудового договора № 04.

В соответствии с должностными обязанностями зам.директора АО по ИАС при организации полетов он обязан контролировать качество подаваемых для обеспечения полетов ГСМ, специальных жидкостей и газов.

24.05.2020г. у истца произошел серьезный авиационный инцидент с самолетом АН-2Т, в результате которого вышел из строя двигатель. Как в последующем установил истец (без проведения экспертизы) вероятной причиной выхода двигателя из строя является его заправка некондиционным маслом.

09.06.2020г. в соответствии с приказом о прекращении (расторжении) договора с работником Толмачев В.И. был уволен на основании ч.1 ст. 192 ТК РФ за неисполнение работником возложенных трудовых обязанностей.

Из указанных обстоятельств ответчик сделал вывод, что истец предъявляет к нему требования как к работнику, занимающему должность зам. директора АО по ИАС.

Между тем, в действительности истцом с Толмачевым В.И. были заключены договоры о добровольном безвозмездном сотрудничестве, а не трудовые договоры. В соответствие с названными договорами ответчик являлся добровольцем, в связи с чем добровольно и безвозмездно выполнял работы и оказывал летные услуги. Его обязанности были прописаны в разделе 2 договоров, при этом там не было обязанностей, которые перечислены в должностной инструкции зам. директора по ИАС представленной истцом, так как Толмачев В.И. фактически был летчиком-волонтером, который осуществлял полеты и не имел отношение к инженерно-авиационной службе истца.

Трудовой договор как того требует гл. 11 ТК РФ, с Толмачевым В.И. никто не заключал, трудовые отношения с истцом у него отсутствовали, ответчик не исполнял никакую конкретную трудовую функцию по должности согласно штатному расписанию, не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, у него не было графика работы и он не получал заработную плату.

В представленных истцом документах не указано по каким параметрам, каким способом и на каком оборудовании именно Толмачев В.И. должен был проконтролировать кондиционность масла, заливаемого в двигатель. У истца никакого оборудования, на котором кто-либо мог бы проверить масло, не было.

Ответственным за закупку ГСМ в Тамбовском АСК ДОСААФ является ФИО16 который не только неправильно хранил ГСМ, что указано во всех актах проверок, но и покупал ГСМ без соответствующих документов.

Однако истец, скрывая данный факт, голословно указал в акте от 07.03.2021г. о том, что именно Толмачев В.И. организовал приобретение некондиционного масла в автомагазине без документов, одновременно ничем данный факт, не подтверждая и скрывая, то, что в действительности Дубровский В.Г. купил масло в автомагазине «Автолиния» 23.05.2020г., которое было залито 24.05.2020г. в двигатель самолета.

Также истец в качестве доказательства прикладывает приказы №51 от 16.10.2019г. и №19-20 от 15.05.2020г., из которых следует, что Толмачев В.И. был допущен к эксплуатации авиационной техники на соответствующей должности. В тоже время в соответствии с п.170-175 Федеральных авиационных правил, утвержденных 09.09.2004г. приказом Министерства обороны РФ №044 к эксплуатации авиационной техники (AT) допускается инженерно-технический состав, прошедший теоретическое изучение (переучивание) и прошедший стажировку, после проверки знаний им конструкции AT, правил ее эксплуатации, требований безопасности и практических навыков работы в объеме должностных обязанностей.

Между тем, ответчик никакой должной подготовки и стажировки, на которую необходимо не менее 2-х недель, с выездом в действующий аэроклуб не проходил и у него комиссия никакой проверки знаний авиационной техники, как того требует ФАП, не проверяла. Акт №9 от 15.10.2019г. в действительности в отношении Толмачева В.И. не составлялся.

Более того на основании п. 98. Федеральных авиационных правил, утвержденных 09.09.2004г. приказом Министерства обороны РФ №044, техники (механики), производящие заправку ВС топливом, маслом, специальными жидкостями и зарядку газами, являются ответственными за количество заправленных жидкостей и газов и надежность закрытия заправочных устройств. Перед заправкой (зарядкой) бортовых систем они должны убедиться в том, что заправляемые компоненты (топливо, масло, специальные жидкости, газы и т.п.) соответствуют применяемым на данном типе ВС, а в журнале учета работы СНО ОП имеются подписи должностных лиц ИАС о допуске данного средства к применению. Толмачев В.И. же ни в каких журналах свою подпись не ставил, так как не являлся зам. директора клуба по ИАС.

Пунктом 214 данных ФАП предусмотрено, что при подготовке ВС к полету работы, выполняемые техником (старшим техником) ВС, контролирует начальник технического расчета, работы, выполняемые другими специалистами, — техник ВС. Контроль отдельных операций может поручаться и другим должностным лицам. Контроль выполнения периодических и регламентных работ, целевых осмотров и проверок, работ по подготовке к зимней (летней) эксплуатации и при хранении AT, работ по бюллетеням заводов-изготовителей и войскового ремонта производят прямые начальники или старшие по должности лица ИАС одной с исполнителем специальности. Допускается производить контроль таких работ и лицам ИТС в равных с исполнителями должностях, но имеющих более высокую классную квалификацию. Лица, осуществляющие контроль выполняемых на ВС работ, записывают в журнал подготовки (приложения № 20 и 21 к настоящим Правилам) выявленные недостатки. Проведение контроля работ не снимает ответственности с непосредственного исполнителя за полноту и качество выполненных им работ.

Со ссылкой на главу 39 Трудового кодекса РФ, постановление Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Правила расследования авиационных происшествий и авиационных инцидентов с государственными воздушными судами в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 02.12.1999 N 1329) Толмачев В.И. указал, что истцом, не был соблюден порядок проведения проверки по факту причинения ущерба для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, лиц, виновных в причинении ущерба. В связи с этим не доказана его вина в причинении ущерба, умысел, причинная связь между поведением и наступившим ущербом.

В силу ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. данный срок истцом пропущен.

В судебном заседании ответчик Толмачев В.И. и его представитель Смагина К.Г. иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Просили отклонить требования заявителя.

Ответчик Булгаков А.В. в своих возражениях указал, что 15.05.2020г. по срочному трудовому договору он был принят к истцу на должность авиационного техника по С и Д. В соответствии с должностными обязанностями, утвержденными 15.05.2020г., авиационный техник должен знать сорта применяемых топлив, масел, специальных жидкостей и газов, нормы их расхода, фактический расход топлива и масла на закрепленном за ним ВС, лично контролировать марку и количество заправляемых в системы ВС топлива, масла, специальных жидкостей и зарядку газов.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ). Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

-противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда;

-вина работника в причинении ущерба;

-причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

-наличие прямого действительного ущерба;

-размер причиненного ущерба;

-соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

При расследовании авиационных происшествий и инцидентов с государственными воздушными суднами в РФ применяются Правила расследования авиационных происшествий и авиационных инцидентов с государственными воздушными судами в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 02.12.1999 N 1329).

Требования Правил являются обязательными для всех федеральных органов исполнительной власти, Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" и организаций, в пользовании которых находятся государственные воздушные суда.

Пунктом 89 Правил предусмотрено, что каждый авиационный инцидент подлежит расследованию, основанному на тех же принципах и проводимому с той же целью, что и расследование авиационного происшествия.

Из документов, представленных истцом следует, что им проверка была проведена в нарушении п.36 указанных Правил, в частности, не были взяты контрольные пробы топлива, не была произведена опечатка емкости, из которой осуществлялась заправка воздушного судна, не была изъята документация, не был изъят ГСМ, не были получены письменные объяснения от членов экипажа воздушного судна, лиц, осуществлявших руководство полетом и непосредственную подготовку воздушного судна к нему, в том числе от ответчика. Договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не был соблюден порядок проведения проверки по факту причинения ущерба.

Более того в силу ч. 4 ст. 392 ТК РФ истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Истец в своем акте служебного расследования неквалифицированных действий личного состава АНО ДПО Тамбовский АСК ДОСААФ России приведших к выводу из строя авиадвигателя АШ-62 ИР от 07.03.2021г. указывает, что ответчик залил некондиционное масло в двигатель самолета. При этом, по каким параметрам, каким способом и на каком оборудовании техник должен был убедиться, что ему передали кондиционное масло не ясно. У истца никакого оборудования, на котором можно было бы проверить масло не было, Булгаков А.В. мог осуществить проверку только путем прочтения этикетки и маркировки, нанесенной на канистру с маслом. Ответственным за закупку ГСМ является ФИО17 который не только неправильно хранил ГСМ, что указано во всех актах проверки, но и покупал ГСМ без соответствующих документов.

Материальные доказательства (отработанное масло, заправочная тара, остатки масла) имеющиеся после инцидента 24.05.2020г. были уничтожены. Полная разборка двигателя специалистами и экспертами, как на территории истца, так и за его пределами, не производилась.

Булгаков А.В. просил в иске отказать, дело рассмотреть без его участия.

Судом был допрошен специалист ФИО18 и представитель Военной прокуратуры Тамбовского гарнизона Осадчий И.А., чьи показания будут обозначены ниже.

Представитель третьего лица МТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях не явился в судебное заседание.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствие со ст.20 Воздушного кодекса РФ авиация подразделяется на гражданскую, государственную и экспериментальную авиацию.

В силу ст.22 того же кодекса авиация, используемая в целях осуществления функций государства и обеспечения решения указанных в настоящем пункте задач, относится к государственной авиации. Государственная авиация, используемая для решения задач в области обороны Российской Федерации Вооруженными Силами Российской Федерации, привлекаемыми в этих целях другими войсками, воинскими формированиями и органами, относится к государственной военной авиации.

ДОСААФ России создано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2009 г. N 973 "Об Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" и решением IX внеочередного (преобразовательного) съезда Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" - I Съезда ДОСААФ России от 17 декабря 2009 года путем реорганизации РОСТО (ДОСААФ) в форме преобразования и является правопреемником РОСТО (ДОСААФ), Всесоюзного добровольного общества содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ СССР) на территории Российской Федерации, которое являлось правопреемником Всесоюзного добровольного Общества содействия авиации (Досав), Всесоюзного добровольного Общества содействия армии (Досарм), Всесоюзного добровольного Общества содействия военно-морскому флоту (Досфлот), которые являлись правопреемниками добровольного Общества "Осоавиахим".

Согласно указанному постановлению Правительства РФ от 28.11.2009г. № 973 ДОСААФ России финансируется совместно Министерством обороны Российской Федерации, Министерством спорта Российской Федерации, Министерством просвещения Российской Федерации и Министерством экономического развития Российской Федерации. Эти же органы предоставляют ДОСАА России совместно с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом имущество, относящееся к федеральной собственности, для выполнения предусмотренных пунктом 2 настоящего постановления задач.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 Устава Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ДОСААФ), утвержденного IX внеочередным (преобразовательным) Съездом РОСТО (ДОСААФ) - I съездом ДОСААФ России 17 декабря 2009 года изменения в Устав утверждены II внеочередным Съездом ДОСААФ России 20 января 2012 года IV внеочередным Съездом ДОСААФ России 17 декабря 2015 года ДОСААФ России осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации и строится по территориальному принципу.

Судом установлено, что согласно договору безвозмездного пользования имуществом казны РФ от 19.01.20018г. (л.д.15-17 том 1) МТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях передало во временное пользование АНО ДПО «Тамбовский авиационный спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России» воздушные суда, в том числе самолет AH-2Т (RF 01202), заводской номер ***, реестровый номер федерального имущества ***, принятый в эксплуатацию 30.08.1989г.

По смыслу вышеприведенных норм, воздушные суда, находящиеся в пользовании истца, относятся к государственной авиации.

Судом установлено, что 24.05.2020г. в соответствии с плановой таблицей полетов, днем, в простых метеоусловиях командир воздушного судна Толмачев В.И. в 17 час. 44 мин. выполнил взлет на самолете АН-2 с целью отработки упражнения на аэродроме Тамбов «Горелое».

После взлета на высоте 450 м и скорости полета 160 км/ч летчик определил нехарактерно быстрое увеличение температуры масла в двигателе до 85 градусов и произвел посадку. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон и актом служебного расследования от 30.03.2021г. созданной приказом истца № 23/1 от 18.01.2021г. комиссии (л.д.27-29 том 1).

Согласно указанному акту Толмачев В.И. – заместитель директора клуба по инженерно-авиационной службе (ИАС) принес канистру с маслом МС-20 и передал ее технику Булгакову А.В. для дозаправки двигателя АШ-62 ИР на самолете АН-2. В нарушение правил подготовки авиационной техники Толмачев В.И. не проконтролировал соответствие содержащейся в канистре жидкости требованиям ГОСТ 21743-76, а техник самолета Булгаков А.В. не убедился в этом и произвел дозаправку масляной системы двигателя. После этого Толмачев В.И. допустил самолет к полету.

В обозначенном акте от 30.03.2021г. указан вывод комиссии о том, что наиболее вероятной причиной выхода двигателя самолета из строя является его заправка некондиционным маслом, так как приобретение масла МС-20 производилось в автомагазине без документов, подтверждающих его соответствие ГОСТ 21743-76. Кроме того, комиссия пришла к выводу, что место хранения ГСМ не соответствует требованиям приказа МО РФ № 3604 от 31.12.2012г.

Таким образом, в своем же акте по поводу авиационного инцидента истец пришел к выводу о причинно-следственной связи между поломкой двигателя самолета и заправкой его некондиционным маслом, приобретенным ненадлежащим образом.

Аналогичный вывод сделан в представлении Военной прокуратуры Тамбовского гарнизона от 07.04.2021г. на имя председателя регионального отделения ДОСААФ (л.д.31-32 том 1). В судебном заседании представитель Военной прокуратуры Осадчий И.А. пояснил, что экспертиза в отношении спорного двигателя прокуратурой не производилась, как определена причина поломки двигателя пояснить не смог.

ДОСААФ России предоставило в материалы дела акт расследования авиационного индидента от 24.05.2020г. (л.д.221-232 том 1), согласно которому в результате неудовлетворительной организации инженерно-авиационного обеспечения полетов в Тамбовском клубе ДОСААФ в маслосистему двигателя самолета было заправлено некондиционное ГСМ, что послужило причиной прекращения полетного задания и вывода из строя двигателя АШ-62 ИР заводской номер № К 1649964.

В судебном заседании директор АНО ДПО «Тамбовский авиационный спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России» ФИО19 пояснил, что ГСМ для самолетов в клубе хранится на складе, приобретается лично им в магазине «Автолиния». То есть, именно он, а не ответчики приобрели некондиционное масло МС-20 в автомагазине и без документов, подтверждающих его соответствие ГОСТ.

Допрошенный судом специалист - начальник службы ГСМ войсковой части № 77977 ФИО20 пояснил, что в системе Министерства обороны РФ применяется Инструкция о контроле качества горючего и специальных жидкостей, которая утверждена приказом МО РФ от 22.08.2018г. № 464-ДСП. Данная инструкция применяется в отношении всей техники, в том числе и самолетов. Таковой инструкцией предусмотрено наличие пунктов фильтрации ГСМ: отстойного резервуара, в который заливается авиационное масло, имеющее паспорт качества для отстаивания. Время отстаивания масла 2 часа в расчете на 1 литр. Только после отстаивания масла, когда осадок расположен ниже заборной трубки, насосом под давлением через фильтр масло перекачивается в другую емкость (расходный резервуар). В этой емкости не должно быть осадка масла. Затем производится химический анализ пробы масла и только после этого на таковое оформляется контрольный паспорт, что означает допуск масла для эксплуатации. После выполнения указанного алгоритма разрешение на заправку двигателя самолета маслом дает инженер.

Судом установлено, что подобный механизм действий истцом не соблюдался, при том, что в акте от 30.03.2021г. истец ссылается на обязательность соблюдения приказов МО РФ в части закупки и хранения ГСМ.

Согласно акту от 30.03.2021г. после заруливания самолета на основную стоянку было слито масло из маслосистемы двигателя. По консистенции масло оказалось непривычно вязким и с хлопьями. При осмотре маслофильтра МФМ-25 его рукоятка механической очистки не проворачивалась, а на фильтрующих элементах обнаружен вязкий состав непонятного происхождения. В дальнейшем была произведена промывка маслосистемы и очистка фильтров и центрифуги ТМЦ-25. При осмотре редукционного клапана маслонасоса внутри него был обнаружен налет, как и в фильтре МФМ-25. При осмотре свечей, была обнаружена металлическая стружка. После этого было принято решение прекратить дальнейшие работы и демонтировать двигатель.

Специалист ФИО21 пояснил суду, что с учетом указанных выше изменений поломка двигателя могла быть связана с заправкой некондиционным маслом.

Представитель истца пояснил суду, что канистра из-под спорного масла была уничтожена, остатки масла, слитые из пострадавшего двигателя, также не сохранены. Таким образом, суд был лишен возможности назначить химическую экспертизу спорного ГСМ на предмет установления его качества и причины поломки двигателя самолета ввиду заправки некачественным маслом.

Судом была назначена по настоящему делу техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро Судебных экспертиз им.Сикорского» (г. Москва) на предмет установления причины поломки авиационного двигателя АШ-62ИР с самолета АН-2Т ( RF-01202), заводской номер самолета ***. Однако впоследствии данное экспертное учреждение отказалось от осуществления экспертизы.

Судом были предприняты исчерпывающие меры к поиску экспертного учреждения для оценки причин поломки спорного двигателя. Однако специалистов для этого не нашлось, в том числе и на 2х предприятиях системы ДОСААФ.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование свих доводов и возражений. В нарушение данной нормы истцом не представлено объективных и безусловных доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и поломкой спорного двигателя, даже если таковая поломка и произошла из-за заправки некондиционным маслом. Судом безусловно установлено, что таковое масло приобретено директором истца, который передал масло ответчикам.

Проконтролировать качество масла в соответствие с требованиями Инструкции, применяемой в отношении ГСМ для государственной авиации, ответчики не имели объективной возможности, поскольку условий для такового контроля в АНО ДПО «Тамбовский АСК ООГО ДОСААФ России» попросту не было.

ПостановлениемПравительства РФ от2декабря1999г. N 1329 утвержденыПравиларасследованияавиационныхпроисшествийиавиационныхинцидентовсгосударственнымивоздушнымисудамив Российской Федерации", которые подлежали применению в рассматриваемом случае.

В нарушение указанных Правил в рассматриваемом случае не проводилось лабораторное исследование масла, заправленного в спорный двигатель, а сам двигатель не разбирался специалистами (п.п.43-45 Правил). Вывод о причинах поломки двигателя был сделан сотрудниками истца и сотрудниками ДОСААФ России без привлечения экспертов-химиков и экспертов – авиатехников.

В соответствие со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба к ответчикам, как к его работникам, состоящим в трудовых отношениях с АНО ДПО «Тамбовский АСК ООГО ДОСААФ России».

В соответствие со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст.16 ТК РФ).

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ст.20 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судом установлено, что на 24.05.2020г. между истцом Толмачевым В.И. действовал договор о добровольном безвозмездном сотрудничестве от 15.05.2020г. (л.д.20 том 1), согласно которому ответчик обязался безвозмездно оказывать клубу услуги и осуществлять работы (без указания их видов). Трудовой договор между сторонами не заключался, однако согласно приказу истца от 15.05.2020г. № 19-20 (л.д.64 том 1) Толмачев В.И. был допущен к эксплуатации авиационной техники на должность заместителя директора по инженерно-авиационной службе. Приказом истца от 09.06.2020г. (л.д.65 том 1) Толмачев В.И. был уволен по ст.192 ТК РФ за неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. В данном приказе указано на прекращение действия договора от 15.05.2020г.

Однако, в суде Толмачев В.И. пояснил, что не получал вознаграждения (заработной платы) за осуществляемую им деятельность в клубе. Ответчик это обстоятельство не опроверг, не представил суду расчетные листки Толмачева В.И. или зарплатные ведомости, сведения об отчислении за него НДФЛ и страховых взносов, в то время как работодатель обязан доказывать законность своих действий по трудовым спорам.

При таких обстоятельствах, даже если предположить, что Толмачев В.И. фактически был допущен к работе заместителя директора по ИАС, отсутствует одна из важнейших составляющих трудовых правоотношений – получение заработной платы за выполняемую трудовую функцию.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания рассматривать правоотношения истца и Толмачева В.И. как трудовые, в связи с чем, ссылка истца на должностную инструкцию заместителя директора по ИАС правового значения не имеет.

Судом установлено, что на момент авиационного инцидента Булгаков А.В. был принят на работу к истцу на основании приказа от 14.05.2020г. (л.д.68 том 1) на должность авиационного техника по С и Д по срочному трудовому договору (л.д.69-70 том 1). В соответствие с трудовым договором техник обязан выполнять все виды работ по испытаниям, подготовке к полетам и техническому обслуживанию воздушного судна. В силу должностной инструкции авиатехника (л.д.72 том 1) последний обязан лично контролировать марку и количество заправляемых в ВС топлива, масла, специальных жидкостей и зарядку газов.

В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствие со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В данном случае работодатель ответчиков не исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, а именно ГСМ, о чем было указано выше. Это, в том числе, исключает материальную ответственность ответчиков перед истцом.

В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи наступления полной материальной ответственности, обозначены в ст.243 ТК РФ.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Судом не установлено перечисленных в законе оснований для полной материальной ответственности ответчиков, договоры о таковой ответственности с ними не заключались, законом таковая ответственность на них не возлагалась.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Следует также отметить, что в соответствие со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Данный срок истцом пропущен, ходатайства о его восстановлении истцом не заявлялось. Названное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

АНО ДПО «Тамбовский АСК ООГО ДОСААФ России» в удовлетворении исковых требований к Толмачеву ВИ и Булгакову АВ о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.07.2022г.

Судья: