Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко Юлии Анатольевны к Кузовкову Илье Александровичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Куценко Ю.А. предъявила к Кузовкову И.А. иск о взыскании денежных средств и с учетом увеличения просит взыскать двойную сумму задатка, уплаченного по соглашению о задатке от 21.12.2016 – 2000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 15.09.2017 – 54958 рублей 91 копейка, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 18679 рублей, оплату услуг представителя – 50000 рублей, оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителю – 1800 рублей.

В обоснование иска истец Куценко Ю.А. ссылается на факт заключения с ответчиком Кузовковым И.А. 21.12.2016 предварительного договора купли – продажи объекта недвижимости – квартиры № 29 в доме № 16 по ул. Академика Постовского в г. Екатеринбурге, а также соглашения о задатке, по условиям которого ответчику был передан задаток 1000000 рублей в обеспечение исполнения обязательств по заключению основного договора купли – продажи указанного жилого помещения в срок до 28.02.2017. В марте 2017 года истцу стало известно о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору, поскольку квартира была продана третьим лицам.

Истец Куценко Ю.А., её представитель Захаров В.В., действующий по доверенности от 05.05б2017, в судебном заседании иск поддержали в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик Кузовков И.А., его представитель Лимарова Е.Р. в судебном заседании иск не признали и по доводам представленного письменного отзыва и дополнений к нему, указали, что продажа квартиры производилась через ООО «Центр недвижимости Столица», непосредственным исполнителем выступала риэлтор Хейло О.А. По соглашению сторон срок заключения основного договора был продлен до 31.03.2017 в связи с необходимостью оформления покупателем Куценко Ю.А. кредитного договора для приобретения квартиры, а также необходимостью продавца (Кузовкова И.А.) получить согласие Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Ленинскому району г. Екатеринбурга на реализацию данной квартиры в связи с использованием средств материнского капитала для её приобретения, и обязанности ответчика наделить долями своих несовершеннолетних детей. Об этих обстоятельствах истец была уведомлена ещё до заключения предварительного договора купли – продажи. Также было известно, что на объекте имеется обременение в пользу ПАО «ВТБ24», и сумма задатка будет направлена в погашение суммы основного долга перед ПАО «ВТБ24» для закрытия кредитного договора и снятия обременения. 29.12.2016 квартира была передана истцу в пользование. Утверждения истца о продаже квартиры третьим лицам не соответствуют действительности, поскольку ответчиком были предприняты все меры для продажи квартиры именно истцу, в частности, 27.03.2017 в телефонном разговоре была достигнута договоренность о заключении основного договора у нотариуса Усыниной Н.В. 29.03.2017 в 12.00 часов. Однако, в назначенное время истец на сделку не пришла, ссылаясь на сложность в получении денежных средств из банка. По просьбе истца ответчик сделку перенес, согласовав с нотариусом новую дату 03.04.2017 12.00 часов. За 30 минут до назначенного времени истец совершила телефонный звонок в нотариальную контору и попросила перенести время на 05.04.2017 в 12.00 часов, поскольку банк задерживает выплату денежных средств в полном объеме, необходимом для оплаты цены объекта недвижимости. Ответчик осуществил запись на 05.04.2017, и в полном объеме оплатил услуги нотариуса по совершению нотариального действия. Однако, в назначенное время истец вновь не пришла. Крайняя согласованная между сторонами дата была определена на 10.04.2017 в 12.00 часов, по просьбе истца время снова перенесено на 16.00 этого же дня. В указанное время истец явилась в нотариальную контору, но не заходя в помещение от сделки отказалась, мотивируя тем, что у неё не имеется денежных средств для оплаты объекта недвижимости. Эти действия свидетельствуют о том, что имеет место неисполнение условий предварительного договора купли – продажи и отказа от заключения основного договора именно вследствие действий покупателя и отсутствия у него намерения приобрести жилое помещение. После отказа от сделки ответчик уведомил истца о необходимости освободить квартиру, чего истец делать не собиралась, осталась там проживать со своим гражданским мужем. Поэтому ответчик был вынужден обратиться к участковому с соответствующим заявлением о защите прав и оказании содействия в выселении истца. После продолжительных встреч и бесед в присутствии участкового истец освободила помещение 17.04.2017, о чем составлен акт приема – передачи и представлено истцу соглашение о расторжении предварительного договора, которое она отказалась поучать, поэтому данное соглашение направлено истцу по электронной почте, но от подписи каких – либо документов она отказалась. Таким образом, истец проживала в квартире на безвозмездной основе с 29.12.2016 по 17.04.2017, оплачивая коммунальные платежи, вводя ответчика в заблуждение о намерении приобрести объект недвижимости. В результате квартира была продана третьим лицам 24.04.2017 после официального отказа истца от заключения договора купли – продажи. Покупатели на первый просмотр квартиры пришли 12.04.2017. при этом квартира продана по более низкой цене, чем предполагалось ранее в связи с тем, что прошло более 6 месяцев с начала реализации объекта недвижимости, цены на рынке недвижимости изменились, а недобросовестные действия истца привели к убыткам у ответчика, предъявление настоящего иска направлено на получение неосновательного обогащения, что является злоупотреблением правом. Оснований для удовлетворения иска, в том числе и в части судебных расходов, не имеется, принятые обеспечительные меры по делу подлежат отмене, а исполнительное производство № 51999/17/66004-ИП от 01.09.2017, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по настоящему делу, подлежит окончанию.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Норма статьи 422 данного Кодекса устанавливает правило о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 21.12.2016 Кузовков И.А. (продавец) и Куценко Ю.А. заключили в простой письменной форме предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого договорились о подготовке и заключении в последующем в срок до 28.02.2017 договора купли – продажи квартиры № 29 в доме № 16 по ул. Академика Постовского в г. Екатеринбурге (пункты 1.1, 4.1).

В пункте 1.3 договора указано, что покупателю известно, что в настоящее время продавцом снимается обременение ипотека в силу закона в ПАО ВТБ24, а также на погашение ипотеки были использованы средства материнского капитала.

Стоимость жилого помещения согласована сторонами в сумме 3150000 рублей.

Согласно пункту 2.2. договора в основу взаимных расчетов будет положен принцип, суть которого состоит в предварительной оплате покупателем части стоимости жилого помещения в порядке и сроки, предусмотренные соглашением о задатке от 21.12.2016 и основного договора.

При заключении основного договора, денежные средства, переданные в соответствии с пунктом 2.2. настоящего договора, засчитываются в счет оплаты стоимости жилого помещения. Оставшаяся часть стоимости помещения передается наличными деньгами в момент подписания основного договора (пункт 2.4. предварительного договора.

По условиям предварительного договора купли – продажи до подписания основного договора продавец обязался подготовить все необходимые документы для заключения основного договора; обеспечить снятие с регистрационного учета всех заинтересованных лиц в отчуждаемом жилом помещении; прекратить деятельность по рекламированию продажи жилого помещения; не совершать с другими лицами сделок в отношении жилого помещения; снять обременение ипотека в силу закона, и так как при погашении ипотеки были использованы средства материнского семейного капитала, наделить долями детей и получить разрешение органов опеки ленинского района г. Екатеринбурга на продажу жилого помещения; фактически освободить и передать покупателю жилое помещение в течение 7 дней после подписания настоящего договора и соглашения о задатке от 21.12.2016; своевременно рекламировать покупателя о готовности к заключению основного договора (пункты 3.1.2 – 3.1.8 предварительного договора).

В свою очередь, покупатель обязался с момента получения извещения продавца о готовности к заключению основного договора предоставить продавцу все необходимые документы для составления и заключения основного договора, а именно: копию паспорта покупателя; согласие супруга на покупку помещения (пункт 3.2.3 предварительного договора).

Установлено также, что 21.12.2016 эти же стороны заключили соглашение о задатке, по условиям которого покупатель передал, а продавец получил задаток в размере 1000000 рублей в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли – продажи квартиры № 29 в доме № 16 по ул. Академика Постовского в г. Екатеринбурге, принадлежащей продавцу на праве собственности; срок действия соглашения с 21.12.2016 по 15.02.2017 (пункты 1.1, 1.4).

В пункта 2.1 – 2.5 стороны согласовали условие о том, что покупатель обязан заключить договор купли – продажи квартиры с продавцом в течение срока действия настоящего соглашения. В случае отказа покупателя от заключения договора купли – продажи квартиры с продавцом (неисполнение действий по вине покупателя), сумма задатка остается у продавца. Продавец обязан после получения задатка не заключать договор купли – продажи или иных договоров отчуждения квартиры с иными лицами в течение срока действия соглашения. В случае отказа продавца от заключения договора купли – продажи квартиры с покупателем (неисполнение действий по вине продавца) продавец выплачивает покупателю сумму задатка в течение 10 рабочих дней с момента расторжения настоящего соглашения. Сторона, ответственная за неисполнение настоящего соглашения, обязана возместить другой стороне все понесенные убытки, связанные с неисполнением обязательств по настоящему соглашению.

Во исполнение условий соглашения о задатке покупатель Куценко Ю.А. передала продавцу Кузовкову И.А. задаток в сумме 1000000 рублей, из которых 991 187 рублей 41 копейка незамедлительно были внесены Кузовковым И.А. в погашение кредитного договора № 913/5802-0000959 от 03.06.2008 в ПАО «ВТБ24», за счет которого продавцом приобреталась квартира, что подтверждается приходным кассовым ордером № 151317 от 21.12.2016, информацией Банка, представленной по запросу суда, после чего кредит был полностью погашен.

Исполняя со своей стороны обязательства, предусмотренные предварительным договором купли – продажи, продавец Кузовков И.А. 29.12.2016 по акту приема – передачи передал покупателю Куценко Ю.А. отчуждаемую квартиру № 29 в доме № 16 по ул. Академика Постовского в г. Екатеринбурге, после чего Куценко Ю.А. вселилась в эту квартиру, проживала в ней, несла расходы на оплату коммунальных услуг, что подтверждается платежными документами.

По обоюдному согласию сторон срок действия предварительного договора купли – продажи от 21.12.2016 был продлен до 31.03.2017, о чем стороны в рукописной форме указали в данном договоре, поставив свои подписи.

Между тем, к указанному сроку основной договор купли – продажи объекта недвижимости стороны не заключили, по акту приема – передачи от 17.04.2017 покупатель Куценко Ю.А. возвратила квартиру продавцу Кузовкову И.А., при этом взаимно направленные сторонами друг другу после 31.03.2017 соглашения о расторжении предварительного договора купли – продажи от 21.12.2016 подписаны не были.

По договору купли – продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств Банка ВТБ 24 от 24.04.2017 квартира была продана другому покупателю – Шевчуку Е.П.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Из текста предварительного договора купли – продажи объекта недвижимости от 21.12.2016 и соглашения от 21.12.2016 следует, что задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора купли – продажи обязательство сторон, то есть продавца и покупателя, заключить основной договор - договор купли-продажи жилого помещения на согласованных условиях в определенный срок. Денежным являлось обязательство покупателя по основному договору купли-продажи, в зачет которого и поступила внесенная им сумма задатка.

При таких обстоятельствах сомнений в отношении характера данного платежа (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При этом на основании пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к стороне, виновной в уклонении от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (понуждение к заключению договора) и обеспечительная функция задатка, установленная пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (потеря задатка или его уплата в двойном размере).

Из подробных объяснений сторон в судебном заседании, материалов дела следует, что оформлением документов по сделке купли-продажи жилого помещения со стороны продавца занималось ООО «Центр недвижимости Столица» на основании договора № 198 от 25.11.2016, непосредственным исполнителем определена Хейло О.А. После заключения предварительного договора купли – продажи от 21.12.2016 стороны предприняли меры и совершили необходимые действия заключения основного договора купли – продажи в согласованный срок до 31.03.2017, в частности:

- ответчик собрал все необходимые документы для распоряжения квартирой, в том числе получил разрешение Управления социальной политики по Ленинскому району г. Екатеринбурга (приказ № 358-о от 10.03.2017) на продажу квартиры при условии одновременного наделения несовершеннолетних детей Кузовкова Г.И., Кузовкову Л.И., Кузовкову В.И. собственностью путем дарения каждому по 1/6 доле квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 52 кв. 148;

- ответчик 30.03.2017 направил истцу смс-уведомление, в котором в целях реализации намерений продавца, предусмотренных предварительным договором, просил прибыть 31.03.2017 к 12.00 часам по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 53 в помещение ООО «Центр недвижимости Столица» для заключения основного договора купли – продажи объекта недвижимости – квартиры № 29 в доме № 16 по ул. Академика Постовского в г. Екатеринбурге, при этом указал, что в противном случае будет вынужден реализовать данный объект недвижимости третьим лицам с удержанием сумы задатка внесенного по предварительному договору на основании пункта 2.2 соглашения о задатке от 21.12.2016;

- совместно в конце марта и начале апреля стороны обратились к нотариусу с намерением заключить и нотариально удостоверить договор купли – продажи вышеуказанной квартиры, по их просьбе были приняты копии документов, необходимые для удостоверения договора купли – продажи и подготовлен проект договора купли – продажи.

Из ответа нотариуса г. Екатеринбурга Усыниной Н.В. от 10.10.2017 на судебный запрос следует, что 05.04.2017 Квасниковой Н.А. временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Усыниной Н.В. была принята сумма 43800 рублей от Кузовкова И.А. в качестве оплаты за совершенные нотариальные действия (2100 рублей за согласие Кузовкова И.А. супруге Кузовковой В.Г. на дарение 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 52 кв. 148 их детям; 1070 рублей за заявление Куценко Ю.А. об отсутствии у неё супруга) и предоплату за нотариальное удостоверение договора дарения доли на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 52 кв. 148 – 22440 рублей, за договор купли – продажи квартиры № 29 в доме № 16 по ул. Академика Постовского в г. Екатеринбурге с другим покупателем – 18190 рублей. При этом оба документа (согласие Кузовкова И.А. и заявление об отсутствии супруга у Куценко Ю.А.) оформлены 05.04.2017 следующими друг за другом регистрационными номерами. Эти документы подготовлены в рамках документов, необходимых для нотариального удостоверения договора купли – продажи квартиры № 29 в доме № 16 по ул. Академика Постовского в г. Екатеринбурге. Стороны присутствовали в нотариальной конторе одновременно и выражали свое желание на заключение договора купли – продажи квартиры. В это же время сторонам для ознакомления был представлен подготовленный договор купли – продажи, после прочтения которого, стороны выразили согласие в его заключении и в качестве дополнительной гарантии совершения сделки была внесена предоплата. Кузовков И.А. и Куценко Ю.А., а также их представители в конце марта начале апреля 2017 года неоднократно обращались в нотариальную контору с намерением заключить и нотариально удостоверить договор купли – продажи квартиры, дата, время заключения и подписания договора купли – продажи неоднократно переносились, в том числе и по телефонным звонкам. В назначенное 10.04.2017 время продавцы ожидали покупателя в приемной офиса нотариуса, но сторона покупателя на сделку не явилась.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Хейло О.А., которая показала, что предварительный договор купли – продажи объекта недвижимости и соглашение о задатке были заключены Кузовковым И.А. и Куценко Ю.А. в здании ПАО «ВТБ24», так как Кузовкову И.А. необходимо было погасить полностью кредит за отчуждаемую квартиру и снять обременение в виде ипотеки. При этом Куценко Ю.А. как и остальные покупатели предупреждались, что квартира приобреталась за счет средств материнского капитала и обременена ипотекой, в связи с чем детей ответчика необходимо будет наделить долями в праве собственности на другое жилое помещение, поэтому потребуется больше времени для завершения сделки. Одновременно Куценко Ю.А. передала сумму задатка 1000000 рублей, за счет которых Кузовков И.А. тут же погасил кредит. Семья Кузовкова И.А. в квартире не проживала, поэтому она была передана Куценко Ю.А. для проживания без окончательной оплаты. Затем было снято обременение с квартиры, дети наделены долями. Поскольку для получения разрешения органов опеки требовалось время, которое выходило за первоначально оговоренную дату для заключения основного договора, Кузовков И.А. попросил куценко Ю.А. продлить срок для заключения основного договора на 10 дней, с чем Куценко Ю.А. согласилась, поскольку у неё не получалось собрать нужную сумму денег для завершения оплаты. С учетом этого стороны договорились заключить основной договор до конца марта 2017 года. Примерно 10.03.2017 все документы для сделки Кузовковым И.А. были собраны. Поэтому 20-21 марта она позвонила Куценко Ю.А. для согласования даты заключения основного договора, на что она ответила, что находится в командировке, за наличные оплатить оставшуюся часть за квартиру не сможет, так как не желает брать средства у гражданского мужа, поэтому оплата будет за счет кредитных средств, ипотека уже одобрена, с командировки она вернется до 31.03.2017, в связи с чем договорились созвониться позднее. После этого она (свидетель) позвонила специалисту по ипотеке, который пояснил, что Куценко Ю.А. не одобрен кредит. 25.03.2017 этот же специалист сообщила, что заемщику Куценко Ю.А. в предоставлении кредита отказано. В телефонной беседе Куценко Ю.А. сообщила, что найдет денежные средства, хотя ей предлагалось оформить ипотеку в другом банке. 30-31.03.2017 она (свидетель) пригласила все стороны на сделку к нотариусу, но Куценко Ю.А. не пришла, называла разные причины, говорила о сделке своего супруга, что деньги ещё не пришли. В связи с этим запись у нотариуса была перенесена на 03.04.2017, но покупатель Куценко Ю.А. вновь не явилась, нотариус позвонил, сказал, что позвонил супруг Куценко Ю.А., сообщил, что денег нет и они не придут на сделку по этой причине. Позднее Куценко Ю.А. говорила, что деньги на счете, но она не может их снять. С учетом этого, Кузовков И.А. в телефонном разговоре предлагал безналичное перечисление, на что супруг Кузовковой Ю.А. не согласился и бросил трубку. При этом Кузовкова Ю.А. с супругом уверяли, что всё равно намерены приобрести квартиру у Кузовкова И.А., поэтому запись у нотариуса вновь перенесли на 05.04.2017. В эту дату Куценко Ю.А. на сделку приехала, в присутствии нотариуса сказала, что денег у неё с собой нет, поэтому было принято общее решение завершить сделку 10.04.2017, и нотариус сделал запись на указанную дату. Однако, на сделку покупатель вновь не приехала, по телефону сказала, что денег снова нет, они будут позже, поэтому запись у нотариуса перенесли на 10.04.2017 16.00 часов. К этому времени Куценко Ю.А. приехала, но к нотариусу не заходила, сказала, что денег нет, и она отказывается от сделки, говорила про двойную продажу. Все были в шоке, так как до последнего момента надеялись на сделку. В результате попросили Куценко Ю.А. освободить квартиру. Вновь на продажу квартиру выставили до 10.04.2017, чтобы подстраховаться, но реальных показов не было, так как доступа в квартиру не было, в ней проживала Куценко Ю.А.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с материалами дела, не противоречат фактическим обстоятельствам по делу, личной заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключение основного договора купли – продажи квартиры ответчика не состоялось вследствие вины покупателя Куценко Ю.А., поскольку исследованными в суде доказательствами, в том числе объяснениями истца и ответчика, подтверждается, что интерес к исполнению условий предварительного договора от 21.12.2016 имели обе стороны, со стороны ответчика ка продавца было направлено предложение истцу как покупателю заключить основной договор купли – продажи. Своё намерение заключить договор Куценко Ю.А. подтвердила, явившись в назначенное место и время (к нотариусу), однако подписать договор она отказала, сама заявив об этом, мотивируя тем, что квартира выставлена продавцом на продажу.

Между тем, эти доводы истца Куценко Ю.А. суд находит несостоятельными и не влияющими на её намерение приобрести квартиру у ответчика, подписав с ним основной договор купли – продажи, поскольку доказательств совершения ответчиком действий, направленных на одновременную продажу квартиры как Куценко Ю.А., так и какому – либо иному лицу, суду не представлено.

Квартира была продана иному лицу 24.04.2017 и по более низкой цене 2950000 рублей, и только после отказа Куценко Ю.А. от сделки, освобождения квартиры 17.04.2017.

Представленная истцом распечатка с размещенным 31.03.2017 рекламным объявлением о продаже спорной квартиры не отвечает требованиям относимости и допустимости, установленным в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы и утверждения истца о наличии у неё достаточной суммы денежных средств для оплаты оставшейся части за приобретаемую квартиру в сумме 2150000 рублей суду не представлены, во всех случаях назначенных встреч у нотариуса невозможность подписания основного договора купли – продажи квартиры и передачи денежных средств была вызвана именно неявкой истца как покупателя.

Отказывая истцу в иске, и усматривая вину самого истца в том, что основной договор купли – продажи квартиры не был подписан с ответчиком, суд также исходит из того, что ответчик как продавец в сделке согласно условиям предварительного договора передал истцу квартиру в фактическое пользование задолго до истечения согласованного срока для завершения сделки, подготовил полный и необходимый пакет документов для подписания основного договора купли – продажи, уведомил истца как покупателя в сделки о готовности завершить сделку, оплатил необходимый нотариальный тариф, всегда являлся к нотариусу для подписания основного договора купли – продажи.

Иных препятствий к заключению основного договора купли – продажи квартиры в срок до 31.03.2017 кроме как отсутствие у покупателя Куценко Ю.А. денежных средств для полной оплаты приобретаемой квартиры, не имелось.

В данном случае за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток Куценко Ю.А.), поэтому в силу действия пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток остается у другой стороны, требования истца о взыскании двойной суммы задатка удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении данных исковых требований судом отказано, оснований для удовлетворения производных от указанных требований – требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов не имеется.

Иных требований и по другим основаниям сторонами на разрешение суда заявлено не было.

Ходатайство ответчика об отмене принятых по делу обеспечительных мер суд полагает преждевременным, вопросы окончания исполнительного производства № 51999/17/66004-ИП от 01.09.2017, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по настоящему делу, подлежат рассмотрению судебным приставом – исполнителем в соответствии нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Куценко Юлии Анатольевны к Кузовкову Илье Александровичу о взыскании денежных средств, а именно: взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья