Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» к ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного газа и по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ.

Акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2375 рублей 67 копеек за несвоевременную оплату услуг за транспортировку газа по заключенному между сторонами договору на поставку и транспортировку газа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования по иску мотивированы тем, что в период действия указанного договора во исполнение договора истец оказывал ответчику услуги по транспортировке газа, а именно в период с ноября 2014 года по июнь 2015 года, с ноября 2015 года по март 2016 года, а также в июне 2016 года. Для оплаты услуг за указанный период истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму в 35819 рублей 29 копеек. Однако ответчик произвел оплату с просрочкой. Предусмотренная ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ" неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2375 рублей 67 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом был принят к производству встречный иск ФИО1 к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск» о взыскании неосновательного обогащения в размере 56323 рубля 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты ФИО1 неосновательного обогащения в размере 33144 рубля 73 копейки, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и штрафа, предусмотренного ст. 16 Законом РФ "О защите прав потребителей".

Исковые требования ФИО5 мотивированы тем, что 02 июля 204 года между АО «Газпром газораспределение Челябинск» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор подряда № ДТН-06/1-0754/14 на технический надзор за строительством объекта газификации. По условиям данного договора Исполнитель обязался осуществить своими и (или) привлеченными силами технический надзор за строительством объекта газоснабжения: вновь построенный газопровод к нежилому зданию конторы по адресу: <адрес>, Копейский городской округ, <адрес>, а Заказчик обязался создать необходимые условия для оказания Исполнителем услуг по ведению технического надзора, принять и оплатить выполненные работы в размере и в сроки, установленные договором. Стоимость услуг по техническому надзору составила 33144 рубля 73 копейки.

ООО "Гермес" перечислило АО «Газпром газораспределение Челябинск» 56323 рубля 13 копеек. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Гермес" просило АО «Газпром газораспределение Челябинск» часть денежных средств зачислить в счет оплаты по договорам, заключенным со ФИО1, а оставшуюся часть в размере 24985 рублей перечислить на расчетный счет истца. В результате сумма 33144 рубля 73 копейки была зачислена Исполнителем в счет оплаты работ по договору подряда № ДТН-06/1-0754/14, а часть денежных средств в размере 23178 рублей 40 копеек так и не были перечислены истцу.

ФИО1 ссылается на то, что АО «Газпром газораспределение Челябинск» фактически не оказывало истцу услуги по техническому надзору за строительством объекта газоснабжения по договору подряда № ДТН-06/1-0754/14 от ДД.ММ.ГГГГ, а полученные АО «Газпром газораспределение Челябинск» от ООО "Гермес" денежные средства являются для АО «Газпром газораспределение Челябинск» неосновательным обогащением, сформировавшимся за счет средств истца.

Поскольку вышеуказанный договор был заключен ФИО1 с АО «Газпром газораспределение Челябинск» с целью удовлетворения личных, бытовых нужд ФИО1, возникшие по данному договору правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому ФИО1 просит взыскать с АО «Газпром газораспределение Челябинск» компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителем неоказанием услуги, предусмотренной вышеуказанным договором подряда, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя о возврате оплаченных за услугу по техническому надзору денежных средств.

Представитель АО «Газпром газораспределение Челябинск» - ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска АО «Газпром газораспределение Челябинск» настаивала по изложенным в нем основаниям. Встречный иск ФИО1 не признала, сославшись на то, что фактически при строительстве газопровода к нежилому зданию конторы по адресу <адрес>, Копейский городской округ, <адрес>, осуществлялся технический надзор соответствующим специалистом. Денежные средства в размере 33144 рубля 73 копейки были перечислены ООО "Гермес" в счет оплаты по договору ДТН-06/1-0754/14 от ДД.ММ.ГГГГ и были зачтены в счет оплаты цены данного договора. Кроме того, ООО "Гермес" ДД.ММ.ГГГГ перечислило АО «Газпром газораспределение Челябинск» 23178 рублей 40 копеек в счет оплаты по подключению газопроводной сети для объекта Коммунистическая 5. Однако ФИО1 не вправе требовать возврата данной суммы, поскольку данные денежные средства были перечислены ООО "Гермес", а не ФИО1

Кроме того, представитель АО «Газпром газораспределение Челябинск» ссылается на то, что к сложившимся правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются, поскольку использование нежилого помещения - здания конторы по вышеуказанному адресу связано с сугубо предпринимательской деятельностью ФИО1

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7, действующая по доверенности, иск АО «Газпром газораспределение Челябинск» не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска, ссылаясь на изложенные в нём основания, указывая на то, что директор ООО "Гермес" - ФИО1 обращался к АО «Газпром газораспределение Челябинск» с письмом о необходимости возврата полученных от ООО "Гермес" денежных средств ФИО1 Однако АО «Газпром газораспределение Челябинск» данные денежные средства ФИО1 не возвратил.

Представитель третьего лица ООО "Гермес" правом участия в судебном заседании не воспользовался, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск АО «Газпром газораспределение Челябинск» основанным на законе и подлежащим удовлетворению, а оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 суд не находит ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОВАЭК-Челябинск» (Поставщик), ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» (ГРО) (после переименования АО «Газпром газораспределение Челябинск») и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор на поставку и транспортировку газа №, по условиям которого Поставщик обязался поставлять в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ газ соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, ГРО транспортировать газ своими сетями до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей Покупателя, а покупатель Получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке. Перечень объектов (точек) подключения Покупателя и распределение объемов поставки Газа по годам, кварталам и месяцам для каждого объекта (точки) подключения указаны в Приложении №, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Приложением № к данному договору объектом подключения по нему является Котельная на нужды конторы, расположенная по адресу: <адрес>, строение «а».

Факт заключения вышеуказанного договора и оказания по нему истцом ответчику услуг по транспортировке газа в период с ноября 2014 года по июнь 2015 года, с ноября 2015 года по март 2016 года, а также в июне 2016 года, ответчиком ФИО1 не оспаривается и подтверждается вышеуказанным договором, а также представленными истцом актами поданного - принятого транспортированного газа за заявленный в иске период.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения (Приложение № к указанному договору) в редакции протокола разногласий окончательный платеж за месяц транспортировки газа осуществляется Покупателем в срок до 25 числа месяца, следующим за месяцем транспортировки.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из объяснений истца и не оспорено ФИО1, последний ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате транспортировки поставленного ему газа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ФИО1 по оплате пени за указанный период, определенная с применением соответствующим образом изменяющейся ставки рефинансирования, а потом ключевой ставки Банка России в 8,25 %, 11 %, 10,5 % составляет 2375 рублей 67 копеек. Данный расчет судом проверен, признается верным, поскольку соответствует положениям ст. 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ и периодам допущенных ответчиком ФИО1 просрочек, не оспорен ответчиком.

С учетом изложенного требования АО «Газпром газораспределение Челябинск» о взыскании со ФИО1 неустойки в размере 2375 рублей 67 копеек, начисленной в связи с несвоевременной оплатой Покупателем транспортированного ГРО газа, подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и АО «Газпром газораспределение Челябинск» (Исполнитель) был заключен договор подряда № ДТН-06/1-0754/14 на технический надзор за строительством объекта газификации. По данному договору Исполнитель обязался своими силами и (или) привлеченными силами осуществлять технический надзор за строительством объекта газоснабжения: вновь построенный газопровод к нежилому зданию конторы по адресу: <адрес>, Копейский городской округ, <адрес>, а Заказчик обязался создать необходимые условия для оказания Исполнителем услуг по ведению технического надзора, принять и оплатить выполненные работы в размере и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 4.1. указанного договора стоимость по техническому надзору за строительством Объекта по настоящему договору определяется согласно Прейскуранту цен и составляет 33144 рубля 73 копейки, в том числе НДС – 5055 рублей 98 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с п. 3.1. договора подряда № ДТН-06/1-0754/14 срок начала оказания услуг Исполнителем определен как ДД.ММ.ГГГГ, а срок окончания как ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Гермес» перечислило ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» оплату по договору ДТН-06/1-0754/14 от 02.07.2014г. за технический надзор за строительством объекта газификации – объект Южная, 8а в размере 33144 рубля 73 копейки.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт того, что обязательства ФИО1 по оплате указанных в договоре подряда №ДТН-06/1-0754/14 от ДД.ММ.ГГГГ услуг исполнены третьим лицом ООО «Гермес».

Как следует из объяснений представителя истца, ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» приняло денежные средства в размере 33144 рубля 73 копейки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» обязалось оказать ФИО1 услуги по транспортировке газа на вышеуказанный объект, а ФИО1 обязался оплатить и оплатил данные услуги, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, подпадающие под правовое регулирование положений главы 39 Гражданского кодекса РФ (Возмездное оказание услуг).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в силу ст. 783 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ)общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 5.1. заключенного между сторонами договора при завершении работ по настоящему договору Исполнитель составляет Акт приема-передачи выполненных работ и направляет его заказчику с приложением необходимой документации.

ФИО1 в обоснование встречного иска заявил о том, что Исполнитель фактически не оказывал ему услуги по техническому надзору, предусмотренные заключенным между сторонами договорам, а потому денежные средства в размере 33144 рубля 73 копейки являются для истца неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что истец получил 33144 рубля 73 копейки в счет исполнения ФИО1 обязательств по сделке, а именно по договору подряда № ДТН-06/1-0754/14 от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность взыскания с ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» в пользу ФИО1 указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, как заявлено во встречном иске ФИО1

Более того, доводы ФИО1 о том, что Исполнитель фактически не оказывал никаких услуг по вышеуказанному договору подряда несостоятельны.

Представителем АО «Газпром газораспределение Челябинск» представлен в материалы дела акт об оказании услуг (работ) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принял у АО «Газпром газораспределение Челябинск» работы по ведению технического надзора за строительством вновь построенного газопровода к нежилому зданию конторы по адресу: <адрес>, Копейский городской округ, <адрес>.

Однако в ходе рассмотрения дела ФИО1 заявил о том, что он не подписывал данный акт, а подпись от имени Заказчика, которая содержится в данном акте, выполнена не ФИО1

Между тем, факт оказания ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» ФИО1 услуг по техническому надзору за строительством вышеуказанного газопровода подтверждается представленными истцом в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ, из которых следует что представитель ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» - инженер ПТО филиала ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» в <адрес>ФИО8 в период с мая 2014 года по июнь 2014 года осуществлял надзор за выполнением подрядной организацией таких скрытых работ по строительству газопровода по вышеуказанному адресу, как разработка траншеи, устройство песчаной подушки, укладка газопровода, устройство весьма усиленной изоляции стального участка газопровода, присыпка газопровода, укладка сигнальной ленты, полная засыпка траншеи, проверка качества защитного покрытия подземного газопровода, устройство защитного заземления, покраска металлических поверхностей трубочиста полости газопровода, испытание газопровода на герметичность и другие работы, связанные со строительством названного газопровода.

Ответчиками не представлено суду доказательств того, что указанные акты являются недостоверными, сфальсифицированными истцом.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец не оказывал ответчику услуги по техническому надзору, опровергаются представленными истцом в материалы дела письменными доказательствами.

С учетом изложенного требований ФИО1 о взыскании с АО «Газпром газораспределение Челябинск» неосновательного обогащения в размере 33144 рубля 73 копейки удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании с АО «Газпром газораспределение Челябинск» неосновательного обогащения в размере 23178 рублей 40 копеек.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гермес» перечислило на банковский счет ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» 23178 рублей 40 копеек в счет оплаты по подключению газопроводной сети для объекта Коммунистическая 5.

Однако указанные денежные средства в размере 23178 рублей 40 копеек перечислены истцу ООО «Гермес», а не ФИО1

При этом последним не представлено суду доказательств наличия у него права требовать взыскания с АО «Газпром газораспределение Челябинск» неосновательного обогащения в указанном размере, которое сформировалось у АО «Газпром газораспределение Челябинск» за счет средств ООО «Гермес». Доказательств того, что ООО «Гермес» уступило ФИО1 данное право, суду не представлено.

Таким образом, ФИО1 не является лицом, которое вправе требовать взыскания с АО «Газпром газораспределение Челябинск» неосновательного по факту оплаты ООО «Гермес» АО «Газпром газораспределение Челябинск» ДД.ММ.ГГГГ 23178 рублей 40 копеек.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, подлежат оставлению без рассмотрения и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу АО Газпром газораспределение Челябинск» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск Акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» к ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного газа удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» неустойку в размере 2375 рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Встречный иск ФИО1 к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова