Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права на земельный участок по записи в похозяйственной книге погашенным, не имеющим юридического значения на дату вынесения постановления главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№, признании записи в архивной похозяйственной книге о праве ФИО5 на земельный участок не содержащей объективных данных о правах на земельный участок на дату ДД.ММ.ГГГГ выдачи ФИО5 выписки из похозяйственной книги,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО3, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит суд признать запись в архивной похозяйственной книге № Исполнительного комитета Навагинского сельского Совета депутатов трудящихся за 1955-1957 годы, лицевой счет № о праве ФИО5 на земельный участок площадью 0,05 га по адресу: <адрес>, не содержащей объективных данных о правах на земельный участок, утратившей свое юридическое значение на дату 01.09.2009г. выдачи Штаадзе выписки из похозяйственной книги, признании права на земельный участок по записи в похозяйственной книге погашенным, не имеющим юридического значения на дату вынесения постановления главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что в Архивном отделе администрации г. Сочи находится архивная похозяйственная книга № Исполнительного комитета Навагинского сельского Совета депутатов трудящихся за 1955-1957 годы, в которой в лицевом счете № имеется запись о том, что за ФИО5 по состоянию на 01.01.1957г. числится земельный участок площадью 0,05 га по адресу: <адрес>. В земельно-шнуровой книге Навагинского сельского Совета на стр. 47 имеется запись 457 о выделении земельного участка ФИО5 в личное пожизненное пользование решением общего собрания колхозников Сочинского плодоовощного совхоза № им. Ворошилова от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол №. Домовладение было признано законным на основании решения градостроительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся от 10.06.1962г. Решением общего собрания колхозников Сочинского плодоовощного совхоза № им. Ворошилова от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол №, ФИО5 был выделен земельный участок, на котором расположен жилой дом и разрешено зарегистрировать домовладение на праве личной собственности за ФИО5 В 1996 году между истицей и ФИО5 был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: г. Сочи, <адрес>. Земельный участок, связанный с домовладением, был разделен между ФИО5 и ФИО1 на основании Постановления Главы Администрации Центрального района г. Сочи от 25.07.1997г. №, в которое транформировалась запись о праве на земельный участок ФИО5 в архивной похозяйственной книге № Исполнительного комитета Навагинского сельского Совета депутатов трудящихся за 1955-1957 годы, лицевой счет №.

Как указывает истец, на основании указанного Постановления ФИО5 получила свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым №, площадью 250 кв.м. и 50 кв.м. в аренду, а истица получила свидетельство № от 28.07.1997г. о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201006:81 площадью 509 кв.м., из которых 309 кв.м. были выделены истцу дополнительно как семье военнослужащего. В соответствии со ст. 25.2 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в качестве основания регистрации права собственности на земельный участок может служить выписка из похозяйственной книги. Истец считает, что при оформлении прав на земельные участки на основании Постановления Главы Администрации Центрального района г. Сочи от 25.07.1997г. № запись в похозяйственной книге не являлась юридически значимой, не могла являться основанием для внесения в ЕГРН сведений о земельном участке. Не погашенная запись в похозяйственной книге и полученный по ней правоудостоверяющий документ создал угрозу нарушения прав собственности истца. Кроме того, как указывает истица, действующим на момент выделения земельных участков законодательством не было предусмотрено предоставление одному физическому лицу двух и более земельных участков, отвод земельных участков производился в бессрочное пользование.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 просили суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и суду пояснили, что спустя 13 лет после продажи истцу 1\2 доли жилого дома и части земельного участка ФИО6 повторно получила выписку из архивной похозяйственной книги на весь ранее выданный земельный участок, повторно произвела межевание и постановку на кадастровый учет, раздел земельного участка в прежних размерах и продажу его части, вследствие чего нарушенными оказались права истца, поскольку часть ее земельного участка занята другими лицами. Возражали против применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку считают, что в отношении преступления «мошенничество» срок давности применению не подлежит. Кроме того, истец является собственником земельного участка и в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ на такие требования срок исковой давности не распространяется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, причину своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, направила в суд своего представителя с доверенностью, в связи с чем, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, мотивируя свои доводы тем, что по данному спору в отношении указанных земельных участков уже имеются многочисленные вступившие в законную силу решения судов, которыми дана должная правовая оценка обстоятельствам приобретения ФИО5 земельного участка с кадастровым №, правомерности его дальнейших преобразований в виде разделов на несколько вновь образованных земельных участков, а также правомерности включения земельного участка с кадастровым № в состав наследства умершей ФИО5 и его наследования ФИО3

Кроме того, представителем ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к требованиям ФИО1, о чем в материалы дела представлено письменное заявление.

Представитель ответчика ФИО4 считает, что, как следует из ранее рассмотренных гражданских дел по многочисленным искам ФИО1, о том, что послужило основанием для государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок, истице стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а рассматриваемое исковое заявление подано в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности. Считает, что перечисленные им обстоятельства, подтверждающие начало течения срока исковой давности с указанного момента времени, установлены в ходе ранее рассмотренных дел, между теми же сторонами, и описаны в Постановлении Президиума Краснодарского краевого суда от 20.04.2016г., решении Центрального районного суда г. Сочи от 01.11.2016г., апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 01.11.2016г. Истечение срока исковой давности (ст. 199 ГК РФ), о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле, администрации г. Сочи в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в земельно-шнуровой книге 2-го отделения Адлерского Молочно-овощного совхоза селения, Навагинского сельсовета, <адрес> Краснодарского края на стр. 48 имеется запись 457, о выделении земельного участка площадью 0,05га ФИО5 в личное пожизненное пользование.

В Архивном отделе администрации г. Сочи находится архивная похозяйственная книга № Исполнительного комитета Навагинского сельского Совета депутатов трудящихся за ДД.ММ.ГГГГ годы, в лицевом счете № имеется запись о том, что за ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. числится земельный участок площадью 0,05 га по адресу <адрес>.

На основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ. № о наличии права на земельный участок, запись №, стр. 48, выданной на имя ФИО5, последняя обратилась в органы Росреестра по Краснодарскому краю, которыми был произведен государственный кадастровый учет земельного участка, площадью 500 кв.м.. с кадастровым № и произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на указанный земельный участок.

Как было предусмотрено ст. 25.2 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым №№, государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, осуществлялась на основании выдаваемой органом местного самоуправления выписки из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

В 2017 году ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО3, ФИО7, ФИО8, администрации г. Сочи, в котором просила признать недействительной выписку из похозяйственной книги от 01.09.2009г. №, послужившую основанием возникновения права собственности ФИО5 на земельный участок и применить последствия ее недействительности, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельные участки с кадастровым номерами №, №, №, образованные из земельных участков с кадастровыми номерами №, №, обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровым номерами №, №, №, обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО9

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 28.12.2017г. (дело №) исковые требования ФИО1 к ФИО10, ФИО7, ФИО8 о признании недействительной выписки из похозяйственной книги и применении последствий ее недействительности удовлетворены частично: признано отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, образованные из земельных участков с кадастровыми номерами №, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю возложена обязаность осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО9 (квалификационный аттестат №). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.04.2018г. указанное решение было отменено, и вынесен новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. При этом судом апелляционной инстанции с учетом ранее принятых по спору между теми же сторонами, в отношении того же земельного участка вступивших в законную силу судебных актов, сделан вывод об отсутствии оснований для признания незаконным возникновения права собственности ФИО5 на спорный земельный участок.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о признании права ФИО5 на земельный участок по записи в похозяйственной книге погашенным, не имеющим юридического значения на дату вынесения постановления главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№, признании записи в архивной похозяйственной книге о праве ФИО5 на земельный участок не содержащей объективных данных о правах на земельный участок на дату ДД.ММ.ГГГГ выдачи ФИО5 выписки из похозяйственной книги и ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (п 1 Постановления).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 07.02.2017)).

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено материалами дела, в ходе ранее рассмотренных гражданских дел, Дубовой

Н.Г. о том, что нарушены ее права на земельный участок в результате государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым № на основании выписки из похозяйственной книги от 01.09.2009г. №, стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства установлены в ходе ранее рассмотренных дел, между теми же сторонами, вступившими в законную силу судебными актами: Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ., имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, составляющий 3 года. Указанный срок исковой давности применяется и к требованиям об оспаривании записи в похозяйственной книги.

Согласно статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2). Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304)., в том числе требования о признании права(обременения) отсутствующим.

Доводы истца и ее представителя о том, что на спорные правоотношения в силу п.2 ст. 208 ГК РФ не распространяется исковая давность, суд признает не состоятельными по следующим основаниям.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что на рассматриваемые исковые требования распространяется общий срок исковой давности, поскольку истец не является лицом, владеющим спорным земельным участком, зарегистрированным за ФИО5 (в настоящее время в порядке наследования за ФИО3).

Однако сроки давности по указанным требованиям с учетом внесения изменений в п.2 ст. 200 ГК РФ не истекли.

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании права на земельный участок по записи в похозяйственной книге погашенным, не имеющим юридического значения на дату вынесения постановления главы администрации Центрального района г. Сочи от 25.07.1997 года № 635\3, поскольку указанные требования не соответствуют материалам дела.

Погашение права собственности на земельный участок производится регистрирующим органом в соответствии с установленным порядком при предоставлении соответствующих документов. Такие доказательства суду не представлены.

Признание права собственности погашенным в судебном порядке не соответствует способам защиты права, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Требование о признании записи в архивной похозяйственной книге о праве ФИО5 на земельный участок не содержащей объективных данных о правах на земельный участок на дату ДД.ММ.ГГГГ выдачи ФИО5 выписки из похозяйственной книги также не подлежит удовлетворению, поскольку выписка из похозяйственной книги о праве ФИО5 на земельный участок с течением времени своего содержания изменить не может, поэтому признание содержащихся в выписке сведений на какую либо конкретную дату необъективными лишено каких-либо правовых обоснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании права на земельный участок по записи в похозяйственной книге погашенным, не имеющим юридического значения на дату вынесения постановления главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№, признании записи в архивной похозяйственной книге о праве ФИО5 на земельный участок не содержащей объективных данных о правах на земельный участок на дату ДД.ММ.ГГГГ выдачи ФИО5 выписки из похозяйственной книги- отказать.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

судья: Е.М.Вергунова