Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Проскуриной Елены Сергеевны к Ганджаевой Светлане Зумратовне о расторжении предварительного договора, взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Проскурина Е.С., обратилась в суд с иском к Ганджаевой С.З. о расторжении предварительного договора, взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указала, что 07 февраля 2020 года между нею и Ганджаевой С.З. был заключен договор купли-продажи принадлежащих ответчику и ее несовершеннолетним детям объектов недвижимости. При заключении названного предварительного договора истец уплатила ответчику сумму задатка в размере 50000 рублей. В установленный предварительным договором срок заключения основного договора, он заключен не был по вине ответчика, сумма задатка до настоящего времени истцу не возвращена.

Ссылаясь на изложенное истец просит суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> заключенный между Ганджаевой С.З., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4 и Проскуриной Е.С. Взыскать с Ганджаевой С.З. в ее пользу сумму задатка в двойном размере в сумме 100000 рублей. Взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец Проскурина Е.С. не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Бурыкину С.В.

Представитель истца Проскуриной Е.С. по доверенности Бурыкин С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что заключение основного договора купли-продажи спорных объектов недвижимости не состоялось по вине ответчика, не получившей согласие отдела опеки и попечительства на совершение сделки с участием несовершеннолетних детей.

Ответчик Ганджаева С.З. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 февраля 2020 года между Ганджаевой С.З., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО5 и Проскуриной Е.С. был заключен предварительный договор купли-продажи.

Стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>., принадлежащих на праве общей долевой собственности Ганджаевой С.З., и несовершеннолетним ФИО3

Стороны приняли на себя обязательства в полном объеме подготовить документы, необходимые для заключения основного договора купли-продажи у нотариуса города Волгограда и регистрации основанного договора купли-продажи в Управлении Росреестра по Волгоградской области, и заключить основной договор не позднее 07 апреля 2020 года.

Истец, требуя расторжения названного предварительного договора купли-продажи, указывает на то, что заключение основного договора купли-продажи спорных объектов недвижимости не состоялось по вине ответчика, не получившей согласие отдела опеки и попечительства на совершение сделки с участием несовершеннолетних детей.

До настоящего времени основной договор купли-продажи между сторонами не заключен.

Данные обстоятельства ответчиком, самостоятельно распорядившимся процессуальными правами и не явившимся в судебное заседание, не оспорены.

Вместе с тем, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ).

В данном же случае стороны не заключили основной договор купли-продажи в установленный предварительным договором срок (07 апреля 2020 года), ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, в связи с чем, в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, действие спорного предварительного договора истекло, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, и его дополнительное расторжение не требуется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении спорного предварительного договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса РФ законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Из материалов дела следует, что при заключении между сторонами спорного предварительного договора купли-продажи Проскурина Е.С. передала Ганджаевой С.З. 50000 рублей в качестве задатка, с указанием на то, что оплата данной суммы продавцу является гарантией ее намерений по приобретению спорного недвижимого имущества.

Соглашением сторон установлено, что задаток не возвращается в случае уклонения Проскуриной Е.С. от заключения основного договора купли-продажи. Сумма задатка подлежит возврату в двойном размере в случае уклонения от заключения основного договора купли-продажи Ганджаевой С.З.

В соответствии с пунктом 3.5 договора внесенная Проскуриной Е.С, сумма задатка возвращается ей Ганджаевой С.З. в случае, если будет выявлена причина по которой обе стороны не несут ответственности, а именно участие третьей стороны.

Таким образом, сумма в размере 50000 рублей в данном случае обеспечивала возникшее из предварительного договора обязательство покупателя Проскуриной Е.С. перед продавцом Ганджаевой С.З. заключить основной договор купли-продажи указанного в соглашении имущества на согласованных условиях в определенный срок.

При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи недвижимости, в зачет которого и поступила бы внесенная ею сумма (задаток) в случае его заключения. Таким образом, внесенный истцом задаток выполнял и платежную функцию.

Исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, денежные средства в размере 50000 рублей, передавались истцом ответчику с целью обеспечения исполнения обязательств предварительного договора. То есть уплаченная истцом ответчику сумма выполняла платежную, удостоверяющую и обеспечительную функции, что соответствует правовой природе задатка.

Учитывая, что в настоящее время предварительный договор прекратил свое действие; основное обязательство, которое обеспечивал задаток, прекратилось, предусмотренные законом или договором основания для удержания ответчиками суммы задатка в настоящий момент отсутствуют.

Данные о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца, в деле отсутствуют. Тогда как из пояснений представителя истца и претензии истца, направленной в адрес ответчика, на которую она не отреагировала, следует, что заключение основного договора не состоялось в связи с не получением ответчиком согласия отдела опеки и попечительства на совершение сделки с участием несовершеннолетних детей, являющихся участниками долевой собственности отчуждаемого недвижимого имущества, то есть по вине ответчика,

Доказательств обратному суду не представлено. Тогда как в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса РФ законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества, в том числе заключать договор мены, только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Ответчик доказательств наличия у нее такого разрешения, а также доказательств того, что она за таким разрешение в отдел опеки и попечительства обращалась, суду не представила.

Не представлено суду и доказательств, что заключение основного договора купли-продажи стало невозможным по вине третьих лиц.

Таким образом, и в отсутствии доказательств иному, до настоящего времени все необходимые для заключения основного договора купли-продажи документы ответчиком в установленные предварительным договором сроки не собраны, разрешение на продажу недвижимости от органов опеки и попечительства не получено, данные о том, что ответчик обращалась за получение такого разрешения в отдел опеки и попечительства в деле отсутствуют, что в своей совокупности свидетельствует о не заключении основного договора купли-продажи по вине продавца недвижимости.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным требования истца о взыскании с ответчика двойной суммы задатка удовлетворить.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Кроме того, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями.

В данном случае заявляя требования о компенсации морального вреда, истец не указала, какие из принадлежащих ей личных неимущественных прав и нематериальных благ нарушены в результате действий (бездействий) ответчика. Между тем, применительно к настоящему спору, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на истце лежит бремя доказывания данных обстоятельств.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что ей были причинены физические и нравственные страдания в результате действий (бездействий) ответчика, а так же принимая во внимание положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе Проскуриной Е.С. в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих интересов и представительством в суде Проскурина Е.С. обратилась к Бурыкину С.В., с которым заключил договор на оказание юридических услуг от 06 июня 2020 года.

Согласно условий заключенного между сторонами соглашения Бурыкин С.В. принял на себя обязательства по заданию Проскуриной Е.С. оказать юридическую помощь по составлению искового заявления и представлению интересов клиента при рассмотрении в суде гражданского дела по иску к ответчику Ганджаевой С.З. о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании двойной суммы задатка.

Стоимость оказываемых услуг составила 15000 рублей, размер и оплата которых подтверждается представленными в дело доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 06 июня 2020 года и распиской Бурыкина С.В. от 06 июня 2020 года

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 1500 рублей на оформление нотариальной доверенности и в размере 3200 рублей по оплате государственной пошлины, рассчитанной от суммы двойного задатка в 100000 рублей.

Согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные сведения доверенность, выданная Проскуриной Е.С. Бурыкину С.В., в себе содержит.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что требования истца были удовлетворены судом частично, суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию понесенных ею судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; а также исходит из рассмотренных по делу требований, конкретных обстоятельств гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем на подготовку, личного участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости; в связи с чем, полагает размер испрашиваемой истцом суммы расходов на представителя подлежащим снижению до 7000 рублей.

По мнению суда, данный размер вознаграждения соразмерен оказанным услугам и является достаточным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования Проскуриной Елены Сергеевны к Ганджаевой Светлане Зумратовне о расторжении предварительного договора, взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Ганджаевой Светланы Зумратовны в пользу Проскуриной Елены Сергеевны сумму задатка в двойном размере в сумме 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Проскуриной Елены Сергеевны – отказать.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное заочное решение составлено 14 августа 2020 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова