Гражданский кодекс часть 1

30 октября 2017 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 АлексА.ны к ФИО1 о взыскании долга по договору цессии, встречному иску ФИО1 к ФИО3 АлексА.не, МО.у О. Е., ФИО2 о взыскании суммы в связи с отказом от договора подряда, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору цессии. В обоснование иска указала, что между МО.ым О.Е., ФИО2 ( подрядчиками) и ответчиком ( заказчиком) заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подрядчики произвели монтаж ПВХ конструкций (пластиковые окна) - 5 шт. по адресу <адрес>, а ответчик обязалась указанные работы подрядчикам оплатить в полном объеме, однако обязательства свои не исполнила. Подрядчики заключили с истцом договор цессии и передали истцу свое право требования к ФИО1 на сумму 86480,00 руб. (из которой основной долг - 23000 рублей, пеня - 63480,00 руб.).

В соответствии с п.2.1. договора подряда стоимость работ и сумма основной задолженности после завершения работ по договору составила 23000 рублей. Работы приняты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по акту № без возражений и замечаний. В соответствии с п.п.2.1 договора подряда ответчик обязана оплатить сумму договора после установки ПВХ конструкций, однако оплату не произвела. В соответствии с п.п.3.4 договора подряда ответчик обязана уплатить подрядчикам неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. В связи с отсутствием оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению пеня (276 календарных дней). Задолженность в размере 23000 руб. 00 коп. образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 276 календарных дней. Пеня за один день просрочки составляет 1% или 230 руб. 00 коп. Итого, размер пени составляет 63480 руб. 00 коп. Истица ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму долга по договору цессии в размере 86480,00 руб., сумму уплаченной государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании истица ФИО3 на иске настаивает, в дополнение суду пояснила, что работы по монтажу оконных конструкций и выполнению дополнительных работ, в том числе укладке бруса по договору подряда, заключенному с ФИО1, были произведены в день заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик имеет задолженность за монтаж и отделку окон 5 конструкций, данная работа расценена в 23 000 руб., в акте приемки указаны дополнительные работы, данный акт подписан ФИО1 Общая стоимость материалов и дополнительных работ составляет 23 487 руб. ФИО1 указанную сумму оплатила. В сумму договора купли-продажи окон входят конструкции окон, подоконники, монтаж и отделка не входят в стоимость работ.

В судебные заседания истица ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддержала, со встречным иском не согласилась, указав, что в деле нет доказательств существенного нарушения условий договора подряда со стороны подрядчиков, а значит, нет правовых оснований для взыскания суммы.

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, в обоснование возражений указала, что оригинал договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акта сдачи-приемки выполненных работ истцом суду не предоставлен, а представленные в материалы дела копии данного документа имеют существенные расхождения в указании предмета договора и содержании приложения к нему (акта сдачи-приемки выполненных работ). Полагает, что копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта № сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные истцом, не отвечают принципам допустимости и достоверности доказательств, и не должны приниматься судом во внимание. Истцом не доказан факт надлежащего исполнения договорных обязательств. У ответчика имеются обоснованные претензии к качеству выполненной работы, недостатки выполненных работ отражены в заключении специалиста, предоставленном ответчиком в материалы дела. Заявленная истцом стоимость работ является явно завышенной, что подтверждается представленными в материалы дела коммерческими предложениями других поставщиков аналогичных услуг. Заявленный размер неустойки не является соразмерным нарушению обязательства, подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Указанное не свидетельствует о признании предъявленных требований ответчиком.

Ответчик ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО3, МО.у О.Е., ФИО4, уточнив требования, просит взыскать с ответчиков по встречному иску сумму в размере 12 456,40 руб. в связи с отказом от договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 469,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате технического заключения в сумме 3 000 руб., расходы по госпошлине. В обоснование встречного иска ФИО1 указала, что документы, предоставленные истцом по первоначальному иску ФИО3, сфальсифицированы, заменен первый лист договора и акта сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ней и гражданами МО.ым О.Е. и ФИО2 был заключен договор подряда №, согласно условиям которого подрядчики должны произвести работы по замене бруса под окнами и установке гипсокартона в доме по адресу: <адрес>. В разделе «Предмет договора» оказалось прописано: «произвести монтаж конструкций ПВХ (окно) - 2 штуки», на что она не обратила внимания. Данные работы (монтаж конструкций ПВХ (окно) - 2 штуки она не заказывала. Заказ был произведен на выполнение работ по замене бревен под окнами на фасадной стене дома и установке гипсокартона, как дополнительные работы к договору № купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Гарант», на поставку и установку оконных конструкций в количестве 5 (пяти) штук. Факт оплаты по данному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что оплата произведена за конструкции ПВХ и их установку. В соответствии с п.2.1. договора подряда стоимость выполненных работ указана в размере 23 000 рублей. Она произвела оплату единовременно в размере 100 % в кассу ООО «Гарант», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на cyмму 23487,40 Почему такая сумма, она так и не поняла. Оплата произведена в кассу ООО «Гарант», т.к. у подрядчиков заключен договор поручения о приеме платежей по договорам подряда от лиц, заключивших договор подряда с подрядчиком, о чем сказано в п. 2.1 договора подряда. Таким образом, сумму в размере 23487,40 руб., в полном объеме получил ООО «Гарант». В выполненных работах были обнаружены недостатки: бревна под окнами уложены на монтажную пену, которая ничем не закрыта и разрушается (выкрашивается); проемы выполнены на разной высоте от уровня пола и уровня земли, неровные запилы; не установлена специальная обсадная конструкция оконных проемов (коробка) для вставки оконных блоков. На ее обращение к подрядчикам устранить недостатки ответа не последовало. После года эксплуатации были выявлены дополнительные недостатки: оторвало потолок от стен и просел пол по причине того, что не установлена обсадная конструкция оконных проемов и брус, уложенный под оконную конструкцию, ничем не скреплен («гуляет»), произошло проседание бревен; идет холод в комнату под окнами, т.к. брус уложен друг на друга без утеплительного материала (пакля и т.п.); проседают и скрипят доски пола, так как он не закреплен к уложенному брусу; разрушается (крошится) монтажная пена из проемов между оконным блоком и стенами; оторвало подоконник от окосячки, выполненной гипсокартоном.

В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержала встречный иск, в удовлетворении иска ФИО3 просит отказать по основаниям, указанным во встречном иске и возражениях по иску ФИО3

Представители ответчика ФИО1ФИО5, ФИО6 поддержали встречные исковые требования и пояснения ФИО1, в иске ФИО3 просят отказать.

Ответчики МО. О.Е., ФИО2 иск ФИО3 поддержали, указав, что ФИО1 заключенный с ней договор подряда № не оспаривала, приняла выполненные работы без замечаний, длительное время обещала долг оплатить, ссылаясь на отсутствие денежных средств, потом отказалась погашать долг. Со встречным иском не согласились, указав, что в деле нет доказательств существенного нарушения условий договора подряда со стороны подрядчиков, т.е. с их стороны, а, следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 По договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ они как подрядчики приняли на себя обязательство произвести монтаж конструкций ПВХ в количестве 2 штук в жилом доме по адресу: <адрес>. Фактически по условиям договора они обязались и выполнили монтаж 5 оконных конструкций. При заключении договора заказчику разъясняется, что по условиям договора у подрядчиков обязанность установить оконные конструкции с выполнением ряда необходимых для этого других сопутствующих работ. Окончательный результат работ - монтаж оконных конструкций. Работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с их стороны выполнены надлежащим образом и в установленный срок. По акту приема-передачи результат работ принят ФИО1 без замечаний. В настоящее время ФИО1 ссылается на ряд недостатков выполненный работы, а именно указывает, что бревна под окнами уложены на монтажную пену, которая ничем не закрыта и разрушается, проемы для окон выполнены на разной высоте от пола, не установлена коробка под оконные блоки. Между тем пунктом 5.1. договора подряда предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора. В акте приема-передачи работ, подписанном ФИО1, отражено, что выполнена замена бруса 26 пог. метров с пропенкой швов и пустот, выполнена установка гипсокартона на металлопрофиль/металлокаркас. Выполнение указанных работ и результат этих работ не носил скрытого характера. Напротив, ФИО1 при приемке результата не высказала замечаний, и приняла такой результат работы, осознавая, что работы по частичной замене бруса выполнены с использованием монтажной пены. От заказчика на стадии заключения договора не скрывается, что работы будут выполняться именно таким способом. В этой связи в договоре подряда нет ссылки, что работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Заказчик предупреждается, что такой способ выполнения работ значительно дешевле, и заказчик имеет право выбора - согласиться на данные условия или отказаться от исполнения договора. ФИО1 на данные условия согласилась, от исполнения договора не отказалась, результат работы приняла, дополнительные работы оплатила, в течение гарантийного срока претензий не предъявляла. Претензии у заказчика к качеству выполненных работ появились только после получения требования об оплате монтажных работ по договору подряда № от 10.06.2016г. Из представленного ФИО1 заключения специалиста № следует, что нижний уровень оконных конструкций не совпадает с нижним уровнем ранее установленных оконных конструкций, не установлена «окосячка» в подготовленные оконные проемы в бревенчатых стенах дома, монтажная пена не защищена от ультрафиолетовых лучей. Эти выводы они не оспаривают. По условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в их обязанности не входил монтаж оконных конструкций на одном уровне с другими, выполнение «окосячки», а также оборудование бревен защитным материалом. Более того, ФИО1 предлагалось выполнить дополнительные работы по установлению «окосячки», защите бревен и монтажных швов с наружной стороны дома специальными средствами, в том числе монтировать на стенах дома защитные панели или пр., но ФИО1 отказалась от данной услуги, поскольку как она сообщила, она намерена в ближайшее время «обшивать» дом. ФИО1 они разъяснили, что выполненные ими работы обеспечат сохранность пенных швов и соединений на короткий период времени, если не выполнить дополнительные работы по их защите и укрытию от солнечных лучей и других климатических особенностей. Вывод о том, что монтажные швы не соответствуют требованиям ГОСТ, не свидетельствует о недостатках выполненной работы, так как из заключения следует, что в процессе эксплуатации возможно изменение расположения монтажного зазора вследствие температурного расширения оконного блока. Выводы заключения специалиста о том, что в результате некачественно выполненных работ в доме ФИО1 выявились недостатки (оторвало потолок, скрипит пол и пр.) считают необоснованными, так как эти выводы сделаны без проведения специальных исследований, эти выводы не мотивированы и не подкреплены какими-либо умозаключениями и анализом. При этом согласно заключению специалиста № и-17 выявленные им недостатки в целом относятся к устранимым дефектам. Считают, что у ФИО1 нет законного права отказаться от исполнения договора, так как отступления от условий договора подряда ими не допущено, по договору не выявлено существенных и неустранимых недостатков (при этом оба признака должны иметь место одновременно для обоснованного отказа от исполнения договора). Кроме того, по смыслу ст. 720 Гражданского кодекса РФ ФИО1 не вправе ссылаться на недостатки в работе, так как она эту работу приняла без замечаний. Все настоящие претензии от ФИО1 не связаны со скрытыми дефектами.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ч. 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Согласно ст. 724 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ( заказчиком), с одной стороны, и МО.ым О.Е., ФИО2 ( подрядчиками), с другой стороны, заключен договор подряда №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчики принимают на себя обязательство выполнить следующие работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить – монтаж конструкций ПВХ ( окно) 5 штук на объекте, расположенном по адресу: <адрес>; работа выполняется иждивением подрядчика: из его материалов, его силами и средствами; цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору - 23 000 руб.; оплата осуществляется единовременно в размере 100 % в кассу ООО « Гарант», с которым у подрядчика заключен договор поручения о приеме платежей по договорам подряда от лиц, заключивших договор подряда с подрядчиком; оплата производится после установки; неустойка за просрочку выплаты денежных средств составляет 1 процент от выплаченной заказчиком подрядчику суммы за каждый день нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 2.1.1.-2.1.2. по день фактической выплаты; заказчик вправе проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность; заказчик обязан произвести приемку результатов работы в течение одного календарного дня со дня получения заказчиком от подрядчика о готовности результата работы к сдаче; для работы, указанной в п. 1.1., предусмотрен гарантийный срок на монтаж 6 месяцев; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока ( л.д. 6-9). Копия данного договора подряда представлена в материалы дела истицей ФИО3 Суду также представлен истицей ФИО3 акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ( копия), согласно которому заказчиком ФИО1 приняты работы – монтаж конструкций ПВХ ( окно) 5 штук, дополнительные работы в виде замены бруса, установки гипсокартона, работы выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством и в срок ( л.д. 9). Ответчиком ФИО1 в материалы дела представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащий подписи сторон, по содержанию данный договор аналогичен экземпляру договора, представленному истицей, но при этом в п.1.1 договора предусмотрен монтаж конструкций ПВХ ( окно) в количестве 2 штук ( л.д. 47-48), в представленном ответчиком акте выполненных работ по указанному договору ( л.д. 48 оборот) также указано на принятие заказчиком работы в виде монтажа конструкций ПВХ ( окно) в количестве 2 штук.В договоре подряда и акте приемки выполненных работ (копиях), предоставленных истицей, имеются следы исправления в указании количества конструкций ПВХ, данные исправления надлежаще не заверены. Подлинные экземпляры договора подряда № и акта сдачи-приемки выполненных работ стороной истца так и не были представлены суду, при этом сторона истца не привела каких-либо доказательств наличия объективных причин для не предоставления истребованных судом доказательств.В акте сдачи-приемки выполненных работ ( л.д. 9) имеется указание на стоимость в сумме 23 487,40 руб., оплата каких именно работ вошла в указанную сумму, не указано. При этом из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 50) видно, что сумма в размер 23 487,40 руб. внесена ФИО1 в кассу ООО « Гарант» в виде оплаты дополнительных работ. Указанное обстоятельство подтверждается и спецификацией, предоставленной в материалы дела ответчиком ( л.д. 49).Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО « Гарант» ( продавцом) и ФИО1 ( покупателем), экземпляр которого предоставлен суду ответчиком, продавец продает, а покупатель покупает товар в ассортименте и по ценам, указанным в приложении № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к данному договору; сумма настоящего договора составляет 23 471 руб. ( л.д. 53).Ответчиком также представлен заказ № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 54), в котором указаны стоимость конструкций ПВХ и их монтажа, в качестве итоговой суммы указана сумма 24 306 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 внесла в кассу ООО « Гарант» сумму в размере 23 471 руб. за конструкции ПВХ с установкой ( л.д. 55). Согласно представленной в материалы дела копии договора цессии отДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10-11), заключенного между МО.ым О.Е., ФИО2 ( цедентами), с одной стороны, и ФИО3 ( цессионарием), с другой стороны, цеденты уступают цессионарию право требования с должника ФИО1 суммы долга в размере 88 090 руб.( из которой основной долг – 23 000 руб., пеня 65 090 руб.), который цеденты приобрели на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обязались произвести должнику монтаж ПВХ конструкций ( окна) – 5 штук по адресу: <адрес>, а цессионарий принимает право требования данного долга с должника, передает цедентам денежную сумму 23 000 руб., по 11 500 руб. каждому; цессионарий самостоятельно уведомляет должника о переходе прав требования. В материалы дела представлены расписки о получении цедентами указанных сумм от цессионария ( л.д. 12-13). Согласно материалам дела в адрес ФИО1ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о переходе права требования ( л.д. 14-15). Ответчик, возражая против требования истицы о взыскании задолженности по договору подряда на основании перехода права требования, указывает на расхождения в предмете договора подряда в экземплярах договора №, предоставленного сторонами в копиях, не предоставлении истцом подлинного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, и на полную оплату стоимости поставленных ответчику конструкций ПВХ с их установкой на основании приходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Стороны действительно представили суду копии договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не тождественные между собой в части определения предмета договора ( в копии договора истицы указано на монтаж 5 конструкций ПВХ, в копии договора ответчика – на монтаж 2 конструкций ПВХ). При этом суд принимает доводы истицы о том, что допущена описка в части указания количества конструкций ПВХ, подлежащих монтажу, так как в судебном заседании ответчик ФИО1 не оспорила факт установки ей силами подрядчиков именно 5 конструкций ПВХ.

Требование истицы о взыскании с ответчика долга в рамках перехода права требования на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ основано на положениях договора подряда, заключенного между ответчиком ФИО1 и ФИО7. МО.ым О.Е., в ходе исполнения которого, по мнению истца, и возникла задолженность ответчика за оплату монтажа конструкций ПВХ в сумме 23 000 руб.

При этом из материалов дела не усматривается и истцом ФИО3 в судебное заседание не представлено доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, подтверждающих обоснованность заявленной суммы. Доводы ответчика ФИО1 о том, что она изначально оплатила стоимость конструкций ПВХ с установкой, стороной истца предоставлением надлежащих доказательств не опровергнуты. В п.2.1 договора подряда № цена указанной работы определена в сумме 23 000 руб. Какой-либо спецификации, из чего конкретно состоит указанная сумма, из содержания договора не следует, в виде отдельного документа, заверенного надлежащим лицом, она суду не предоставлена. Акт приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит указания на стоимость работ по монтажу конструкций ПВХ, а содержит итоговую сумму ( иного суду не представлено) выполненных подрядчиками работ в размере 23 487,40 руб. Указанная сумма ответчиком оплачена, что сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах суд считает в иске ФИО3 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 000 руб. отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежит удовлетворению и производное от него требование о взыскании с ФИО1 пени в сумме 63 480 руб. Кроме того, суд принимает во внимание, что стороны по договору подряда МО. О.Е., ФИО2 с требованием о взыскании пени к ФИО1 не обращались.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО3, МО.у О.Е., ФИО2 о взыскании суммы в размере 12 456,40 руб. в связи с отказом от договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на некачественно выполненные работы по монтажу конструкций ПВХ (окон), дополнительным работам по замен бруса и установке гипсокартона.

В подтверждение представлены заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,выполненные специалистом НЭО ООО « Независимая экспертиза» на основании договора с ФИО1 о проведении экспертного строительно-технического исследования качества выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, качества выполненных работ по монтажу оконных конструкций, установленных в этом же доме ( л.д. 88-111), из которых следует, что использовать в качестве межвенцового утеплителя монтажную пену при выполнении работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте – жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, нельзя было по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения; качество выполненных работ по установке оконных конструкций из ПВХ профилей, установленных в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения. В выполненных работах имеется наличие недостатков и дефектов, которые подробно описаны в исследовательской части настоящего заключения, в соответствии с СП 13-102-2003 « Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» выявленные недостатки и дефекты относятся к категории « устранимый дефект» - дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно, выявленные в процессе анализа недостатки и дефекты в выполненных работах по установке оконных конструкций не являются следствием нормального износа, неправильной эксплуатации, а являются следствием нарушения строительных норм и правил при производстве данных видов работ.

Ответчики по встречному иску ФИО1 с данными заключениями специалиста не согласились.

Из содержания представленных суду заключений специалиста следует, что они составлены на основании документов и фотоматериалов, предоставленных ФИО1, с учетом ее пояснений. Непосредственно исследуемый объект специалист не осматривал, что не оспаривалось ФИО1 и в судебном заседании.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Аналогичные положения предусмотрены разделом 4 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключения специалистов НЭО ООО « Независимая экспертиза» содержат выводы по вопросам, требующим специальных познаний в области строительства. Вместе с тем проведение экспертизы специалистам данной организации не поручалось, судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения вопросов о качестве выполненных ответчиками работ, ходатайство о проведении экспертизы стороны не заявляли, с учетом чего у суда отсутствовали основания для ее назначения, проводивший исследование специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах данные заключения не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего некачественное выполнение ответчиками подрядных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также не принимает во внимание фотографии, представленные ответчиком ФИО1 ( л.д. 56-57), поскольку данные доказательства не являются надлежащими, подтверждающими качество выполненных работ в доме ответчика.

Иные доказательства в подтверждение своих доводов о некачественно выполненных работах по монтажу конструкций ПВХ, замене бруса, других недостатков ответчик ФИО1 суду не представила.

Суд полагает обоснованными доводы ответчиков по встречному иску о том, что отмеченные специалистом в заключениях недостатки носят устранимый характер, не являются скрытыми недостатками, при приемке работ ФИО1 подписала акт сдачи-приемки без замечаний.

Суд также полагает, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по иску ФИО1, так как не является стороной по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает переход ответственности за качество выполненных по договору подряда № работ.

С учетом изложенного суд считает отказать в иске ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО3. МО.а О.Е., ФИО2 суммы в размере 12 456,40 руб., выплаченной по договору подряда.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежит удовлетворению и требование ФИО1 о взыскании с ответчиков неустойки в сумме 44 469,35 руб. Более того, ответчик ФИО1 не привела никаких правовых оснований для предъявления данного требования о взыскании неустойки. Договор подряда заключен между ФИО1 и физическими лицами, в силу чего на данные правоотношения не распространяется Закон РФ « О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ. По этим же основаниям не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении иска ФИО3 и в удовлетворении иска ФИО1 не подлежат возмещению судебные издержки, понесенные сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 АлексА.ны к ФИО1 о взыскании долга по договору цессии, встречного иска ФИО1 к ФИО3 АлексА.не, МО.у О. Е., ФИО2 о взыскании суммы в связи с отказом от договора подряда, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 9.11.2017