Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, его адвоката Степанова С.Н., в судебном заседании действует на основании ордера № 025422 от 29.01.2018г., представителей ответчика ООО «Скоростной трамвай» ФИО2, в судебном заседании действует на основании доверенности от 04.05.2018г., ФИО3, в судебном заседании действует на основании доверенности от 03.05.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Скоростной трамвай» об обязании заключить дополнительное соглашение о принятии на должность старшего диспетчера службы пассажирских перевозок, о признании незаконными, необоснованными и не подлежащими применению приказа № 2571-к от 29.09.2017г., изменений в штатное расписание, о взыскании невыплаченной заработной платы с октября 2017 года по февраль 2018 года, о признании незаконной и не подлежащей применению должностной инструкции диспетчера, о признании подвергнутым дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

01.06.2003г. ФИО1 был принят в порядке перевода в ООО «Скоростной трамвай» заместителем начальника депо по ремонтам, с 01.03.2015г. и по настоящее время работает в должности диспетчера службы пассажирских перевозок.

Полагая, что работодатель незаконно издал приказ об изменении штатного расписания, об исключении 3 единиц диспетчеров и введении 4 новых штатных единиц старших диспетчеров, ФИО1 инициировал дело в суде.

С учетом уточненных исковых требований, он просит суд обязать ООО «Скоростной трамвай» заключить с ним дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе его на должность старшего диспетчера, взыскать невыплаченную заработную плату с октября 2017 года по январь 2018 года, признать незаконными, необоснованными и не подлежащими применению приказ № 2571-к от 29.09.2017г. и изменения в штатное расписание, признать незаконной и не подлежащей применению должностную инструкцию диспетчера, признать подвергнутым дискриминации в сфере труда, компенсировать моральный вреда в размере 50.000,00 руб. При этом просит суд вынести частное определение в адрес Государственной инспекции труда в Белгородской области и АО «ОЭМК» о систематическом нарушении Трудового кодекса РФ Генеральным директором ООО «Скоростной трамвай».

В обоснование требований истец сослался на то, что приказом № 2571-к от 29.09.2017г. в штатное расписание внесены изменения, которым сокращено 3 должности диспетчера и в штат введено 4 должности старших диспетчеров. Считает, что указанный приказ не имеет какого-либо экономического обоснования, не повлек совершенствования работ, кроме одной – ограничения его в трудовых правах и отстранения от действительной трудовой деятельности. Приказ № 2571-к от 29.09.2017г. не доводился до сведения истца, ему не предлагалось занять должность старшего диспетчера, с ним не проводилось обсуждение данного вопроса, не выяснялось его желание.

В январе 2018г. ему стало известно, что с октября 2017г. в штат введены 4 должности старших диспетчеров и на эти должности переведены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Полагает, что работу все выполняют одинаковую, но заработную плату указанные лица получают на 2 000,00 рублей больше чем он, что является проявлением дискриминации.

Работодатель незаконно не заключил с ним дополнительное соглашение о переводе на должность старшего диспетчера, поскольку он является самым опытным и имеющим соответствующее образование, что является также проявлением дискриминации.

Считает, что с введением должностей старших диспетчеров из его должностных обязанностей были исключены фактически все обязанности, которые он исполнял ранее в должности диспетчера и возложены на старших диспетчеров, а ему оставили несколько бесполезных обязанностей в качестве докладчика старшему диспетчеру. Усматривает нарушение своих трудовых прав, предусмотренных ст. 72 ТК РФ, поскольку без выяснения его согласия изменены существенные условия трудового договора, а именно трудовая функция.

Полагает, что незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, который оценивает в размере 50 000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Степанов С.Н., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования ФИО1 не признали, против их удовлетворения возражали, полагая их не основанными на законе. Суду пояснили, что процедура принятия локальных актов работодателем полностью соблюдена. Проведенные работодателем организационно-штатные мероприятия, безусловно, были направлены на совершенствование работы и рациональное использование персонала.

Принятие работодателем конкретных кадровых решений являются правом работодателя, в реализации которого он не может быть ограничен.

Издание Приказа № 2571-к от 29.09.2017г. обусловлено тем, что ООО «Скоростной трамвай» является субъектом транспортной инфраструктуры. Во исполнение требований Федерального закона от 09.02.2007г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» ООО «Скоростной трамвай» ранее осуществило специальную профессиональную подготовку работников по вопросам обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством РФ. В период с июня 2016г. по 21.12.2017г. прошли переподготовку и получили соответствующие дипломы 8 работников.

Указали на отсутствие в данном случае у ответчика обязанности по переводу истца на другую должность. При таком положении основания для возложения на работодателя обязанности заключить с истцом дополнительное соглашение о переводе на должность старшего диспетчера отсутствуют.

Вопреки позиции истца, какого-либо преимущественного права перед ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО4 на занятия должности старшего диспетчера ФИО1 не имел.

Несмотря на то, что работодатель не предложил вакантную должность старшего диспетчера, ФИО1 написал 07.02.2018г. заявление о переводе его на указанную должность. Заявление ФИО1 было рассмотрено работодателем и ему было отказано в переводе по причине отсутствия вакантной должности старшего диспетчера на момент обращения.

Представители ответчика не согласны с доводом ФИО1 о том, что должностной инструкцией диспетчера от 12.01.2018г. изменены существенные условия труда без получения его согласия, чем нарушены положения ст. 72 ТК РФ, нарушено право на труд, поскольку он отстранен от действительной трудовой деятельности. Считают, что должностная инструкция диспетчера от 12.01.2018г. не ухудшает положение истца по сравнению с условиями, содержащимися в ранее действовавшей должностной инструкции, в трудовом договоре и дополнительным соглашениям к нему, а действиями работодателя трудовые права истца не нарушены.

Полагают, что ни по одному из признаков (пол, национальность, происхождение, имущественное и семейное положение и т.д.) ФИО1 не ограничен в трудовых правах и свободах.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела, оценив предоставленные сторонами доказательства, суд признает исковые требования ФИО1 необоснованными и подлежащими отклонению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Скоростной трамвай» в должности диспетчера службы пассажирских перевозок, что подтверждается Приказом № 9-к от 02.06.2003г., трудовым договором № 226 01.06.2003г., дополнительными соглашениями к трудовому договору № 126 от 20.02.2015г., № 590 от 27.05.2015г., № 362 от 01.11.2016г., № 867 от 30.12.2016г., № 2038 от 29.12.2017г., № 1268 от 20.02.2015 г.

Стороны пришли к соглашению о том, что ФИО1 устанавливается должностной оклад в размере 12 840,00 рублей в месяц. Доплаты и надбавки стимулирующего и компенсирующего характера, премия за производственные результаты, прочие выплаты согласно Положению об оплате труда и премированию работников ООО «Скоростной трамвай» или иными локальными нормативными актами работодателя (п. 4.1 дополнительного соглашения к трудовому договору № 2038 от 29.12.2017г.).

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал (Определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2011г. № 1164-О-О, № 1165-О-О и др.), что реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч. 1 ст.34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

В соответствии с п. 16.1 Устава, утвержденного общим собранием участников ООО «Скоростной трамвай» 22.02.2017г. (далее – Устава), руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган Общества – генеральный директор.

Генеральный директор утверждает организационную структуру Общества (подп. 6 п. 16.4 Устава).

29.09.2017г. Генеральным директором ООО «Скоростной трамвай» издан приказ № 2571-к «О внесении изменений в штатное расписание» в целях совершенствования работы и рационального использования персонала. Согласно изменениям штатного расписания № 7, утвержденных Генеральным директором, со 02.10.2017г. выведена 1 единица диспетчера службы пассажирских перевозок и введена 1 единица старшего диспетчера.

Согласно изменениям штатного расписания № 9, утвержденных Генеральным директором, с 01.11.2017г. выведены 2 единицы диспетчера службы пассажирских перевозок и введены 2 единицы старшего диспетчера.

Согласно изменениям штатного расписания № 1, утвержденных Генеральным директором, с 22.01.2018г. введена 1 единица старшего диспетчера.

При рассмотрении спора не нашли подтверждения доводы истца о том, что Приказ № 2571-к от 29.09.2017г. не содержит какого-либо экономического обоснования, не повлек какого-либо совершенствования работ.

Как следует из текста названного приказа, он издан работодателем в целях совершенствования работы и рационального использования персонала. Судом установлено, что внесение изменений в штатное расписание и введение должностей старших диспетчеров вызваны объективными причинами, а именно обусловлены требованиями Федерального закона от 09.02.2007г. № 16-ФЗ (в ред. от 06.07.2016г.) «О транспортной безопасности» (далее - ФЗ «О транспортной безопасности»).

Поскольку ООО «Скоростной трамвай» является объектом транспортной инфраструктуры, то в силу своего правового статуса обязано принимать все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии со ст.12.1 ФЗ «О транспортной безопасности» субъект транспортной инфраструктуры обязан осуществить специальную профессиональную подготовку работников в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

Проанализировав Должностную инструкцию старшего диспетчера ДИ-09-09-2017, утвержденную главным инженером 25.09.2017г., суд установил, что на должность старшего диспетчера назначается лицо, имеющее диплом об образовании не ниже среднего профессионального по специальности, входящей в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта, и диплом о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации диспетчер автомобильного и городского наземного электрического транспорта.

ООО «Скоростной трамвай» предоставило в судебное заседание письменные доказательства, свидетельствующие, что с 06.06.2016г. по 17.08.2016г. прошли профессиональную переподготовку в АНО ДПО «Старооскольский учебный центр повышения квалификации» ФИО4, ФИО8, ФИО6, что подтверждается Дипломами о профессиональной переподготовке АТ № 0028, АТ № 0025, АТ № 0027 соответственно.

С 15.06.2017г. по 24.08.2017г. аналогичную переподготовку прошли ФИО9 (диплом №), ФИО10 (диплом №), ФИО11 (диплом №), ФИО12 (диплом №).

С 18.09.2017г. по 21.12.2017г. переподготовку прошла ФИО7 (диплом №).

Судом установлено и не отрицалось в судебном заседании ФИО1, что работодатель направлял его тоже на переподготовку, но он отказался, поскольку посчитал, что имеет высшее образование и не нуждается в таком обучении.

Оценив предоставленные доказательства, суд пришел к выводу, что с направлением работников на профессиональную переподготовку, ООО «Скоростной трамвай» проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, при которых должна осуществляться деятельность по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и которая требуется для соблюдения установленных законодательством требований в указанной сфере.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о признании приказа об изменениях и о введении нового штатного расписания незаконными и не подлежащими применению, суд исходит из того, что утверждение структуры предприятия и штатного расписания относится к исключительной компетенции работодателя и суд не вправе входить в обсуждение законности действий ответчика. Суд также лишен возможности проверять целесообразность организационно-штатных мероприятий, поскольку это является вмешательством во внутреннюю хозяйственную деятельность работодателя, что недопустимо.

Доводы истца, свидетельствующие о нарушении его трудовых прав, выразившиеся в не доведении до сведения ФИО1 спорного приказа, не обсуждение с ним данного вопроса, не нашли также своего подтверждения в ходе судебного заседания собранными по делу доказательствами. Учитывая, что изменения не затрагивали должности, занимаемой ФИО1, работодатель правомерно не обсуждал вопрос об издании спорного приказа, а также не ознакомил истца с ним.

Довод истца об обязании ООО «Скоростной трамвай» заключить дополнительное соглашение о переводе его на должность старшего диспетчера службы пассажирских перевозок с 15.01.2018г. основан на неправильном толковании закона.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», согласно которым в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, ч. 1 ст. 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом является правом, а не обязанностью работодателя. Трудовой кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 занимает должность (диспетчер службы пассажирских перевозок), предусмотренную дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенным в установленном законом порядке и обязательным к исполнению, как работодателем, так и работником (ст. ст. 56, 72 ТК РФ.)

Требование ФИО1 об обязании ООО «Скоростной трамвай» заключить дополнительное соглашение о переводе его на должность старшего диспетчера службы пассажирских перевозок с 15.01.2018г. не подлежит удовлетворению, поскольку право выбора конкретного работника на замещение должности (право расстановки кадров) принадлежит работодателю. Суд не может входить в оценку правомерности действий работодателя, которые могут совершаться только по его усмотрению. Вопросы же преимущественного права при трудоустройстве (при переводе на вакантную должность) трудовое законодательство не регламентирует.

Основания обязывать работодателя перевести его на другую должность не имеется.

Довод истца о том, что ему не были предложены вакантные должности старшего диспетчера, суд признал необоснованным.

Судом установлено, что на вакантные должности старшего диспетчера были переведены диспетчер ФИО4 (заявление о переводе от 27.09.2017г., приказ № 51-к от 02.10.2017г.), оператор поста централизации 4 разряда ФИО8 (заявление о переводе от 20.10.2017г., приказ № 59-к от 01.11.2017г.), диспетчер ФИО7 (заявление о переводе от 01.11.2017г., приказ №619-к от 02.11.2017г.), водитель трамвая 2 класса ФИО6 (заявление о переводе от 05.01.2018г., приказ № 02-к от 19.01.2018г.).

Тот факт, что ФИО4 27.09.2017г. было написано заявление о переводе на должность старшего диспетчера, не является юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому спору, а также не свидетельствует о нарушении трудовых прав ФИО1, поскольку на заявлении имеется отметка работодателя «о вакансии в штатном расписании после перевода ФИО13.».

Оценив предоставленные письменные доказательства, суд признал их достаточными и пришел к выводу, что поскольку должности старших диспетчеров являлись вновь созданными, то работодатель был вправе предложить вновь вводимые должности любому работнику по своему выбору, так как право предложения вакантных вводимых новых должностей конкретным работникам принадлежит только работодателю. В данном случае работодатель в переводе на вакантные должности правомерно отдал предпочтение работникам по своему усмотрению.

07.02.2018г. истцом на имя Генерального директора ООО «Скоростной трамвай» подано заявление о внутреннем переводе на должность старшего диспетчера службы пассажирских перевозок. При этом ФИО1 считает, что он является самым опытным и имеющим высшее техническое образование.

Судом установлено, что данное заявление не имеет подписи руководителя о согласовании перевода. Из предоставленного в материалы дела письма № 234 от 07.02.2018г. за подписью Генерального директора ООО «Скоростной трамвай» в ответ на обращение ФИО1, следует, что вакансия должности старшего диспетчера на момент обращения у работодателя отсутствует.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ письменные доказательства, суд пришел к выводу, что невозможность перевода ФИО1 на должность старшего диспетчера с учетом его заявления обусловлена отсутствием вакантной должности.

Отказ работодателя в переводе не свидетельствует о его незаконности, поскольку само по себе обращение к работодателю с заявлением о соответствующем переводе не является обстоятельством, обязывающим работодателя заключить дополнительное соглашение к трудовому договору в дальнейшем и возлагающим на работодателя ответственность за отказ от заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, дискриминации в отношении истца не имеется.

Доказательств того, что отказ в переводе ФИО1 на выбранную им должность носит дискриминационный характер, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ в суд представлено не было.

Доводы ФИО1 об изменении трудовой функции, установленной при его приеме на работу, утверждением новой должностной инструкции старшего диспетчера, основаны на ошибочной замене понятия «трудовые обязанности» понятием «трудовая функция».

В силу ч. 2 ст. 57 ТК РФ трудовая функция – это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью с указанием квалификации. Трудовые обязанности определяются конкретным видом работ.

Сравнительный анализ должностной инструкции диспетчера ДИ-06-04-2017, утвержденной Главным инженером 18.04.2017г., и ДИ-12-01-2018, утвержденной Главным инженером 12.01.2018г., Должностной инструкции старшего диспетчера ДИ-09-09-2017, утвержденной Главным инженером 25.09.2017г., позволяет суду прийти к выводу, что работодателем произведена корректировка существующих у работника обязанностей, что является подтверждением тому, что трудовая функция истца осталась неизмененной. Какие-либо обязанности, которые могли бы повлечь дополнительные требования к специальности либо квалификации истца в должностную инструкцию не вносились.

В письме Федеральной службы по труду и занятости от 31.10.2007 № 4412-6 «О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников» говорится, что должностная инструкция является документом, который имеет прямое отношение к трудовой деятельности, так как в ней определены трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности.

Утверждение работодателем должностной инструкции ДИ-12-01-2018 с изменением должностных обязанностей в рамках специальности и квалификации в сторону уменьшения суд не расценивает как изменение трудовой функции работника, что не свидетельствует о переводе работника на другую работу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, позволяющих утверждать об одностороннем изменении трудового договора работодателем, не может повлечь признание должностной инструкции ДИ-12-01-2018 незаконной, и, по мнению суда, в данном случае не нарушает трудовых прав истца.

Доказательств того, что работодатель, утверждая должностную инструкцию диспетчера ДИ-12-01-2018, изменил условия трудового договора с истцом и нарушил его трудовые права, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду также представлены не были.

Что касается возможности отстранения истца от действительной трудовой деятельности, то такое отстранение возможно лишь всоответствии с требованиями трудового законодательства, что и подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 не был отстранен работодателем от трудовой деятельности, он выполнял свои должностные обязанности, получал своевременно заработную плату.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.

Судом установлено и не отрицалось ФИО1 в судебном заседании, что в период с октября 2017 года по февраль 2018 года истец выполнял свои трудовые обязанности по должности диспетчера. При этом обязанности по должности старшего диспетчера им не исполнялись. Учитывая данное обстоятельство, требование о взыскании невыплаченных денежных сумм по должности старшего диспетчера за октябрь 2017 года в размере 1 902,83 рубля, за ноябрь 2017 года в размере 1 728,82 рублей, за декабрь 2017 года в размере 2 246,11 рублей, за январь 2018 года в размере 1 970,72 рублей, за февраль 2018г. в размере 2 016,36 рублей является несостоятельным, поскольку истец просил взыскать данные выплаты из оклада старшего диспетчера, в то время как ФИО1 принят на должность диспетчера с окладом 12 840,00 рублей, что подтверждается штатным расписанием, трудовым договором, дополнительным соглашением.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, предоставлены сторонами. Разрешая правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Не подтверждается материалами дела требование ФИО1 о признании изменения в штатном расписании дискриминационным, имеющим цель дискредитировать его, принизить его профессиональные качества, оскорбляющим его достоинство.

В силу ч. 2 ст. 132 ТК РФ при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается какая-либо дискриминация. Работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абз. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Основываясь на указанных нормах, Роструд в письме от 27.04.2011 № 1111-6-1 разъясняет, что в штатном расписании по одноименным должностям нужно устанавливать одинаковые размеры складов. При этом надбавки, доплаты и другие выплаты у разных работников могут различаться в зависимости от квалификации, сложности работы, количества и качества труда.

Согласно п. 1а ст. 1 Женевской Конвенции МОТ № 111 от 25.06.1958г. «Относительно дискриминации в области труда и занятий» под дискриминацией понимается всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, пола, цвета кожи, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Таким образом, применительно к заработной плате дискриминацией является повышение либо снижение размера заработной платы в зависимости от половых, расовых, возрастных и иных признаков, не связанных с квалификацией работника, количества и качества затраченного труда.

Таких различий, исключений или предпочтений в отношении ФИО1 работодателем не допущено, ущемлений его прав, по сравнению с другими работниками, судом не установлено. Указанные истцом факты не свидетельствуют об ограничении его трудовых прав.

Ссылка ФИО1 на решение Старооскольского городского суда от 22.03.2013г., решение Старооскольского городского суда от 16.05.2014г., апелляционное определение Белгородского областного суда от 07.04.2015г., апелляционное определение Белгородского областного суда от 09.06.2016г., решение Старооскольского городского суда от 27.01.2016, г. апелляционное определение Белгородского областного суда от 24.05.2016г. является несостоятельной.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же разъяснение дано судам Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Как следует из содержания решений Старооскольского городского суда, а также из апелляционных определений Белгородского областного судапредметом рассмотрения спора являлись признание незаконным приказов ООО «Скоростной трамвай» о привлечении ФИО1 к дисциплинарным взысканиям и уменьшение размера премии.

Проанализировав судебные акты, суд пришел к выводу, что в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ они не имеют преюдициального значения в отношении ООО «Скоростной трамвай», поскольку обстоятельства дела различны.

Согласно статье 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения частных определений является одной из гарантий реализации задач по укреплению законности и правопорядка, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Таким образом, на усмотрение суда оставлен вопрос о степени важности нарушения, а также о необходимости применения к нарушителю юридических мер, то есть вопрос о вынесении частного определения в силу ст. 226 ГПК РФ является правом суда.

При этом необходимо иметь в виду, что государственный инспектор труда не вправе выдавать работодателю предписание по вопросам, по которым имеется решение суда (ч. 2 ст. 357 ТК РФ). Следовательно, подавая иск в суд, работник утрачивает возможность защиты своих трудовых прав посредством обращения в Государственную инспекцию труда в Белгородской области.

Оснований для вынесения частного определения в адрес Государственной инспекции труда в Белгородской области и АО «ОЭМК», с которым ФИО1 не состоит в трудовых отношениях, у суда не имеется, правомерность действий указанных субъектов предметом спора не являлась.

Не установив нарушения трудовых прав истца, не подлежат удовлетворению и производные от них требования о признании подвергшимся дискриминации в сфере труда и о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Скоростной трамвай» об обязании заключить дополнительное соглашение о принятии на должность старшего диспетчера службы пассажирских перевозок, о признании незаконными, необоснованными и не подлежащими применению приказа № 2571-к от 29.09.2017г., изменений в штатное расписание, о взыскании невыплаченной заработной платы с октября 2017 года по февраль 2018 года, о признании незаконной и не подлежащей применению должностной инструкции диспетчера, о признании подвергнутым дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Ятченко

Решение в окончательной форме принято 11.05.2018г.