Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО13, действующего по доверенности в интересах ФИО1 ФИО12, к ФИО7 ФИО11 о признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, о разделе жилого дома и земельного участка, находящихся в общей долевой собственности, прекращении права долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) в лице ее представителя, действующего по доверенности ФИО4, обратилась в Кимрский городской суд с исковыми требованиями к ФИО5, которые мотивировала тем, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, площадью 31,1 кв.м., кадастровый №*, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО5 является собственником <адрес> площадью 30.2 кв.м., с кадастровым номером 69:42:0071044:39 указанного жилого многоквартирного дома.

Жилой многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 69:42:0071044:20, площадью 880 кв. м +- 10 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоэтажная многоквартирная застройка.

Указанный земельный участок находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5

Доли в праве общей долевой собственности пропорциональны размеру общей площади квартиры.

В настоящий момент возникла необходимость в реальном разделе жилого дома и земельного участка, находящихся в общедолевой собственности, в целях обеспечения возможности истцу пользоваться и распоряжаться своим имуществом без согласования с другим собственником.

Однако такой раздел невозможен без преобразования жилого дома в жилой дом блокированной застройки.

Со ссылкой на п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации полагала, что так как они с ответчиком пользуются отдельными входами в принадлежащие им жилые помещения, к каждому из них подведены коммуникации и имеются отдельные лицевые счета по оплате коммунальных услуг, общей является только стена между жилыми помещениями и дверных проемов между ними нет, то возможен раздел в натуре жилого дома на два жилых дома блокированной застройки.

Согласно заключению кадастрового инженера, жилой дом с кадастровым номером 69:42:0071044:38, находящийся в долевой собственности у сторон может быть разделен в натуре на два жилых дома блокированной застройки.

Со ссылкой на п. 1, 2 ст. 244, ст. 246, 257, 252 ГК РФ, п. 1 ст. 11.2, п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ, принимая во внимание сложившиеся конфликтные отношения с ответчиком, и подготовленные кадастровым инженером ФИО8 технические планы в связи с образованием зданий – блоков жилого дома блокированной застройки, межевой план земельного участка, на основании которого образованы 2 участка площадью 431 кв.м. под блоком дома ФИО5, и площадью 449 кв.м. под блоком дома ФИО1, просила суд: 1) Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером 69:42:0071044:38, расположенного по адресу: <адрес>., на два жилых дома блокированной застройки, выделив в собственность ФИО2, в соответствии с принадлежащей ей долей, пропорциональной размеру общей площади квартиры, жилой дом площадью 31,1 кв.м., в соответствии с характерными точками и координатами контура объекта недвижимости:1 - №* а в собственность ФИО3 - в соответствии с принадлежащей ему долей, пропорциональной размеру общей площади квартиры, жилой дом площадью 30,2 кв.м. в соответствии с характерными точками и координатами контура объекта недвижимости: №* 2) Разделить земельный участок площадью 880 +/- 10 кв.м., с кадастровым номером 69:42:0071044:20, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоэтажная многоквартирная застройка, находящегося в общей долевой собственности ФИО1 ФИО14 и ФИО7 ФИО15, расположенного по адресу: <адрес>, на два земельных участка: в собственность ФИО1 ФИО16, выделив часть земельного участка площадью 449 квадратных метра с кадастровым номером №* в границах точек и координат, определенных кадастровым инженером: 10 - Х №*, а в собственность ФИО3 выделить часть земельного участка площадью 431 квадратных метр с кадастровым номером №* в границах точек и координат, определенных кадастровым инженером: №*. 3) Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок площадью 880 +/- 10 кв.м., с кадастровым номером №*, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоэтажная многоквартирная застройка, и расположенный на нем жилой многоквартирный дом с кадастровым номером 69:42:0071044:38, расположенные по адресу: <адрес>.

Затем истец уточнила исковые требования путем дополнения требования о признании жилого дома с кадастровым номером 69:42:0071044:38, расположенного по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 09 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Кимры Тверской области, Комитет по управлению имуществом города Кимры Тверской области, ФГБУ «ФКП» Росреестра.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 25 августа 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Компания Капрус», кадастровый инженер ФИО8

В судебном заседании 29 сентября 2021 года представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования с учетом их дополнения поддержал полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении и в уточнении к нему.

Считал, что оснований для назначения какой-либо судебной экспертизы не имеется, поскольку заключения кадастрового инженера ФИО8 стороной ответчика не оспорены, доводы возражений носят предположительный характер. Ответ на вопрос о том, является ли жилой дом домом блокированной застройки, по его мнению, не требует специальных познаний, так как всем требованиям, которые устанавливает Градостроительный кодекс РФ, спорное здание отвечает. При разделе земельного участка и определении конкретной площади учитывается, что площадь квартиры, принадлежащей истцу, немного превышает площадь квартиры, принадлежащей ответчику, в связи с чем площадь земельного участка, образующегося при разделе, для истца ФИО1 составляет 449 кв.м., а для ответчика ФИО5 – 431 кв.м.

Полагал, что единственный способ разрешить сторонам конфликт относительно использования земельного участка при доме, это его разделить, однако, без преобразования жилого дома в жилой дом блокированной застройки, это сделать не представляется возможным.

Не оспаривал, что дом имеет общие внешние границы, одну общую стену, общую крышу и общий подвал, и, что вентиль от газовой трубы находится на части земельного участка, используемого истцом ФИО1, однако все коммуникации подведены в каждую из квартир, имеются самостоятельные входы в каждую из квартир, истец и ответчик независимо друг от друга оплачивают коммунальные услуги. Однако не согласился с мнением ответчика о необходимости реконструкции дома, так как признание его домом блокированной застройки не предполагает проведение реконструкции, и такой вариант истцом не рассматривается.

Ответчик ФИО5 в удовлетворении исковых требований возражал по доводам возражений, изложенным им письменно.

Со ссылкой на выписку из ЕГРН в них, указал, что квартиры №№1 и 2, принадлежащие им с ФИО1, находятся в многоквартирном жилом <адрес>, расположенном на земельном участке с видом разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

В силу ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ квартиру, как объект недвижимости, истец не имеет право выделить из права общей долевой собственности.

Эксплуатация квартир №* и №* автономно невозможна, так как дом, в котором расположены квартиры, имеет общий неделимый фундамент и общую неделимую крышу. Раздел единого фундамента и крыши могут привести к повреждению всех несущих частей данного дома, 1965 года постройки.

Чтобы «разделить в натуре» данный многоквартирный дом на блоки жилого дома блокированной застройки, может потребоваться осуществление в установленном законом порядке его реконструкция, в результате которой будет создано здание «одноквартирный жилой дом блокированной застройки».

Истец просит суд на формирование двух «одноквартирных жилых домов», что категорически противоречит: 1) виду разрешенного использования данного земельного участка, 2) не соответствует Своду Правил 30-102-99 (а именно – расстояние от построек, размер вновь образованных участков), 3) Своду правил №* (а именно – не произведена реконструкция здания, позволяющего использовать части многоквартирного <адрес> автономно с отдельной крышей и фундаментом), 4) Градостроительному кодексу РФ (отсутствует, утвержденное государственными органами разрешение на реконструкцию <адрес>, 1965 года постройки), 5) формирование подобного строения с подобными характеристиками будет противоречить противопожарным требованиям.

Доводы истца о возможности выдела доли земельного участка, на котором расположен данный дом, площадью 449 кв.м. незаконны, так как согласно выписки из ЕГРН (раздел – особые отметки) право зарегистрировано лишь на объект недвижимости с площадью 725 кв.м., а не как ошибочно указывает истец – 880 кв.м. Таким образом, истец должен был указывать в исковом заявлении – 369 кв.м.

Согласно технической инвентаризации домов от 24 февраля 1964 года, земельный участок у предшественника квартиры № 2 (в настоящее время квартира в собственности истца ФИО1) при первоначальном определении порядка пользования распространялось на 332 кв.м.

Согласно топографической съемки, сделанной в ноябре 2013 года представителями ООО «Леодр» подтверждается, что во владении и пользовании истца сформировался сложившийся порядок пользования площадью 332 кв.м. земельного участка под домом № 25.

Полагал, что правовое значение имеет не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой.

Квартиру № 2 истец ФИО1 приобретала у прежнего собственника 17 июля 2008 года, с которым у него, уже сложился порядок пользования земельным участком, отличный от установленного ст. 35 Земельного кодекса РФ. Новый сособственник (ФИО1) не может требовать изменения сложившегося порядка, если об этом не было решено в момент заключения договора о приобретении квартиры.

Между истцом и ответчиком нет соглашения о способе и условиях раздела долевой собственности земельного участка под домом №* по <адрес>.

Истец, нарушает пределы осуществления своих гражданских прав, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, угрожая ему, ответчику, расправой, притесняя всевозможными способами, незаконно самовольно завладевая частью земельного участка, самовольно снеся забор, определяющий порядок пользования с 1964 года, использует психологическое давление, выпускает на территорию владения им земельного участка без поводка собаку.

Обратил внимание на закрепленный в п. 1 ст. 273 ГК РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости.

Исковые требования предполагают проведение границы посередине <адрес>, что невозможно без разрушения, например, единой крыши самого дома, единого фундамента, так как части общего пользования дома на спорном участке находятся в общей долевой собственности сторон.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, имеется ограничение права (обременение объекта) в виде размера площади – 725 кв.м.

Соответственно единственно возможный размер доли истца предполагается в пределах 725 кв.м. земельного участка без нарушения прав ответчика и третьих лиц.

Предложенное истцом «дробление» данного земельного участка на такие, минимально недопустимые доли, нарушает целостность Градостроительной системы и государственную земельную политику, а согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года – повлечет «несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности».

Поэтому просил суд в заявленном иске ФИО1 о разделе <адрес> земельного участка отказать в полном объеме в связи с отсутствием законных оснований раздела многоквартирного дома без его повреждения, а так же выдела в натуре земельного участка с оставлением находящегося на нем в общей долевой собственности истца и ответчика жилого <адрес>, так как не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц (свободного от прав истца и ответчика), а на земельный участок под <адрес> есть ограничения площадью в размере 725 кв.м.

В дополнительно представленном возражении указал, что право собственности у истца зарегистрировано лишь на квартиру площадью 31,1 кв.м. в многоквартирном доме, какие-либо права на остальные помещения общего пользования (фундамент, чердак, крыша и т.д.) в доме у истца существуют лишь в долевой пропорции совместно с ним, с ответчиком.

Со ссылкой на ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Гражданского кодекса РФ полагал, что истец не имеет права требовать изменения характеристик дома без его, ответчика, согласия, так как это нарушает его права. Судьба характеристик объекта недвижимости может решаться лишь с согласия всех сособственников.

Полагал, что истцом путем назначения и проведения судебной экспертизы не доказано, что их дом может быть признан домом блокированной застройки, и возможно образование самостоятельных объектов права – земельных участков в результате раздела общего участка.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 возражал в удовлетворении исковых требований ФИО1, просил суд отказать ей полностью, поддержав письменные возражения ФИО5, представленные в материалы дела, а также его объяснения в суде. Утверждал, что точки, которые указаны в исковом заявлении, при их вводе в систему координат, ничего не выдают, следовательно, кадастровым инженером точки определены неверно. На проведении по делу судебной экспертизы они не настаивали, полагали, что о назначении экспертизы должна просить суд истец ФИО1

Истец ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Администрации города Кимры Тверской области, Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области, ФГБУ «ФКП» Росреестра, ООО «Компания Капрус», кадастровый инженер ФИО8 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались судом надлежащим образом, что подтверждается документально.

От истца ФИО1 и от третьего лица – Администрации города Кимры Тверской области в деле имеются письменные заявления о рассмотрении гражданского дела без их участия. Истец ФИО1 также указала, что она поддерживает исковые требования в полном объеме и доверяет представлять ее интересы в суде ФИО4 Администрацией города Кимры Тверской области представлен письменный отзыв на исковое заявление, из существа которого следует, что в процессе рассмотрения данного гражданского дела суду необходимо установить, соответствует ли строение признакам жилого дома блокированной застройки, а также возможен ли раздел земельного участка для обслуживания жилых блоков жилого дома блокированной застройки в соответствии с их идеальными долями. В случае если суд посчитает требования истцов законными и обоснованными, а строение соответствующим признакам жилого дома блокированной застройки, Администрация города Кимры не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, оставляя их разрешение на усмотрение суда.

Остальные лица об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, против чего не возражают стороны.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, обозрев инвентарное дело №* на жилой <адрес>, гражданское дело Кимрского городского суда №*, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к жилым помещениям как объектам прав относятся жилой дом, часть дома, квартира, часть квартиры, комната.

Согласно п. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Частью 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ предусмотрены, в числе прочих, такие объекты капитального строительства, как жилые дома блокированной застройки. Жилой дом блокированной застройки - это жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке, сформированном для его использования (эксплуатации), и имеет выход на территорию общего пользования.

Таким образом, действующее законодательство к блокированным домам относит дома, состоящие из двух или более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на земельный участок, самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не должен иметь общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных выходов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками. Признание жилого дома блокированной застройкой фактически дает право собственнику недвижимого имущества на приобретение земельного участка, занятого этим имуществом в собственность в порядке ст. 39.20 ЗК РФ.

В силу ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с ч.ч. 1- 3 ст. 8 вышеназванного Закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке.

Основные сведения об объекте недвижимости, вносящиеся в кадастр недвижимости, отражены в ч. 4 вышеназванной статьи.

Как указано в письме Минэкономразвития Российской Федерации от 26 августа 2016 года № 14-07394/16, если здание можно отнести к дому блокированной застройки, а каждый блок такового соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка на кадастровый учет такого блока может быть осуществлена в качестве здания с назначением «жилой дом» и наименованием «жилой дом блокированной застройки» или «блок жилого дома блокированной застройки».

По сведениям, представленным из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в <адрес>, площадью 31,1 кв.м., кадастровый №*.

Собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, площадью 30,2 кв.м., кадастровый №*, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО5

Обе квартиры расположены в пределах одноэтажного (подземных этажей 0) жилого дома площадью 81,5 кв.м., 1965 года постройки, кадастровый №*, на земельном участке с кадастровым номером №*.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №*, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 880 +_10 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, статус записи об объекте недвижимости: актуальные, ранее учтенные. Принадлежит участок на праве общей долевой собственности, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади <адрес> - ФИО2

Из представленных Администрацией города Кимры Тверской области на запрос суда: выписки из правил землепользования и застройки города Кимры, утвержденных Решением Кимрской городской Думы от 20 июня 2013 года № 237, и выкопировки из Схемы функционального назначения и градостроительных регламентов в г. Кимры усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 69:42:0071044:20 и жилой дом с кадастровым номером №*, по адресу: <адрес>, расположены в территориальной (функциональной) зоне Жи – «Зоны индивидуальной жилой застройки», которыми предусматриваются, в том числе, виды разрешенного использования: 2.1 для индивидуального жилищного строительства, 2.3 блокированная жилая застройка. Минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства, предоставляемых гражданам в аренду/собственность и находящихся в государственной или муниципальной собственности, а равно для индивидуального жилищного строительства, находящегося в частной собственности, составляет 400 кв.м.

Согласно инвентарному делу №*, и содержащимся в нем техническому паспорту на жилой дом по <адрес>, и договорам на передачу квартир (домов) в собственность граждан РФ, заключенным 16 ноября 2000 года с ФИО5, и 28 октября 2003 года с ФИО9, площадь квартиры № 1, переданной в собственность ФИО5, составила 30,2 кв.м., в т.ч. жилой – 17,8 кв.м., а площадь квартиры № 2, переданной в собственность ФИО9, составила 31,1 кв.м., в т.ч. жилой – 19,5 кв.м. Данные квартиры расположены в одноэтажном деревянном здании, каждая имеет отдельный вход.

При этом суд учитывает, что жилой дом имеет элементы общего имущества: имеет общие внутренние стены, фундамент, общую крышу, в нем расположены две изолированные квартиры, с отдельными выходами на улицу, обеспечивающие возможность прямого доступа к помещениям общего пользования (земельному участку), чего не отрицали в судебном заседании стороны, соответственно, жилой <адрес> отвечает всем признакам многоквартирного дома согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№*, согласно п. 6 которого многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Следовательно, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Так как спорный одноэтажный деревянный жилой дом, состоящий из двух квартир, содержит в себе общие элементы (единый фундамент, общую крышу, общие несущие и ограждающие конструкции, но при этом имеет 2 изолированные жилые части с отдельными выходами на улицу, которые (жилые помещения) в таком доме не являются отдельными блоками жилого дома блокированной застройки или самостоятельными жилыми домами), то в силу ст. 36 ЖК РФ, он является многоквартирным.

Определение жилого дома блокированной застройки, содержащееся в п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дано в целях урегулирования отношений, связанных с экспертизой проектной документации и результатами инженерных изыскании, государственной экологической экспертизой проектной документации объектов, что прямо следует из наименования данной статьи. Использование понятия жилого дома блокированной застройки по отношению к другим правоотношениям необоснованно. Вместе с тем оно не противоречит определению многоквартирного дома, данному в постановлении Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, и при определенных условиях (наличия общего имущества в смысле ст. 36 Жилищного кодекса РФ) объект, имеющий признаки жилого дома блокированной застройки, может являться многоквартирным домом.

Такая характеристика здания как «жилой дом блокированной застройки» не имеет правового значения и для государственного кадастрового учета объектов капитального строительства, поскольку назначение зданий в государственном кадастре недвижимости определяется через характеристики: нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение, садовый дом, гараж - п. 9 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», внесение сведений о характере застройки здания законодательством не предусмотрено, следовательно, не влечет для истца каких-либо правовых последствий.

Поскольку истцу принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества, который имеет статус жилого помещения и является квартирой в многоквартирном жилом доме, то оснований для удовлетворения требований о признании квартиры частью жилого дома блокированной застройки не имеется.

При отсутствии достаточных доказательств того, что жилой дом, в котором расположена квартира истца, не содержит в себе элементы общего имущества (фундамент, крыша), оснований считать его домом блокированной жилой застройки не усматривается.

При этом суд также учитывает, что собственник квартиры № 1 в указанном жилом доме – ФИО5 возражает в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что эксплуатация квартир № 1 и № 2 автономно невозможна, с чем соглашается суд, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что жилой дом № 25 имеет общий неделимый фундамент и общую неделимую крышу.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает своё существование, за исключением случаев, указанных в пункта 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (пункт 3 статьи 11.4 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №*г по иску ФИО7 ФИО18 к Администрации г. Кимры Тверской области, ФИО1 ФИО17, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении границ земельного участка, установлении порядка пользования земельным участком, признании права общей долевой собственности на земельный участок, возложении обязанности по снятию земельного участка с кадастрового учёта и предоставлению в собственность доли земельного участка, а также по встречному иску ФИО1 ФИО20 к ФИО7 ФИО19, Администрации г. Кимры Тверской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок, исковые требования и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Данным решением, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 сентября 2014 года оставлено без изменения, установлено, что ФИО1 и ФИО5 являются собственниками квартир соответственно №* и №* в многоквартирном жилом доме, находящееся по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации г. Кимры Тверской области от 20 февраля 2013 года № 130-па утверждена схема расположения земельного участка, из земель населённых пунктов, площадью 880 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, под жилищное строительство (многоквартирный жилой дом).

По информации из межевого плана от 26 марта 2013 года, выполненного кадастровым инженером ООО «Спецмонтаж», межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 69:42:0071044:20. Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в этом же документе, следует, что согласно сведениям государственного фонда данных землеустроительные работы по межеванию данного земельного участка ранее не проводились. По этой причине просил данные по указанному земельному участку, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, полученные по материалам инвентаризации, считать кадастровой ошибкой.

Решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области от 17 января 2014 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:42:0071044:20 постановлено исправить техническую ошибку.

При вынесении решения суд посчитал, что, поскольку до настоящего времени спорный земельный участок не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учёт, что связано с наличием технической ошибки, а также с наложением на земельный участок обеспечительных мер, принятых, в том числе в рамках настоящего гражданского дела, данный земельный участок не может перейти в общую долевую собственность ФИО5 и ФИО1, а также не может быть определён между ними порядок его пользования.

Выполнение Администрацией г. Кимры положений действующего законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером №*, по мнению суда, позволит для ФИО5 и ФИО1 приобрести его в общую долевую собственность без обращения в суд либо, в случае возникновения спора, исходить из сформированного земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учёт.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №* на земельный участок с кадастровым номером №*, площадью 880+_10 кв.м., ФИО2 право общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартиры было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, действующее законодательство не позволяет при наличии общей долевой собственности на находящийся на земельном участке объект недвижимого имущества, производить какое-либо преобразование земельного участка без осуществления преобразования жилого дома.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, а также то, что между ФИО1 и ФИО5 соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером №* и прекращении долевой собственности не достигнуто, при этом суд пришел к выводу о том, что жилой <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым законом к жилым домам блокированной застройки, то исковые требования ФИО1 о признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, о разделе жилого дома и земельного участка, находящихся в общей долевой собственности, прекращении права долевой собственности, удовлетворению не подлежат.

Поскольку составленные кадастровым инженером ООО «Компания Капрус» ФИО8 технические планы на отдельные блоки жилого дома блокированной застройки и межевой план по разделу земельного участка не отражают сведений о том, что спорный жилой дом, в котором расположены квартиры, не содержит в себе элементы общего имущества, принимая во внимание положения статей 55, 59, 60 ГПК РФ, суд полагает невозможным положить их в основу вынесения решения.

От назначения по делу судебной экспертизы стороны отказались.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

Истцом не представлено каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, какие именно права истца нарушены ответчиком, несмотря на то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО21, действующего по доверенности в интересах ФИО1 ФИО22, к ФИО3 о признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, о разделе жилого дома и земельного участка, находящихся в общей долевой собственности, прекращении права долевой собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским дедам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.Л.Благонадеждина

Решение принято в окончательной форме 06 октября 2021 года.

Судья Н.Л.Благонадеждина

1версия для печатиДело № 2-918/2021 ~ М-748/2021 (Решение)