Решение № 2-919/19 от 19.04.2019 Индустриального районного суда г. Барнаула (Алтайский край)

Дело №2-919/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО4, представителей ТСЖ «Ромашка» - ФИО5 и ФИО6, ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО8, ФИО9 к товариществу собственников жилья «Ромашка», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО19 о признании недействительным решения общего собрания в форме заочного голосования, проведенного в период с 21 августа 2018 года по 27 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО8 и ФИО9 обратились в суд с названным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>. В период с 21 по 27 августа 2018 года в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений ТСЖ «Ромашка» дома <адрес> со следующей повесткой: выборы счетной комиссии в количестве 5 человек; выборы ревизионной комиссии в количестве 3 человек; утверждение сметы на 2018 год с тарифом по текущему содержанию 20 рублей 69 копеек; подтверждение решения собрания собственников за 2017 год о ремонте крыши; установка пластиковых окон в подъездах за счет капитального ремонта.

Данное решение истцы считают незаконным по следующим основаниям: собрание путем совместного присутствия собственников помещений <адрес> вообще не проводилось; истцы не были уведомлены о времени и месте проведения собрания, в связи с чем не имели возможности выразить свое волеизъявление по вопросам повестки собрания; документов о проведении собрания им не направлялось, как не направлялось документов для участия в голосовании в заочной форме; на доске объявлений никаких документов, оповещавших о результатах голосования, не размещалось; о повышении тарифа на текущее содержание жилья до 20 рублей 69 копеек многие собственники узнали из квитанций. Указанное свидетельствует о грубом нарушении процедуры созыва собрания, так как сведения о проведении общего собрания, повестке дня, форме проведения собрания, дате и месте его проведения не были доведены до сведения собственников дома.

Истец ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснили, что оспариваемое решение является недействительным, поскольку проведено не во втором квартале, повестка не соответствует повестке очного собрания, в очной форме собрание не проведено; протокол содержит сокращения, члены счетной комиссии не являются собственниками помещений многоквартирного дома. Представители ТСЖ «Ромашка» ФИО5 и ФИО6, ответчик ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на необоснованность позиции истцов, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, что по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и принятия решений установлены статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На основании статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Как установлено частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Часть 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО3, ФИО8 и ФИО9 являются собственниками жилых помещений ***, *** и *** (соответственно) в доме <адрес>. Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ «Ромашка» (ИНН ***), председателем которого с 17 декабря 2010 года является ФИО5

В период с 21 по 27 августа 2018 года по инициативе правления ТСЖ «Ромашка» проведено очередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования со следующей повесткой: 1) выборы счетной комиссии; 2) выборы ревизионной комиссии; 3) утверждение сметы на 2018 год с тарифом на текущее содержание; 4) подтверждение решения собрания собственников в 2017 году о ремонте крыши; 5) установка пластиковых окон в подъездах за счет капитального ремонта в 2018 году.

Протоколом №2 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, от 10 сентября 2018 года подтверждается, что по указанным вопросам повестки дня общим собранием большинством голосов приняты следующие решения: 1) выбрана счетная комиссия в составе 5 человек (ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24); 2) выбрана ревизионная комиссия в составе 3 человека (ФИО25, ФИО26, ФИО27); 3) утверждена смета на 2018 год с тарифом по текущему содержанию 20 рублей 69 копеек; 4) подтверждено решение собрания за 2017 год о ремонте крыши; 5) подтверждена установка пластиковых окон в подъездах за счет капитального ремонта. Кворум при проведении собрания составил 58,1% от общего числа голосов.

Процессуальная деятельность суда с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Обращаясь в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, истцы наличие кворума при проведении собрания не оспаривают, указывая только на перечисленные в иске нарушения процедуры созыва и проведения собрания. Соответственно, суд, рассматривая дело, принимает решение по заявленным истцами требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и указанным в иске основаниям, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца и его представителя о том, что фактически общее собрание в очной форме не проводилось, опровергаются показаниями свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО23, ФИО30, ФИО31, ФИО20, которые или видели и знали о собрании, или присутствовали на собрании 24 июля 2018 года во дворе дома. Кроме того, представитель истца ФИО3 - ФИО4 по сути не оспаривает и факт своего присутствия на этом собрании. Так, в судебном заседании 4 апреля 2019 года она пояснила суду, что во дворе дома было не собрание. Как она узнала про него - не помнит и не знает. Просто люди собрались, поговорили и все. Никто не выступал, ФИО5 молча стояла с документами. ФИО4 при этом задавала много вопросов. Свидетели ФИО23, ФИО31 и ФИО20 показали суду, что присутствовавшая на собрании ФИО4 практически сорвала проведение собрания, так как не давала никому говорить.

Из протокола общего собрания ТСЖ «Ромашка» по <адрес>, проводимого в форме очного голосования от 24 июля 2018 года следует, что на нем присутствовали 38 собственников, кворума не имелось, собрание признано не правомочным. К протоколу данного собрания приложен реестр собственников помещений, принявших участие в общем собрании 24 июля 2018 года, в котором имеются подписи представителя истца ФИО4, а также истца ФИО9, что опровергает довод истцов о непроведении собрания в очной форме.

Вместе с тем, суд учитывает, что положения статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации допускают проведение общего собрания только в заочной форме.

Ссылку истцов на то, что они не были уведомлены о времени и месте проведения заочного собрания, в связи с чем не имели возможности выразить свое волеизъявление по вопросам повестки собрания, суд находит несостоятельной, поскольку в материалах дела имеются бюллетени заочного голосования ФИО3, который проголосовал «против» по всем вопросам повестки дня, кроме вопроса №5, и ФИО9, также проголосовавшей «против» по вопросам №1-3 и «за» по вопросам №4-5. Истец ФИО8 в судебное заседание ни разу не явился, своего представителя не направил, доказательств нарушения своих прав не представил. При таких обстоятельствах суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в деле не имеется.

По указанным мотивам не являются основанием для отмены решения общего собрания и доводы иска о том, что истцам не направлялись документы о проведении собрания и документы для участия в голосовании в заочной форме, поскольку отсутствуют доказательства, что истцы до проведения собрания обращались к ответчику с требованием о выдаче каких-либо документов и им в этом было отказано. Суд отмечает, что и в иске не названы документы, которые, по мнению истцов, ответчик должен был им представить, как и доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что данные обстоятельства каким-либо образом повлияли на принятое истцами решение в процессе голосования.

Также в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы истцов о том, что на доске объявлений никаких документов, оповещавших о результатах голосования, о повышении тарифа на текущее содержание жилья до 20 рублей 69 копеек не были размещены. Наоборот, пояснения ответчиков, а также показания допрошенных судом свидетелей, в том числе ФИО31, ФИО20, ФИО29, ФИО23 указывают на то, что информация об итогах собрания была размещена в каждом подъезде. При этом суд учитывает, что остальные свидетели указывали, что результатами собрания не интересовались, поэтому о повышении тарифа на содержание жилья узнали из квитанций. Учитывая, что ответчиками обеспечена возможность ознакомления собственников помещений с результатом проведения собрания, при этом иные собственники помещений не присоединились к истцам и не обратились в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, суд не усматривает оснований для вывода о том, что ответчики не известили собственников о результатах голосования.

По сути требование истцов о признании недействительным решения общего собрания сводятся к несогласию с утвержденным общим собранием тарифом на текущее содержание в размере 20 рублей 69 копеек.

Как указано выше, основанием для признания решения общего собрания недействительным может явиться только существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Между тем, указанные истцами в иске основания для признания решения общего собрания недействительным, в том числе о том, что собрание проведено не во втором квартале, протокол общего собрания содержит сокращения, члены счетной комиссии не являются собственниками помещений многоквартирного дома, никак на волеизъявление участников собрания не повлияли. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления участника собрания, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников общего собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов. Основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решения по значимым для дома вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнений участвующих в нем лиц. Однако указанные истцами в обоснование требований обстоятельства не порочат волю лиц, которые участвовали в голосовании.

Учитывая, что нарушение формальных требований не могут служить основанием для признания решения общего собрания недействительным, а существенных недостатков порядка созыва, подготовки и проведения собрания судом не установлено, истцы ФИО3 и ФИО9 приняли участие в голосовании, результаты голосования ФИО8 не могли повлиять на результаты собрания, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО8, ФИО9 к товариществу собственников жилья «Ромашка», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО19 о признании недействительным решения общего собрания в форме заочного голосования, проведенного в период с 21 августа 2018 года по 27 августа 2018 года, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2019 года.