Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Алуф А.В., Судьенкову М.Ю., Судьенковой Е.С., ООО «Процесс», ООО «Дортех», ООО «Актив» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в суд с иском к Алуф А.В., Судьенкову М.Ю., Судьенковой Е.С., Петровскому В.Н., Мироненко А.В., ООО «Процесс», ООО «Дортех», ООО «Актив» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 36 575 199,12 руб. по состоянию на 22.02.2017 года, процентов за пользование кредитом до даты его погашения по ставке 21,25% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 23.02.2017 года, судебных расходов, а также об обращении взыскании на заложенное имущество - земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Алуф А.В., квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ООО «Процесс»; принадлежащие ООО «Дортех» автомобили-самосвалы ХХХХ, идентификационный номер (VIN) ХХХХ, дата выпуска, паспорт транспортного средства ХХХХ, идентификационный номер (VIN) ХХХХ, дата выпуска, паспорт транспортного средства ХХХХ, идентификационный номер (VIN) ХХХХ, дата выпуска, паспорт транспортного средства ХХХХ, идентификационный номер (VIN) ХХХХ, дата выпуска, паспорт транспортного средства ХХХХ. Истец просил реализовать заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в отношении земельного участка в размере 3 720 513,50 руб., жилого дома – 27 457 500 руб., квартиры – 3 508 816 руб., транспортных средств – по 1 650 000 руб. за каждое.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 12 сентября 2016 года между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ООО «Дормикс» был заключен кредитный договор, во исполнение которого Банк предоставил заемщику ООО «Дормикс» денежные средства в виде кредитного лимита в размере 35 000 000 руб., на условиях возврата с уплатой процентов по ставке 18,25 % годовых, с правом Банка в одностороннем порядке увеличить размер процентов на 3% от первоначального при нарушении обязательств заемщика; исполнение обязательств заемщика было обеспечено договорами поручительства, заключенными с ответчиками, а также договорами залога имущества, принадлежащего на праве собственности ответчикам. Поскольку обязательства заемщика не были исполнены надлежащим образом, Банк письменно потребовал от ответчиков погасить задолженность, однако данное требование не было исполнено.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно изменял исковые требования, в части размера задолженности, окончательно сформулировав их в исковом заявлении от 17.05.2018 года (л.д.1-4 т.4), в связи с частичным погашением задолженности. Истец просит взыскать солидарно с Алуф А.В., Судьенкова М.Ю., Судьенковой Е.С., ООО «Процесс», ООО «Дортех», ООО «Актив» в погашение задолженности по кредитному договору 19 693 546, 67 руб., включая основной долг в размере 4 980 000 руб., проценты в размере 7 096 589,33 руб., неустойку в сумме 7 550 957,34 руб., государственную пошлину при подаче настоящего иска в сумме 66 000 руб., а также дополнил иск требованием о взыскании мораторной неустойки по состоянию на 16 мая 2018 года в сумме 1 087 303, 86 руб. и процентов за пользование кредитными средствами с 18 мая 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу по ставке 21,25% годовых, и неустойки с 18 мая 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу по ставке рефинансирования ЦБ РФ (л.д.1-4 т.4). Остальные требования истец оставил без изменения. При этом истец отказался от иска, в части требований о взыскании задолженности, процентов, неустойки и судебных расходов с ответчиков П.В.Н. и М.А.В. поскольку они частично погасили задолженность.

Определением суда от 13.06.2018 года производство по делу в части требований к ответчикам П.В.Н. и М.А.В. было прекращено.

Также истец дополнил иск новыми обстоятельствами, связанными с банкротством ООО «Дормикс» на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 13.07.2017 года о введении в отношении указанного должника процедуры наблюдения.

Представители истца явились в судебное заседание, иск поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчики Алуф А.В., Судьенков М.Ю. в судебное заседание не явились, поручили защиту своих интересов представителю, который не возражал против требований о взыскании задолженности по праву, по размеру просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, возражал против взыскания мораторных процентов, ссылаясь на невозможность их применения вне дела о банкротстве основного должника, также не согласился в требованием о взыскании процентов и неустойки до полного погашения задолженности, ссылаясь на ограничение размера ответственности поручителей объемом ответственности должника, который определен в деле о банкротстве при включении истца в реестр кредиторов. Также представителем данных ответчиков было выражено несогласие с начальной продажной ценой при продаже имущества с торгов, которую просил установить истец, с результатами судебной экспертизы представитель ответчиков согласился, просил обратить взыскание помимо заложенного недвижимого имущества на вспомогательные хозяйственные постройки, расположенные на данном земельном участке, с установлением начальной продажной цены в размере 4 568 100 руб., при этом заявил ходатайство о предоставлении отсрочки реализации предметов ипотеки, принадлежащих Алуф А.В., по причине того, что жилой дом, являющийся предметом залога, является местом жительства Алуф А.В. и ее семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка, в то же время требования кредитора могут быть удовлетворены за счет иного заложенного имущества. Представлены письменные объяснения и ходатайства.

Ответчики Судьенкова Е.С., ООО «Дортех», ООО «Процесс» в суд не явились, извещены надлежащим образом, судебные повестки возвратились без вручения за истечением срока хранения, в связи с чем, на основании ст.165.1 ГК РФ и п.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Представитель ответчика ООО «Актив» в суд не явился, извещен. Сведений об уважительности причин неявки, возражений по существу спора не представил, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Третьи лица - конкурсный управляющий ООО «Дормикс», временные управляющие ООО «Процесс», ООО «Актив» извещены надлежащим образом, судебные повестки возвратилась без вручения за истечением срока хранения, в связи с чем, на основании ст.165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1, п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда; реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что 12 сентября 2016 года между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ООО «Дормикс» был заключен кредитный договор, во исполнение которого Банк предоставил заемщику ООО «Дормикс» денежные средства в виде кредитного лимита в размере 35 000 000 руб., которые выдаются траншами в соответствии с письменными заявлениями заемщика в безналичной форме путем зачисления на счет, открытый у кредитора. Заемщик в свою очередь принял на себя обязательства вносить платежи для погашения кредитного договора. (л.д.67-83 т.1).

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, по заявлению заемщика перечислил транши: 14.09.2016 года в сумме 7 000 000 рублей, 19.09.2016 года – 12 800 000 рублей, 23.09.2016 года – 9 400 000 рублей, 28.09.2016 года – 2 500 000 рублей, 29.09.2016 года – 2 500 000 рублей, 03.10.2016 года – 800 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.200-203 т.1). Также данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 11.10.2017 года, согласно которому основанные на неисполнении обязательств заемщика по кредитному договору от 12 сентября 2016 года требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в размере 46 915 739,81 руб., в том числе 39 364 782, 49 руб. – основной долг, 7 550 957, 34 руб. – неустойка, включены в реестр кредиторов ООО «Дормикс» (л.д.15-17 т.3).

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 12.09.2016 года истец заключил договоры поручительства №№ 09-2016/ДП-1, 09-2016/ДП-1, 09-2016/ДП-2, 09-2016/ДП-3, 09-2016/ДП-4, 09-2016/ДП-5, 09-2016/ДП-6, 09-2016/ДП-7, 09-2016/ДП-8 с Алуф А.В., Судьенковой Е.В., Судьенковым М.Ю., Петровским В.Н., Мироненко А.Н., ООО «Процесс», ООО «Дортех», ООО «Актив», согласно которых указанные лица приняли на себя обязательство солидарно отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме (л.д.84-158 т.1).

Также исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 12.09.2016 года было обеспечено договором о залоге транспортных средств № 09-2016/ДЗ-2 года между истцом и ООО «Дортех» в отношении принадлежащие ООО «Дортех» автомобили-самосвалы ХХХХ, идентификационный номер (VIN) ХХХХ, дата выпуска, паспорт транспортного средства ХХХХ, идентификационный номер (VIN) ХХХХ, дата выпуска, паспорт транспортного средства ХХХХ, идентификационный номер (VIN) ХХХХ, дата выпуска, паспорт транспортного средства ХХХХ, идентификационный номер (VIN) ХХХХ, дата выпуска, паспорт транспортного средства ХХХХ (л.д.187-199 т.1).

На основании договоров об ипотеке в качестве предметов залога были предоставлены объекты недвижимости: земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Алуф А.В., квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ООО «Процесс» (л.д.159-186 т.1).

В адрес заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном погашении кредита в связи с невыполнением условий кредитного договора (л.д. 227-236 т.1, 10-37 т.2). В досудебном порядке требования исполнены не были.

В ходе рассмотрения дела поручителями были вынесены денежные средства в частичное погашение задолженности, вследствие чего, к моменту рассмотрения настоящего дела задолженность по основному долгу была уменьшена до 4 980 000 руб., что подтверждается выпиской по счету по состоянию на 09.06.2018 года.

Суд, проверив расчет задолженности, считает его обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, размеру процентной ставки, размеру совершенных платежей во исполнение обязательств заемщика (л.д. 5-11 т.4).

Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчики своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, договоров поручительства не выполнили в полном объеме, задолженность подлежит взысканию с поручителей – ответчиков по делу солидарно. При этом, определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд принимает во внимание, что объем ответственности поручителей ограничен объемом обязательств заемщика ООО «Дормикс», который определен Арбитражным судом Санкт-Петербурга при включении истца в реестр кредиторов ООО «Дормикс», чем подтверждена сумма задолженности заемщика по договору, сумма процентов и неустойки.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В абзаце 3 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В случае предъявления кредитором требований к должнику в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства при определении в соответствии с п. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона размера его требования размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения (п. 4 ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым п. 1 ст. 81, абзацем третьим п. 2 ст. 95 и абзацем третьим п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с п. 2 ст. 81, абзацем четвертым п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В соответствии с вышеуказанными нормами Закона о несостоятельности (банкротстве) и разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при заявлении требования в рамках дела о банкротстве в любой процедуре при определении размера требования, подлежащего включению в реестр, размер финансовых санкций определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Учитывая, что поручительство носит акцессорный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству, поручители в рассматриваемой ситуации не могут нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем заемщик по кредитным договорам. В противном случае добросовестные лица, предоставившие обеспечение по долгу, учитывая вышеуказанные разъяснения, не смогут рассчитывать на суброгацию кредиторского требования в рамках возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Соответственно, суд считает подлежащим солидарному взысканию с ответчиков в погашение задолженности по указанному кредитному договору 16 895 739, 83 руб., включая остаток основного долга в сумме 4 980 000 руб., проценты в сумме 4 364 782,49 руб., неустойку 7 550 957, 34 руб.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения просьбы ответчиков о снижении неустойки.

Статья 333 ГК РФ, регламентирующая уменьшение неустойки, устанавливает диспозитивное, то есть исключительное право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку со стороны ответчиков доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено; последствия неисполнения обязательств заемщика являются существенными, с учетом значительной суммы задолженности и длительности уклонения ответчиков от ее погашения, у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с ограничением ответственности поручителей в виду определения размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Дормикс», суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование кредитными средствами с 18 мая 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу по ставке 21,25% годовых, и неустойки с 18 мая 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Требование о взыскании мораторных процентов суд также считает не подлежащим удовлетворению.

В отношении ООО «Дормикс» введена процедура банкротства (с 13.07.2017 года – процедура наблюдения, с 06.02.2018 года – конкурсное производство). Реестр требований кредиторов закрыт с 06.02.2018 года.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (п. 7 Постановления ВАС РФ от 06.12.2013 года № 88). В соответствии с законодательством о банкротстве мораторные проценты являются компенсационной выплатой.

Суд считает, что мораторные проценты являются специальной ответственностью должника, предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и применяемой после завершения процедуры банкротства вследствие введения моратория на удовлетворение требований кредитора на погашение договорных процентов.

Одновременное взыскание договорных процентов и процентов, являющихся специальной ответственностью должника, предусмотренной законодательством о банкротстве, недопустимо.

Кроме того, из смысла разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 декабря 2013 года № 88, следует, что право предъявления должнику искового требования о взыскании невыплаченных мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве, имеется у кредитора в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве).

Суд учитывает, что по настоящему делу указанные обстоятельства отсутствуют.

Требование об обращении взыскания на заложенное по договорам залога имущество подлежит удовлетворению, поскольку обеспеченное залогом обязательство в полном объеме не исполнено.

При определении начальной продажной цены объектов залога - земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Алуф А.В., суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной товароведческой экспертизы(л.д.142-217 т.3).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы и не принять его в качестве доказательства, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, квалифицированным специалистом, выводы которого мотивированы, понятны, не противоречивы.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной товароведческой экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет получить сведения о реальной стоимости заложенного имущества, максимально приближенной к дате рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного суд не принимает в качестве доказательства представленную истцом рецензию на заключение судебной экспертизы.

Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ХХХХ, площадью ..... кв.м, категория земель: ....., разрешенное использование: ..... строительства, принадлежащий на праве собственности Алуф А.В., подлежит реализации с открытых торгов, с установлением начальной продажной цены 9 954 561 руб.60 коп., что составляет 80% от рыночной стоимости, установленной судебной экспертизой, и исходя из положений п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке», согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика и устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества.

Объект залога - жилой дом с мансардой, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер ХХХХ, общей площадью ..... кв.м, кадастровый номер ХХХХ, принадлежащий на праве собственности Алуф А.В., подлежит реализации с открытых торгов, с установлением начальной продажной цены 28 111 381 руб.60 коп., что составляет 80% от рыночной стоимости, установленной судебной экспертизой.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1. Федерального закона «Об ипотеке», судом не усматривается.

Просьба ответчика Алуф А.В. об отнесении к заложенному имуществу вспомогательных хозяйственных построек, находящихся на заложенном земельном участке, и о необходимости обращения взыскания на данные объекты, путем их реализации с установлением продажной цены 4 568 100 руб. не подлежит удовлетворению как не основанная на законе и противоречащая условиям договора залога принадлежащего ответчику Алуф А.В. недвижимого имущества – земельного участка и жилого дома.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований Алуф А.В. об отсрочке реализации указанного заложенного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Указанные нормы устанавливают критерий определения основания для предоставления отсрочки, а именно наличие уважительных причин, которые могут выражаться, в том числе в имущественном положении сторон.

При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон. Основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер. При этом предоставление такой отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Между тем, материалы дела не содержат достаточных объективных доказательств, являющихся правовым основанием, предусмотренным приведенными нормами действующего законодательства, для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества. Доказательства, свидетельствующие с безусловностью о том, что в период отсрочки ответчики смогут погасить задолженность, не представлены. Доводы о том, что жилой дом, является место жительства несовершеннолетнего, а также, что истец имеет возможность получить погашение долга за счет реализации иного заложенного имущества, суд считает неубедительными, поскольку права кредитора-залогодержателя не могут быть ограничены тем или иным образом.

При этом, суд также отмечает, что ответчики не лишены возможности заявить о предоставлении отсрочки в порядке ст. ст. 203, 434 ГПК РФ на стадии исполнения решения, также стороны вправе на стадии исполнения решения заключить мировое соглашение.

Требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Процесс», а именно, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер ХХХХ, площадью ..... кв.м, подлежит удовлетворению, с установлением начальной продажной цены 3 508 816 руб., поскольку суд не представлено доказательств, опровергающих данную стоимость.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобили, принадлежащие ООО «Дортех», суд считает обоснованным, но не подлежащим удовлетворению, в части установления начальной продажной цены заложенного имущества на торгах.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что начальная продажная цена автомобиля, являющегося предметом залога, не должна определяться судом, в связи с чем, истцу в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование об обращении взыскания на заложенные транспортные средства, без установления судом их начальной продажной цены на торгах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 66 000 рублей с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Алуф А.В., Судьенкову М.Ю., Судьенковой Е.С., ООО «Процесс», ООО «Дортех», ООО «Актив» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Алуф А.В., Судьенкова М.Ю., Судьенковой Е.С., ООО «Процесс», ООО «Дортех», ООО «Актив» в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в погашение задолженности 16 895 739 рублей 83 копейки, в возмещение судебных расходов 66 000 рублей, а всего – 16 961 739 (шестнадцать миллионов девятьсот шестьдесят одна тысяча семьсот тридцать девять) рублей 83 копейки.

В целях погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ХХХХ площадью ..... кв.м, категория земель: ....., разрешенное использование: ....., принадлежащий на праве собственности Алуф А.В., путем реализации с открытых торгов, установив начальную продажную цену 9 954 561 руб.60 коп.;

- жилой дом с мансардой, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер ХХХХ, общей площадью .....8 кв.м, кадастровый номер ХХХХ, принадлежащий на праве собственности Алуф А.В., путем реализации с открытых торгов, установив начальную продажную цену 28 111 381 руб.60 коп.;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер ХХХХ, площадью ..... кв.м, принадлежащую на праве собственности ООО «Процесс», путем реализации с открытых торгов, установив начальную продажную цену 3 508 816 руб.;

- транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ООО «Дортех»:

- автомобиль-самосвал ХХХХ, идентификационный номер (VIN) ХХХХ, дата выпуска, паспорт транспортного средства ХХХХ;

- автомобили-самосвалы ХХХХ, идентификационный номер (VIN) ХХХХ, дата выпуска, паспорт транспортного средства ХХХХ,

- автомобили-самосвалы ХХХХ,идентификационный номер (VIN) ХХХХ, дата выпуска, паспорт транспортного средства ХХХХ,

- автомобили-самосвалы ХХХХ,идентификационный номер (VIN) ХХХХ, дата выпуска, паспорт транспортного средства ХХХХ, путем продажи с открытых торгов.

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Алуф А.В., Судьенкову М.Ю., Судьенковой Е.С., ООО «Процесс», ООО «Дортех», ООО «Актив» в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Алуф А.В. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –