Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26 апреля 2019 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование указав, что ответчики обманным путем завладели денежными средствами в размере 130 000 рублей, предложив приобрести продукцию компании QNET Limited клубную карту отдыха, предоставляющую право бесплатного проживания в отелях мира, а также иметь дополнительный заработок. Денежные средства с ее кредитной карты сняла ФИО3, затем она же провела регистрацию в сети Интернет, сообщила логин и пароль, а ФИО4 в июне 2018 года вручила клубную карту отдыха QNET Limited. Когда истец узнала о плохой репутации компании, потребовала у ответчиков возврата денежных средств, в чем отказали. Полагает, что действиями ответчиков, являющихся представителями QNET Limited, нарушены ее права потребителя.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что введена в заблуждение ответчиками относитель-но предмета покупки, полагала, что сможет бесплатно отдыхать в отелях мира со своей семьей, либо передать карту своим детям.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, после перерыва не явилась в суд, представила заявление о продолжении рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основа-нии доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени продолжения рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Учитывая положение статьи 167 Гражданского процессуального кодек-са Российской Федерации, суд счел возможным начать, а затем продолжить рассмотрение настоящего дела в отсутствии ответчиков.

Заслушав истца, ответчика ФИО3, представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал № (КУСП 133 от 21.01.2019), суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 2018 году ответ-чики обратились к истцу с предложением приобрести карту отдыха QVI Club bronze, представившись представителями компании QNET Limited, о чем сторонами заявлено в суде.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспон-дирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Реализуя предоставленное право на судебную защиту, истец заявила о передаче 130 000 рублей ответчикам 08.05.2018 для приобретения карты отдыха QVI Club bronze, предоставляющей бесплатное размещение в отелях мира в течение пяти лет. Однако, в июне 2018 года ответчики передали ей пластиковую карту, брошюру членства в клубе, правила участия в клубе отдыха QVI VACATION CLUB, содержащие информацию о необходимости оплаты, как проживания в отелях в случае заселения, так и членства в клубе ежегодно.

В судебном процессе истец пояснила о предоставлении ответчиками недостоверной информации до приобретения товара относительно возмож-ности отдыха бесплатно как самой, так и членам семьи, безвозмездной передаче карты отдыха своим детям, а также о получении информации, противоречащей предыдущей, о необходимости оплаты проживания в отелях, невозможности пользования картой бесплатно, ее дарении без уплаты высоких комиссионных, после получения пакета с картой, катало-гами, правилами от ФИО4 (л.д.92) через месяц после передачи кредитных денежных средств ФИО3

В силу положения части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какой закон должен быть применен по делу, подлежит определению судом при принятии решения.

Рассматриваемые правоотношения регулируются Гражданским кодек-сом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, преду-смотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независи-мо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произо-шло помимо их воли (пункт второй).

Из выписки по счету кредитной карты MASTERCARD MasterCard Gold ФИО2 усматривается выдача 08.05.2018 наличных в размере 50 000 рублей и 79 000 рублей (л.д.86-91).

Истцом заявлено о получении в тот же день указанных денежных средств ФИО3, что последней подтверждено в суде, даны пояснения о получении от истца около 130 000 рублей.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федера-ции не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денеж-ные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несущест-вующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащи-ми доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таковых доказательств отвечающей сторо-ной не представлено, факт получения от истца 129 000 рублей не оспорен, не заявлено о наличии договорных отношений с истцом, наличии у истца денежного обязательства, во исполнение которого переданы денежные средства.

В обоснование возражений относительно иска, возврата денежных средств истцу в добровольном порядке, ответчиком ФИО3 заявлено о приобретении 08.05.2018 для ФИО2 товара на сайте иностранной компании QNET Limited, о производстве расчета за приобретаемый продукт компании путем перечисления своих электронных денежных средств со своего электронного кошелька на счет компании через личный кабинет, созданный на имя истца на сайте компании, о поступлении информации о получении оплаты товара в личный кабинет истца.

При этом, как истцом, так и ответчиком в суде даны пояснения о возможности производства действий с использованием компьютера только лицом, являющимся представителем компании QNET Limited. Ответчик ФИО3 пояснила о невозможности регистрации приобретателя товара, коим являлась истец, без независимого представителя иностранной компании, которыми являются ответчики, имеющего регистрационный номер и сопровождающего каждого покупателя как от начала и до конца покупки, так и впоследствии при желании воспользоваться приобретенным продуктом, в частности, картой отдыха путем подборки отеля на сайте компании. Изложенное, также следует и из показаний ФИО1, допрошенной судом в качестве свидетеля по ходатайству отвечающей стороны.

Принимая решение по настоящему делу, суд в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, основываясь на положении статьи 67 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, исходит из доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела.

Оценив представленные сторонами и истребованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2, передавшей денежные средства в размере 129 000 рублей ФИО3, предполагавшей получение карты, предоставляющей возможность бесплатного отдыха в отелях при оплате проезда к месту отдыха. При этом, суд находит доказанным получение именно ФИО3 указанной суммы, поскольку в таком размере 08.05.2018 сняты наличные денежные средства с кредитной карты истца, при непосредственном сопровождении ответчиком, с получением приблизительно таковой суммы согласилась ответчик в суде.

Довод отвечающей стороны о перечислении денег на сайт компании QNET Limited не подтвержден совокупностью относимых, достоверных и допустимых доказательств. Суд не находит правовых оснований для отнесения к таковым светокопии положений и условий QNET, квитанции независимого представителя об оплате 1 815 долларов США, переводов презентации компании и свидетельства о государственной регистрации, данных о продуктах компании (л.д.140-147,150-151,152,160-161,162-165,166-167).

Ответчиками даны пояснения о работе в качестве независимых представителей иностранной компании QNET Limited, зарегистрированной в Гонконге, реализации продукции на сайте компании в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Также указано на официальное представительство компании на территории России, осуществляемое обществом с ограниченной ответственностью «СКАЙ АГЕНТСТВО».

Как следует из данных Государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, созданного на основании статьи 21 Федерального закона от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации», размещенных на официальном сайте уполномоченного федерального органа исполнительной власти в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ФНС России, сведения о компании QNET Limited отсутствуют (л.д. 137).

Не является официальным представителем компании QNET Limited в России общество с ограниченной ответственностью «СКАЙ АГЕНТСТВО» (л.д. 145-148).

В нарушение требования части 2 статьи 71 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, отвечающей стороной представлены светокопии названных документов, содержащих ссылку на их заверение подписью Альфреда Чунга, однако, его относимость к юридическому лицу документально не подтверждена, а, соответственно, и относимость копий представленных документов к компании QNET Limited.

Добыть указанные сведения суду также не предоставляется возможным, поскольку компания не зарегистрирована на территории Российской Федерации, как и не зарегистрированы ее официальные представительства. По мнению суда, не доказывает перечисление 129 000 рублей в компа-нию и копия протокола осмотра доказательств (л.д. 168-181), в котором нотариусом зафиксирован осмотр интернет-сайта https://www.qnet.net, поскольку содержит только общую информацию о положениях и условиях покупок. Кроме того, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при поиске информации об официальном сайте компании QNET Limited предоставляется возможность доступа к нескольким сайтам, в том числе к сайту https://www.qnet.net и сайту с адресом https://qnet.com.ru (л.д. 144).

Как следует из информации на названных сайтах, а также из правил участия в клубе отдыха QVI VACATION CLUB приобретение членства в клубе путем покупки карты отдыха возможно и самостоятельно любым покупателем, в том числе и с использованием банковской карты MasterCard, держателем которой является истец.

Утверждая обратное, ссылаясь на необходимость регистрации с помощью независимого представителя компании, ответчики, однако, не представили доказательства участия в QNETLimited, права на осуществле-ние маркетинговых услуг в качестве независимых представителей. По состоянию на 08.05.2018 ФИО3, получившая денежные средства истца, не зарегистрирована в Едином государственном реестре индиви-дуальных предпринимателей (л.д. 138-139).

Помимо прочего, светокопия квитанции, на которую ссылается ответчик в доказательство направления денежных средств истца в Гонконг, содержит данные о сумме в 1 850 долларов США, что, с учетом официального курса доллара ЦБ РФ на 08.05.2018 в 62,7148 рублей, в рублевом эквиваленте равно 113 827 рублям 36 копейкам, и значительно ниже суммы в 129 000 рублей снятых с карты истца.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) основа-ний для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчики должны представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств наличия каких-либо договор-ных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 129 000 рублей. В ходе судебного разбирательства не установлено наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, при том, что факт получения ФИО3 денежных средств нашел свое подтверждение.

Размер полученной суммы в 129 000 рублей ответчиком не опровергнут, как и не обосновано истцом требование о взыскании 130 000 рублей при снятии с карты наличных 08.05.2018 в размере 129 000 рублей.

Позиция истца о необходимости взыскания с ответчиков и комиссион-ных, взимаемых банком, не основана на законе.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что денежные средства, полученные от истца ответчиком ФИО3 в сумме 129 000 рублей, являются неосновательным обогащением последней и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с нее в судебном порядке в пользу истца. Поскольку доказательств получения спорной суммы ФИО4 истцом не пред-ставлено, не имеется оснований для ее взыскания в солидарном порядке.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

В суде ФИО3 не заявлено о наличии у истца намерения предоставить вышеуказанную сумму безвозмездно или в благотворитель-ных целях, в связи с чем, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежат применению.

Оснований для привлечения к участию в деле QNETLimited и ООО «СКАЙ АГЕНТСТВО», как и прекращения производства по делу, о чем заявлено отвечающей стороной, суд не находит.

Поскольку, в силу требования статьи 196 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, суд применил к спорным правоотно-шениям правовые нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев регулирования правоотношений между сторонами Законом о защите прав потребителей, основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Порядок урегулирования вопросов взыскания судебных расходов при разрешении гражданско-правового спора определен законодателем в главе 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу положения которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации 21.01.2016 в постановлении Пленума № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из положения части 1 статьи 88 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера-ции к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, признанные судом необходимыми расходы.

Во исполнение требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации в доказательство понесенных расходов истцом представлены квитанция, соглашение об оказании юридической помощи, заключенное 22.02.2019 между ФИО7 и адвокатом Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО5 (л.д.106,107).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено присуждение судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно названной правовой нормы, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, названная норма означает обязанность предоставления доказательств, подтверждаю-щих факт несения расходов в заявленном размере.

В пункте 1.2 соглашения указано на обязанность адвоката по оказанию юридических услуг доверителю. В частности, адвокат обязан направить жалобы в суд в порядке статьи 125 УПК РФ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, в прокуратуру в порядке статьи 124 УПК РФ, подготовить и составить исковое заявление в суд, представлять интересы истца по иску к ФИО3 и ФИО4 о защите прав потребителей в суде первой инстанции.

В пункте 3.1 соглашения стороны договорились о гонораре адвоката в размере 25 000 рублей.

В тот же день ФИО2 выдана квитанция о получении адвокатом 25 000 рублей.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается участие в качестве представителя истца ФИО5 на основании ордера, выданного 27.03.2019 (л.д.104), в судебном заседании 27.03.2019 в Русско-Полянском районном суде Омской области, составление искового заявления.

В пунктах 11,12 и 13 постановления № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации указано на взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, право суда уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представ-ленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из исследованных доказа-тельств, из требования названных правовых норм, основываясь на положе-нии статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом несения затрат в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Учитывая изложенное, названные требования закона, правовые разъяс-нения, суд считает разумной и подлежащей взысканию в пользу истца с ФИО3 оплаты услуг представителя в размере 3 023 рублей. Судом учтены объем оказанных представителем услуг, выразившихся в представлении интересов доверителя в судебном заседании суда первой инстанции 27.03.2019, в составлении представителем искового заявления, его объем, качество и профессиональность изготовления, категорию дела, не представляющую какой-либо сложности, цену предъявленного иска, своевременность оказанной юридической помощи. В ходе чего судом оце-нено качество составления искового заявления, объем, время, необходимое на подготовку документа, неверное определение закона, регулирующего спорные правоотношения, отсутствие к иску приложения доказательств в обоснование заявленного требования. Также судом принято во внимание время участия в суде представителя истца, объем данных им пояснений в интересах доверителя.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 770 рублей 74 копеек, неуплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 129 000 рулей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюдже-та государственную пошлину в размере 3 770 рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Никитина

Мотивированное решение составлено 06.05.2019.