Решение № 2-91/20 от 02.03.2020 Невьянского городского суда (Свердловская область)

Мотивированное решение

принято 02.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 27.02.2020

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тороповой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ОАО «РЖД» Свердловская железная дорога и территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области о признании недействительными результатов кадастровых работ и установлении границ земельного участка,

установил:

Представитель истец ФИО1 – ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к филиалу ОАО «РЖД» Свердловская железная дорога и территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, со следующими требованиями:

о признании недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером ***, входящим в единое землепользование с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ...., участок находится в направлении ....; ориентир: .... – в границах участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации железной дороги, внесенные в государственный кадастр недвижимости, в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером *** расположенным по адресу: ....

установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: .... в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «<*****>» ФИО800.00.0000, по следующим точкам с координатами:

В обосновании требований указано, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 00.00.0000 ФИО1 принадлежат на праве собственности жилой дом с кадастровым номером ***, площадью <*****> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером ***, площадью <*****> кв.м., расположенные по адресу: .... запись о регистрации произведена 00.00.0000 за *** и ***, что подтверждается выписками из ЕГРН, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 00.00.0000.

ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ООО «<*****>» ФИО8 для подготовки межевого плана в целях внесения сведений об уточненных границах и площади земельного участка, расположенного по адресу: ...., в единый государственный реестр недвижимости.

В результате выполненных кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ...., принадлежащего на праве собственности ФИО1 кадастровым инженером ФИО800.00.0000 подготовлен межевой план.

Из заключения кадастрового инженера в составе межевого плана следует, что в ходе проведения работ выявлено, что уточняемый земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ...., ранее учтенный, границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Вышеуказанный земельный участок попадает по координатам на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером *** (входящий в единое землепользование с кадастровым номером ***) адрес (местоположение): ...., участок находится в направлении с севера на юг от ориентира; ориентир: .... – в границах участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации железной дороги, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством.

В результате уточнения границ площадь земельного участка увеличилась на <*****> кв.м., то есть по результатам кадастровых работ площадь земельного участка составила <*****> кв.м., что соответствует предельным минимальному и максимальному размерам земельного участка (от 600 до 2500 кв.м.).

В границах, отраженных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО800.00.0000 осуществляется фактическое пользование земельным участкам ФИО1

С земельным участком с кадастровым номером *** смежными земельными участками являются: земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ...., принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 (по 1/3 доле каждому), границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласование границ проведено посредством публикации в местной газете «<*****>» от 00.00.0000***); земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ...., принадлежащий на праве собственности ФИО5, границы, земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласование границ проведено собственником путем подписания акта согласования границ.

При выполнении кадастровых работ по установлению границ земельного участка, с кадастровым номером *** входящим в единое землепользование с кадастровым ***, переданном в пользование ответчику ОАО «РЖД», в межевой план были внесены границы земельного участка не соответствующие действительности, а именно в границы указанного земельного участка был включен частично земельный участок, находящийся в собственности ФИО1, следовательно, не соответствующие действительности границы земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровым инженером ФИО8 подготовлено заключение, из которого следует, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером *** закреплены: <*****> Установлено наличие реестровой ошибки при установлении границ земельного участка с кадастровым номером *** (входящий в единое землепользование с кадастровым номером ***). Наложение участков произошло в 2-х контурах (спорный участок 1-площадью <*****> кв.м. и спорный участок 2-площадью <*****> кв.м.

Уточняемый земельный участок с кадастровым *** по факту граничит с земельным участком с кадастровым ***, расположенном по адресу: .... от точки <*****>, хотя по данным ГКН на месте, фактически занимаемом данным земельным участком ошибочно размещен участок с кадастровым номером ***, входящий в единое землепользование с кадастровым ***, что так же доказывает наличие реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при межевании данного земельного участка. Границы смежного земельного участка с кадастровым *** в соответствии с действующим законодательством не установлены (ранее учтенный), согласно сведений ГКН участок без границ (координат не имеет).

На земельном участке зарегистрирован ОКС – жилой дом с инвентарным номером *** площадью <*****> кв. м. (литера А, а). Кроме того, на данном земельном участке расположен еще один жилой дом (литера Б) и деревянные хозяйственные постройки (литера Г2, Г3). Объекты под литерами А и Б 00.00.0000 года постройки, согласно данных ГКН, частично расположены на участке с кадастровым номером ***, входящем в единое землепользование с ***, что снова доказывает наличие реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при межевании данного земельного участка. По мнению кадастрового инженера исправление реестровой ошибки в части уточнения площади и границ земельного участка с кадастровым ***, по адресу .... возможно только по решению суда, так как собственник земельного участка с кадастровым *** входящий в единое землепользование с кадастровым ***, отказался в досудебном порядке исправить данную реестровую ошибку.

Истец ФИО1 обращалась к ответчикам по вопросу согласования границы земельного участка с кадастровым номером ***, но ответчиками в согласовании было отказано.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО6 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать. (том 1 л.д. 145-148)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также указала, что требования ФИО1 являются обоснованными. (том 2 л.д. 59)

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и Администрации Невьянского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, решение вопроса по заявленным требованиям просят оставить на усмотрение суда. (том 1 л.д. 84, 86)

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО1, на основании договора купли-продажи от 00.00.0000, является собственником жилого дома, площадью <*****> кв.м, и земельного участка с кадастровым номером ***, площадью <*****> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: .... (том 1 л.д. 11-14, 111-114)

Границы спорного земельного участка не установлены, в соответствии с требованиями земельного законодательства. (том 1 л.д. 115-116)

Земельный участок с кадастровым номером ***, входят с состав единого земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, и находящегося в аренде у Филиала ОАО «РЖД» Свердловская железная дорога. Границы земельного участка установлены, в соответствии с требованиями земельного законодательства. (том 1 л.д. 117-134, 152-270)

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, в силу части 3 указанной статьи, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости", действующей до 01.01.2017, кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, которая подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда. Суд вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях по заявлению любого заинтересованного лица или органа.

На основании ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости", действующей до 01.01.2017, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению. К изложенному выводу, суд пришел исходя из ниже сказанного.

Так, из заключения кадастрового инженера ФИО8 следует, что кадастровые работы проводились с целью уточнения местоположения и площади земельного участка с кадастровым ***, расположенного по адресу: ..... Границы земельного участка определялись методом спутниковых геодезических измерений по фактическому использованию земельного участка. Границы уточняемого земельного участка закреплены: <*****>

В ходе работ и на основании кадастрового плана от 00.00.0000, выявлено, что уточняемый земельный участок с кадастровым ***, ранее учтенный, границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Спорный земельный участок частично попадает, по координатам, на ранее учтенный земельный участок с кадастровым *** (*** входящий в единое землепользование с кадастровым ***), адрес (местоположение): ...., участок находится в направлении ....; ориентир: .... - в границах участка, категория земель - Земли населённых пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации железной дороги, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, установлено наличие реестровой ошибки при уточнении границ данного земельного участка. Наложение участков произошло в 2-х контурах: спорный участок 1 - площадью <*****> кв.м. и спорный участок 2 - площадью <*****> кв.м.

По результатам кадастровых работ площадь земельного участка составила <*****> кв.м., что не превышает предельных (минимальных и максимальных) размеров земельных участков, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно Решению .... городской думы от 00.00.0000*** «<*****>», предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков с разрешенным использованием жилая застройка усадебного типа без объектов обслуживания от <*****> кв.м.

Считает, что координаты полученные в ходе межевания земельного участка с кадастровым ***, по адресу: ...., подлежат внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимость, с площадью <*****> кв.м.

Уточняемый земельный участок с кадастровым *** по факту граничит с земельным участком с кадастровым ***, расположенным по адресу: .... от <*****>, хотя по данным ГКН на месте, фактически занимаемом данным земельным участком ошибочно размещен участок с кадастровым номером ***, входящий в единое землепользование с кадастровым ***, что так же доказывает наличие реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при межевании данного земельного участка. Границы смежного земельного участка с кадастровым *** в соответствии с действующим законодательством не установлены (ранее учтенный), согласно сведений ГКН участок без границ (координат не имеет).

На спорном земельном участке зарегистрирован жилой дом, с инвентарным номером *** (кадастровый ***) площадью <*****> кв.м. (литера А, а). Кроме того, на данном земельном участке расположен еще один жилой дом (литера Б) и деревянные хозяйственные постройки (литера Г2, ГЗ). Объекты под литерами А и Б, 00.00.0000 года постройки, согласно данных ГКН, частично расположены на участке с кадастровым номером ***, входящем в единое землепользование с ***, что снова доказывает наличие реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при межевании данного земельного участка.

Считает, что исправление реестровой ошибки в части уточнения площади и границ земельного участка с кадастровым ***, по адресу: ...., возможно только по решению суда, так как собственник земельного участка с кадастровым *** входящий в единое землепользование с кадастровым ***, отказался в досудебном порядке исправить данную реестровую ошибку. (том 1 л.д. 15-47)

Оснований не доверять заключению кадастрового инженера ФИО8 суд не находит, ее заключение стороной ответчиков не оспорено.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11 пояснили, что границы спорного земельного участка находятся в неизменном виде с 1962 года.

Также ФИО11 пояснил, что он показывал границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, при межевании кадастровым инженером. Земельный участок, расположенный по адресу: .... был продан ФИО1 его матерью ФИО12. Ранее указанный земельный участок длительное время принадлежал родителям его матери.

Оснований не доверять показаниям названных выше свидетелей, суд не находит, поскольку при рассмотрении дела какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено. Доказательств обратного, стороной ответчиков не представлено.

Наличие объектов недвижимости на спорном земельном участке, подтверждается топографической съемкой 00.00.0000 года (том 1 л.д. 81-83) и выкопировкой местности (том 2 л.д. 58).

О фактических границах земельного участка истца ответчики могли и должны были узнать при проведении кадастровых работ. Однако, до настоящего времени каких-либо требований к ФИО1 не предъявляли, а, следовательно, признавали и соглашались с фактическими границами землепользования последней. Доказательств того, что ширина полосы отвода железной дороги определялась по фактическим границам, ответчиками не представлено.

В досудебном порядке ответчики отказали ФИО1 в согласовании границ земельного участка. (том 1 л.д. 48-49)

Таким образом, поскольку предложенные истцом координаты границ участка, отраженные в заключении кадастрового инженера ФИО8, в полной мере отвечают положениям п. 10 ст. 22 от 13.07.2015 № 218-ФЗ Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», соответствуют сложившимся на местности в течение длительного время фактическим границам, при наличии противоречий с данными государственного кадастра недвижимости, суд полагает, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения заявленного ответчиком срока исковой давности не имеется. Поскольку спорная часть участка из владения его собственников не выбывала, требования в данном контексте носят негаторный характер, в силу чего исходя из положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о сроке давности применению не подлежат.

На основании ст. ст. 88, 91, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков, в равных долях с каждого, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером *** входящим в единое землепользование с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ...., участок находится в направлении ....; ориентир: .... – в границах участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации железной дороги, внесенные в государственный кадастр недвижимости, в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ....

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: .... в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «<*****>» ФИО800.00.0000, по следующим точкам с координатами:

Взыскать с филиала ОАО «РЖД» Свердловская железная дорога и территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по .... в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600,00 рублей, в равных долях с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева