Гражданский кодекс часть 1

Прокурор ПК обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, ссылаясь на тот факт, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда Владивостока от 23.12.2016г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом ч.3 ст.171.2 УК РФ (незаконные организация и проведения азартных игр, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере). Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного г. Владивостока от 16.12.2016г. установлено, что ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО7, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору незаконно организовывали и проводили на территории г. Владивостока и Приморского края азартные игры с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети «Интернет». Данным постановлением уголовное дело по п.«а» ч.2 ст.171.2 УК РФ (незаконные организация и проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, совершенные группой лиц по предварительному сговору) в отношении указанных лиц прекращено с назначением судебного штрафа. В ходе рассмотрения уголовного дела суд установил, что ФИО2 незаконно проводил азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. Таким образом, ФИО2 в период времени с мая 2012 г. по 19 августа 2015 г. осуществлял проведение азартных игр с использованием информационно-коммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО1, извлек доход в особо крупном размере в сумме 394 746 583,20 руб.

В связи с указанным, прокурор ПК просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в доход федерального бюджета Российской Федерации незаконно извлеченный доход от организации и проведения азартных игр в сумме 394746583,20 руб.

В судебном заседании прокурор поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме. Возражала против ходатайства ответчиков о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, полагала размер ущерба доказанным надлежащим образом заключением экспертизы, проведенной в рамках расследования по уголовному делу; просила принять во внимание то обстоятельство, что все ответчики признали свою вину; приговор в отношении ФИО2 постановлен судом в особом порядке и в отношении остальных соответчиков вынесено постановление и наказание в виде штрафа, назначенное постановление суда, исполнено ответчиками. Сумма незаконно полученного дохода подтверждена вступившим в законную силу приговором суда и заключением эксперта. Требования прокурором заявлены с учетом того, что все ответчики совершали действия противоправного характера в период времени с мая 2012 по 15.08.2015г., но были учтены те обстоятельства, что все они работали в разное время. Действия ответчиков в указанный период времени судом квалифицированы в приговоре и в постановлении суда, как совершенные группой лиц по предварительному сговору. В вину соответчикам, за исключением ФИО2, не вменяется извлечение дохода, что указано в постановлениях о прекращении производства по делу и в приговоре ФИО2, однако, доход от игорной деятельности не был бы получен без их согласованных действий. Полагает, что ответчики заведомо знали о том, что своими действиями совершают преступление, что способствует получению дохода в особо крупном размере. Кроме того, ФИО2 согласился со всеми предъявленными ему обвинениями, включая сумму незаконно полученного дохода, что явилось основанием постановления приговора суда в особом порядке. Возражала против доводов представителя ответчиков Градуленко и ФИО3 о вычете суммы конфискованного оборудования в счет гашения суммы полученной в результате незаконной деятельности в Казну РФ. Полагала, что сделка не является оспоримой, а противоречит основам правопорядка, доход получен от незаконной деятельности ФИО2, в связи с чем, заключение эксперта, содержащееся в материалах уголовного дела, не содержит ссылки на нормы НК РФ и Положения по бухгалтерскому учету – 999

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что все ответчики, за исключением ФИО2, являлись сотрудниками компании, то есть, работниками, состояли в штате сотрудников и получали заработную плату. В период с 2012г. по 2014г. она работала в компании, а с марта 2014г. и по настоящее время она находилась в отпуске по беременности и по уходу за ребенком. Они так же не имели сведений о размере доходов, извлекаемых из своей деятельности ФИО2 Постановлением суда они были осуждены и понесли свое наказание путем уплаты штрафа, назначенного судом. ФИО7 являлась обычным кассиром, позже, когда она (истица) находилась в декретном отпуске, ФИО7 перевели в другую компанию.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании 03.04.2018г. не участвовали, о дате слушания извещались судом надлежащим образом; о причинах неявки суду не сообщили; заявлений или ходатайств об отложении либо о рассмотрении в их отсутствие в суд не поступало. Ответчики ФИО2 и ФИО3 направились своего представителя по ордеру для представления их интересов в суде.

Ранее в судебных заседаниях ответчики ФИО2, ФИО3 возражали против исковых требований прокурора в полном объеме; полагали их необоснованными; представили в материалы дела письменные возражения, на доводах которых настаивали; просили провести судебную бухгалтерскую экспертизу для определения реального дохода, полученного от игорной деятельности, поскольку люди выигрывали и забирали свой выигрыш и уходили, а эти суммы экспертом в рамках уголовного дела так же включены в доход, полученный ответчиками. ФИО3 дополнительно пояснил, что он успел отработать в фирме ФИО2 только три месяца, а потом деятельность прекратилась в вязи с возбуждением уголовного дела.

Представитель ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований прокурора. Представила неоднократно письменные возражения на исковое заявление прокурора, доводы которых поддержала в полном объеме. Не возражала против окончания слушания дела в отсутствие своих доверителей. Дополнила, что на момент ознакомления с материалами уголовного дела и при ознакомлении с заключением эксперта, ФИО2, изначально, не был согласен с выводами эксперта в части определенного ею размера ущерба, о чем письменно указал в протоколе ознакомления. Полагал, что имущество: около 400 компьютеров, денежные средства, конфискованное по приговору суда и обращенное в доход государства необходимо вычесть из суммы дохода. Требования прокурора полагали необоснованными, поскольку не представлено доказательств признания сделок недействительными, кроме того, не согласилась с тем, что уголовно-наказуемая деятельность должна рассматриваться в гражданском порядке, то есть, из категории данного дела не должны вытекать гражданско-правовые требования, поскольку получается двойное привлечение к ответственности за одно и то же деяние. Материальный ущерб государству не был причинен, не было посягательства на установленный налоговым законодательством порядок. Взыскания от преступления в доход государства регламентируются уголовным законодательством ст.171.2 УК РФ и 104.1 УПК РФ, согласно которым конфискация имущества является основным наказанием, а наложение второго взыскания является повторным взысканием. При вынесении приговора суд уже применил меру наказания в виде конфискации имущества, в связи с чем, нормы ГК РФ и ГПК РФ не применимы. Не все денежные средства, поступающие в терминал являлись доходом. Истцом не представлено суду доказательств конкретной суммы ущерба: приговор суда, вынесенный в особом порядке, не доказывает размер этого ущерба. Требования о взыскании денежных средств в солидарном порядке с остальных ответчиков, в том числе и с ФИО3, считала необоснованными, поскольку они осуществляли трудовую деятельность в разные периоды времени и не извлекали никакого дохода; состояли в штате и получали заработную плату. ФИО3 проработал в компании всего 3 месяца, а ФИО1 до 2014г., когда не была образована еще компания ООО «Сириус». Истцом неверно определена сумма ущерба, и данный размер является неподъемным для ответчика.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании 03.04.2018г. не присутствовал; о датах слушания извещался судом заблаговременно и надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представил в материалы дела письменные возражения. Дополнительно пояснил, что приговором и постановлением суда в отношении соответчиков (кроме ФИО2) установлено, что вреда их действиями не причинено. В соответствии с действующим законодательством, незаконный доход считал подлежащим взысканию с того, кто его получил. Единственный доход, который получала ФИО7 - это была ее зарплата в ООО «Сириус». Она была официально трудоустроена. Полагал ФИО7 ненадлежащий ответчик. В остальном, поддержал доводы представителя ответчика ФИО2 и его представителя. Указал, что налоги платятся с законного дохода, и из этих требований выпали суммы удержаний с ООО «Сириус», которые были немалые. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований прокурору.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчиков в судебном заседании 30.08.2017г. в качестве свидетеля следователь СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО15. пояснил, что им была назначена бухгалтерская судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту СУ СК РФ по Приморскому краю. Сумма дохода от игорной деятельности подсчитывалась на основании всей изъятой документации, а именно: отчетов, отраженных в электронной форме и изъятых с электронных носителей, включающие в себя суммы денежных средств, поступивших в платежный терминал в игорном заведении. При определении суммы дохода, эксперт не учитывал те суммы, которые выплачивались игрокам заведения в качестве выигрыша, а также выплаты налогов и иные расходы, учитывался доход от деятельности. В ходе проведения экспертизы и в ходе следствия не производился подсчет суммы выигрыша и не устанавливалась чистая прибыль, а устанавливался доход, извлеченный компаниями «Мажор-телеком» и ООО «Сириус» от незаконной деятельности. В ходе предварительного следствия ФИО2 изначально с суммой 394746 583,20 руб. не был согласен. С предъявленным обвинением он согласился несколько позже, и вину признал в полном объеме. Иным лицам: ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО7, не вменялось извлечение дохода от незаконной деятельности, поскольку в период следствия было установлено, что данные лица работали за заработную плату и какого-либо процента от незаконно извлеченного дохода они не получали. Никто, кроме ФИО2 о сумме дохода в полном объеме осведомлен не был.

Допрошенная 30.10.2017г. в качестве свидетеля специалист ФИО12 пояснила, что ею изучалось экспертное заключение №213/2016/11 и копии материалов уголовного дела №1-577/2016, предоставленные ответчиками в лице представителя. В указанных документах находились файлы оборотно-сальдовой ведомости по компании «Мажор-телеком» и Эксель-файлы по компании ООО «Сириус», в которых отражены ежедневные отчеты и частично отчеты о движении денежных средств. Эксперт, при составлении заключения по компании «Мажор-телеком» основывалась только на сведениях, отраженных в оборотно-сальдовой ведомости по счету 50 - КАССА и отчете-обработке, а сами первичные документы, на основании которых формируется оборотно-сальдовая ведомость не изучались. Нормативное ведение оборотно-сальдовой ведомости нигде не закреплено, однако, она формируется на основании первичных документов, зафиксированных на бумажном носителе, содержащих определенные реквизиты и подписанных составителем. Пояснила, что данные, занесенные в программу 1-С на основании бумажных документов, могут считаться первичным документов при условии, если данный документ подписан электронно-цифровой подписью. При изучении документов, ею установлено, что в оборотно-сальдовой ведомости отражен приход по дебету в сумме 340 165 812, 33 руб., а расход по кредиту 460 282 554, 88 руб., таким образом, ею сделан вывод о том, что ведомость составлена неккоректно, поскольку счет 50 КАССА является строго дебетовым и не может иметь отрицательный остаток. Сумму дохода установить не представляется возможным, поскольку бухгалтерская проводка компании «Мажор-телеком» отражает только факт перемещения денежных средств интернет операционных касс в центральный офис без указания сумм. На вопрос представителя ответчиков пояснила, что сумма в размере 108 000 000 руб., отраженная экспертом в заключении, как доход, не является таковым. На основании оборотно-сальдовой ведомости нельзя определить, откуда взяты сведения о денежных средствах. По компании ООО «Сириус» ею были изучены копии ежедневных отчетов, отраженных в таблице Эксель и установлено, что экспертом неверно трактована методика определения дохода организатора и учтен доход, сформированный только из поступлений игроков и выемке из терминала, но не учтена графа «выплаты выигрыша», в то время, как доход должен определяться, как полученные от игроков средства за вычетом выигрыша игроков. Данный вывод ею сделан на основании ПБУ 9-99. Денежные средства, полученные организатором, должны быть оприходованы с применением расчета 76. Выплата производится с применением данного расчета. В дальнейшем, из этих сумм организатор несет все остальные свои расходы.

Допрошенная в судебном заседании 13.11.2017г. эксперт отдела криминалистики СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО13, пояснила, что ею проводилась экспертиза и составлено заключение судебной бухгалтерской экспертизы, находящееся в уголовном дела №1-557/2016. На вопрос прокурора о наличии в оборотно-сальдовой ведомости ООО «Мажор-телеком» отрицательного остатка пояснила, что в ее компетенцию не входит смотреть недостачу; для расчета дохода от незаконной деятельности ею бралась именно строка «выручки терминала». Методика подсчета дохода рассчитывалась в рамках ст.177.1 УК РФ, поскольку осуществляемая деятельность являлась незаконной, в связи с этим, применение других методик неприменимо. ПБУ 9-99 и Налоговый Кодекс РФ применяется только, когда осуществляется законная деятельность. Изначально, перед ней была поставлена задача, выяснить доход организации от незаконной деятельности. Методика установления дохода, полученного от законной предпринимательской деятельности и незаконной отличается. Бухгалтерский учет и отчетность от незаконной игорной деятельности в этих двух организациях не была организована и не сдавалась в соответствии с требованиями закона, так как сама деятельность была незаконной.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения прокурора, ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, в присутствии их представителя по ордеру и в отсутствие ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещенных о дне и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3, допросив эксперта, специалиста, свидетеля, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, стороны в судебном заседании должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст.59,60 ГПК РФ, суд принимает те доказательства, которые имеют значение для дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.1 ст.124 ГК РФ Российская Федерация выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными материалами дела, материалами уголовного дела за № 1-557/2016, постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 16.12.2016г. уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.171.2 УК РФ в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО5 назначен судебный штраф в размере 250 000 руб.; ФИО6 назначен судебный штраф в размере 250 000руб.; ФИО3, назначен судебный штраф в размере 100 000руб.; ФИО7 назначен судебный штраф в размере 250 000 руб.; ФИО1 назначен судебный штраф в размере 250 000 руб.

23.12.2016г. в рамках рассмотрения этого же уголовного дела приговором Ленинского районного суда г.Владивостока ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.171.2 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 04 года, со штрафом в размере 800 000 руб.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 15.05.2017г. постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 16.12.2016г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО1 оставлено без изменения. Приговор Ленинского районного суда г.Владивостока от 23.12.2016г. в отношении ФИО2 изменен в части. Исключено указание о том, что подсудимый имеет склонность к совершению преступлений в сфере экономической деятельности. Считать ФИО2 осужденным по п. «б» ч.3 ст.171.2 УК РФ у 01 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 04 года, со штрафом в размере 750 000 руб. Исключено из резолютивной части приговора указание на то, что суммы от реализации конфискованного имущества подлежат зачислению в бюджет ВГО Приморского края, а также подлежат обращению в доход федерального бюджета РФ. Конфискованное имущество и денежные средства считать обращенными в доход государства. В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

На основании вышеизложенного прокурор Приморского края обратился в суд с настоящим иском в порядке гражданского производства.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда от 23.12.2016г. и постановлением суда от 16.12.2016г. по уголовному делу №1-557/2016 установлено, что ФИО2 в период времени с мая 2012 года по 19.08.2015г. в результате незаконного проведения азартных игр, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО1, извлек доход в особо крупном размере – 394 746 583,20 руб. Действия лиц ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО1, направленные на получение денежных средств, носили противоправный характер, не соответствовали требованиям закона, нарушали основы правопорядка, в связи с чем, в соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ, сделки, заключенные в ходе проведения азартных игр, являются ничтожными, денежные средства, полученные по ничтожным сделкам, подлежат взысканию в доход государства.

П.1 ст.4 Федерального закона РФ от 29.12.2006 N 244-ФЗ (ред. от 27.11.2017) "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" азартная игра определяется как основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

В соответствии со ст.2 указанного Закона, правовое регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, а также может осуществляться принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч.1 и ч.4 ст.5 Закона, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети "Интернет", а также средств связи, в том числе, подвижной связи, запрещена, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.3 ст.5 Закона).

Из анализа положений ст.1062 ГК РФ и ст.4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ (ред. от 27.11.2017) "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что проведение азартных игр, а также участие в них, является сделкой, к которой могут быть применены последствия, предусмотренные ст.ст.166, 167 ГК РФ, поскольку сделки, заключенные в ходе проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, являются ничтожными, как заключенные с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, то есть заключенные в нарушение закона.

Умысел на совершение сделок, заведомо противных основам правопорядка и нравственности, присутствовал не только у ответчика, но и у других сторон сделок. Участие в азартных играх (заключение сделок в ходе их проведения), проводимых вне игорных зон, в нарушение законодательного акта, само по себе является совершением действий, противных основам правопорядка.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 14 УК РФ содержит определение преступления, под которым признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда от 23.12.2016г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.171.2 УК РФ, то деяние, квалифицируемое судом как преступление не может одновременно расцениваться как гражданско-правовая сделка, в том числе и предусмотренная ст.169 ГК РФ, совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности, поскольку за совершение гражданско-правовой сделки не предусмотрено уголовное наказание.

В соответствии со ст.169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Ст.168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (п.85 Постановления).

В силу ст.1080 ГК РФ и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 (ред. от 26.04.1984) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вступившим в силу постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 16.12.2016 г. установлено, что в отношении ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО1 прекращено уголовное дело по ч.1 ст.25.1 УПК РФ, в связи со ст.76.2 УК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия не добыто и стороной обвинения не представлено доказательств наличия какого-либо вреда, четко определенного от действий указанных лиц по инкриминируемым им преступлениям по незаконной организации и проведения азартных игр. Ущерб от действий обвиняемых отсутствует.

Вина ответчика ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.171.2 УК РФ, доказана приговором суда от 23.12.2016г., вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд полагает не подлежащими удовлетворению требование прокурора о солидарном взыскании ущерба в доход государства с ответчиков: ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО1, поскольку вступившими в законную силу судебными актами от 16 и 23 декабря 2016г. указанным лицам не вменялось извлечение дохода в особо крупном размере от незаконной деятельности и не установлено извлечение ими дохода и материального ущерба от их действий.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно заключению судебной экспертизы №213/2016/11 от 19.08.2015г., проведенной в ходе расследования уголовного дела №865512, выполненной экспертом отдела криминалистики СУ СК РФ по Приморскому краю, общая сумма дохода, полученная от организации и проведения азартных игр вне территории игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети «Интернет» за периоды с 01.05.2012г. по 01.03.2015г. по компании ООО «Мажор Телеком» и с 01.04.2015г. по 19.08.2015г. по компании ООО «Сириус», принадлежащих ответчику ФИО2, составляет 394 746 583, 20 руб.

Возражая против определенной заключением судебной экспертизы суммы дохода в размере 394 746 583,20руб. ответчик ФИО2 и его представитель указывали на то, что при определении суммы дохода, которую просит взыскать с ответчиков прокурор в доход государства, не были учтены денежные средства в размере более 2 млн.руб. и оборудование, приобретенное на денежные средства, полученные в результате незаконной игорной деятельности, изъятые в ходе оперативно-следственных действий и обращенные в доход государства приговором суда, а также то, что экспертом СУ СК РФ по Приморскому краю неверно применены нормы для расчета дохода и не использовались в ходе производства экспертизы НК РФ и ПБУ. Дополнительно, в возражение представлен отчет специалиста аудиторской компании «ЛотАудит», согласно которому в связи с отсутствием первичных документов доход от деятельности ООО «Мажор Телеком» определить невозможно по нормам ПБУ. Доход от незаконной игорной деятельности ООО «Сириус» составил за период с 01.04.2015г. по 19.08.2015г. 130571320 руб.

Приговором суда от 23.12.2016г. изъято и обращено в доход Владивостокского городского округа Приморского края, полученное от незаконного дохода имущество ответчика ФИО2: жесткий диск марки «Seagate» с объемом памяти 250 GB, S/N 9VMMY9S1; ноутбук черного цвета марки «Еmachines», S/N: LUNE50D0071260CEA51601; жесткий диск марки «HGST», объемом памяти 320 Gb, S/N: BMONG2MP; жесткий диск марки «HGST», с объемом памяти 500 Gb, S/N: 1031Y8LM; жесткий диск марки «HGST», с объемом памяти 320 Gb, S/N: BMOLPZPP; жесткий диск марки «Deskstar», с объемом памяти 82.3 Gb, S/N: S2R4MHSB; жесткий диск марки «Western Digital», с объемом памяти 250 Gb, S/N: WCC2ESD24172; жесткий диск марки «Toshiba», с объемом памяти 500 Gb, S/N: 84GAZB3BS; жесткий диск марки «Westem Digital», с объемом памяти 500 Gb, S/N: WMC2E2873542; жесткий диск марки «Western Digital», с объемом памяти 160 Gb, S/N: WCAYUH493372; жесткий диск марки «Western Digital», с объемом памяти 500 Gb, S/N: WMC2E2670235; жёсткий диск марки «Seagate», с объемом памяти 250 Gb, S/N: 9VMLHCTG; жесткий диск марки «Western Digital», с объемом памяти 500 Gb, S/N: WMC2E2674813; жесткий диск марки «Hitachi», с объемом памяти 500 Gb, S/N: HJ1T5PZK; жесткий диск марки «Seagate», с объемом памяти 250 Gb, S/N: 9VYJQBNH; жесткий диск марки «Western Digital», с объемом памяти 250 Gb, S/N: WCC2ESC53917; жесткий диск марки «HGST», с объемом памяти 320 Gb, S/N: BM0N41PT; жесткий диск марки «Western Digital», с объемом памяти 500 Gb, S/N: WMC2E2670202; жесткий диск марки «Western Digital», с объемом памяти 500 Gb, S/N: WMC2E2651Q18; жесткий диск марки «Western Digital», с объемом памяти 500 Gb, S/N: WMC2E2651413; жесткий диск марки «Western Digital», с объемом памяти 250 Gb, S/N: WCAWF9832748; жесткий диск марки «Western Digital», с объемом памяти 500 Gb, S/N: WCC2EFEC5RD5; жесткий диск марки «Seagate», с объемом памяти 250 Gb, S/N: 9VY7Z5PB; жесткий диск марки «Seagate», с объемом памяти 160 Gb, S/N: 6VY53JBS; жесткий диск марки «Seagate», с объемом памяти 250 Gb, S/N: 9VY98968; жесткий диск марки «Western Digital», с объемом памяти 500 Gb, S/N: WCC4JPPTKSA8; жесткий диск марки «Seagate», с объемом памяти 2500 Gb, S/N: 6VYDN99N; жесткий диск марки «Seagate», с объемом памяти 250 Gb, S/N: 9VMJKW39; жесткий диск марки «Seagate», с объемом памяти 80 Gb, S/N: 6PS4E7MT; жесткий диск марки «Western Digital», с объемом памяти 500 Gb, S/N: WMC2E2674814; жесткий диск марки «Samsung», с объемом памяти 320 Gb, S/N: S17AJ1CS204476; жесткий диск марки «Samsung», с объемом памяти 250 Gb, S/N: S24JJ90D311487; жесткий диск марки «Western Digital», с объемом памяти 320 Gb, S/N: WMAV2600367; жесткий диск марки «Seagate», с объемом памяти 80 Gb, S/N: 9QZC6F23; жесткий диск марки «Seagate», с объемом памяти 80 Gb, S/N: 9QZC6TL8; жесткий диск марки «Seagate», с объемом памяти 250 Gb, S/N: 9VMJKX7D; жесткий диск марки «Western Digital», с объемом памяти 500 Gb, S/N: WMC2E2674438; жесткий диск марки «Western Digital», с объемом памяти 500 Gb, S/N: WMC2E2670125; жесткий диск марки «Seagate», с объемом памяти 250 Gb, S/N: 9VMN38BS; жесткий диск марки «Hitachi», с объемом памяти 500 Gb, S/N: HN3HLLZH; жесткий диск марки «Seagate», с объемом памяти 250 Gb, S/N: 6VY5ZNSX; жесткий диск марки «Western Digital», с объемом памяти 500 Gb, S/N: WMC2E2675020; жесткий „иск марки «Western Digital», с объемом памяти 500 Gb, S/N: WMC2E2650427; системный блок черного цвета марки «DNS», S/N: F5CAA01679918; системный блок черного цвета марки «DNS», S/N: F5CAA01679902; системный блок черного цвета марки «DNS», S/N: F5CAA0167990U; системный блок черного цвета марки «DNS», S/N: F5CAA01679910; системный блок черного цвета марки «DNS», S/N: F5CAA018396ОН; системный блок черного цвета марки «DNS», S/N: F5CAA0183960F; системный блок черного цвета марки «DNS», S/N: F5CAA016799 13; ноутбук марки «Acer», изъятый в ходе обыска в помещении, расположенном по адресу: <...>; 7 системных блоков, изъятые в ходе обыска 21.01.2015 по адресу: <...> системных блоков, изъятые по су: <...> системных ков, изъятые 06.05.2015 по адресу: <...>; жесткий диск в металлическом корпусе марки «Maxtor» с объемом памяти 80 GB, S/N: 9RW6SWTH; жесткий диск в металлическом корпусе марки «Seagate» с объёмом памяти 80 GB, S/N: 9RW7S7K8; жесткий диск в металлическом корпусе марки «Seagate» с объёмом памяти 160 GB, S/N: 5VM6V3Z1; жесткий диск в металлическом корпусе марки «Seagate» с объёмом памяти 80 GB, S/N: 9QZD151E; жесткий диск в металлическом корпусе марки «Seagate» с объёмом памяти 80 GB, S/N: 9QZD120T; жесткий диск в пластмассовом корпусе марки «Corsair Force LS» с объемом памяти 60 GB; жесткий диск в металлическом корпусе марки «Seagate» с объёмом памяти 80 GB, S/N: 9QZCEQVB; жесткий диск в металлическом корпусе марки «Seagate» с объёмом памяти 80 GB, S/N: 9RW7KM01; жесткий диск в металлическом корпусе марки «Seagate» с объёмом памяти 80 GB, S/N: 9RW890KT; жесткий диск в металлическом корпусе марки «Seagate» с объёмом памяти 160 GB, S/N: 9VM9F43J; жесткий диск в металлическом корпусе марки «Seagate» с объёмом памяти 160 GB, S/N: 9VM9H749; жесткий диск в металлическом корпусе марки «Maxtor» с объёмом памяти 80 GB, S/N: 9QZCGJV2; жесткий диск в металлическом корпусе марки «Maxtor» с объёмом памяти 80 GB, S/N: 9QZAYHCW; жесткий диск в металлическом корпусе марки «Maxtor» с объёмом памяти 80 GB, S/N: 9QZC37Z6; жесткий диск в металлическом корпусе марки «Seagate» с объёмом памяти 80 GB, S/N: 9RW6PXK; жесткий диск в металлическом корпусе марки «Seagate» с объёмом памяти 80 GB, S/N: 9RW89KRQ; жесткий диск в металлическом корпусе марки «Seagate» с объёмом памяти 80 GB, S/N: 9QZCHDLZ; ноутбук черного цвета марки «ASUS» с серийным номером BAN0AS027017402, изъятый 19.08.2015 в ходе обыска по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, д. 85 «В»; жесткий диск марки «WD» с объемом памяти 500 GB, S/N: WCC2ES979447; жесткий диск марки «Hitachi», с объемом памяти 320 GB, S/N: HA0M5RED, изъятые 19.08.2015 в ходе обыска по адресу: <...>; системный блок черного цвета марки «DNS», S/N: F5CAA018396 0Е, изъятый в ходе обыска по адресу: <...>; ноутбук черного цвета марки «Acer», S/N: NXRXLER0042070ED4C3400 изъятый в ходе обыска по адресу: <...>; системные блоки в количестве: 41 шт. изъятые 19.08.2015 в ходе обыска по адресу: <...> шт., изъятые 19.08.2015 в ходе обыска по адресу: <...> шт., изъятые 19.08.2015 в ходе обыска по адресу: <...> шт., изъятые 19.08.2015 в ходе обыска по адресу: <...> шт. изъятые 19.08.2015 в ходе обыска по адресу: <...> шт. изъятые в ходе обыска по адресу: <...> шт. изъятые в ходе обыска по адресу: <...> шт. изъятые в ходе обыска по адресу: <...> шт., изъятые в ходе обыска по адресу: <...> шт., изъятые в ходе обыска по адресу: <...> платежный терминал, изъятый 19.08.2015 в ходе обысков; 2 платежных терминала, изъятые в ходе проведения осмотра помещения незаконного игорного заведения, расположенного по адресу: Приморский край, ЗАТО Большой Камень, ул. Академика Курчатова,12.

Так же, приговором суда от 23.12.2016г. изъяты и обращены в доход федерального бюджета РФ, полученные от незаконного дохода денежные средства: в сумме 500 руб.; в сумме 10 000 руб.; в общей сумме 2 104 251,80 руб.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 15.05.2017г. из резолютивной части приговора исключены указания на то, что суммы от реализации конфискованного имущества подлежат зачислению в бюджет ВГО Приморского края, а также подлежат обращению в доход федерального бюджета РФ. Конфискованные имущество и денежные средства считать обращенными в доход государства.

В соответствии с п.1 ст.243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

В силу ст.104.1 УК РФ, конфискацией имущества признается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора суда.

Таким образом, доводы представителей ответчиков и ответчиков о том, что изъятое приговором суда от 23.12.2016г. имущество и денежные средства подлежат учету при рассмотрении настоящего дела и должны быть вычтены от общего дохода, полученного от незаконной деятельности, не принимаются судом во внимание, поскольку денежные средства и имущество, безвозмездно изъяты у ответчика ФИО2 приговором Ленинского районного суда г. Владивостока суда от 23.12.2016г. в собственность государства и, в силу вышеперечисленных норм, не могут быть включены в доход, незаконно извлеченный от организации и проведения азартных игр.

Так же, не принимается во внимание доводы ответчика ФИО2 и его представителя о том, что ФИО2 в ходе предварительного следствия и в ходе рассмотрения дела в суде неоднократно заявлял о том, что не согласен с выводами экспертного заключения №213/2016/11, так как доход явно завышен, определенная экспертом сумма в размере 394 746 583,20 руб. не соответствует фактическому доходу, извлеченному от незаконной деятельности в период времени с мая 2012г. по август 2015г., экспертом не использованы НК РФ и ПБУ.

Так, уголовное дело №1-557/2016, возбужденное в отношении ФИО2 рассматривалось в порядке особого судопроизводства в связи с заявленным ходатайством подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Как установлено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Таким образом, ФИО2, заявляя ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, фактически согласился с вменяемым ему размером вреда, причиненного в результате незаконной игорной деятельности, так как его размер является квалифицирующим признаком инкриминируемого ответчику деяния.

Кроме того, при проведении экспертизы по уголовному делу, эксперт руководствовался, в том числе, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N 23 (ред. от 07.07.2015) "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве", согласно которому, под доходом в ст.171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.

В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса. Соответственно, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. № 23 предписывает понимать под доходом в ст.171 УК Российской Федерации выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением этой деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 29.03.2016г. №637-О, Налоговый Кодекс Российской Федерации определяет игорный бизнес как предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр, связанную с извлечением организациями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр (абз.2 ст.364). Размер же преступного дохода, извлеченного в ходе осуществления незаконной экономической деятельности, определяется исходя из выручки, полученной за весь период такой деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с ее осуществлением.

Таким образом, любые денежные средства, поступившие в кассу организации будут являться незаконно полученным доходом.

При таких обстоятельствах, доводы ответчиков и их представителей на то, что экспертом неверно рассчитан размер незаконно полученного дохода, не применены ПБУ и НК РФ, не осуществлен вычет суммы выбывших из терминала денежных средств, а так же не использованы в ходе проведения экспертизы первичные документы, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергается вышеприведенными нормами законодательства, а так же апелляционным определением Приморского краевого суда от 07.02.2018г. по настоящему делу. При этом, судом во внимание принимается и то обстоятельство, что противоправную деятельность ответчики осуществляли в скрытых условиях, без оформления надлежащим образом бухгалтерского учета и отчетности; документы, на основании которых экспертом в ходе расследования уголовного дела произведен подсчет дохода от незаконной деятельности, изъяты в ходе обысков и иных оперативных и следственных мероприятий, в связи с чем, к ним неприменимы норму ПБУ.

Статья 14 УК РФ содержит определение преступления под которым признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда от 23.12.2016г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.171.2 УК РФ, и определен размер незаконно извлеченного дохода, исковые требования Прокурора Приморского края подлежат удовлетворению в части взыскания указанного дохода в размере 394 746 583,2 руб. с лица, извлекшего его – ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167, 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Приморского края в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО7 о взыскании незаконно извлеченного дохода в доход федерального бюджета РФ, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ незаконно извлеченный доход от организации и проведения азартных игр в сумме 394 746 583,2 руб., а так же госпошлину в доход государства в сумме 60 000 руб.

В остальной части исковые требования прокурора оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 01 месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья Тарбеева В.Ю.