Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Мониторинговый центр «Витязь» о взыскании ущерба, причинённого преступлением,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в суд с иском (с учётом уточнений от 01.11.2018) к ФИО1, ФИО2, ООО «Частная охранная организация «Витязь-Северодвинск», ООО «Частная охранная организация «Мониторинговый центр «Витязь» о взыскании ущерба, причинённого преступлением.

В обоснование указала, что приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 25.06.2018 ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, то есть в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО «Частная охранная организация «Витязь-Северодвинск», в общем размере 25 586 197 руб. 00 коп.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в федеральный бюджет 33 888 811 руб. 00 коп.

01.11.2018 истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 32 586 732 руб. 00 коп., в том числе ущерб в виде неполученных бюджетом налогов в размере 25 507 527 руб. 00 коп., пеней в размере 7 079 205 руб. 00 коп.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 01.11.2018 производство по делу в отношении ООО «Частная охранная организация «Витязь-Северодвинск» прекращено.

Представитель истца МИФНС № 9 ФИО3 в судебном заседании уточнённый иск поддержал. Обосновал свои требования положениями ст.ст. 1064, 1068, 1080 Гражданского кодекса РФ. Указал, что в 2017-2018 г.г. был произведён перевод деятельности с ООО «Частная охранная организация «Витязь-Северодвинск» на ООО «Частная охранная организация «Мониторинговый центр «Витязь», что повлекло невозможность взыскания с ООО «Частная охранная организация «Витязь-Северодвинск» недоимки по налогам и пени. В связи с изложенным полагал, что спорные суммы подлежат взысканию в солидарном порядке, в том числе с ООО «Частная охранная организация «Мониторинговый центр «Витязь».

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали. Указали, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по реабилитирующему основанию. Его взаимозависимость с иными лицами в предусмотренном законом порядке ни налоговым органом, ни судом не установлена. Налогоплательщик ООО «Частная охранная организация «Витязь-Северодвинск» из единого государственного реестра юридических лиц не исключён. Возможность реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с указанного Общества и механизмов привлечения причастных к его деятельности лиц к установленной законом ответственности не исчерпана. Полагал, что поскольку приговором суда прекращено производство по иску прокурора о взыскании спорной недоимки и пеней, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании полагали, что с учётом правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ответчика ООО «Частная охранная организация «Мониторинговый центр «Витязь» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что представляемое им Общество налогоплательщиком по неуплаченным налогам не являлось, взаимозависимым с ФИО1, ФИО2, ООО «Частная охранная организация «Витязь-Северодвинск» в установленном законом порядке не признавалось.

Конкурсный управляющий третьего лица ООО «Частная охранная организация «Витязь-Северодвинск» ФИО7, будучи извещённым, в суд не явился.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-325/2018, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ).

Из приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от 25.06.2018 усматривается, что ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в уклонении от уплаты налогов (единый налог, применяемый при упрощённой системе налогообложения за 2012 г., налог на прибыль организаций за 4 кв. 2012 г., за 2013 г., 2014 г., налог на добавленную стоимость за 4 кв. 2012 г., за 1-4 кв. 2013 г., за 1-4 кв. 2014 г.) в общей сумме 25 586 197 рублей, подлежащих уплате ООО «ЧОО Витязь-Северодвинск».

Так, ФИО1, являясь заместителем директора ООО «Частная охранная организация «Витязь-Северодвинск», по сговору с директором указанного Общества ФИО2 организовал заключение с иными хозяйствующими субъектами фиктивных договоров поставок для Общества товаров (материалов), в результате необоснованно увеличил размер расходов налогоплательщика ООО «Частная охранная организация «Витязь-Северодвинск», уменьшил налоговую базу и, как следствие, сумму подлежащих уплате налогов.

Указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд не принимает довод ответчика ФИО1 о наличии основания для прекращения производства по делу (абз. 3 ст. 220 ГПК РФ) со ссылкой на то обстоятельство, что в рамках уголовного дела прокурором был ранее предъявлен иск о взыскании с него и ФИО2 недоимки и пеней, от которого он впоследствии отказался. Ответчик не учитывает, что налоговый орган наделён федеральным законом самостоятельным правом обращения в суд с иском о взыскании задолженности по обязательным платежам, штрафным санкциям и имеет не зависящую от полномочий прокурора гражданскую процессуальную правоспособность. Ввиду отсутствия тождества субъектного состава суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу.

По существу заявленных требований суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 08.12.2017 № 39-П, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к её деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счёт самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по её долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с неё или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

В тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности), не исключается возможность привлечения такого физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления указанных признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств.

Из материалов дела следует и никем не оспаривалось, что налогоплательщиком по налогам, неуплата которых послужила основанием для возбуждения уголовного дела и предъявления в суд рассматриваемого иска, является ООО «ЧОО Витязь-Северодвинск».

Данная организация-налогоплательщик является действующей, не ликвидирована, сведения о её прекращении на момент рассмотрения дела в единый государственный реестр юридических лиц не внесены.

По заявлению налогового органа Арбитражным судом Архангельской области в отношении ООО «ЧОО Витязь-Северодвинск» 13.12.2017 возбуждено дело о банкротстве № А05-15077/2017. При этом требования об уплате спорных налогов и пеней (требование об уплате налога № 41114) включены в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2018 ООО «ЧОО Витязь-Северодвинск» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, которое в настоящее время не завершено.

Из отчёта конкурсного управляющего видно, что у Общества имеется дебиторская задолженность и им принимаются меры к её взысканию.

Таким образом, на момент рассмотрения дела не установлена окончательная невозможность исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком ООО «ЧОО Витязь-Северодвинск».

Кроме того, доказательств утраты возможности исполнения налоговых обязанностей причастными к деятельности ООО «ЧОО Витязь-Северодвинск» лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 Налогового кодекса РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве, истцом в дело не представлено.

При этом суд полагает необходимым отметить, что ООО «ЧОО Витязь-Северодвинск» не может рассматриваться в качестве юридического лица, осуществляющего свою деятельность только в целях «прикрытия» для действий контролирующего его физического лица (ФИО1, ФИО2), поскольку было создано в 2007 году, фактически располагалось по юридическому адресу в г. Северодвинске, имело имущественный комплекс и штат работников, заключало с контрагентами и реально исполняло договоры на оказание услуг по заявленному виду экономической деятельности, получало от неё доходы, уплачивало налоги. Указанные обстоятельства никем не оспаривались. Доказательств направления доходов, в том числе полученных в результате неуплаты налогов, исключительно на личное обогащение ФИО1 и ФИО2 истцом в дело не представлено.

Доводы истца о взаимозависимости ответчиков, третьего лица ООО «ЧОО Витязь-Северодвинск» суд не принимает.

Пунктом 2 ст. 20 НК РФ суду предоставлено право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, чем предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Порядок признания судом лиц взаимозависимыми в соответствии с п. 2 ст. 20 Налогового кодекса РФ (НК РФ) регламентируется нормами главы 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, главы 28 Гражданского процессуального кодекса РФ. Установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечисленные в п. 1 ст. 20 НК РФ, осуществляется также судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней.

Вместе с тем, указанные лица в установленном законом порядке взаимозависимыми судом не признавались, судебные акты по указанному вопросу не принимались.

Кроме того, из постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П следует, что установление взаимозависимости лиц не рассматривается в качестве юридически значимого обстоятельства для определения возможности привлечения физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый им в результате совершения налогового преступления.

По результатам анализа установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что предусмотренные налоговым законодательством механизмы взыскания налоговых платежей с ООО «ЧОО Витязь-Северодвинск» на момент разрешения спора не исчерпаны и возможность реализации закреплённых гражданским законодательством механизмов привлечения субъектов, несущих предусмотренную законом ответственность по долгам Общества к установленной законом ответственности, не утрачена. Следовательно, основания для предъявления к ФИО1 и ФИО2 требований в рамках ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда, причинённого преступлением, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней, отсутствуют.

Истец ссылается на положения ст. 1068 ГК РФ об ответственности юридического лица за вред, причинённый его работником, которые с учётом правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П, в данном случае применению не подлежат. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 являлись работниками организации-налогоплательщика ООО «ЧОО Витязь-Северодвинск», производство по делу в отношении которого прекращено.

Суд также принимает во внимание, что ООО «Частная охранная организация «Мониторинговый центр «Витязь» не является плательщиком налогов, недоимка по которым явилась поводом к возбуждению уголовного дела и предъявления рассматриваемого искового заявления в суд. Фактически осуществляет экономическую деятельность с 2012 года и по настоящее время, зависимым (дочерним) обществом по отношению к ООО «ЧОО Витязь-Северодвинск» не является.

Суд не принимает довод истца о том, что в 2017-2018 г.г. был произведён перевод деятельности с ООО «Частная охранная организация «Витязь-Северодвинск» на ООО «Частная охранная организация «Мониторинговый центр «Витязь», что повлекло невозможность взыскания с ООО «Частная охранная организация «Витязь-Северодвинск» недоимки по налогам и пени. Указанные обстоятельства не имеют правого значения в данном споре, поскольку его предметом является вред, возникший в результате уголовно-противоправных действий ФИО1 и ФИО2, совершённых ими в 2012-2014 г.г. и установленных приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 25.06.2018 по делу № 1-325/2018.

Кроме того, суд отмечает, что доказательств получения ООО «Частная охранная организация «Мониторинговый центр «Витязь» доходов от неуплаты спорных налогов в дело не представлено. Из объяснений представителя Общества и представленных в дело бухгалтерских документов, следует, что ООО «Частная охранная организация «Мониторинговый центр «Витязь» в 2017-2018 г.г. получало прибыль по договорам, заключённым по результатам публичных закупок, за счёт кредитных средств. Доводы стороны истца о выводе активов и переводе работников из ООО «ЧОО Витязь-Северодвинск» в ООО «Частная охранная организация «Мониторинговый центр «Витязь» в период с 2017 года ничем не подтверждены, опровергаются представленными в дело бухгалтерскими балансами, оборотно-сальдовыми ведомостями, сведениями об оборотах по расчётным счетам, списком работников и контрагентов ООО «Частная охранная организация «Мониторинговый центр «Витязь».

Таким образом, оснований для привлечения ООО «Частная охранная организация «Мониторинговый центр «Витязь» к гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый ФИО1 и ФИО2 в результате уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО «ЧОО Витязь-Северодвинск» не имеется.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Мониторинговый центр «Витязь» о взыскании ущерба, причинённого преступлением.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2019.

Судья