Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Нижнетуринский центр занятости» к ФИО3 ... о возмещении ущерба в связи с незаконным получением пособия по безработице,

установил:

ГКУ «Нижнетуринский ЦЗ» в лице директора ФИО1 обратилось в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в связи с незаконным получением пособия по безработице, указав, что 12.01.2021 года ответчик обратился к истцу с целью поиска подходящей работы и регистрации в качестве безработного. 22.01.2021 года ответчик признан безработным и назначено пособие по безработице на период с 15.01.2021 по 14.07.2021 год. 08.09.2021 года по телекоммуникационным каналам связи из ФНС поступили сведения о том, что ответчик является плательщиком налога на профессиональный доход с 04.06.2020 года, соответственно является занятой и не может быть признана безработной и получать пособие по безработице. 10.09.2021 года ответчик был снят с учета в качестве безработного по причине получения пособия по безработице обманным путем. Ответчик скрыл факт регистрации в качестве плательщика на профессиональный доход, ему было незаконно начислено и выплачено пособие по безработице в размере 70887 руб. 46 коп., право, на получение которого не имел. В результате чего истцу причинен ущерб. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит возместить ущерб в виде незаконно выплаченного ответчику пособия по безработице в размере 70887 руб. 46 коп.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

ФИО1 в судебном заседании дополнила, что проверка самозанятых граждан проводится центром занятости при каждой перерегистраци безработных, ежемесячно, однако в связи с техническими сбоями соответствующая информация была получена ими только в сентябре 2021 года, после чего сразу же был сделан запрос в налоговый орган и получено соответствующее подтверждение.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не согласилась с суммой 70887 руб. 46 коп., указав, что эту сумму не получала, сумма выплаченного ей пособия составила 59 тыс. руб. Она не регистрировалась в качестве самозанятой. Когда в сентябре 2021 года ей сообщили об этом в центре занятости, она сразу же обратилась в налоговую инспекцию и написала заявление о снятии с учета. На следующий день ей перезвонили из налоговой, подсказали, как оформить снятие с учета через «личный кабинет». Все справки о доходах были нулевыми, 01.10.2021 она через приложение снялась с учета в качестве самозанятой.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, по смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Как следует из материалов дела, 12.01.2021 года ФИО3 обратилась в ГКУ «Нижнетуринский ЦЗ» с целью поиска подходящей работы и регистрации в качестве безработного. Согласно приказу от 22.01.2021 года № ФИО3 признана безработным и назначено пособие по безработице на период с 15.01.2021 по 14.07.2021 год, в размере 75% средней зарплаты гражданина ... руб. с 15.01.2021 по 14.04.2021г., в размере 60% средней зарплаты гражданина .... с 15.04.2021 по 14.07.2021г. (л.д.35).

Согласно сведениям, представленным ответчиком на 08.09.2021 года, ФИО3, ..., является плательщиком налога на профессиональный доход с 04.06.2020 года, также данный факт подтвержден информацией Межрайонной ИФНС России №27 по Свердловской области (л.д. 40-41, 70).

10.09.2021 года ФИО3 приказом № была снята с регистрационного учета в качестве безработной с 10.09.2021 г. в связи с попыткой получения пособия по безработице обманным путем, приказом № ей была прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного с 14.07.2021 г., приказом №253П16/2132 исключены из начислений пособия по безработице за 6 месяцев с 15.01.2021 по 14.07.2021г. (л.д. 36-38).

Согласно материалу проверки сообщения о преступлении директора ГКУ «Нижнетуринский ЦЗ» ФИО1 КУСП №5017 от 30.09.2021 года, в ходе проведенной проверки обстоятельств указывающих на наличие в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ, не установлено, в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.

Согласно карточке учета от 12.01.2021г. № получателя социальных выплат в виде пособия по безработице и материальной помощи в связи с истечением установленного периода выплаты пособия по безработице ФИО3 являлась получателем пособия по безработице с 15 января 2021 года по 14 июля 2021 года; сумма выплаченного ФИО3 пособия по безработице за указанный период составила ... коп. (л.д. 21-22).

Из карточки персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы от 12 января 2021 года №, следует, что ФИО3 12 января 2021 года обратилась за получением государственной услуги содействия в поиске подходящей работы (л.д. 23-24).

Согласно справке ГКУ «Нижнетуринский ЦЗ» от 08.12.2021 года № ФИО3 были получены пособия по безработице в следующих размерах: за январь ... руб.; за февраль 2021г. – ....; за март 2021г. – ....; за апрель 2021г. – ....; за май 2021г. – ....; за июнь 2021г. – .... (л.д. 8).

В судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердила факт получения ею каждого из вышеуказанных платежей за период с января по июнь 2021 года, указав, что сумму платежей она не складывала и сумма по ее подсчетам составляет ....

Установив представление ответчиком недостоверных сведений при постановке на учет в качестве безработного, то есть сведений, не соответствующих действительности, суд пришел к выводам о наличии со стороны ФИО3 виновного поведения, выразившегося в предоставлении заведомо недостоверных сведений, влекущих за собой возникновение выплаты пособия по безработице.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в связи с незаконным получением ФИО3 пособия по безработице и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в виде выплаченных сумм пособия по безработице в размере ....

Учитывая, что истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты судебных расходов, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 2326 рублей 62 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Нижнетуринский центр занятости» к ФИО3 ... о возмещении ущерба в связи с незаконным получением пособия по безработице - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ..., №, в пользу Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Нижнетуринский центр занятости» (...) сумму ущерба в связи с незаконным получением пособия по безработице в размере 70 887 (Семьдесят тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 46 коп.

Взыскать с ФИО3 ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2326 (Две тысячи триста двадцать шесть) рублей 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья: Башкова С.А.