Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Лидер» о взыскании сумм по договору на основании Закона «О Защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Лидер» расторжении договора № от 06.02.2017г. заключенного между ООО «Лидер» и ФИО3, взыскании денежных средств в размере 56 000 руб. уплаченных по договору, неустойки за неудовлетворение требования потребителя в размере 56 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в досудебном порядке 18 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и обязании вернуть оригиналы документов ФИО3 переданных исполнителю согласно предмета договора.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами 06.02.2017г. был заключен договор № об оказании услуг в области права согласно п. 1 которого истец поручил а ответчик принял на себя обязательство оказать клиенту услуги в области права: - изготовление тех Плана на жилой дом, Составление Схемы месторасположения земельного участка, изготовление документов по межеванию земельного участка, получение на реконструкцию. Регистрация изменений в ЕГРП. Получение выписок, кадастровых паспортов. Для исполнения предмета договора, по требованию ответчика истцом были предоставлены оригиналы свидетельства ЕГРП на ? долю жилого дома на ФИО3; Свидетельства ЕГРП на ? долю жилого дома на ФИО1; Свидетельства ЕГРП на ? долю земельного участка на ФИО3, Свидетельства ЕГРП на ? долю земельного участка на ФИО1, Договор дарения от 18.08.2015г., Договор дарения от 04.02.1999 года, Доверенность от 03.02.2017г. Стоимость услуг по указанному договору составила 56 500 руб. и внесена истцом в кассу ответчика в полном объеме 06.02.2017г. в размере 31 500 руб. и 31.07.2017 г. в размере 25 000 руб., однако ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по договору, полностью игнорирует требование истца о расторжении договора и возврате оригиналов документов. 06.09.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия в досудебном порядке урегулирования спора, которая прибыла в место вручения 10.09.2018г., однако была проигнорирована. Считая свои права потребителя нарушенными, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО3 извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4, который в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал, поддержал доводы изложенные в исковом заилении.

Ответчиком ООО «Лидер» в судебное заседание представителей не направлено., при этом суд свою обязанность по его извещению выполнил в соответствии с положениями ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ.

Так п. 3 ст. 54 ГК РФ предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Судебные извещения в адрес ООО «Лидер» направлялись судом по адресу указанному в едином государственном реестре юридических лиц, однако были возвращены в суд с отметкой почты России «за истечением срока хранения».

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Согласно ч. 1 ст. 35 ст. ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не направивший в судебное заседание своих представителей ответчик ООО «Лидер» распорядился процессуальными правами по своему усмотрению, что не должно нарушать права иных лиц, участвующих в деле.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца требований ст.ст. 12, 35, 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 06.02.2017г. между ООО «Лидер» в лице ген. Директора ФИО2, именуемым в дальнейшем исполнитель, и ФИО3, в дальнейшем именуемой клиент, был заключен договор об оказании услуг в области права № согласно п. 1 которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу следующих услуг в области права: изготовление Тех.плана на жилой дом, составление Схемы месторасположения земельного участка, изготовление документов по межеванию земельного участка. Получение разрешения на реконструкцию. Регистрация изменений в ЕГРП. Получение выписок, кадастровых паспортов (л.д. 11).

В соответствии с п. 4.1. и 4.2. указанного договора истец обязался передать исполнителю имеющиеся у него документы, необходимые для осуществления задания по договору и в срок до 06.02.2017г. произвести оплату услуг в размере 31 500 руб. и оставшуюся сумму в размере 25 000 руб. в процессе выполнения работ исполнителем.

Согласно договора от истца принято: Свидетельство ЕГРП на ? долю жилого дома на ФИО3; Свидетельство ЕГРП на ? долю жилого дома на ФИО1; Свидетельство ЕГРП на ? долю земельного участка на ФИО3, Свидетельство ЕГРП на ? долю земельного участка на ФИО1, Договор дарения от 18.08.2015г., Договор дарения от 04.02.1999 года, Доверенность от 03.02.2017г. – оригинал, Отрисовка дома, поэтажного плана.

Также истцом во исполнение обязательств по оплате цены договора, в кассу ответчика 06.02.2107г. внесена денежная сумма 31 500 руб., что подтверждается квитнацией к приходному кассовому ордеру № от 06.02.2017 и 31.07.2017г. внесена денежная сумма 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.07.2017 (л.д. 10).

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по договору № от 06.02.2017г. исполнила в полном объеме., что ответчиком не оспорено и доказательств обратного суду не представлено.

Как указано истцом ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по договору, полностью игнорирует требование истца о расторжении договора и возврате оригиналов документов.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед клиентом привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц, в том числе адвокатов, аудиторов, консультантов и т.д. За действия привлеченных к работе третьих лиц исполнитель отвечает перед клиентом так же, как и за действия своих сотрудников.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время предусмотрено положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Оснований для расторжения договора № об оказании услуг в области права от 06.02.2017г. в судебном порядке судом не установлено, поскольку заявление истца, безусловно, предполагало отказ истца от исполнения договора.

Поскольку факт оплаты истцом по договору № об оказании услуг в области права от 06.02.2017г. в сумме 56 500 руб. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, доказательств возврата указанной суммы и переданных истцом оригиналов документов ответчиком, как и несения каких-либо фактических расходов связанных с исполнением договора суду не представлено, требование истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 56 500 руб. и обязании вернуть оригиналы документов ФИО3 переданных исполнителю согласно предмета договора заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 13 договора № об оказании услуг в области права от 06.02.2017г. он вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

По смыслу пункта 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из пункта 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя денежного характера, связанные с ненадлежащим качеством оказания услуги (об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора), предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных ею сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона, в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - от общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пеней).

Таким образом, данной нормой Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В тоже время доказательств направления претензии об отказе от исполнения договора в адрес юридического лица «ООО Лидер» согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем суд не находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворения требования потребителя в размере 56 500 руб., компенсации морального вреда и штрафа.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

С учетом указанных разъяснений, требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в досудебном порядке 18 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по договору № об оказании юридических услуг с «Центром юридической поддержки» от 09.10.2018г. в сумме 56 000 руб. суд исходит из следующего.

Факт несения расходов на представителя в размере 56 000 руб. подтверждается договором № об оказании юридических услуг с «Центром юридической поддержки» от 09.10.2018г., кассовыми чеками по его оплате, доверенностью на представителей от 10.10.2018 г. №.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом характера спорных правоотношений, сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, объема работ выполненных представителем истца, принимая во внимание, что ответчик стороной указанного договора не являлся и не мог влиять на его цену, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 56 000 руб., не отвечают требованиям разумности (ст. 100 ГПК РФ) и объему защищаемого права, в связи с чем, подлежат снижению до 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ООО «Лидер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 195 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер» в пользу ФИО3 по договору об оказании услуг в области права № от 06.02.2017г. 56 500 руб., расходы по договору № об оказании юридических услуг с «Центром юридической поддержки» от 09.10.2018г. в сумме 10 000 руб., а всего взыскать 66 500 руб.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере отказать.

Обязать ООО «Лидер» возвратить ФИО3 оригиналы документов в соответствии с ч. 2 Договора об оказании услуг в области права № от 06.02.2017г. заключенного между ООО «Лидер» и ФИО3, а именно:

Свидетельство ЕГРП на ? долю жилого дома на ФИО3; Свидетельство ЕГРП на ? долю жилого дома на ФИО1; Свидетельство ЕГРП на ? долю земельного участка на ФИО3, Свидетельство ЕГРП на ? долю земельного участка на ФИО1, Договор дарения от 18.08.2015г., Договор дарения от 04.02.1999 года, Доверенность от 03.02.2017г.

Взыскать с ООО «Лидер» в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину в размере 2 195 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2018 года.