Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело №2-921/43(11)

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2011 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2011 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Омельченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО19 к ООО «Торговый Дом «НТК» об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ФИО20 обратилась в суд с иском к ООО «Торговый Дом «НТК» об установлении факта трудовых отношений. В обоснование иска указала, что была принята на работу в ООО «Торговый Дом «НТК» для выполнения работы в должности менеджера по продажам с окладом 25 000 рублей в структурное подразделение ООО «Продлидер». В качестве подтверждения фактического допуска к работе в ООО ТД «НТК» предоставляет дубликаты командировочных удостоверений: в ООО ТД «Вкуспром» от 13.11.2010 для составления графика погашения задолженности по предыдущим поставкам, в ООО ТД «Вкуспром» от 15.11.2010 для согласования ассортимента реализуемой продукции, в ООО ТД «Вкуспром» от 2.12.2010 для работы с технологами по вопросам выработки, а также составление заявки на декабрь, плановая заявка на 25.12.2010 от ООО ТД «Вкуспром» к директору ООО ТД «НТК». В соответствии со статьей 72 ТК РФ получив ее согласие в устной форме, 13.11.2010 был осуществлен перевод, без подтверждающих тому документов, в частности без заявления о переводе, без утверждения ее на должности менеджера по продажам в ООО Торговый дом НТК, без переоформления трудового договора, в части изменения рабочего места. Поскольку данные документы отсутствовали, считает, что трудовой договор вступил в силу со дня фактического допущения истца к работе с ведома и по поручению руководителя, в соответствии со cm 61 ТК РФ. С момента перевода и начала трудовой функции по новому месту работы, с 13.11.2010-30.11.2010 истцу была выплачена заработная плата в размере 9 104 руб.35 коп, что не соответствует сумме, на которую подписан трудовой договор. В связи с этим, просит обязать работодателя выплатить заработную плату за ноябрь 2010г. в сумме 5 668, 33 рублей плюс проценты по ст. 236 ТК РФ, а также взыскать сумму оклада за декабрь в размере 25 000 руб. После того как она подняла вопрос об оформлении трудовых отношений, невыплате заработной плате в размере, который был оговорен при переводе на работу, со стороны руководителя начался эмоциональный террор. 22.12.2010г. директор ФИО1 вызвал к себе в кабинет и в присутствии зам. ген. директора ФИО5, под эмоциональным и психологическим воздействием (криками, оскорблениями и обещаниями сжечь трудовую книжку) вынудил ее подписать приказ о вынесении строгого выговора за неэтичное поведение. Полагает, что именно ее вопрос об официальном трудоустройстве, начислении и выплате заработной платы вывел его. При трудоустройстве ее не ознакомили ни с правилами внутреннего распорядка, ни с кодексом корпоративного поведения, где могли содержаться нормы поведения у данного работодателя. Общепринятые нормы этики и морали при выполнении трудовой функции она не нарушала, за пределы должностных полномочий не выходила, к ней не было претензий, поэтому данный приказ был для нее не совсем понятным. После того, как она подписала приказ и написала две объяснительные, руководитель разорвал ее трудовую книжку, по неизвестной ей мотивации. С 22.12.2010г после указанных выше действий руководителя она не имела возможности работать в данной организации, либо уволиться, и работать по новому месту работы. Помимо этого, ей причинен незаконными действиями ответчика моральный вред, а именно: незаконное нарушение конституционных прав на труд, уничтожение официального документа, отсутствие средств для существования. Иного источника дохода у нее нет. Брак расторгнут, она оплачивает аренду за жилье, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. Просит официально трудоустроить ее в ООО Торговый дом "НТК" в должности менеджера по продажам с окладом 25 000 рублей. Обязать ответчика выплатить разницу между окладом, указанным в трудовом договоре и той суммой, которую она получила на руки за ноябрь 2010г. в размере 5 668, 33 руб. с учетом денежной компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ, сделать расчет за декабрь месяц, в том числе за время вынужденного прогула, в размере 25000 руб., выплатить не полученный заработок в размере 25 000 руб. за январь месяц по ст. 234 ТК РФ в результате незаконного лишения права на труд, обязать ответчика выдать надлежаще оформленный дубликат трудовой книжки, возместить моральный вред в размере 20 000 рублей.

Впоследствии ФИО6 ФИО21 неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просит установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком с 13 ноября 2010г. по настоящее время. Обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности регионального менеджера по продажам с 13 ноября 2010 года. Восстановить ее на работе в этой должности. Взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ноябрь 2010 года в размере 5 668, 33 руб. с учетом денежной компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ. Взыскать с ответчика в счет вынужденного прогула денежные средства на момент принятия решения из расчета заработной платы 25 000 рублей ежемесячно по ст. 234 ТК РФ, в результате незаконного лишения права на труд. Взыскать с ответчика в мою пользу компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО6 ФИО22 в судебном заседании требования и доводы искового заявления с учетом уточнений поддержала, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Торговый Дом «НТК» Потеряева ФИО23 в судебном заседании и в представленном отзыве исковые требования ФИО6 ФИО24 считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Местом работы истца является ООО «Продлидер», с которым у нее был трудовой договор. ООО «ТД «НТК» не является структурным подразделением, дочерним или зависимым обществом ООО «Продлидер», а является самостоятельным юридическим лицом, равно как и ООО «Продлидер» является самостоятельным юридическим лицом, и каких либо филиалов или дополнительных офисов в г. Екатеринбурге не имеет. В настоящее время ООО «Продлидер» является основным дилером продукции ООО ТД «НТК», осуществляющий поиск потенциальных покупателей для продажи продукции ООО ТД «НТК» для производства мясных компонентов (добавки). В июле 2010г. директор ООО «Продлидер», в целях увеличения объема продаж, поиска новых потенциальных покупателей продукции ООО «ТД «НТК», обратился к директору ООО «ТД «НТК» с просьбой, предоставить менеджеру ООО «Продлидер» возможность нахождения в офисе ООО «ТД «НТК» (г. Екатеринбург) для прохождения стажировки по поиску и привлечению контрагентов ООО «Продлидер». В связи с достигнутым соглашением, в августе 2010г. менеджеру ООО «Продлидер» - ФИО6 ФИО25 была предоставлена такая возможность. В офисе ООО «ТД «НТК» (г. Екатеринбург) ФИО6 ФИО26 находилась вместе с работниками ООО «ТД «НТК» (в т.ч. менеджерами по продаже), однако выполняла работу по поручению и в интересах ООО «Продлидер». В связи с тем, что трудовой договор у ФИО4 ФИО27 с ООО «Продлидер» был прекращен 12.11.2010г., в этот же день ей была выдана трудовая книжка, о чем свидетельствует подпись ФИО6 ФИО28 ссылка истца. Что она была переведена в ООО «ТД «НТК» несостоятельна, доказательств этому не представлено. ФИО6 ФИО29 никогда не трудоустраивалась в ООО «ТД «НТК», трудовую книжку не предоставляла. На предприятии ведется журнал учета движения трудовых книжек и вкладышей к ней. ФИО6 ФИО30 в данном журнале не числится. Письменный трудовой договор с ФИО6 ФИО31. от имени ООО «ТД «НТК» никогда не заключался, ФИО6 ФИО32 заявление о ее приеме на работу в ООО «ТД «НТК» никогда не писала. Фактического допуска к работе с ведома и по поручению ООО «ТД «НТК» ФИО6 ФИО33 оформлено не было. Нахождение ФИО6 ФИО34 в офисе ООО «ТД «НТК» имело место только в интересах ООО«Продлидер». Ни руководство ООО «ТД «НТК», ни какой-либо уполномоченный представитель не имел намерений трудоустраивать работника ООО «Продлидер» в свой полностью укомплектованный штат. Представленные в качестве доказательств фактического допуска ФИО6 к работе в ООО «ТД «НТК» дубликаты командировочных удостоверений не могут быть приняты в качестве доказательств. Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" на основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)), за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящего Положения. Командировочное удостоверение оформляется в одном экземпляре и подписывается работодателем, вручается работнику и находится у него в течение всего срока командировки. Фактический срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью, которая используется в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник, для засвидетельствования такой подписи. ФИО6 ФИО36 представлены командировочные удостовереня, которые не содержат подпись работодателя. На предприятии ООО «ТД «НТК» ведется журнал учета командировочных удостоверений. Согласно данного журнала, командировочные на ФИО6 не оформлялись. Кроме того, организации, в которые ФИО6 ФИО37 якобы ездила в командировки находятся в г. Екатеринбурге (адрес места нахождения ООО ТД «Вкуспром» п., Птицефабрика Свердловская, ). При таких служебных поездках, в пределах двух районов г. Екатеринбурга, вообще нецелесообразно выписывать какие-либо командировочные удостоверения. Из самого журнала учета командировочных удостоверений следует, что для поездок по г. Екатеринбургу, никому из сотрудников командировочное удостоверение не выписывалось. Представленные истцом фотографии с мясокомбинатов не могут быть признаны доказательствами по настоящему делу так как выполнены в неустановленное время. Детализация переговоров с сотового телефона <***> не может служить доказательством фактического допуска к работе в ООО «ТД «НТК». ФИО6 ФИО38 находилась в офисе ООО «ТД «НТК», работая в ООО «Продлидер» на основании дилерского договора б/н от На основании данного договора, ООО «ТД «НТК», выступая Поставщиком представили своему Дилеру возможность в целях поиска клиентов на территории Свердловской области, представить специалисту Дилера возможность размещения в офисе Поставщика (п.2.2.4 дилерского договора). Во время осуществления своей трудовой деятельности, ФИО3 осуществляла трудовую деятельность, в том числе путем переговоров и презентации продукции ООО «ТД «НТК», но в интересах ООО «Продлидер». В период ее деятельности она работала с таким предприятиями как:

- ООО «Продимпекс» (договор поставки № 29/10/2010 от 07.10.10, заключенный
между ООО «Продлидер» и ООО «Продимпекс»);

- ИП ФИО7 (договор поставки № 32/100914/2010 от 14.09.10,
заключенный между ООО «Продлидер» и ИП ФИО7);

ООО ТК «Митко» (договор поставки № 34/10/2010 от 01.10.10, заключенный между ООО «Продлидер» и ООО ТК «Митко»);

ГУП СО «Птицефабрика «Свердловская» (договор поставки № 28/10/2010/2363 от 06.10.10, заключенный между ООО «Продлидер» и ГУП СО «Птицефабрика «Свердловская»);

ИП ФИО8 (договор поставки № 30/10/2010/ от 28.09.10, заключенный между ООО «Продлидер» и ИП ФИО8);

ООО ТД «Вкуспром» (договор поставки № 25/09/2010/ от 01.09.10, заключенный между ООО «Продлидер» и ООО ТД «Вкуспром»).

Ссылки ФИО6 ФИО39 на знакомства с технологами данных предприятий вполне оправданны, так как ФИО6 ФИО40 общалась с ними, но не от имени ООО «ТД «НТК», а от имени ООО «Продлидер». По данной причине, указание на знакомства с технологами, производством и т.п. клиентов, не может служить доказательством работы с данными клиентами от имени ООО «ТД «НТК». Согласно штатного расписания № 3 от 22.12.2010г. с 01.01.2011г. в ООО ТД «НТК» в отделе продаж 3 должности менеджера со ставкой 10 000 рублей в месяц. В связи с чем, ООО ТД «НТК» не могло предложить менеджеру ФИО6 ФИО41 заработную плату в размере 25 000 рублей. Конкретными лицами, занятыми в должности менеджера по продажам являются ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО3 представила, что она якобы от имени ООО «ТД «НТК»

- осуществляла доставку товаров, (это не входить в обязанности менеджера по
продажам, а входит в обязанность отдела по доставке груза, или по собственной
инициативе закупала товар и доставляла его клиентам);

- участвовала в выработках продукции (это не входить в обязанности менеджера по
продажам, а входит в обязанность технологов).

ФИО6 ФИО42 никогда не работала в ООО «ТД «НТК», ей была предоставлена возможность, работая от имени ООО «Продлидер», ознакомится с продукцией ООО «ТД НТК», и осуществлять поиск клиентов-покупателей продукции ООО «ТД «НТК» для ООО «Продлидер». Не находят своего подтверждения доводы ФИО6 ФИО43 о получении ей денежных средств по расчетной ведомости. Все сотрудники предприятия получают заработные платы путем зачисления на карточный счет сотрудника. Нахождение ФИО6 ФИО44 в офисе ООО «ТД «НТК» имело место только в интересах ООО «Продлидер». Ни руководство ООО «ТД «НТК», ни какой-либо уполномоченный представитель не имел намерений трудоустраивать ФИО6. Просит в иске отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Продлидер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО12 пояснил, что видел, что истец работала в ООО «ТД «НТК», вроде в качестве менеджера. Он работал с июля 2010 года по середину ноября 2010 года. За этот период он много раз видел истца. Все четыре автомашины принадлежат компании НТК и все заказы выполняли по НТК. Слышал, что уволили истца плохо. Ее рабочее место находилось почти напротив кабинета директора ФИО1. Про компанию «Продлидер» он не слышал и не знал, что истец там работала. О том, что истца уволили из ООО «ТД «НТК» он узнал от водителя Николая, который работает по настоящее время.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он работает на «Фабрике деликатесов». Истца знает с начала ноября 2010 года. Она приехала на предприятие и представилась как менеджер «Продлидер». Она предложила несколько видов специй, они рассмотрели и выбрали. Попробовали выбранные специи отработать, но у них не получилось. Через некоторое время она позвонила и сказала, что не работает в компании «Продлидер», а работает в ООО «ТД «НТК» и предложила специи от новой организации. Ему как раз нужно было отработать колбасы. Поэтому он сказал, что будет рад её видеть для составления рецептуры. В середине декабря она приехала с технологом ООО «ТД «НТК» ФИО2. Светлану Александровну он знал, они с ней уже работали. Они отработали специи, ему понравилось и он намеревался продолжать работать с Анжеллой дальше. Они созванивались, разговаривали про специи. Она приезжала несколько раз именно от компании НТК и представлялась как региональный менеджер НТК. Залевская и Анжелла Александровна общались как сотрудники. Технолог ФИО2 на его вопросы сказала: «это не мои вопросы, вот перед вами менеджер с ней решайте это». Обсуждали также цены. Он работал со многими менеджерами, и Анжелла себя вела и выполняла работу как один из них. С остальными менеджерами ООО «ТД «НТК» он общался по телефону. Анжелла постоянно созванивалась, приезжала. Она была заинтересована в продаже. Специи компании «Продлидер» отличались от специй компании «НТК», первые были в простом полиэтиленовом пакете и их было много, а от «НТК» - в маленьких пакетах синего цвета, было три аромата, вроде один был аромат салями. Договаривались встретиться в конце декабря. Потом он узнал, что истец не работает в этой организации, ему по телефону сказали в фирме.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО14 пояснил, что

истец неоднократно обращалась к нему с просьбой подвезти товар. Зимой обращалась, так как у него машина с подогревом, а у нее машина не завелась. Подвозил ее до работы, по улице Шоферов. Товар возил ей на Птицефабрику. В какой компании истец работала точно сказать не может, «Продлидер» или «НТК». Товар возил в октябре-декабре 2010 года по просьбе истца, так как водителей не было свободных. Он слышал, что истец работала в «НТК». Когда её уволили, она плакала, рассказывала, что ей порвали трудовую книжку. Деньги не выплатили. Она по области ездила по работе. Он бы на такие условия не согласился. Её нагружали без конца.

Заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений соответственно.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит решение по заявленным истцом требованиям.

В силу Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом в соответствии со ст. ст. 16, 56, 66 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения. Вместе с тем согласно упомянутым выше нормам трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать также и на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Трудовой договор считается заключенным, если выполнение работы без издания приказа поручено должностным лицом, обладающим правом приема на работу, либо когда работа выполнялась с его ведома.

Оценивая доводы истца о фактическом допуске к работе в ООО «ТД «НТК» в должности регионального менеджера по продажам с 13.11.2010г. по настоящее время, суд приходит к следующему.

Представленными документами подтверждается, что 01 августа 2010 года между ФИО6 ФИО45 и ООО «Продлидер» был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО6 ФИО46 принимается на работу в ООО «Продлидер» на должность менеджера по продажам с испытательным сроком 2 месяца с окладом 25 000 рублей в месяц.

Согласно п. 1.4 данного трудового договора местом работы является офис, расположенный по адресу: .

Приказом № 22 от 01.11.2010г. ФИО6 ФИО47 уволена с ООО «Продлидер» 12.11.2010г. по собственному желанию, что подтверждается ее заявлением от 29.10.2010г.

Доказательств увольнения из ООО «Продлидер» в порядке перевода истцом не представлено.

Как усматривается из дилерского договора б/н от 01.07.2010г. ООО «ТД «НТК», выступая Поставщиком представило своему Дилеру ООО «Продлидер» возможность в целях поиска клиентов на территории Свердловской области, представить специалисту Дилера возможность размещения в офисе Поставщика (п.2.2.4 дилерского договора).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что указанная обязанность существовала у ООО «ТД «НТК» и после увольнения специалистов Дилера (ООО «Продлидер») с работы, в частности ФИО6 ФИО48 Как не представлено доказательств, что истец стажировалась или продолжала выполнять обязанности именно менеджера ООО «Продлидер», находясь в офисе ООО«ТД «НТК», уже после увольнения 13.11.2010г.

При этом ответчиком фактически не оспаривается, что рабочее место истца находилось в .

Из анализа штатного расписания действующего в ООО «ТД «НТК» на период с 01.11.2010г. следует, что предусмотрено 3 ставки менеджеров по продажам и 6 ставок региональных менеджеров по продажам.

Как усматривается из пояснений ответчика лицами, занятыми в должности менеджера по продажам, являются ФИО9, ФИО10, ФИО11, что подтверждается представленными на обозрение трудовыми договорами.

В подтверждение занятости вакансий региональных менеджеров по продажам ответчиком представлены трудовые договора с ФИО15, ФИО16, ФИО17

Таким образом, по состоянию на 13.11.2010г. имелись вакансии по 3 ставкам региональных менеджеров по продажам.

Согласно должностной инструкции регионального менеджера по продажам, утвержденной в ООО «ТД «НТК», в функциональные обязанности регионального менеджера по продажам входит:

-Организует продвижение продукции в своем регионе.

-Руководит менеджерами по продажам.

-Оперативно обслуживает клиентов.

-Ведет дебиторскую задолженность клиентов.

-Ведет график поставок клиентам.

-Участвует в составлении заявок на закупку товаров.

-Составляет отчетности за период по проделанной работе, в том числе по продажам.

-Ищет клиентов в своем регионе.

-Знакомится ежедневно с ассортиментом, количеством, сроками реализации и
действующими ценами на свободный к продаже товар.

-Контролирует своевременное погашение дебиторской задолженности клиентов,
письменное уведомляет непосредственного Руководителя о каждом случае просроченного
платежа с изложением причин задержки.

-Оформляет договоры, собирает документы к ним.
-Принимает клиентов.

-Ведет переговоры в офисе клиента.

-Выполняет разовые поручения Руководства фирмы.

Суд полагает доказанным довод истца, что она была принята на работу и выполняла функции регионального менеджера по продажам ООО «ТД «НТК», частично исполнение указанных полномочий ФИО6 ФИО49 в интересах и по поручению ответчика в период с 13.11.2010г. по 22.12.2010г. подтверждается ответами на судебные запросы (л.д. 159-182) и представленными истцом доказательствами ().

Кроме того, факт допуска истца работе и выполнению трудовой функции в интересах ООО «ТД «НТК» подтвердили также допрошенные в судебном заседании свидетели, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется.

Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств со всей очевидностью позволяет суду прийти к выводу о том, что между сторонами спора фактически сложились отвечающие указанным в ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации признакам трудовые отношения, которые характеризовались личным выполнением ФИО6 ФИО50 в ООО«ТД «НТК» за плату конкретной трудовой функции - регионального менеджера по продажам, подчинением ее действующим у ответчика Правилам внутреннего трудового распорядка, а также обеспечением последним как работодателем для истца как работника определенных условий труда.

При таком положении суд считает требования истца об установлении факта трудовых отношений с ООО«ТД «НТК» в должности регионального менеджера по продажам с 13.11.2010г. по настоящее время обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что нахождение ФИО6 ФИО51 в офисе ООО «ТД «НТК» имело место только в интересах ООО«Продлидер» не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд полагает, что при отсутствии надлежащим образом оформленных документов по приему истца на работу, ссылка ответчика на отсутствие ФИО6 ФИО52 в журнале учета трудовых книжек, журнале учета командировочных удостоверений, несостоятельна.

Суд не принимает во внимание также довод ответчика о том, что знакомства с технологами, производством клиентов ООО «Продлидер», не может служить доказательством работы с данными клиентами от имени ООО «ТД «НТК», поскольку указанное опровергается представленными товарными накладными на поставку товара принадлежащего именно ООО «ТД «НТК». Тем более с 13.11.2010г. ФИО6 ФИО53 прекратила трудовые отношения с ООО «Продлидер».

Таким образом, требования истца об обязании ООО «Торговый Дом «НТК» внести запись в трудовую книжку ФИО6 ФИО54 о приеме на работу в должность регионального менеджера по продажам с 13.11.2010 года, подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о восстановлении в должности, выдаче дубликата трудовой книжки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что обязанность выдать трудовую книжку или дубликат возникает у работодателя только после увольнения работника в установленном законом порядке в последний день работы.

Учитывая, что выдача трудовой книжки поставлена в зависимость от факта увольнения, а доказательств увольнения истца суду не представлено, то требования о возложении на ответчика обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки подлежат отклонению.

Соответственно оснований для восстановления истца на работе также не имеется, поскольку доказательств ее увольнения в установленном законом порядке суду не представлено.

Сторонами не оспаривается, что вопрос о порче трудовой книжки истца путем разрыва рассматривается в рамках возбужденного по ее заявлению уголовного дела. Поэтому предметом настоящего спора быть не может.

Суд не находит заслуживающими внимания доводы истца о невозможности выполнять трудовые обязанности по независящим от нее причинам и необходимости взыскания с ответчика среднего заработка за время лишения возможности трудиться в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации с 23.12.2010г.

Как пояснила в судебном заседании ФИО6 ФИО55 после того, как руководитель выгнал ее с работы, появиться на работе она не пыталась. Каких-либо заявлений с просьбой обеспечить доступ на рабочее место в адрес руководителя не писала. Более того, согласно представленным отказам в трудоустройстве, подыскивала себе в это время другую работу.

Приказ об отстранении истца от работы с 23.11.2010г. по основаниям ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не издавался.

Ссылка истца на ее жалобу в Прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга несостоятельна, поскольку в ней она ставит вопрос о невыплате ответчиком заработной платы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не доказала невозможность продолжения фактических трудовых отношений в ООО «ТД «НТК» с 23.12.2010г., оснований для взыскания среднего заработка за время лишения возможности трудиться с 23.12.2010г. по настоящее время не имеется.

С учетом установленного факта трудовых отношений ФИО6 ФИО56 не лишена возможности приступить к исполнению трудовых обязанностей в ООО «ТД «НТК».

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что письменный трудовой договор с указанием размера заработной платы между истцом и ООО «ТД «НТК» не был заключен.

В штатном расписании ООО «ТД «НТК» (л.д. 70) предусмотрена заработная плата регионального менеджера по продажам - 15 000 рублей плюс уральский коэффициент.

Суд приходит к выводу, что заработная плата истцу была установлена с 13.11.2010г. - 17 250 рублей.

Следовательно, заработная плата истца за период с 13.11.2010 г. по 30.11.2010 г. составляет 8575 руб. 71 коп. (17250 руб. : 21 (количество раб. дней в ноябре 2010г.) Х 12 (количество отработанных дней) - 13% (НДФЛ)).

Как указала истец за ноябрь 2010г. она получила заработную плату в сумме 9 104 руб. 35 коп.

Таким образом, задолженности по заработной плате за ноябрь 2010г. у ответчика перед ФИО6 ФИО57 не имеется. Исковые требования в этой части подлежат отклонению.

Поскольку судом не установлено задержки выплаты заработной платы за ноябрь 2010г. оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Доводы ФИО6 ФИО58 о том, что ее заработная плата составляла 25 000 рублей, суд находит несостоятельными. Письменных доказательств наличия соглашения с работодателем об установлении ей заработной платы в указанном размере не имеется, других допустимых доказательств также не представлено.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик не оформил с ФИО6 ФИО59 в установленном порядке трудовые отношения, по причине чего истец испытывала нравственные страдания, вынуждена была обращаться в суд за защитой нарушенного права. С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд находит возможным удовлетворить эти требования частично в размере 7000 рублей.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО60 к ООО «Торговый Дом «НТК» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО6 ФИО61 с ООО «Торговый Дом «НТК» в должности регионального менеджера по продажам с 13.11.2010 года по настоящее время, с окладом 15000 рублей плюс уральский коэффициент.

Обязать ООО «Торговый Дом «НТК» внести запись в трудовую книжку ФИО6 ФИО62 о приеме на работу в должность регионального менеджера по продажам с 13.11.2010 года.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «НТК» в пользу ФИО6 ФИО63 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «НТК» государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней.

Судья Ж.А. Мурашова