Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-Инвест» к Муниципальному образованию «город Волгодонск» в лице Администрации г. Волгодонска Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-Инвест» обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Волгодонск» о взыскании долга по кредитному договору, указав, что 06.02.2017 года Волгодонским районным судом Ростовской области по делу № 2-448/2017 было вынесено решение, которым удовлетворен иск ПАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Расторгнут кредитный договор, заключенный между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1; взыскана с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.11.2016 года в сумме 268824,74 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5888 рублей, всего 274712, 74 рубля.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 05.09.2014 года с ФИО2

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 06.02.2017 года в части требований ПАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО2 производство прекращено в связи с тем, что ФИО2 ( поручитель) умер.

Из содержания ст. 367 ГК РФ следует, что смерть поручителя не относится к обстоятельствам, являющимся основанием для прекращения поручительства.

Информация о наследниках умершего ФИО2 у истца отсутствует.

При наличии у умершего имущества и отсутствии наследников, имущество, оставшееся после смерти наследодателя ФИО2 является выморочным, и в силу закона переходит в собственность МО «Город Волгодонск», где оно расположено, в связи с чем МО «Г. Волгодонск» как наследник выморочного имущества должно отвечать по долгам наследодателя.

На основании ст. ст. 361, 363, 819 ГК РФ истец просит взыскать с МО «Город Волгодонск» в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору № от 05.09.2013 в сумме 268824,74 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5888 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 15.12.2017 года ( л.д. 12), надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Администрации г. Волгодонска ФИО4, действующий на основании доверенности от25.12.2017 года ( л.д. 25), в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление ( л.д. 23-24).

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 01 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1, в адрес которой, по месту регистрации судом было направлено судебное извещение о месте, дате и времени рассмотрения дела. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд находит третье лицо, надлежащим образом извещенным о времени, месте и дате рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.09.2013 между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии, с которым заемщику был выдан стандартный кредит в размере 300 000 рублей с оплатой процентов с 05.09.2013 по 31.08.2014 по ставке 13,75% годовых; с 01.09.2014 по 31.08.2016 по ставке 15,75 % годовых; с 01.09.2016 до полного погашения кредита по ставке 17,75% годовых, со сроком возврата - не позднее 30.08.2018 года с обеспечением исполнения обязательства поручительством ФИО2, с которым Банком был заключен договор поручительства физического лица № ( л.д. 9-11).

Заёмщиком ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не были исполнены, в связи с чем ПАО КБ «Центр-Инвест» обратился в суд с иском к заемщику и поручителю о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 06.02.2017 года, вступившим в законную силу, был расторгнут кредитный договор № от 05 сентября 2013 года, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1.

С ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр - инвест» взыскана задолженность по кредитному договору № от 05 сентября 2013 года по состоянию на 30.11.2016 года в сумме 268 824,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5888 рублей, всего 274 712 рублей 74 копейки ( л.д. 6-8).

В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что поручитель по договору поручительства № от 05.09.2013 года ФИО2 умер 11.01.2016 года, в связи с чем производство по иску ПАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО2 было прекращено определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 06.02.2017 года.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе поручительством.

Согласно ст. ст. 361 - 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Основания прекращения поручительства установлены ст. 367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем, по истечении срока, на который дано поручительство.

Таким образом, смерть поручителя не относится к обстоятельствам, влекущим прекращение поручительства. Общие основания прекращения обязательств установлены ст. 418 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Банк (кредитор) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства вправе требовать исполнения обязательства от принявших наследство наследников умершего поручителя. Наследники поручителя отвечают перед банком солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», смерть должника не прекращает поручительства (за исключением случаев, когда обязательство прекращается смертью гражданина в соответствии со ст. 418 ГК РФ), положения п. 2 ст. 367 ГК РФ применению не подлежат; иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Если иное не предусмотрено договором поручительства, в случае смерти поручителя обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). К отношениям наследников поручителя между собой и с кредитором подлежат применению правила ГК РФ о совместно выданном поручительстве (п. 3 ст. 363 ГК РФ) с учетом правовых позиций, содержащихся в п. 27 настоящего Постановления.

В случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Если срок поручительства не истек, то смерть поручителя, у которого имеются принявшие наследство наследники, не влечет прекращения поручительства и в тех случаях, когда на дату смерти поручителя отсутствовали основания наступления ответственности поручителя за должника по обеспеченному поручительством обязательству.

Статья 1175 ГК РФ предусматривает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании, которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно разъяснениям, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п. 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61).

Из изложенного следует, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору является состав наследственного имущества, его наличие и стоимость.

В целях установления круга наследников и состава наследства, оставшегося после смерти поручителя по кредитному договору ФИО2, умершего 11.01.2016 года, что подтверждается записью акта о смерти № от 11.01.2016 года ( л.д. 20), судом были направлены судебные запросы в соответствующие учреждения и организации.

Согласно информации, представленной по запросам суда, наследственное дело после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по месту открытия наследства не заводилось ( л.д. 21), объектов недвижимости на праве собственности в ЕГРП за ним не зарегистрировано ( л.д. 29), собственником жилого помещения по адресу его регистрации по месту жительства на дату смерти, он не является ( л.д. 41).

Из движимого имущества на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» имеются счета, общий остаток по вкладу на которых по состоянию на 25.02.2018 года составляет 3559, 36 рублей ( л.д. 31). Транспортных средств за ФИО2 не зарегистрировано ( л.д. 36).

Истец, предъявляя требование о взыскании задолженности поручителя ФИО2 по кредитному договору к муниципальному образованию «Город Волгодонск» за счет выморочного недвижимого имущества, доказательств, подтверждающих фактическое наличие указанного имущества и его стоимости, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

С учетом выполнения судом требований п. 2 ст. 57 ГПК РФ, наличие объектов недвижимости в виде жилых помещений в границах МО «Город Волгодонск», принадлежащих умершему ФИО5 на дату его смерти, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ПАО КБ «Центр-Инвест» не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе истцу в удовлетворении иска, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО КБ «Центр-Инвест» к Муниципальному образованию «город Волгодонск» в лице Администрации г. Волгодонска Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 28 апреля 2018 года.