Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 24.09.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103, гос.номер №«...» и автомобиля Mercedes-Benz S320 гос.номер №«...». В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz S320 гос.номер №«...» были причинены механические повреждения. Согласно представленному административному материалу виновником ДТП был признан ФИО6. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №«...», в связи с чем, потерпевший обратился к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения. Несмотря на то, что указанное ДТП вызывало у страховщика сомнения касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения транспортного средства потерпевшего, истцом была осуществлена страховая выплата на основании экспертного заключения №«...» и соглашения о размере страхового возмещения потерпевшему в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Однако, согласно Экспертному исследованию №«...» от 23.11.2021 эксперт-трасолог пришел к выводу о том, что механизм образования повреждений, зафиксированный на автомобиле Mercedes-Benz S320 гос.номер №«...», не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Таким образом, на основании положений ст. 1102 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей. До обращения в суд истец принимал меры для досудебного урегулирования спора, путем направления в адрес ответчика предложения о возмещении ущерба. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Истец, руководствуясь положениями ст. 929, 1102 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, в исковом заявлении (п. 2) просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, так как не получает повесток, направляемых судом по адресу, указанному в адресной справке от 21.04.2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик ФИО1 дважды извещался о дате, времени и месте судебного заседания, но в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени слушания дела извещалась своевременно.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии 24.09.2021 года в 15 часов 40 минут на шоссе Новолакское в г. Хасавьюрт, Республики Дагестан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103, гос.номер №«...», принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО7 и автомобиля Mercedes-Benz S320 гос.номер №«...», принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО8

На основании заявления ФИО2 (л.д. 10), действующей в соответствии с доверенностью от 09.11.2021 года в интересах ФИО9 (л.д.12), поданного в ПАО СК «Росгосстрах» 09 ноября 2021 года, и соглашения о размере страхового возмещения №«...» от 19.11.2021 года (л.д.9), по страховому акту №«...» от 20.11.2021, с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» 22 ноября 2021 года на расчетный счет ФИО2 была перечислена сумма в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, что подтверждено платежным поручением №«...» (л.д.22).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судом в ходе судебного разбирательства исследуется каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В обоснование своих доводов о неправомерности получения ответчиком страхового возмещения, истцом представлено Экспертное заключение (по установлению идентичности повреждений) №«...», выполненное ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ТК Сервис М» (л.д.40-42).

Поскольку ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились и не заявили о несогласии с представленным истцом доказательством, суд принимает как допустимое доказательство Экспертное заключение (по установлению идентичности повреждений) №«...», выполненное ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ТК Сервис М».

Согласно выводам эксперта-трасолога ФИО10: «Механические повреждения элементов оснащения кузова автомобиля Mercedes-Benz S320 гос.номер №«...», зафиксированные в фотоматериалах от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к материалам выплатного дела №«...» ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля Mercedes-Benz S320 гос.номер №«...», зафиксированные в фотоматериалах от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенные к материалам выплатного дела №«...» ПАО СК «Росгосстрах», имеют комплекс идентичных морфологических признаков в заявленной зоне контакта с препятствием, в части деформаций деталей: капот, бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая. Фотоснимки сопоставлений аналогичных поврежденных элементов кузова приведены в исследовательской части.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и факты в их совокупности, принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ по страховому акту №«...» от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей на расчетный счет ФИО2, действующей от имени и по поручению владельца транспортного средства Mercedes-Benz S320 гос.номер №«...», а экспертным заключением №«...», выполненным ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ТК Сервис М» установлено, что механические повреждения автомобиля Mercedes-Benz S320 гос.номер №«...», которые согласно заявленным обстоятельствам, образованы в результате ДТП от 24.09.2021 года, и зафиксированные в фотоматериалах от 10.11.2021 года, идентичны механическим повреждениям автомобиля Mercedes-Benz S320 гос.номер №«...», образованным в результате ДТП от 27.08.2020 года, зафиксированным в фотоматериалах от 04.09.2020 года, приобщенных к другому выплатному делу. То есть, эксперт-трасолог пришел к однозначному выводу о том, что повреждения, зафиксированные на автомобиле Mercedes-Benz S320 гос.номер №«...», якобы полученные в результате ДТП 24.09.2021 года, не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение в указанной сумме возникло за счет истца непосредственно на стороне ФИО1, получившего от страховой компании в качестве страхового возмещения денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, суд находит законными и обоснованными, а значит, подлежащими удовлетворению.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, суд учитывает наличие в материалах дела платежного поручения №«...» от 01.04.2022 года (л.д. 6) об уплате госпошлины при обращении в суд в размере 3 200 рублей.

Учитывая, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме, а в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учётом размера удовлетворенных требований, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежат: сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, а также судебные издержки в виде оплаты госпошлины при обращении в суд в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий