Гражданский кодекс часть 1

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре судебного заседания Кравец О.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-921/21 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в его обосновании указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ. состоял в брачных отношениях с ответчицейДД.ММ.ГГГГ брачные отношения фактически прекращены, совместное хозяйство не ведется, с ответчицей проживает раздельно, но официально на данный момент брак не расторгнут.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в период брака им был приобретен автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1700 000 рублей. Впоследствии данный автомобиль он подарил своей матери ФИО4.

Источником приобретения спорного автомобиля являлись средства, подаренные ему матерью в размере 1200 000 рублей, а также кредитные средства, представленные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Банком ВТБ 24 в размере 565000 рублей.

ФИО1 просит исключить автомобиль <данные изъяты>, шасси №, VIN №, № двигателя № из состава совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО3

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила исключить автомобиль <данные изъяты>, из состава совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО3, поскольку супруги с 2015 года фактически вместе не проживают, совместное хозяйство не ведут, спорный автомобиль был приобретен на денежные средства, подаренные матерью и кредитные средства.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала, пояснила, что с истцом не проживает с 2015 года после вынесения мировым судьей постановления о прекращении уголовного дела за примирением сторон. В настоящее время в отношении нее введена процедура банкротства. Финансовым управляющим утверждена ФИО5

Третье лицо на стороне истца ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Третье лицо на стороне ответчика финансовый управляющий ФИО3 -ФИО5, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в возражениях на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что в рамках дела о банкротстве установлено, что должник состоит в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. За период брака соглашения о разделе общего имущества супругов, а также брачные договоры не заключались, судебные акты о разделе общего имущества супругов не выносились. Из ответа ОМВД России по Тайшетскому району от ДД.ММ.ГГГГ. финансовому управляющему стало известно, что супругом должника ДД.ММ.ГГГГ произведена сделка по отчуждению совместно нажитого в браке имущества. Так, между ФИО1 (супруг должника) и ФИО4 (мать супруга должника) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения автотранспортного средства: <данные изъяты>, идентификационный номер (<***>): №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Данная сделка произведена супругом должницы перед самой подачей ФИО3 заявления в суд о признали себя банкротом, без согласия на то ФИО3. Полагает, что данные мероприятия ФИО1 были направлены на сокрытие имущества, его сохранения, в ущерб интересам кредиторов ФИО3. Отчуждение дорогостоящего автомобиля в преддверии банкротства супруги свидетельствует о том, что между собой ФИО1 и ФИО3 общаются, и владеют информацией о финансовом состоянии друг друга. Довод заявителя о том, что источником приобретения спорного автомобиля являлись средства, подаренные им матерью в размере 1200000 рублей, а также кредитные средства, представленные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Банком ВТБ 24 в размере 565000 рублей считает не обоснованным, поскольку доказательств того, что данные денежные средства были подарены и потрачены именно на приобретение автомобиля материалы дела не содержат. Кредитные денежные средства также не имеют целевого использования.

Выслушав пояснение сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

С учетом изложенных выше правовых норм, презюмируется общность имущества супругов и сторона, оспаривающая свое личное право на имущество, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства вложения в него личных средств.

Для исключения имущества из состава общего и признания права собственности на это имущество за одним из супругов необходимо установление обстоятельств, предусмотренных ст. 36 СК РФ.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 1 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" предусмотрено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, поскольку статьей 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ именно на истца возлагается обязанность по доказыванию того факта, что денежные средства, на которые было приобретено спорное имущество, являлись его личными денежными средствами, полученными в период брака.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В период рассмотрения гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты>, шасси №, VIN №, № двигателя №

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 подарил автомобиль Тойота Ланд Краузер 200, год выпуска <данные изъяты> своей матери ФИО4. В соответствии с п.1.7 договора дарения в целях налогообложения даритель и одаряемый оценивают транспортное средство в 100000 руб.

Согласно представленным истцом рапортам УУП ОМВД РФ по <адрес>ФИО10, ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес> действительно проживает по адресу: <адрес> совместно с ФИО6. ФИО3, зарегистрированная по адресу: <адрес> действительно проживает по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, шасси №, VIN №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В рамках настоящего спора истец не ставит вопрос о разделе имущества супругов, а просит лишь суд исключить из совместно нажитого имущества спорный автомобиль. Избранный истцом способ защиты нарушенного права положениям закона не соответствует и направлен на уклонение от исполнения денежных обязательств ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 причинил ей телесные повреждения, брачные отношения между ними были прекращены.

Однако, как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.118 УК РФ прекращено за примирением сторон по ходатайству ФИО3, пояснившей, что подсудимый причиненный вред возместил полностью, принес свои извинения, они проживают вместе, ведут совместное хозяйство.

Допрошенная по ходатайству стороны истца свидетель ФИО6 пояснила, что сожительствует с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, однако совместно хозяйство с ним не ведет, у них раздельный бюджет. В ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты> на денежные средства, переданные ему матерью, кредитные денежные средства, а также личные сбережения.

Свидетель ФИО11 пояснила, что является соседкой ФИО1, который примерно года три проживает с другой женщиной, а не с ФИО3, у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> которым он пользуется по настоящее время.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать истца ФИО4 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года подарила сыну на покупку автомобиля денежные средства в размере 1200000 руб., которые сняла со вклада ПАО «Сбербанк» в апреле 2017 года.

Показания свидетелей не является доказательством, достоверно свидетельствующих о том, что спорный автомобиль был приобретен именно на денежные средства, полученные им в дар от своей матери ФИО4 и на кредитные средства, а не на совместно нажитые с ответчиком.

Согласно представленной копии кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1, последнему были предоставлены денежные средства в размере 565000 руб. на срок 60 месяцев под 16% годовых.

Доказательств, с объективной достоверностью подтверждающих тот факт, что именно денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору были уплачены при покупке автомобиля, в материалах дела не имеется. В кредитном договоре отсутствует указание на цель получения денежных средств.

Согласно положениям статьи 574 ГК РФ, имущество в виде определенной суммы денежных средств имеет обезличенную форму, если только не имеется сведений о номерах входящих в состав такого имущества конкретных купюр. Следовательно, для подтверждения состоявшегося договора дарения денежных средств, а также для установления того факта, что за счет именно этих денежных средств было приобретено иное имущество, должна иметь место совокупность факторов, неопровержимо свидетельствующих о наличии этих обстоятельств.

Вместе с тем, таких обстоятельств судом также не установлено, и доказательств тому истцом не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов, несмотря на прекращение семейных отношений сторонами и отсутствия спора о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами, принимая во внимание установленную законом презумпцию, согласно которой имущество, приобретенное супругами в период зарегистрированного брака, является совместной собственностью (п.1 ст.34 СК РФ, ст.256 ГК РФ), в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 об исключении автомобиля <данные изъяты> из состава совместно нажитого имущества супругов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Раскарзенок