Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО21 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, СО по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СО РФ по Красноярскому краю, Прокуратуре Красноярского края, Прокуратуре Железнодорожного района г. Красноярска о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, СО по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СО РФ по Красноярскому краю, Прокуратуре Красноярского края, Прокуратуре Железнодорожного района г. Красноярска о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. Требования мотивированы тем, что на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.04.2018 удовлетворено ходатайство ФИО2 и его защитника, протокол дополнительного допроса несовершеннолетней потерпевшей ФИО10 Л, а также протокол допроса обвиняемого ФИО2 признаны недопустимыми доказательствами по делу и исключены из числа доказательства по уголовному делу в отношении ФИО2 Истец полагает, что в результате нарушения ст.ст. 166, 190 УПК РФ и пропуска материалов уголовного дела органами прокуратуры в суд из предварительного следствия СО по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю с недопустимыми доказательствами, ему был причинен моральный вред. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, обратился в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО3, отбывающий наказание в виде лишения свободы, находится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю (<...>), о дне и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 48 ГПК РФ истцу разъяснены в письменной форме, что подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ лице УФК по Красноярскому краю – ФИО4, действующий на основании доверенности 24 АА № 2240491 от 26.12.2016, в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу в силу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 158 БК РФ надлежащими ответчиками по данному делу являются ГСУ СК РФ по Красноярскому краю.

Представитель ответчика прокуратуры Красноярского края – ФИО5, действующая на основании доверенности от 20.09.2018, в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что документы, исключенные из числа доказательств по уголовному делу, в обвинительном приговоре не отражены, что свидетельствует о наличии иных доказательств вины ФИО2 в совершении вменяемых ему преступлений, совокупность которых способствовала вынесению приговора суда, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Полагает, что доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий не имеется, само по себе исключение доказательств по уголовному делу не является основанием для признания за истцом права на взыскание компенсации морального вреда, в связи с чем полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать.

Действующий на стороне третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска помощник ФИО6 (полномочия подтверждены) в судебном заседании также возражала против заявленных требований, указывая на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, как и не представлено доказательств того, что нарушение уголовно-процессуального закона при составлении процессуальных документов повлекло нарушение его прав непосредственно во время следственного действия. Признание доказательств по уголовному делу недопустимыми само по себе не влечет признание за лицом нарушения его права в уголовном судопроизводстве и не является безусловным основанием для компенсации морального вреда. Со ссылкой на изложенные обстоятельства просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика СО по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СО РФ по Красноярскому краю, указанные в исковом заявлении в качестве третьих лиц – старший следователь СО по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СО РФ по Красноярскому краю ФИО7, следователь СО по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СО РФ по Красноярскому краю Низамеева А.Ш.. прокурор Железнодорожного района г. Красноярска в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 1070 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в диспозиции ст.ст. 1070,1100 ГК РФ перечислены конкретные действия государственных органов, при совершении которых ответственность государства возникает независимо от наличия вины. Допрос обвиняемого к числу таковых не относится.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности потерпевшего.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она не должна учитываться).

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемых в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце.

Как следует из возражений прокуратуры Красноярского края, ДД.ММ.ГГГГ отделом № СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО8 и ФИО9, обвинение в совершении данного преступления предъявлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СО по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ по факту изнасилования несовершеннолетней ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, с утвержденным прокурором Железнодорожного района г. Красноярска обвинительным заключением направлено в Железнодорожный районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

Из постановлений от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с обращением ФИО3 на неправомерные действия следователя следственного отдела по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю Низамеевой А.Ш., проведена проверка, по результатам которой старшим следователем СК РФ По Красноярскому краю ФИО11 вынесены вышеуказанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Низамеевой А.Ш. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях составах, указанных преступлений.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ признаны недопустимыми доказательствами протокол допроса несовершеннолетней потерпевшей ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 118), а также протокол допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 209), поскольку данные доказательства получены с нарушением требований ст.ст. 166, 190 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. Перечень нарушений процессуального законодательства, при совершении которых доказательства могут быть признаны недопустимыми, не является исчерпывающим.

По смыслу вышеприведенной нормы целью признания доказательств недопустимыми является защита прав обвиняемого лица, поскольку указанное доказательство не может быть положено в основу обвинения.

Однако, признание доказательств по уголовному делу недопустимыми само по себе не влечет признание за лицом нарушения его права в уголовном судопроизводстве и не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Признавая протокол дополнительного допроса несовершеннолетней потерпевшей ФИО10 и протокол допроса обвиняемого ФИО12 по уголовному делу недопустимыми доказательствами, суд указал на нарушение следователем положений ст.ст. 166, 190 УПК РФ, поскольку данные процессуальные документы содержали дописки показаний, отсутствовавших на видеозаписи процессуальных действий, проведенных в отношении обвиняемого и потерпевшей. Указанное обстоятельство стало известно в ходе судебного следствия, на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ не заявлялось.

Судом установлено, что приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 131, ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы ФИО12 и адвоката Исаева А.Х. - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что предъявление ФИО2 обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ УК РФ являлось обоснованным, уголовное преследование в отношении последнего осуществлялось на законных основаниях, при этом процессуальные документы, исключенные из числа доказательств по уголовному делу, в обвинительном приговоре не отражены, что свидетельствует о вынесении судебного акта при наличии совокупности иных доказательств вины ФИО2 в совершении вменяемых ему преступлений. Исключение из числа доказательств само по себе не влечет признание за истцом нарушения его права в уголовном судопроизводстве и не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что нарушение уголовно-процессуального закона при составлении процессуальных документов повлекло нарушение его прав, как и не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, СО по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СО РФ по Красноярскому краю, Прокуратуре Красноярского края, Прокуратуре Железнодорожного района г. Красноярска о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц территориальных подразделений Следственного комитета РФ, районных прокуратур за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Следственный комитет РФ, и Генеральная прокуратура РФ, в лице своих территориальных органов, как главные распорядители бюджетных средств. В этой связи иск ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, СО по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СО РФ по Красноярскому краю, Прокуратуре Железнодорожного района г. Красноярска заявлен к ненадлежащим ответчикам, что также является основанием для отказа в удивлении исковых требований, заявленных к ним.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО21 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, СО по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СО РФ по Красноярскому краю, Прокуратуре Красноярского края, Прокуратуре Железнодорожного района г. Красноярска о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 25.09.2018