Гражданский кодекс часть 1

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при помощнике Бойковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр амбулаторной хирургии» к Щавелкиной Д.В. о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр амбулаторной хирургии» обратилось в суд с иском к Щавелкиной Д.В. о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение. Свои требования мотивировали тем, что 17.09.2018 года между ООО «Центр амбулаторной хирургии» и Щавелкиной Д.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого последняя принята на работу в должности <данные изъяты>. 25.10.2018 года между ООО «Центр амбулаторной хирургии» и Щавелкиной Д.В. заключен договор о направлении работника на обучение в учебном заведении. В соответствии с п. 1.1 договора от 25.10.2018 года работник отправляется на повышение квалификации «на пятую международную конференции «Опыт лидеров. Мировой стандарт качества: от идеи до воплощения 25.10-26.10.2018 года, г. Казань» (в рамках договора № от 20.09.2018 года, заключенного между АДПО «Образовательный центр высоких технологий» и ООО «Центр амбулаторной хирургии»). Оплата за обучение произведена работодателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 20.09.2018 года. Прохождение обучения подтверждается полученным сертификатом. В соответствии с п. 1.2 договора от 25.10.2018 года договор является дополнительным к трудовому договору между сторонами от 17.09.2018 года. В соответствии с п. 1.2 договора от 25.10.2018 года сумма договора на обучение составляет 36 224 руб., которая включает в себя: 23 500 руб. – обучение на пятой международной конференции «Опыт лидеров. Мировой стандарт качества: от идеи до воплощения 25.10-26.10.2018 года, г. Казань»; 4 300 руб. – проживание в гостинице, 7 400 руб. – билеты на самолеты, 1 024 руб. – проезд на такси. В соответствии с п. 2.3.5 договора от 25.10.2018 года работник обязуется «не расторгать трудовой договор с работодателем в течение 2 лет со дня получения документа об окончании о бучения (сертификата)», также по п. 2.3.6 работник обязан возместить работодателю расходы на обучение в случаях увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного в п. 2.3.5 срока. По заявлению ответчика 11.02.2019 года последний уволен из ООО «Центр амбулаторной хирургии» по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ № от 11.02.2019 года). В соответствии со ст. 249 ТК РФ сумма задолженности пропорционально не отработанному периоду времени составила 30 872 руб. 17 коп. (36 224 руб. / 731 дн. * 623 дн. (731 дн. – 108 дн. (отработаны в период с 26.11.2018 года по 11.02.2019 года). 11.02.2019 года Щавелкина Д.В. была уведомлена об удержании денежных средств по договору обучения в учебном заведении на основании расторжения договора. Однако денежные средства не вернула. В силу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2019 года по 24.06.2019 года составили 876 руб. 69 коп. 06.04.2019 года в адрес ответчика направлялось претензионное письмо, которое осталось без ответа. Просили взыскать с учетом уточнений с Щавелкиной Д.В. в пользу ООО «Центр амбулаторной хирургии» затраты, понесенные работодателем на обучение, в размере 30 872 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 876 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Иванова О.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Щавелкина Д.В. исковые требования не признала, пояснив, что была принята на работу в ООО «Центр амбулаторной хирургии» в качестве <данные изъяты> 17.09.2018 года. Сразу же было предложено съездить на международную конференцию в г. Казань в октябре 2018 года, на что ответчик с удовольствием согласилась. Расходы на перелет, проезд, обучение, проживание нес работодатель. Состоявшаяся конференция – это обмен мнениями между медицинскими работниками. В течение двух дней проходили семинары по разным направлениям, в том числе был блок тем, касающихся работы <данные изъяты> в медицинском учреждении, на котором Щавелкина Д.В. присутствовала. По окончании конференции был выдан сертификат. Полученные на конференции знания ответчик не успела применить в своей работе, потому что проработала с сентября 2018 года по февраль 2019 года, за этот период брала много больничек.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй ст. 2 ТК РФ).

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в ст. 57 ТК РФ.

Согласно ч. 4 названной статьи в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей (ч. 5 ст. 57 ТК РФ).

В силу положений ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2018 года между ООО «Центр амбулаторной хирургии» и Щавелкиной Д.В. был заключен трудовой договор бессрочно о приеме на работу на должность <данные изъяты> с испытательным сроком - три месяца (начало действия договора – 17.09.2018 года) и окладом в размере <данные изъяты> руб.

Приказом № от 17.09.2018 года Щавелкина Д.В. принята на постоянную работу в амбулаторно - поликлиническое отделение ООО «Центр амбулаторной хирургии» в должности <данные изъяты>.

20.09.2018 года между АДПО «Образовательный центр высоких технологий» и ООО «Центр амбулаторной хирургии» заключен договор № 512 МСК об оказании услуг по обеспечению участия представителя ООО «Центр амбулаторной хирургии» в программе V Международной конференции «Мировой стандарт качества: от идеи до воплощения. Опыт лидеров» в соответствии с формой участия, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. дата проведения мероприятия: 25 – 26 октября 2018 года. В качестве участников заявлены Трушина А.П. и Щавелкина Д.В.. стоимость услуг по договору составила 47 000 руб. (по 23 500 руб. за участника).

25.10.2018 года между ООО «Центр амбулаторной хирургии» и Щавелкиной Д.В. заключен договор о направлении работника на обучение в учебное заведение. В соответствии с п. 1.1 договора работник отправляется на повышение квалификации «на пятую международную конференции «Опыт лидеров. Мировой стандарт качества: от идеи до воплощения 25.10-26.10.2018 года, г. Казань». В соответствии с п. 1.2 договора данный договор является дополнительным к трудовому договору между сторонами от 17.09.2018 года. В соответствии с п. 1.2 договора сумма договора на обучение составляет 36 224 руб. В соответствии с п. 2.3.5 договора работник обязуется «не расторгать трудовой договор с работодателем в течение 2 лет со дня получения документа об окончании о бучения (сертификата)». В силу п. 2.3.6 договора работник обязан возместить работодателю расходы на обучение, включая проживание, проезд, в случаях увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного в п. 2.3.5 срока.

В период с 25 октября по 26 октября 2018 года Щавелкина Д.В. приняла участие V Международной конференции «Мировой стандарт качества: от идеи до воплощения. Опыт лидеров», что не оспаривается ответчиком, подтверждено показаниями свидетеля Трушиной А.П. Прохождение обучения подтверждается полученным 26.10.2018 года сертификатом. Стоимость обучения ответчика составила 23 500 руб. Данная сумма была оплачена ООО «Центр амбулаторной хирургии» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 20.09.2018 года.

Расходы в размере 12 724 руб. на проживание Щавелкиной Д.В. в гостинице в размере 4 300 руб., перелет в размере 7 400 руб., проезд на такси в размере 1 024 руб. были произведены работодателем, что не оспаривается стороной ответчика.

Приказом № от 11.02.2019 года трудовой договор от 17.09.2018 года, заключенный между ООО «Центр амбулаторной хирургии» и Щавелкиной Д.В., на основании заявления Щавелкиной Д.В. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), Щавелкина Д.В. уволена 11.02.2019 года.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в ст. 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (ч. 4 ст. 57 ТК РФ), а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Поскольку расторжение трудового договора с Щавелкиной Д.В. произошло по ее собственной инициативе без уважительных причин, обязательства по договору ответчик не выполнила и после обучения отработала менее двух лет (с № года по № года), в силу п. 2.3.6 договора от 25.10.2018 года, являющегося дополнительным к трудовому договору от 17.09.2018 года, она обязана возместить работодателю расходы на свое обучение, проживание и проезд. Доказательств того, что ответчик Щавелкина Д.В. уволилась не по собственному желанию, а по иным уважительным причинам, а также того, что работодатель не принял у нее заявление об увольнении по иным причинам, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Доводы ответчика Щавелкиной Д.В. о том, что между сторонами спора не был заключен ученический договор, поэтому не могут применяться положения ст. 249 ТК РФ, суд не находит возможным принять во внимание, поскольку условия договора о направлении работника на обучение в учебное заведение от 25.10.2018 года, являющегося дополнительным к трудовому договору от 17.09.2019 года, по существу содержат необходимые положения, присущие ученическому договору, с которыми работник сочла возможным согласиться, приняв на себя обязательства по возмещению работодателю затраты на свое обучение.

Выводы суда в указанной части согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 года № 934-О, согласно которой каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (ст. 57 ТК РФ). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Заключая такое соглашение, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее установленного в нем срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 17.04.2017 года №, между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором.

Доводы ответчика о том, что с условиями договора об обучении от 25.10.2018 года он был ознакомлен уже после обучения, суд не принимает во внимание. Подписав данный договор, работник, фактически, согласился с его условиями, в том числе, с принятыми на себя обязательствами по его исполнению и не вправе в одностороннем порядке отказаться от их исполнения. Наличие в договоре своей подписи Щавелкина Д.В. не оспаривала.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к у выводу о наличии юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить меру ответственности в отношении работника, обусловленную условиями трудового договора от 17.09.2018 года дополнениями от 25.10.2018 года в виде взыскания в пользу работодателя затрат на обучение, проживание и проезд ответчика, а именно: закрепление условия о возмещении расходов в подписанном сторонами договоре от 25.10.2018 года; факт оказания услуг по обучению; увольнение работника без уважительных причин.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию затраты на обучение, включая затраты на проживание, проезд, Щавелкиной Д.В. пропорционально не отработанному последней периоду времени.

11.02.2019 года Щавелкина Д.В. была уведомлена об удержании денежных средств по договору обучения в учебном заведении на основании расторжения договора. Однако денежные средства не вернула.

Судом проверен расчет суммы затрат, понесенных на обучение Щавелкиной Д.В., представленный истцом, и признан неверным.

Размер затрат, понесенных работодателем на обучение, проживание, проезд Щавелкиной Д.В., составил 30 822 руб. 61 коп. ((23 500 руб. + 4 300 руб. + 7 400 руб. + 1 024 руб.) / 731 дн. (2 года) х 109 дн. (с 26.10.2018 года по 11.02.2019 года включительно)).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено в п.п. 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ответчиком Щавелкиной Д.В. обязательства по договору исполнены не были, ООО «Центр амбулаторной хирургии» имеет право на получение с Щавелкиной Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами производится исходя из суммы задолженности перед истцом, процентной ставки по ЦФО, количества дней просрочки в периодах действия процентной ставки, с делением на количество дней в году.

Согласно информации Банка России ключевая ставка установлена в следующем размере: с 17.12.2018 года – 7,75% годовых, с 17.06.2019 года – 7,5% годовых.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период их неправомерного удержания с 12.02.2019 года по 24.06.2019 года (дата, определенная ответчиком), которые составят:

30 822 руб. 61 коп. * 7,75 % / 100 % / 365 дн. * 125 дн. (с 12.02.2019 года по 16.06.2019 года)

+ 30 822 руб. 61 коп. * 7,5 % / 100 % / 365 дн. * 8 дн. (с 17.06.2019 года по 24.06.2019 года) = 868 руб. 73 коп.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в разъяснениях абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, в суде интересы истца ООО «Центр амбулаторной хирургии» представляла по доверенности Иванова О.В. Факт понесенных заявителем ООО «Центра амбулаторной хирургии» расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждается квитанцией № от 25.06.2019 года.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Центра амбулаторной хирургии» – Иванова О.В. составила исковое заявление, заявление о взыскании расходов на представителя, принимала участие в судебном заседании 18.09.2019 года, 01.10.2019 года, 22.10.2019 года, по окончанию которого было постановлено решение по делу.

Суд учитывает, что предусмотренная ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из обстоятельств дела, характера спора, количества проделанной представителем работы, представляющей определенную сложность, применяя принцип разумности и справедливости, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отсутствием возражений со стороны ответчика, суд находит тебование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 10 000 руб.

Размер государственной пошлины по правилам расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, составил 1 150 руб. 74 коп.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 152 руб. подтверждены платежным поручением № от 24.06.2019 года.

В силу изложенной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 1 150 руб. 74 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр амбулаторной хирургии» к Щавелкиной Д.В. о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение, удовлетворить частично.

Взыскать с Щавелкиной Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр амбулаторной хирургии» затраты, понесенные работодателем на обучение, в размере 30 822 рублей 61 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 868 рублей 73 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 150 рублей 74 копейки, а всего 42 842 (сорок две тысячи восемьсот сорок два) рубля 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Мохова