Гражданский кодекс часть 1

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И. Н., при секретаре Солоповой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела №2-922/2020 по иску Финансового управляющего Сутягиной Ирины Валерьевны к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Воронежской области, Семилукскому РОСП УФССП России по Воронежской области, старшему судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Кукуевой Л.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Кожиной М.В., допущенные по исполнительному производству в отношении Савиной Галины Васильевны, подлежащего приостановлению с 28.01.2019, взыскании с Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области убытков размере 131152 рубля 24 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Сутягина обратилась в суд, с указанным иском ссылаясь на то, что Саввина обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2019 по делу № А14-19119/2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Сутягина.

С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве, рассмотренном случае нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными по отношению к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ и подлежат применению в приоритетном порядке.

На основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 21.01.2019 в пользу ПАО Акционерный коммерческий банк «Металлургический Инвестиционный Банк» из заработной платы были удержаны и перечислены денежные средства в размере 131152 рубля 24 копейки за период с 01.02.2019 по 25.11.2019.

Судебный пристав-исполнитель обязан произвести приостановку исполнительного производства в силу закона с даты введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации.

01.02.2019 финансовым управляющим Саввиной в адрес Семилукского РОСП Воронежской области направлен запрос исх. № 01-02/07 от 01.02.2019, информирующий службу о введении процедуры реструктуризации долгов вместе с требованием о приостановке возбужденных исполнительных производств.

Судебным приставом исполнителем Кожиной в нарушение установленного регламента исполнительного производства действий по исполнительному производству отношении должника не были приостановлены. В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя допущено уменьшение имущества, формирующего конкурсную массу Саввиной в размере 131152 рублей 24 копейки, что повлекло причинение вреда конкурсным кредиторам должника.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамка исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела банкротстве.

Таким образом, бездействием судебного-пристава исполнителя Кожиной причинен ущер конкурсным кредиторам Саввиной, вследствие уменьшения конкурсной массы на сумм 131152 рубля 24 копейки.

Просит признать незаконными бездействие судебного пристав-исполнителя Семилукскоп РОСП УФСПП России по Воронежской области Кожиной, допустившей исполнительные действия по производству Саввиной, подлежащего приостановлению с 28.01.2019; взыскать с Семилукского РОСП УФСПП России по Воронежской области в пользу конкурсных кредиторов Саввиной убытки в размере 131152 рубля 24 копейки, путем перечисления денежных средств на специально открытый расчетный счет Саввиной.

В судебное заседание истец и ее представитель не прибыли, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.153,154), в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.178), представил письменные пояснения (л.д.110-112,182-183), согласно которых: в противоправных действиях по уводу денежных средств, когда должник находился в процедуре реализация имущества гражданина, усматривается вина трех лиц – должника, должностного лица РОСП и коммерческого банка и в данному случае истец по своему усмотрению предъявляет иск к подразделению ФССП Российской Федерации, однако УФССП по Воронежской области и Семилукский РОСП не отрицая нарушения норм Закона о банкротстве, усматривают вину только со стороны должника и банка.

Представители ответчиков в судебное заседание не прибыли, извещены о его времени и месте судом надлежащим образом и в срок, достаточный для подготовки и своевременной явки (л.д.153), причин неявки не сообщили, доказательств ее уважительности не представили до судебного заседания, в заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.173,196,198), в требованиях просили отказать; представили письменные возражения (л.д.22-24,65-68,119-122), согласно которых истцом не представлено доказательств причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Считают, что бездействия со стороны должностных лиц Семилукского РОСП не допущено, предъявляемая сумма ко взысканию не может быть признана убытками, причиненными в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Саввина должна была проинформировать своего финансового управляющего о перечислении денежных средств в сумме 131152 рубля 24 копейки, в целях формирования конкурсной массы, о поступлении денежных средств на ее счет, однако не сделала этого.

Оригинал исполнительного производства №41908/18/36053-ИП суду представлен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – судебный пристав-исполнитель Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Кожина, должник Саввина, взыскатели - ПАО "Совкомбанк", ПАО "Банк Возрождение", ООО "Нерис" в судебное заседание не прибыли, извещены о его времени и месте судом надлежащим образом и в срок, достаточный для подготовки и своевременной явки (л.д.156,157,173-175,193-195), ходатайств и об отложении не заявлено, причин неявки не сообщили, доказательств ее уважительности не представив до судебного заседания, ООО "Нерис" представило возражения, в заявленных требованиях просили отказать (л.д.186-187).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, так как последними не представлены сведения об уважительности причин неявки до судебного заседания, истец на рассмотрении дела в свое отсутствие настаивал в заявлении.

Исследовав доводы искового заявления и представленные с ним доказательства, возражения ответчиков и третьего лица, материалы гражданского дела №2-922/2020, обозрев оригинал исполнительного производства №41908/18/36053-ИП, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Воронежской области, резолютивная часть решения оглашена 09.01.2020, в полном объеме изготовлено 16.01.2020, по делу №А14-19119/2018 Саввина признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, ее финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Сутягина, указано, что с даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные ст.213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д.4-6,106-109).

01.02.2019 истец направил в Семилукский РОСП запрос, указав, что в отношении Саввиной введена процедура реструктуризации долгов гражданина, судебный акт о признании Савиной несостоятельной (банкротом) в картотеке дел официального сайта Высшего Арбитражного Суда, просили не производить государственную регистрацию перехода прав на доли в уставном капитале юридических лиц, принадлежащих Савиной, без предварительного письменного согласия финансового управляющего должника, если стоимость составляет более чем 50000 рублей (л.д.13).

На запрос финансового управляющего Сутягиной, АО «Воронежтрубопроводстрой» сообщил, что Саввина в данной организации работала до 25.11.2019, на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 21.01.2019 Семилукского РОСП, за период с 01.02.2019 по 25.11.2019 произведены удержания из заработной платы Савиной на сумму 131152 рубля 24 копейки (л.д.14).

07.09.2018 мировым судьей судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № 2-1992/2018 о взыскании с Саввиной в пользу АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) задолженности в сумме 438458 рублей 81 копейка (л.д.26-27).

На основании вышеуказанного судебного приказа по заявлению взыскателя АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) от 14.12.2018, судебным приставом исполнителем Семилукского РОСП возбуждено исполнительное производство 14.12.2018 №41908/18/36053-ИП (л.д.25-28).

30.01.2019 вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику Саввиной (л.д.29-32).

21.01.2019 судебным приставом исполнителем Семилукского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Саввиной, направлено АО «Воронежтрубопроводстрой» (л.д.33-34).

Платежным поручением №61 от 13.02.2020 АО «Воронежтрубопроводстрой» в Семилукский РОСП перечислены денежные средства в сумме 131152 рубля 24 копейки, указано, что удержание из заработной платы Саввиной за январь по исполнительному производству №41908/18/36053-ИП (л.д.115).

07.03.2019 Семилукским РОСП получено определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2019 по делу №А14-19119/2018 о признании заявления Савиной о признании ее несостоятельной (банкротом) обоснованным, в ее отношении введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена - арбитражный управляющий Сутягина (л.д.35-41).

11.03.2019 судебным приставом исполнителем вынесены постановления об отменен мер по обращению взыскания на доходы должника Саввиной и приостановлении исполнительного производства (л.д.42-43).

Согласно реестра простой корреспонденции Семилукского РОСП, постановление об отменен мер по обращению взыскания на доходы должника Саввиной направлено в АО «Воронежтрубопроводстрой» 11.03.2019 (л.д.44-45).

09.04.2019 Семилукским РОСП получен запрос Арбитражного управляющего Сутягиной, в котором том числе просят приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям в отношении Саввиной и снять аресты с имущества должника (л.д.95-96).

29.04.2019 судебным приставом исполнителем Семилукского РОСП возобновлено исполнительное производство №41908/18/36053-ИП в отношении Саввиной (л.д.97).

29.04.2019 судебным приставом исполнителем Семилукского РОСП исполнительное производство в отношении Саввиной окончено, так как должник является банкротом (л.д.94), Сутягиной заказной корреспонденцией направлен судебный приказ по делу №2-1177/2018 от 23.07.2018 в отношении Саввиной и постановление об окончании исполнительного производства, акт о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему, согласно списка внутренних почтовых отправлений 08.05.2019 (л.д.98-105).

Представлен реестр требований кредиторов по состоянию на 09.11.2020 Саввиной, ее кредиторами являются ООО «НЕРИС», ПАО Банк «Возрождение», данные кредиторы указаны и в информации представителя истца (л.д.68-90,124,128).

14.05.2020 Саввина обратилась с заявлением к начальнику Семилукского РОСП с заявлением о возврате удержанных из заработной платы денежных средств в сумме 131152 рубля 24 копейки ПАО «Совкомбанк», представила кредитный договор, заключенный между ней и ПАО «Совкомбанк» 14.05.2020 (л.д.91,116,117).

Старшим судебным приставом Семилукского РОСП Кукуевой 14.05.2020 вынесено распоряжение о перечислении денежных средств, Савиной, как ошибочно перечисленных, указано, что в Семилукский РОСП от АО «Воронежтрубопроводстрой» поступили денежные средства в сумме 131152 рубля 24 копейки - ошибочно перечисленные (л.д.92,118), согласно платежного поручения №462790 от 18.05.2020 указанные денежные средства перечислены ПАО «Совкомбанк» (л.д.113,114).

Согласно информации ПАО «Совкомбанк» выписки по счету Саввиной, претензии, на имя Саввиной в данной кредитной организации имеется денежный вклад от 14.05.2020 карта рассрочки Халва 2.0, 14.10.2020 поступила претензия от финансового управляющего Сутягиной, в которой она просит перевести денежные средства в сумме 131152 рубля 24 копейки на специально открытый расчетный счет Савиной, приложена копия решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2020 о признании Саввиной несостоятельной (банкротом).

Денежные средства в сумме 131152 рубля 24 копейки поступили на счет 18.05.2020 с назначением платежа «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств Саввиной».

Денежные средства сняты со счета полностью 18 и 19 мая 2020, снятие производилось через устройство самообслуживания стороннего банка.

Счет Саввиной блокирован 19.10.2020 на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д.158-169).

В соответствии с положениями ст.1,8,9,10,11,12,15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданское законодательство основывается на признании, в том числе равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты; при этом граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем и возмещения убытков.

В соответствии с положениями ст.1064,1069,1071,1082 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования; в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина; удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями в п.80,81,82,85,86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК).

Положения части 5 статьи 356 КАС, части 4 статьи 321 АПК РФ и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК) содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при требовании законодателя к сторонам в соответствии со ст.35 ГПК добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также общим положением ст.10 ГК о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно положений ст.2,3,4,5,7,14,30,40,43,44,47,110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации; законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц; исполнительное производство осуществляется на принципах и законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично и в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

Исполнительное производство прекращается судом и в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Статьями 213.7,213.8,213.11,213.24,213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей; наступают и следующие последствия: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина; основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина; по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

Гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего; сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц; в случае совершения кредитными организациями операций по банковским счетам и банковским вкладам гражданина, включая счета по банковским картам, с нарушением правил, установленных настоящим пунктом, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если к моменту проведения операции кредитная организация знала или должна была знать о введении реструктуризации долгов гражданина с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

А именно: порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

Кредитная организация обязана уведомить финансового управляющего об имеющихся у нее вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды банковской ячейки (сейфа) гражданина, признанного банкротом, не позднее пяти рабочих дней со дня, когда стало известно или должно было стать известно о признании гражданина банкротом.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

С даты признания гражданина банкротом: должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом судом объективно установлено и сторонами надлежащими доказательствами не опровергнуто, что 14.12.2018 на основании судебного приказа от 07.09.2018 мирового судьи возбуждено в отношении Саввиной исполнительное производство №41908/18/36053-ИП, в ходе которого вынесено по собственной инициативе судебным приставом постановление 21.01.2019 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено его работодателю – ОАО «ВОРОНЕЖТРУБОПРОВОДСТРОЙ»; 28.01.2019 определением арбитражного суда заявление Саввиной о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, ее ходатайство о введении процедуры реализации имущества – отклонено, назначен финансовый управляющий – Сутягина, введена процедура реструктуризации долгов, указано, что с этого момента наступают последствия, предусмотренные ст.213.11 Закона о банкротстве; при этом, истец Сутягина строит свои требования на том, что данное определение с соответствующим ее запросом как финансовым управляющим в службу РОСП было направлено 01.02.2019 года (л.д.13), однако надлежащих доказательств этого в разрез с требованиями ст.56 ГПК суду не предоставила, представлена только резолютивная часть определения (л.д.6), реестр заказных почтовых отправлений, его опись вложения в адрес Семилукского РОСП, уведомление о вручении или получении или возврат такового с самим отправлением, в том числе и по разносной книге посыльным или посредствам электронного документооборота суду не представлено в своей воле и интересе, на необходимость чего суд указывал в порядке ст.56 ГПК, при этом ответчик данный факт последовательно отрицал, указав, что таковое определение поступило ему первоначально из арбитражного суда 07.03.2019 посредствам электронного документооборота, а не от Сутягиной и уже в мотивированной форме (л.д. 35-41) и им 11.03.2019 вынесено постановление об отмене указанных выше собственных взыскательных исполнительских мер в отношении заработной платы Саввиной, которое направлено в этот же день работодателю (л.д.44-45); также вынесено в этот же день постановление о приостановлении на основании указанного определения исполнительного производства (л.д.43); 09.04.2019 в адрес Семилукского РОСП поступил запрос Сутягиной с резолютивной частью указанного определения, который датирован 01.04.2019 (а не 01.02.2019 как заявлено истцом), что подтверждается экземпляром из делопроизводства РОСП с штампом входящей документации (л.д.95-96); 29.04.2019 производство по исполнительному производству №41908/18/36053-ИП было возобновлено и в этот же день окончено соответствующим постановлением с отменой всех мер принудительного исполнения и ограничений для должника, наложенных Семилукским РОСП, исполнительные документы направлены в адрес финансового управляющего Саввиной - Сутягиной (л.д.97-105); при этом, согласно платежного поручения от 13.02.2020, уже только в 2020 году, после окончания исполнительного производства от работодателя должника АО «ВОРОНЕЖТРУБОПРОВОДСТРОЙ» на депозит Семилукского РОСП поступила сумма 131152 рубля 24 копейки в качестве удержания с Саввиной по исполнительному производству №41908/18/36053-ИП (до этого какие-либо суммы на депозит РОСП в рамках указанного исполнительного производства не поступали), все также после отмены всех мер принудительного исполнения и ограничений для должника наложенных ранее лишь судебным приставом, в отсутствии какого – либо исполнительного документа о наложении таковых арбитражного суда в рамках дела о банкротстве, при отсутствии участия в нем Семилукского РОСП в каком-либо качестве (л.д.115); в рамках положений ст.110 Закона данные денежные средства Семилукским РОСП возвращены должнику 18.05.2020 на указанный им счет в ПАО «Совкомбанк» согласно личного заявления от 14.05.2020 и сняты наличными денежными средствами 18 и 19 мая 2020 года через устройство самообслуживания стороннего банка (л.д.116-118,158,160); доказательств того, что финансовым управляющим Сутягиной до этого направлялось в Семилукский РОСП решение от 16.01.2020 арбитражного суда о признании Саввиной банкротом и открытии процедуры реализации имущества с соответствующим требованием или приложением исполнительного документа арбитражного суда о наложении ограничений на распоряжение денежными средствами - истцом не представлено; все при том, что Семилукский РОСП в отличие от должника Саввиной и финансового управляющего Сутягиной не являлся и не является в каком-либо качестве участником банкнотного производства в отношении Саввиной; собственно исполнительное производство №41908/18/36053-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи на тот момент было окончено, собственные ограничительные и взыскательные меры наложенные судебным приставом – исполнителем были им же и отменены, исполнительных документов о наложении таковых от арбитражного суда – не поступало, все при том, что в соответствии со ст.213.11 Закона о банкротстве аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, при том, что по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина; сами спорные денежные средства - 131152 рубля 24 копейки поступили на счет РОСП и возвращены на счет указанный Саввиной по заявлению последней в 2020 году после окончания исполнительного производства в 2019 году; при том, что законодателем на службу РОСП не возложена обязанность отслеживать стадии банкротного производства в отношении должника, исполнительное производство в отношении которого им окончено и исполнительные документы направлены в адрес финансового управляющего, что и имело место в данном случае; доказательств того, что финансовым управляющим Сутягиной до этого направлялось в Семилукский РОСП решение от 16.01.2020 арбитражного суда о признании Саввиной банкротом и открытии процедуры реализации имущества – не представлено, то есть объективно не установлено, что именно действия (бездействия) судебного пристава послужили прямым условием наступления именно тех последствий, о которых заявляет истец, так как в своей воле и интересе в разрез с требованиями ст.213.24,213.25 Закона о банкротстве собственно сам должник открыл 14.05.2020 кредитный счет в банке с получением банковской карты, представил 14.05.2020 заявление в РОСП на возврат на него денежных средств после окончания исполнительного производства, достоверно зная, что 16.01.2020 он признан банкротом так как являлся участником данного производства, при том, что финансовый управляющий с направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом; кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона; гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты и не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника, все при том, что в соответствии со ст.213.27,213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом – в том числе освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество; в этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина, в связи с чем, в заявленном требовании следует отказать, так как при установленных судом обстоятельствах вина заявленного ответчика и объективная причинно-следственная связь между заявленными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением указанного вреда не доказана и по мнению суда надуманна истцом, с учетом первоочередных собственных прав и обязанностей в деле о банкнотном производстве финансового управляющего, банкрота Саввиной и банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях по гражданскому делу №2-922/2020 по иску Финансового управляющего Сутягиной Ирины Валерьевны к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Воронежской области, Семилукскому РОСП УФССП России по Воронежской области, старшему судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Кукуевой Л.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Кожиной М.В., допущенные по исполнительному производству в отношении Савиной Галины Васильевны, подлежащего приостановлению с 28.01.2019, взыскании с Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области убытков размере 131152 рубля 24 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной мотивированной форме.

Судья

В соответствии со ст.199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-922/2020.