Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Барнаульскому обществу с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» о признании решения о прекращении трудовых отношений незаконным, возложении обязанности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, встречное исковое заявление Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» к ФИО1 о признании недействительными трудового договора, приказа о приеме на работу, приказа о переводе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковыми требованиями к БООО «Союзлифтмонтаж» (с учетом уточнения) о признании решения работодателя о прекращении трудовых отношений незаконным, возложении обязанности издать приказ об увольнении истца по собственному желанию и внесении данных сведений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 280 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что д.м.г. на основании приказа директора истец был принят на работу в Барнаульское общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» на должность <данные изъяты>. д.м.г. решением общего собрания участников (учредителей) БООО «Союзлифтмонтаж» истец избран <данные изъяты> общества.

В соответствии с решением общего собрания участников, обществом были предоставлены документы в регистрирующий орган (Межрайонную ИФНС России № 15 по Алтайскому краю), д.м.г. в ЕГРЮЛ были внесены изменения в отношении исполнительного органа - директора общества. д.м.г. был издан приказ о переводе истца на другую работу, в этот же день истцом был издан приказ о том, что он приступает к исполнению обязанностей <данные изъяты> БООО «Союзлифтмонтаж». С истцом был заключен срочный трудовой договор от д.м.г. сроком на <данные изъяты> лет.

За период работы в качестве директора истцом были осуществлены все функции руководителя общества, предусмотренные трудовым договором.

В частности, осуществлялось представление интересов общества в органах власти и управления, в том числе в правоохранительных и налоговых органах, в службе судебных приставов, также уплачивались налоговые платежи и иные сборы. Истец лично принимал участие в судебных заседаниях как <данные изъяты> общества, а также для защиты интересов общества выдавал доверенности юристам, согласно которым они представляли интересы общества в судебных заседаниях.

В связи с наличием в обществе конфликта между участниками, возникали существенные препятствия для нормальной хозяйственной и финансовой деятельности, поэтому даже заключенные обществом договоры займа этими участниками были оспорены в арбитражном суде.

Между тем в определении суда по делу № А03-3620/2019 значится следующее : «от БООО «Союзлифтмонтаж» поступили заявления об отказе от иска по объединенному делу, подписанные участниками общества <данные изъяты> и И., а также действующим <данные изъяты> общества - ФИО1»

Кроме того, в целях обеспечения защиты собственности общества истцом постоянно контролировалось состояние имущества общества и сохранение его активов, для чего он несколько раз в неделю был на территории производственной базы ("адрес"), нежилые помещения которой находились в аренде у ООО «Евро-Лифт», ООО «Лифтовая компания» и ООО «Лифтмонтажсервис», где проверял сохранность имущества и использование его по назначению, а также контролировал деятельность сотрудников ЧОП «Алекс профи», охранявших базу и имущество общества.

С д.м.г. по д.м.г. истец находился в очередном отпуске, при этом д.м.г., участники общества А. и И. без извещения действующего <данные изъяты> ФИО1, провели внеочередное общее собрание и по его итогам направили в МИФНС России № 15 по Алтайскому краю заявление по форме Р14001 о внесении изменений в реестр в части сведений о лице, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также заявление по форме Р13001 об изменении юридического адреса общества. д.м.г. из данных ЕГРЮЛ на официальном сайте ИФНС истец узнал, что решением участников (учредителей) БООО «Союзлифтмонтаж» полномочия истца как директора общества прекращены, и директором общества является другое лицо.

Данные действия являются незаконными, поскольку только в случае, если исполнительным органом не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано участниками общества ( ст.35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно закону, правоотношения директора с организацией должны оформляться трудовым договором, что подразумевает выплату директору заработной платы.

Истец, осознавая бесперспективность дальнейшего сотрудничества с лицами, которые осуществили захват корпоративного контроля в обществе, а допущенное работодателем нарушение трудовых прав носит длящийся характер, предложил д.м.г. ответчику достичь мирового соглашения, однако данное предложение было отвергнуто.

В связи с указанными событиями истец желает расторгнуть трудовой договор с БООО «Союзлифтмонтаж» по собственному желанию.

Согласно условиям трудового договора, заработная плата истца составляла <данные изъяты> руб., в связи с исполнением с д.м.г.. обязанностей <данные изъяты> общества, истцу была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем с д.м.г. истец не мог выполнять свою трудовую функцию, причем не по своей вине, в связи с чем, за период с ноября по настоящее время (период вынужденного прогула) истец был лишен заработка. Кроме того, он за это время мог бы исполнять принятые на себя обязанности <данные изъяты> общества, однако по вине работодателя не мог выполнять трудовую функцию.

За период с д.м.г. по д.м.г. заработная плата истцу не выплачивалась, исходя из количества месяцев на день рассмотрения дела и суммы заработной платы, задолженность работодателя перед истцом составляет 280 000 руб. (8 X 35 000 руб.).

Незаконным и необоснованным решением работодателя о прекращении трудовых полномочий истца и невыплатой заработной платы, ФИО1 причинен моральный вред - глубокие нравственные и физические страдания, выразившиеся в умалении чести и достоинства, пренебрежении профессиональных знаний и опыта, в нарушении корпоративных обязательств.

Указанное увольнение повлекло за собой дискредитацию и подрыв авторитета истца в глазах коллег, окружающих и широкого круга лиц, известных ему в связи с профессиональной деятельностью.

В связи с этим причиненный истцу моральный вред истец оценивает в 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом был принят к производству встречный иск БООО «Союзлифтмонтаж» к ФИО1 о признании трудового договора от д.м.г. заключенного между ФИО1 и БООО «Союзлифтмонтаж», недействительным, признании недействительными приказа о приеме на работу от д.м.г. и приказа о переводе на другую работу от д.м.г.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июля 2017 года по делу № А03-16569/2016, которым установлено, что предыдущий директор БООО «Союзлифтмонтаж» К.., действующий в период с д.м.г. по д.м.г., был избран незаконно. Также установлен факт ничтожности решений собрания участника БООО «Союзлифтмонтаж» К. об изменении устава общества.

По состоянию на д.м.г. действующей являлась редакция устава от 2002 года, в связи с чем, решения, принятые К. (<данные изъяты> % голосов общества), имеющим менее двух третей голосов на собрании д.м.г., являются недействительными.

Помимо этого, поскольку К. не имел и не имеет полномочий директора БООО «Союзлифтмонтаж» (в решении от 28.07.2017 по делу № А03-16569/2016 установлена ничтожность решения собрания о назначении его директором) им нарушен порядок созыва собрания общества.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2019 года по делу № А03-11179/2019, где ФИО1 являлся третьим лицом, удовлетворено требование о признании протокола от д.м.г. об избрании ФИО1 <данные изъяты> БООО «Союзлифтмонтаж» недействительным.

д.м.г. в адрес ФИО1 и К. было направлено требование о передаче печатей, имущества, бухгалтерской и финансово-хозяйственной документации общества.

Общество ФИО2 на работу не принимало, учредители БООО «Союзлифтмонтаж» <данные изъяты> ФИО1 не избирали и трудовой договор с ним заключать никого не уполномочивали, об этом ему было сообщено на собрании и направленно уведомление о намерении оспорить протокол в Арбитражном суде Алтайского края, в связи с чем, и был оспорен протокол общего собрания от д.м.г., о чем вынесено решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2019 года.

Истец ФИО1, его представитель в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом их уточнения, настаивали. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных требований, на встречных исковых требованиях настаивала.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате избрания на должность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, д.м.г. ФИО1 принят на работу в БООО «Союзлифтмонтаж» <данные изъяты> временно на <данные изъяты> месяца. Работа на условиях полного рабочего времени с понедельника по пятницу с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> руб. Данный приказ подписан директором К..

д.м.г. на очередном общем собрании участников БООО «Союзлифтмонтаж» присутствовали участники общества К. (<данные изъяты>% голосов), И.. (<данные изъяты> % голосов (в лице И.., действующего по доверенности, заверенной нотариально)), А. (<данные изъяты> % голосов).

На данном собрании принято решение об избрании <данные изъяты> БООО «Союзлифтмонтаж» ФИО1 (голосовали «за» - <данные изъяты>%, «против» - <данные изъяты> %).

д.м.г. внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ: полномочия директора К. прекращены, полномочия возложены на <данные изъяты> ФИО1

д.м.г. между БООО «Союзлифтмонтаж» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым общество предоставляет работнику работу в должности <данные изъяты> общества. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение д.м.г. лет (п. 1.3. договора).

В указанном трудовом договоре прописаны обязанности и полномочия работника, его права, обязанности общества.

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Работнику выплачивается премия за дополнительный объем работы, исполнение отдельных поручений работодателя (учредителей) на основании приказа (п. 5.1., 5.3. трудового договора).

Трудовой договор подписан <данные изъяты> ФИО1 и участником общества К..

д.м.г. на основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу, который подписан <данные изъяты> БООО «Союзлифтмонтаж» ФИО1, <данные изъяты> ФИО1 переведен постоянно на должность <данные изъяты>. Тарифная ставка (оклад) <данные изъяты> руб., надбавка - районный коэффициент <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 июля 2017 года по делу № А03-16569/2016 установлено, что на общем собрании д.м.г. было принято решение об утверждении годового отчета общества за <данные изъяты> год, освобождении от должности директора Л. и избрании директором общества К.., о чем в ЕГРЮЛ были внесены изменения. На собрании присутствовал один участник К.., который проголосовал за принятие всех решений.

Кроме того установлено, что поскольку на данном собрании принимал участие один участник К..(<данные изъяты>%) и не присутствовали А. и И.., которым принадлежит по <данные изъяты> % долей (всего <данные изъяты>%), то решения на данном собрании были приняты в отсутствие необходимого количества голосов (66,67 %). Применительно к положениям п. 6 ст. 43 Закона об общества с ограниченной ответственностью решения данного собрания не имеют юридической силы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2019 года по делу № А03-11179/2019 признано недействительным решение очередного общего собрания участников БООО «Союзлифтмонтаж» от д.м.г..

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" представителем работодателя, уполномоченным на заключение трудового договора, является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о признании незаконным решения работодателя о прекращении трудовых отношений удовлетворению не подлежит, так как трудовой договор, приказ о принятии на работу ФИО1 подписаны от работодателя лицом, не имеющим на это полномочий, в связи с чем, какие-либо права и обязанности сторон трудового договора не были порождены. Таким образом, требования истца о возложении обязанности издать приказ об увольнении по собственному желанию и внесении данных сведений в трудовую книжку также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Поскольку истцом, заявлены требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, то есть за период времени, когда истец не осуществлял трудовую деятельность, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части также не имеется.

Учитывая, что ответчиком не допущено нарушения трудовых прав истца оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая встречные исковые требования БООО «Союзлифтмонтаж» о признании трудового договора от д.м.г., заключенного между ФИО1 и БООО «Союзлифтмонтаж», недействительным, признании недействительными приказа о приеме на работу от д.м.г. и приказа о переводе на другую работу от д.м.г., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор в соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации не является гражданско-правовой сделкой, к нему в силу п. 2 ст. 420 ГК РФ не применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ (сделки).

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а именно: указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из анализа трудового законодательства, в отличие от гражданского законодательства, в нем отсутствует понятие недействительности трудового договора.

В силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Таким образом, трудовое законодательство Российской Федерации не содержит механизма признания трудового договора недействительным. В нем нет аналога ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют отношения, не связанные с трудовыми правоотношениями.

В соответствии с вышеизложенным общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.12.2012 г. N 5-КГ12-61.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований БООО «Союзлифтмонтаж» о признании трудового договора от д.м.г. недействительным, признании недействительными приказа о приеме на работу от д.м.г. и приказа о переводе на другую работу от д.м.г., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Барнаульскому обществу с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» о признании решения о прекращении трудовых отношений незаконным, возложении обязанности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» к ФИО1 о признании недействительными трудового договора, приказа о приеме на работу, приказа о переводе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья А.Я. Аман

Мотивированное решение составлено 02 июля 2020 года